涉外合同管辖

1/15涉外合同管辖涉外民事诉讼中的协议管辖【案例介绍】1997年8月26日，上海昌平进出口贸易公司与香港巨盛纺织原料有限公司在上海签定货物购销合同一份，约定由巨盛公司向昌平公司供应800吨苏丹产优质棉花。货物联系备妥后，巨盛公司向香港锦华船舶运输有限公司租船。由锦华公司承运这批货物，并负责按期将货物从苏丹港运抵上海港。锦华公司于10月15日签发正本提单1份交昌平公司。但昌平公司10月20日前往锦华公司上海办事处提货时，却被告知货物已被另一家公司提走，而此时国际市场上棉花价格已上涨10%。于是，昌平公司便以巨盛公司和锦华公司侵犯其对提单下所涉货物的所有权为由，向上海海事法院提起诉讼，请求判令两公司按约定交付所有货物，并赔偿由于棉花价格上涨所造成的经济损失。但巨盛公司和锦华公司提出管辖权异议，理由是：在提单背面清楚地印制有“由本提单证明或包含的合同受香港法律约束，任何由本提单产生或与本提单相关的索赔或纠纷由香港法院解决。”上海海事法院审理后认为，香港与本合同无密切联系，裁定驳回管辖权异议。巨盛公司和锦华公司不服该裁定，向上海市高级人民法院提出上诉，要求撤2/15销上海海事法院的裁定，确认香港法院对本案的管辖权。上海市高级人民法院审理后作出终审裁定，撤销上海海事法院的裁定，驳回昌平公司的起诉。【几种观点】管辖权问题成为本案顺利解决的前提。两级法院作出了两个不同的裁定，究竟哪个正确呢？下面的几种观点值得作一探讨：1、既然上海市高级人民法院已经对本案作出了发生法律效力的终审裁决，那么就只能交由香港法院审理。2、因为提单上已经就争议适用的法律和有管辖权的法院作出了清晰、明确的约定，依照意思自治原则，该种选择只要是当事人真实意思表示的结果，就理应予以确认，所以高级人民法院的裁定是正确的。3、管辖权问题是一国主权在司法领域的具体体现，不允许当事人任意选择，所以上海海事法院的裁定是正确的。高级人民法院应撤销错误的裁定。【评析意见】笔者认为，以上三种观点都有失偏颇，未能全面理解案件的性质和法律的规定。首先，虽然二审法院的裁定是终审裁定，但这并不意味着这一裁定是不可改变或纠正的，我国的民事诉讼法律制度有着一套相对完整的纠错体系，不服的一方可以按照民事诉讼法第十六章关于审3/15判监督程序的有关规定提起再审。该法第178条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向原审人民法院或上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行”；第179条第一款第三项规定：“原判决、裁定适用法律确有错误的，人民法院应当再审。”所以，第一种观点并不正确，只要存在法律规定的情形，当事人可通过审判监督程序对已发生法律效力的裁定提起再审。其次，虽然合同当事人可经协商确定约束合同的法律，各国法律对此一般不作明确的限制，但以当事人已约定争议管辖的法院为由否定上海海事法院的管辖权缺乏法律依据。具体理由陈述如下：第一，1997年7月1日后，香港回归祖国，由中华人民共和国依法对其行使主权，但依照香港特别行政区基本法的规定，除其附件三所列示的全国性法律可延伸适用于香港外，其他全国性法律不适用于香港。香港作为一个独立的法域存在，不仅为法律所确认，而且在司法实践中得到认可和遵循。所以，处理本案不应以民事诉讼法第25条的规定：“合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签定地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不但违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”和“原告就被告”的一般原则4/15为依据，而应参照该法第四编“关于涉外民事诉讼程序的特别规定”。第二虽然当事人可协议选择合同争议所适用的法律，但管辖权问题关涉一国司法主权，我国民事诉讼法第244条规定：“涉外合同或涉外财产权益纠纷的当事人，可以用书面协议选择与合同有实际联系的地点的法院管辖。”可见，法律将当事人选择法院的范围严格限定在与争议有实际联系的地点。只要当被告住所地与争议发生实际联系，被告住所地法院方才拥有管辖权。这也是国家司法主权对当事人意思自治的限制的体现。第三，如何理解“实际联系”成为判断案件管辖权归属的核心因素和关键环节。笔者认为，只有在全面考察合同从订立到履行再到发生争议的全过程之后，分析、评价与合同相关联的各项因素及其联系的密切程度，进行综合考虑后才能正确认定。本案中，合同在上海签定，提单在上海转交原告，货物运输的目的地是上海，后又在上海被提走。而反观香港，既非合同签定地，也非合同履行地；既非航程的始发地，也非航程的目的地；既非合同标的物所在地，也非争议发生地，只是被告的住所地而已，故香港与本案争议无实质性联系，香港法院对本案无管辖权。最后，从民事诉讼法的规定不难看出，涉外合5/15同纠纷诉讼中的协议管辖实际上是国家司法主权下当事人意思自治的产物。而第三种观点只顾及国家主权忽略合同所特有的高度自治的属性也同样是欠妥的。关于涉外工程纠纷的管辖和法律适用问题在涉外工程合同发生争议和纠纷时，当事人应当尽可能通过协商或者通过第三者调解解决。如果上述办法不能解决纠纷，则应考虑下列两种情形：一、在合同中约定争议解决办法或事后双方当事人达成争议解决办法的协议的：如果合同中的有仲裁条款或者事后达成的书面仲裁协议，那么可以提交约定的仲裁机构进行仲裁。法律的适用应遵循以“当事人意思自治”原则为主，以最密切联系原则为辅，即当事人可以选择适用的法律，也可适用施工行为地法律。当事人没有在合同中订立仲裁条款，事后又没有达成书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉二、涉外工程承包合同纠纷管辖法院的确定我国现有的法律没有对涉外建筑工程承包合同纠纷案件管辖做出明确规定，法律上可以适用不动产纠纷管辖，民事诉讼法第34条之规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。同时，最高人民法院关于审理建设工程施工合同6/15纠纷案件适用问题的解释第24条规定：“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”。由此可见，涉外工程承包合同纠纷原则上可以又合同履行地管辖。根据上述两种情况，当事人可以协议管辖选择不动产所在地法院或者合同履行地法院。三、涉外建筑工程承包合同的法律适用中国国际私法中，明确了涉外工程承包合同法律适用上当事人意思自治原则优先，最密切联系的“工程所在地法”为补充原则。浅议我国三类特殊涉外经济合同纠纷专属管辖条款摘要所谓我国三类特殊涉外经济合同指的就是中外合作经营企业合同、中外合资经营企业合同以及中外合作勘探开发自然资源合同。我国法院对这三类合同进行专属管辖，随着相关法律的不断修正，专属管辖制度也越来越完善。文章拟从专属管辖的本质以及三类特殊涉外经济合同的分析两方面进行简要论述。关键词三类特殊涉外经济合同纠纷；专属管辖制度一、专属管辖的本质所谓专属管辖，通俗地来讲，它指的就是对于相关涉外民商事案件，只能由本国法院来进行管辖，他国法7/15院则不能对这些案件行使管辖权。一国法院要想其对涉外民事案件的判决能够得到他国法院承认和执行，那么就要科学合理地确立涉外民事案件管辖权的范围，这将会对判决结果产生直接的影响。对于涉外民事案件的专属管辖权，很多国家都确立了其相应范围。对一国的专属管辖权，其他国家一般都会给予尊重。专属管辖的设置能够在一定程度上使国际民事案件管辖权的冲突得到避免。但是，因为不同的国家在专属管辖范围上的设置并不相同，所以，专属管辖也有可能会引起国际民事案件管辖权难以界定的情况，在这种情况下，各个国家就必须要协调合作确立合理的专属管辖范围，以找到和本国司法主权的平衡点。二、三类特殊涉外经济合同专属管辖的分析XX年，我国对民事诉讼法进行了修订，其中，第266条有如下规定：因在中华人民共和国履行中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同发生纠纷提起的诉讼，由中华人民共和国人民法院管辖。虽然在民事诉讼法的相关专属管辖条款中并没有纳入该条款，但是从这三类特殊涉外经济合同纠纷都统一由我国法院管辖来看，它显然属于专属管辖的范畴。这三类特殊涉外经济合同纠纷在当前我国民事8/15诉讼法中有具体体现，并在司法过程中将其运用于实践。从世界各国的相关立法以及国际公约来看，这三类特殊涉外经济合同纠纷并不存在由一国法院专属管辖的情况，学术界对此也存在很大争议，多数认为它并不利于我国涉外经济的发展，总结起来，主要有几下几点原因。1.这三类特殊涉外经济合同纠纷同我国国家利益或公共秩序并没有紧密联系。在相关法律文本中，往往将国家利益或公共秩序混同使用。所谓公共秩序，国际私法对其进行了如下定义，即：一国在特定问题上、特定条件下、特定时期内的重大利益所在，它可以表现为法律的基本原则以及诸如宪法、刑法、警察与公共治安法、财政法和税法之类的强行法。如果我国在履行这三类特殊涉外经济合同纠纷时关系到我国的重大利益，那么为使我国国家利益得到保护，应当实行专属管辖。从我国相关法律来看，所谓中外合资经营企业、中外合作经营企业，指的就是我国公司、企业或其他经济组织与外国公司、企业和其它经济组织或个人在平等协商之后成立的以营利为目的的企业。中外合资经营企业和中外合作经营企业合同的合同主体双方都是自然人、法人或其他组织，都是民事法律关系的私主体，并具有平等的法律地位。国务院以我国当前经济情况为依据，并围绕国家经济体制改革的目标，批准并实施了外商投资产业指导目9/15录。同时还对涉及国家安全或国计民生的重要行业进行了相应的调整和修正，严格禁止外国资本投入到关系国家经济安全的敏感行业。中外合资经营和中外合作经营的投资领域必须要符合我国外商投资产业指导目录的相关规定，因此，允许设立的中外合资或中外合作经营企业显然不会关系到国家的利益安全，其合同项目所涉领域也都在允许民间资本运作的投资领域范围内。从投资金额方面来看，如今三资企业法和公司法正在逐渐并轨，中外合资经营企业的注册资本和原来相比也有所降低。中外合资或中外合作经营企业若采取公司形式，则依照公司法相关规定，其最低注册资本仅仅只有3万元人民币，就这一资金标准门槛而言，也不可能关系到国家利益。和中外合资或中外合作经营企业相比，中外合作勘探开发自然资源合同则和国家利益有着更为紧密的联系。在XX年，我国分别对对外合作开采海洋石油资源条例以及对外合作开采陆上石油资源条例进行了修改，其中明确指出我国境内的石油资源，我国内海、领海、大陆架以及其他属于我国海洋资源管辖海域的石油资源都属于国家所有。换言之，这些资源开采合同标的直接关系到我国国家利益和国家战略。对于海洋石油的开发，将维护我国国家主权和经济利益放在十分突出的位置，在此前提之下才准许外国企业参与到我国海洋石油资源的开采中来。10/15其中一个重要问题就是，石油资源和所谓的自然资源并不是同一概念，合作勘探开发自然资源合同并不被石油资源合作开采合同完全覆盖。所谓自然资源，从广义上而言，它是对全球范围内一切要素的总称，它不仅包括矿物等一些过去进化阶段中无生命的物理成分，同时还包括动植物、空气、水、地形、景观要素、土壤等等一系列地球演化中的产物。但是，对于民事诉讼法第266条所规定的中外合作勘探开发自然资源合同，并不能将其中的自然资源进行广义的理解。结合该规定全文来看，这里所说的自然资源主要指的是油气和矿产资源，而不应涉及到其他动植物等资源。我国人口数量多，自然也带来巨大的资源消费，合理开发和有效利用相关的油气矿产等资源对我国社会经济的发展具有十分重要的意义。在民事诉讼法第266条中，规定了中国法院专属管辖有关中外合作勘探开采自然资源合同纠纷，它必定是以关系国家利益和国计民生的自然资源为对象的，其中对自然资源并没有进行具体的界定，那么有可能在实际操作中引起不必要的困扰，因此，有必要通过立法或司法解释对其进行澄清，从而避免专属管辖范围的随意扩大。2.我国法院专属管辖这三类特殊涉外经济合同纠纷和国际惯例不相符。并非所有的国家都采取了专属管辖制度，就算部分11/15国家制定了相关专属管辖制度，但并没有对专属管辖案件范围进行确定，仅仅只是在少部分案件中对专属管辖权进行了规定。一般只会在有关国家本身的实体法制度支配下的案件和私人权利的主张影响到国家的政治利益以及国家机构的利益大于当事人利益的案件中才采用专属管辖权。由此可以看出，专属管辖不仅体现了国际民事案件司法管辖领域中的国家主权，而且还在一定程度上体现了各国对国际礼让原则的遵守。总结起来，在下列几种情形下，立法者会对专属管辖权进行规定：对除本国以外的其他任何国家不能赋予审判管辖权；诉讼标的所涉及的诉讼制度为外国法全然不知，并得不到该有关外国法院的适用的案件；相关案件适用国家安全法规的；有关本国财政和行政管理等的案件；侵犯内国专利权和其他受类似保护的权利的案件；涉及本国国民的身份地位，涉及位于本国的对物诉讼中的物，涉及本地财产的执行，产生限定继承权的诉讼和诉讼外程序的案件；法律关系和某国国家组织机构或其特权的行使有密切联系的。我国的中外合资经营企业合同、中外合作经营企12/15业合同是合营各方或合作各方为设立合营或合作企业就相互之间的权利和义务关系达成一致意见而订立的法律文件，往往在合资合作各方出资、管理人员委派、亏损分担、利润分配等方面会产生相应的合同纠纷，和内资企业纠纷并不存在本质上的区别。这种情况下，很多国家都是规定公司设立地法院进行专属管辖，而并不是以合同当事人国籍是否为本国或外国来划定某一类案件是否由本国法院专属管辖。在经过此次民事诉讼法的修改之后，也增加了一条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”，该项规定并没有限定公司的投资方，因此，它在国内公司、中外投资合资公司和中外投资合作的公司中都适用。所以，我国人民法院专属管辖中国履行的中外合资经营企业合同和中外合作经营企业合同纠纷并没有多大的意义。对于将中外合作勘探开发自然资源合同纠纷列为我国法院专属管辖，在国际上也并不被采纳。一般而言，在自然资源中，国土资源和矿藏资源是其中非常重要的组成部分，在土地、矿藏等自然资源的勘探开发合同纠纷中同样也可以采用不动产纠纷由不动产所在地国法院专属管辖的原则，所以，将其纳入专属管辖范围则没有必要。另外，在不动产专属管辖的司法实践中，可以将不动产外延进行适当的扩张，从而覆盖自然资源，这也符合国际上的13/15通行做法，有效避免了国际民事案件中的相关管辖冲突。3.我国法院专属管辖这三类特殊涉外经济合同纠纷并不利于我国涉外经济的发展。如今，社会经济局面越来越复杂，我国吸引外资增长仍较为平稳。根据相关的文献资料记载，在XX年，我国吸引外国直接投资达到1240亿美元，不仅创造了新的历史记录，同时很多投资者也将我国作为最佳的投资目的国，另外，我们也应当看到，东南亚经济体在吸引外资上也取得了十分显著的成果。如今，我国的劳动力成本进一步提高，要想保持我国外资吸引力的平稳增长，所面临的难度也更大。我国要想营造良好的投资环境，就必须要进一步改进和完善相关法律制度。世界经济的下行极有可能扩大国际投资各方之间的争议，若由我国法院始终专属管辖将这三类特殊涉外经济合同纠纷，那么我国法院和投资外方所在国法院之间的管辖权冲突显然难以避免。外国法院的管辖显然会对外国投资者造成一定的心理压力，这对我国吸引投资和国际经济发展都是十分不利的。另外，由于公司的注册资金又调整到了一