【毕业学位论文】（Word原稿）中国银行业不良贷款成因、所带来的金融风险及对策

硕士论文： 中国银行业不良贷款成因、所带来的金融风险及对策 单 位 ：北京大学中国经济研究中心 姓 名 ： 学 号 ： 专 业 ：西方经济学 导 师 ： 教授 2002 年 5 月 版 权 声 明 任何收存和保管本论文各种版本的单位和个人，未经本论文作者授权，不得将本论文转借他人并复印、抄录、拍照、或以任何方式传播。否则，引起有碍作者著作权益之问题，将可能承担法律责任。 目 录 一、引言 1 二、对中国不良 贷款数额的估计 . 2 国不良贷款问题的统计口径 2 算 2 三、 国不良贷款成因 :事实的回顾 .国不良贷款问题的背景介绍 .4 有商业银行不良贷款产生的机制 7 四、 经验证据 . .11 国的银行对企业预算软约束的实证证据。 .11 良贷款与预算软约束关系的实证证据 .12 五、 文献综述 .13 六、理论框架 .1 5 七、中国不良贷款带来的金融风险。 .20 国面临的金融风险。 . .20 生金融危机给中国带来的损失。 .23 八、政策建议 .24 参考文献 .28 论文摘要 中国的 金融体系 是十分 脆弱 的 而中国的 银行体系 则 是中国金融体系 中 最脆弱、最危险的地方。 如何处理处理大量的银行不良贷款一直是困扰中国银行业的难题。该问题不仅在理论上有其意义，更为重要的是其在现实中急待解决。 本文首先估算了中国的不 良贷款的数额并回顾了中国不良贷款的形成历史。此后综述了前人的研究成果。在此基础上运用预算软约束的理论框架分析了中国不良贷款形成的机制和其带来的金融风险。在对不良贷款的成因及其所带来的金融风险有了较为清楚的认识后，本文为化解金融风险提供了相应的政策建议。 关键词：不良贷款、预算软约束、金融风险、 博弈 is is in to is is in to In a of On of to by At of . I. (I) A (I) (V. (I) BC . A to A (I) 一 . 引言 经济学家杂志 1998 发表的一篇文章认为中国的金融体系在整个亚洲中是最差的，并预言当中国着手进行金融体系和国有企业重组时，即使不会出现全面衰退，至少也会不可避免地导致增长速度下滑。上述观点或许是言过其实，但中国的金融体系与 1997 年陷入金融危机的亚洲国家相比确实具有一些共同的特点如 :信用过度扩张、以银行为主导的金融体系、监管不力以及不良资产的大量积累等。中国 的金融体系相当脆弱， 而 最脆弱、最危险的地方 则 是银行体系 。大量的银行 不良贷款 1为中国银行体系的稳定带来了隐患。虽然中国政府对这个问题的急迫 性有认识并采取了一些相应的措施，但是收效却不明显。 国际经验表明，金融不稳定和金融危机会造成严重的、破坏性的危害，其后果表现在经济、政治和社会的各个方面。中国经受不起较长时间的金融不稳定，因为这将会破坏中国在过去二十多年里经济改革开放所取得的巨大成就。因此，认真地研究中国银行业的 不良贷款 问题 不仅在理论上有着重要意义，更为重要的是其在现实中的紧迫性。 本文正是在这一背景下试图回答以下三个关键的相关问题：第一， 中国的高额不良贷款到底是如何形成的 ？第二， 现存的高额不良贷款给中国带来了怎样的金融风险 ？第三，为了实现中国 银行业的稳定与发展应采取哪些对策？ 本文余下部分的结构如下：第二部分对中国不良贷款的数额做了估计。第三部分对中国不良贷款的形成历史进行了回顾。第四部分考察了一些实证证据。本文第五部分则进行了相关的文献综述。第六部分构造了一个三期博弈模型用预算软约束理论对不良贷款的形成进行了分析。第七部分讨论了高额不良贷款所带来的金融风险。第八部分提出了化解金融风险的对策。 1 不良资产与不良贷款的区分：从银行的角度来看，不良资产除了应包括不良贷款外还应包括其对外投资等业务所带来的损 失。从企业的角度来看，不良资产应包括利用所有来源的资金所形成的效益不佳的资产。由于中国的银行业务主要为信贷业务且信贷资金为企业的主要资金来源，这两个指标在口径上相差并不大。同时因为不良贷款这一概念与不良资产相比在实际中更具可操作性，且本文主要关心银行的金融风险问题，因此在本文中主要采用不良贷款这个概念。 二 . 对中国不良贷款数额的估计 国不良贷款问题的统计口径 本文把对中国不良贷款规模的估计作为分析该问题的起点。要对中国不良贷款的规模做出估计必需对其统计口 径有一个清楚的认识。首先我们应认识到在中国关于银行不良贷款的划分标准是一个不断规范化的过程。在 80 年代中国几乎没有试图去划分银行贷款的质量。即使是在中国要求大型国有银行按商业化原则经营以后，划分贷款和注销呆帐体系的建立依然较慢。 1994 年以前每一个主要银行都有其自身划分不良贷款的体系和标准。但这些体系实际上是毫无意义的，因为中央银行要求专业银行“呆帐”所占比例不能超过其贷款总额的2%；“有问题的贷款”所占比例不能超过 5%；“值得关注的贷款”所占比例最多不能超过 8%。简而言之，中央银行对贷款的划分比有一个上限 ，而不考虑银行的实际贷款质量。（ 998）。从 1995 年开始中国实行了统一的信贷资产质量分类办法：即把贷款分为两类，一类为正常的，一类为不良的。不良贷款中根据贷款逾期时限的长短又分为三种，两年以内的称逾期贷款；两年以上的为呆滞贷款；因企业破产或自然人死亡而无法收回的则为呆帐。尽管“一逾两呆”的体系有一定的科学性，但该方法与大多数发达国家流行的五级分类的方法相比显得更为宽松。（按五级分类的方法计算，中国银行九九年底的不良贷款比率为百分之三十九，但若以“一逾两呆”方法计算，中国银行九九年的不良贷款比 率只有百分之十五。）自 1998 年开始中国要求各商行银行按国际惯例执行新的贷款分类办法。该办法将贷款质量分为正常贷款、关注贷款、次级贷款、可疑贷款、损失贷款五类 2，简称贷款风险分类办法。本文在下面进行不良贷款规模的估算时也以该分类方法为标准。 算 对于中国不良贷款的具体数额向来是众说纷纭。中国人民银行行长戴相龙 2001 年 1 月曾表示， 2000 底，四家国有商业银行 “到期未收回 ”的贷款占总贷款的 25，但他强调，这2 正常贷款，指借款人能严格履行合同，有充分把握按时、足额偿还贷款本息。 关注贷款，指借款人目前有偿还能力，但存在一些可能对贷款偿还产生不利影响的因素。 次级，借款人的还款能力以及抵压和 担保都不足以保证贷款本金与利息的完全偿还。 可疑贷款，指借款人无法足额偿还贷款本息，即使执行抵押或担保，也可能会造成一部分贷款损失。 损失贷款，指在采取所有可能的措施和一切必要的法律程序后，预计贷款仍无法收回，或只能收回极少部分。 后三类称为非正常贷款，即通称的不良贷款。 不等于外界所谓的 “不良贷款 ”，而真正收不回的坏帐截至 2000 年底只有 3。 而里昂证券公司的经济报告 指出，目前大陆所有金融机构总资产为 152,520 亿元人民币，而不良贷款额达 43,217 亿元人民币，占资产比率 29%。其中目前大陆 4 大国有商业银行资产总额为 94,860 亿元人民币，不良贷款额为 23,720 亿元人民币，占资产比例 25%。大陆 3 家政策性银行总资产额为 13,730 亿元人民币，不良贷款额为 3,432 亿元人民币，占资产比例 25%。大陆其他商业银行资产总额为 16,780 亿元人民币，不良贷款额为 4,195 亿元人民币，占资产比例 25%。大陆城市合作社资产总额为 16,780 亿元人民币，不良贷款额为8,390 亿元 人民币，占资产比例 50%。大陆信托公司资产总额为 6,100 亿元人民币，不良贷款额为 3,050 亿元人民币，占资产比例 50%。大陆外资银行资产总额为 4,270 亿人民币，不良资产额为 430 亿元人民币，占资产比例 10%。 由于对于不良贷款的规模和回收率等指标，各方面的看法存在着分歧。故此本文利用公开的数据进行简单的推算提出自己的判断。 2000 年中国银行体系贷款状况 单位：亿元 名称 四大国有商业银行 其他商业银行 城市信用社 农村信用社 政策性银行 总贷款 据来源：中国金融年鉴及各行的年报等。 上表反映了 2000 年中国银行体系的贷款余额这是我们估算不良贷款的起点。在中国采取了五级分类的新的不良贷款的划分标准后，只有中国银行在其 2000 年的年报中公布了按此标准划分的不良贷款数值为 （参见下表） 2000 年中国银行既全资附属金融企业贷款质量 单位： 万元 余额 比重 % 正常贷款 710,722 注贷款 264,491 良贷款 394,017 中：次级 137,013 疑 200,140 失 56,864 据来源：中行 2000 年年报。 中国银行在四大国有商业银行中属于效益较好的。而农信社、城信社和政策性银行的经营状况则要差于国有商业银行。只有股份制商业银行的状况较好。但因其规模较小，故从总体上推断中国银行体系的不良贷款率为 30%是可行的。再加上转移给资产管理公司的 14， 000亿元，中国 2000 年底的不良资产大约为 45,542 亿元，约占当年 参照四大资产管理公司不到 30%的资产回收率，即便考虑到资产管理公司中的不良资产状况较为恶劣，如以 40%的回收率计算，中国不良贷款的损失约为 27,300 亿元，约占当年 31%。如以30%的回收率计算，中国不良贷款的损失约为 31,900 亿元，约占当年 35%。 三 . 中国不良贷款成因 :事实的回顾 国不良贷款问题的背景介绍 从上述估算可以看出中国的不良贷款问题是十分严重的。而中国不良贷款的形成与中国渐进式的改革历程是分不开的。渐进式的改革历程虽然使中国取得了巨大的经济 成就但与此同时也带来了许多问题。为了有助于分析这一问题，本文先对国有银行不良贷款形成的历史、特点按银行自身的经营管理机制特征分三阶段做一个回顾。虽然四大国有商业银行在金融体系中所占的份额是不断下降的，但直到 2001 年 3 月四大国有商业银行的资产和贷款仍占到所有银行和非银行金融机构的三分之二左右。为了能抓住问题的重点，在下文中主要考察四大行的不良贷款问题。 阶段一： 1979业银行的恢复阶段。 从 1979 年到 1984 年为中国金融的改革第一次高潮。改革的主要目标，是把银行从财政的附属地位中解放出来，更多 发挥银行在发展经济中的作用。 改革之前中国实行的是人民银行大一统的单一银行制度。四大专业银行的相继恢复 改变了长期以来中国只有一家人民银行的局面。 这一时期的金融结构很大程度上继承了建国以来传统金融结构的主要特征：高度的计划性及统一性，银行的行政依附性和信贷的财政性。 这一阶段中国不良贷款问题的一个特点是中国国有商业银行的不良贷款问题处于一个隐而未发的时期。 1979 年改革前，国有企业的资金几乎全部由财政拨给，只有季节性临时需要的资金由银行贷款提供。在 80 年代初期，由于国家财政上的负担日益沉重，国家对国有企业开始实 行“拨改贷”的政策。“拨改贷”是指国家基本停止对已有企业的资本金注入，而以银行贷款的方式来维持企业的生产和投资。有一个需要注意的情况是，实施“拨改贷”以后，部分国有企业是在国家没有投入资本金，完全靠国家拨款改成贷款或由专业银行贷款兴建的企业，这些企业几乎全靠贷款经营，利息支出甚多，负债也不少。也就是说相当一批企业从建立之初就没有资本金的注入，完全依靠贷款创办并运营。其实，即使是财政有些拨款的企业，因资金不到位或严重不足，也只能依靠贷款；而且旧的“两金”等财政政策和企业办社会的负担，使得企业还贷困难。更为严重 的是，还有相当一批长期亏损、资不抵债并且扭亏无望的企业，依赖于银行贷款“输血”得以度日。“拨改贷”政策使国有企业过度负债先天不足。国企的这种情况在当时产品求过于供，国企效益尚可的情况下还问题不大。但一旦国企经营状况恶化，企业缺乏流动资金时，则使得贷款需求的压力增大，银行资产的安全受到严重威胁。同时由于银行自身的体制问题，使银行无法遏制这种倒逼机制。形成了“越欠越贷、一贷就死、越死越贷”的恶性循环。因此可以说，以财政“甩包袱”为目的的“拨改贷”政策，使财政预算约束逐渐硬化，而银行预算约束逐渐软化，造成了企业债 务问题，成为银行不良资产产生的开始。而国企过度负债的状况为以后银行不良贷款的大幅增加埋下了伏笔。 阶段二： 1984业银行企业化改革阶段。 在该阶段人民银行开始专司中央银行的职能，但 专业银行 的 性质究竟是商业性银行还是政策性银行 始终没有弄清，故 而 其 职能不清 。 861992,1995 为三次银行成立的高峰时期。该阶段不仅金融机构的数目迅速增加而且银行的资产规模有较大幅度的增长。 中国所经历的宏观经济波动对该阶段国有商业银行不良贷款的形成具有不可忽视的影响。由于国有商业银行没有成为完全意义上的商业 银行，自身还没有形成完善的投融资机制，对于急剧膨胀的宏观经济环境，银行缺乏清醒的认识，过于乐观，无形中加快了放贷步伐。 在 1992经济过热中，有大量贷款进入房地产业形成了不良贷款。从下图可以看出“八五”计划期间，国有银行年贷款的增长率保持了较高的水平。 S C B 总 贷 款 年 度 增 长 率 %0510152025301987 1989 1991 1993 1995 1997 1999注：考虑到 99 年及 2000 年 离了 13000 亿的不良资产，所以这两年的 贷款增长率做了相应的调整。 数据来源：相应年份的中国金融年鉴及四大行的年报。 这一阶段国企的效益的波 动也使四大专业银行对其的贷款质量不佳。国有企业亏损经过了几个阶段 :三年的治理整顿使 1988企的利润率急剧下滑。 1991 年，国有企业亏损面和亏损额都达到高点； 1992 年宏观放松、经济速度加快，企业亏损面和亏损额随之下降，加上各方的努力工作，至 1993 年春季，亏损面和亏损额降到较低水平； 1993 年年中开始，国家进行宏观金融控制，经济增长速度下降，国有企业亏损额随之上升，也使专业银行贷款质量随之下降。 通过上面的分析可以看出，这一时期中国不良贷款问题的一个特色是四大专业银行贷款的大幅扩张与国企效益的 大幅下降的不对称使该阶段形成了大量的不良贷款。 阶段三： 1994-, 专业银行向国有独资商业银行初步过度时期。 这一时期，是专业银行逐步向现代化商业银行过度的初步时期。这一时期出台的金融改革措施的主要目标是实现国有银行向商业银行的转变。这一时期出台的金融改革措施主要有： 1994 年，为了解决专业银行向商业银行转变的困难，实现商业性金融与政策性金融职能的分离，国家成立了三家政策性银行。 1995 年中国人民银行法，商业银行法，担保法及贷款通则等金融法规条例的颁布实施，从法律上为央行独立行使监管职能和 商业银行健全自身的经营机制提供了法律上的保障。亚洲金融危机后，中国加强了对金融风险的防范，并发行 2700 亿元特别国债，用于补充国有独资商业银行的资本金。 1998 年中国人民银行废除了对商业银行的贷款限额控制，改为资产负债管理，这既是中央银行宏观调控方法的重大改革，也为商业银行自主经营提供了必备条件。同年，推出了信贷资产的“五级分类”试行办法，使不良资产的划分更为科学。 1999 年开始组建资产管理公司，实施不良资产剥离和债转股工作。 尽管这时期出台了大量的政策，但是这一阶段国有商业银行不良贷款的一个值得关注的事实 是，从 95 到 2000 年不良贷款的增长仍然是有着较大幅度的增加而不是如某些观点认为的那样中国的不良资产主要是产生于 95 年之前。这一判断可以通过如下事实佐证。国有商业银行贷款余额从 1994 年年末的 元增加到 2000 年年末的 元（参见下图）。即便假设在 1994 年末有一半的贷款属于不良贷款，那在国有商业银行向资产管理公司转移了 13， 000 亿元不良贷款后，其不良贷款余额应不超过 4000 亿元，与戴相龙行长指出的国有商业银行 2000 年 25%的不良贷款率之间有这一个巨大的缺口。因此可以得出的 一个论断是尽管该阶段采取了一系列的措施但中国的银行业并没有如期走上良性发展的道路，95 到 2000 年的不良贷款的增长仍是十分迅速的。 数据来源：相应年份的中国金融年鉴及四大行的年报。 有商业银行不良贷款产生的机制 通过对上面三个阶段银行不良信贷资产形成的历史、特点的回顾可以看出，中国如此之高的不良贷款率，其形成绝非一日之寒。其成因比较复杂。中国自身的金融结构，宏观经济环境，政府的过度干预，银行对于国有企业的预算软约束以及金融监管不力等都是造成该问题的因素。 中国金融体系的特征 是银行占主导地位。从金融资产结构来分析尽管中国的直接融资手段近期发展很快，但是其比重仍然较低。从下图来看，金融机构存贷款占金融资产的 801 9 8 5 2 0 0 0 年 度 总 贷 款 量0100002000030000400005000060000700001985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000左右。尽管 90 年代由于我国的货币市场和资本市场发展较快，金融资产中存贷款余额的比例呈下降趋势，但是金融机构存贷款仍然是金融资产的主要形式。 金融资产结构分析01020304050607080901001980 1983 1986 1989 1992 1995 1998年份比 %存贷款占比债券占比股票占比 %国内保费占比 %数据来源：相应年份的中国金融年鉴 如从企业的资金来源渠道看，在拨改贷后 ,银行接替财政成为企业融资的主要来源 (见下表 )。 企业固定资产投资资金来源渠道比例表 年份 财政预算 国 内贷款 外资 自筹及其他 1981 982 983 984 23 9 1985 16 986 987 3 988 1 989 990 991 4 1992 993 994 3 995 3 996 6 1997 998 999 据来源：中国金融年鉴、中国统计年鉴各期 通过以上对中国的金融资产结构和企业资金来源的分析，可以看出 随着中国渐进式改革的进程，居民储蓄成为社会储蓄的主体，银行信贷成为企业最重要的外部资金来源，中国形成了以国有银行为主的高度垄断的金融结构。 而这种以国有银行为主的高度垄断的金融结构造成了中国信用供给的单一。在这种金融结构下，多样化的信用需求与单一的信用供给的矛盾只能是通过大面积的信用替代来解决，即各种信用需求最终都只能由银行贷款或间接性贷款来满足。与信用替代相关联的一个问题便是风险转嫁。当信用集中于银行、银行信用单向替代其他它信用的同时，风险也就转嫁给了银行业，集中表现为银行的信贷风险，即高额的不良贷款。 与这种以国有银行为主的高度垄断的金融结构并存的是银行配置资金的效率是较为低效的。表现在：如果各类性质的企业按效率由高到低的次序排队，大体上是：非公有、集体、国有。但从得到资金的容易程度上讲（由易到难），则次序刚好与前面相反。信贷额度与经济绩效不匹配。非国有经济创造了 60%以上的国民生产总值，但获得的银行贷款却不足贷款总额的 20%。目前的间接融资中只有较少一部分是贷给了乡镇企业、个体工商业，这与它们的经济绩效不相符。近年来国有银行的借贷倾向（ 题引起了理论界的广泛关注。围绕国有商业银 行的信贷政策是否有借贷倾向，即是否更加偏向国有企业这一问题，有过一系列的经验研究。统计发现，尽管国有工业企业增加值只占全部独立核算工业企业增加值的 50%，但在金融机构贷款余额中国有企业所占比例却高达 70刘立峰， 1998） 。 因此可以看出在中国渐进的改革过程中，一个明显的事实是国有银行将快速增加的居民存款的绝大部分注入了经营不善的国有企业。而正是由于这种银行对于企业的持续的预算软约束造成了资本配置的低效并延长了无效率的国有企业的寿命，从而加重了国有银行的不良贷款问题。通过对国企和银行利润率 3的观察 （参见下图），可以得出的一个判断是中国的银行的不良贷款问题与国企效益密切相关。效益差的国企持续的获得资金成为银行大量的不良贷款形成的一个主要因素。 国有企业资产利润率( % )987 1989 1991 1993 1995 1997 1999注： 润总额 /(固定资产净值年平均余额流动资产年平均余额 )。 以前国有经济指的是国有独立核算工业企业， 从 1998 年开始指的是国有及国有控股企业。 数据来源：相应年份中国统计年鉴。 1985 1992 年的数据摘自 1993 年中国统计年鉴。 987 1989 1991 1993 1995 1997 987 1989 1991 1993 1995 1997 987 1989 1991 1993 1995 1997 988 1990 1992 1994 1996 1998通过上述分析我们可以看出中国不良贷款的形成机制是：在 以国有银行为主的 高度垄断3 因为缺乏直接的不良贷款额的数据所以我们利用银行的利润率作为一个替代指标考察其与国企的经营状况的相关关系。 的金融结构 下社会的主要资金都是通 过银行配置的。而国有银行 对国有企业的预算软约束造成了 国有银行将大量资金 持续的注入了经营不善的国有企业。 这就导致了国有企业经营风险向银行部门的转化。使银行系统成为风险最为集中的地方，形成了大量的不良贷款。而当风险在银行系统积累到较为严重的情况时，中央政府不得不出面履行最后贷款人的职能。资产管理公司的成立和不良贷款的剥离操作、中央银行的再贷款、国有银行年度呆帐核销都是国家为国有企业行为垫底的体现。正是在政府、银行和企业三方博弈的过程中，由于存在预算软约束问题从而形成了大量的不良贷款。而国有银行之所以会对国有企业 实行预算软约束是由于国有企业承担着发展地方工业和吸纳就业的社会负担。地方政府有动力要求银行向国企实施预算软约束。在国家采取了国企优先发展的战略的背景下，银行由于自身的产权及经营机制方面的因素，无法也缺乏动力去抵制地方政府的干预，最终造成了大量的不良贷款。因此银行对于企业的预算软约束是中国不良贷款形成机制中最重要的一环。在下文我们通过一些实证的证据来进一步证明上述论断。主要考察 以下两个关键的问题：第一， 中国的银行对于国有企业是否普遍实行了预算软约束 ？第二， 预算软约束与不良贷款的关系。 四 . 经验证据 国的银行对企 业预算软约束的实证证据。 关于中国国有企业的预算软约束有着较多的实证研究，这些研究均证明国企存在着严重的预算软约束问题。下面我们详细分析一下袁钢明的调查结果。袁钢明主持的课题组于1996对吉林、四川、湖南和江苏四省 800 家国有企业进行了数据及问卷调查。调查表如下： 表 1 企业还贷有困难时从银行得到的帮助 回答频率 % 问卷中的问题 很重要 重要 不重要 没有 推迟还贷期 新贷款替换旧贷款 4 许税前还贷 7 许挂帐停息 款转为投资 免还贷 据来源： 袁钢明 2000 表 2 如果企业还贷有困难 ,优先采取何种方式 回答频率 % 问卷中的问题 特别优先 优先 不优先 不考虑 力争政府帮助减免债务 55 争银行减免债务 找外国企业 投资 找国内企业投资 外发行股票 成利润用于还贷 1 企业内发行职工股票 5 据来源： 袁钢明 2000 表 3 企业资金不足时的资金使用顺序 回答频率 % 问卷中的问题 特别优先 优先 不优先 不考虑 职工工资 产经营 及投资 纳税收 付利息 还职工集资欠款 8 还贷款 2 据来源： 袁钢明 2000 表 1 列出了企业还贷有困难时从银行得到的帮助。从中可以看出，约有 70%（“很重要”和“重要”两项相加）的样本企业从银行给予的推迟还贷期、以新替旧的措施中获得了帮助。银行还对企业采取了税前还贷、挂帐停息、贷款转为投资和豁免还贷等措施，说明银 行确实对企业实行了预算软约束。表 2 列出样本企业还贷遇到困难时的行为选择。企业优先力争政府帮助减免债务、力争银行减免债务的优先频率高达 80%左右，说明在企业在遇到困难时将寻求预算软约束作为一个主要手段。表 3 表明样本企业在资金困难时把资金首先用于发放职工工资（袁钢明， 2000），这说明企业在预算软约束下还贷意识薄弱。通过上述这些表的分析结果来看，在中国预算软约束现象十分普遍。政府、银行对还贷困难的国有企业普遍实行了预算软约束，这很可能造成银行不良债权加快增长。下面我们通过实证证据来看银行对企业的预算软约束与银行 不良贷款的关系。 良贷款与预算软约束关系的实证证据 首先从国外的一些实证的研究成果来看，佩罗蒂和卡拉尔（ 1997）对罗马尼亚银行改革的研究表明银行与企业之间的不良借贷和债务关系明显地随着时间的推移而在增强。而安德森和科泽尔（ 1997）的研究结果也显示，在一些转轨经济国家中，如匈牙利、捷克和保加利亚，银行的软预算约束也会随着银行的不良贷款的增加而增长。 在中国由于数据的缺乏还没有明确的计量证据证明不良贷款与预算软约束的关系。但是通 过分析下图可以看出在中国银行贷款的增长率与企业的利润率呈负相关关系。在企业利润下降的时候银行的贷款增长率反而上升。因此可以认为中国的不良贷款与预算软约束程度成正相关。 国企利润率与国有银行贷款增长率关系0 . 0 02 . 0 04 . 0 06 . 0 08 . 0 01 0 . 0 01 2 . 0 01 4 . 0 01985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000051015202530国有企业资产利润率( % ) 总贷款年度增长率%数据来源：相应年份中国统计年鉴和中国金融年鉴。 在了解了不良贷款与预算软约束的关系之后，我们有必要了解预算软约束的根源以及银行对于企业的预算软约束是通过那些具体的渠道实现并形成了银行的不良贷款。因此我们在下文对讨论预算软约束在银行理论中运用的一些主要文献进行回顾。 五 . 文献 综述 科尔奈（ 1980）在短缺经济学一书中深入研究了传统的社会主义计划经济模式，并原创性地提出了预算软约束的概念，用以指社会主义经济体制中政府部门对收入不足以抵补成本的国有企业进行持久的救助的所谓“父爱主义”现象。根据科尔奈的理解，预算软约束的关键之处不在于事后的救助，而在于决策者事前对救助的预期。对单个企业偶然的事后救助不会导致预算软约束现象；相反，只有当此类救助以一定的频率反复发生、并足以导致管理人员形成对此类救助的依赖和预期时，预算软约束才有可能发生。因此，预算软约束实质上是一个激励 问题。科尔奈的分析集中于政府和国有企业的关系但对于银行与企业之间的关系分析不多。这主要是由于在传统的社会主义经济中银行只是国家财政的附属工具，资金的供方实际上是政府。 在随后的一些经济学文献中，许多学者将该概念应用于在经济研究的多个领域，使其得到了广泛的发展。而在近期的银行理论的研究中软预算约束的概念及其应用更是取得了长足的发展。这主要是因为硬化预算约束，已经成为转轨经济中银行改革的重要的挑战了。为了对付预算软约束问题，许多转轨经济国家采取了减少政府对国有企业的补贴同时逐步提高银行在企业融资中的作用的措施。 这些措施取得一些效果。然而在国有企业的贷款人从政府转向银行的角色转换过程中，软预算仍然是很严重的为题，尽管该问题在不同的国家中的程度有所不同。 伯尔格罗夫和罗兰德（ 1998）在一篇综述性的文章中对预算软约束在银行理论中的一些主要发展进行了回顾。他们归纳了五种产生预算软约束的根源和硬化预算软约束的方法：（ 1）由于沉淀成本继续注资的收益超过清算的收益。钱颖一和罗兰德（ 1993）认为投资者对于企业的预算软约束是由于初期投资是沉淀性的，继续对亏损企业投资而不是对其进行破产清算是 符合投资者的事后最优化原则的。在这一框架下硬化预算软约束的机制是分散化信贷。德瓦特里邦和马斯金（ 1995）证明如果是需要外部银行再注资的话 ,低效率的银行间的讨价还价会使银行不愿进行再注资。（ 2）企业间的广泛的利益和债务关系。当企业间存在极强的相互依赖性时，由于所牵扯到的利益关系错综复杂，无形中使预算硬化的机会成本异常庞大；此时预算硬化的机制是使企业形成会发生大规模重组的预期，从而导致预算约束硬化的均衡。（ 3）伯尔格罗夫和罗兰德（ 1997）认为预算软约束是由于新项目的低质量。由于早期的投资是沉没成本，这使继续 注资与投资新项目相比可能会带来更大的回报。这种情况下导致预算软约束的关键参数是新贷款的质量。伯尔格罗夫和罗兰德（ 1997）证明银行投资于甄别活动有助银行避免向不良项目融资，并且新贷款的质量提高有助于硬化预算约束。（ 4）米歇尔（ 1997）认为对于风险过度的保护可能会导致银行采取信贷展期和避免清算等手段为获得高收益而赌博。从这种意义上来说保险导致了贷款方的被动和预算软约束。很自然如果银行资本充足度越低就越容易发生这类行为。因此事前的注资或许是一种硬化预算约束的成本较低的方法。（ 5）伯尔格罗夫和 罗兰德（ 1995）认为银行能够通过利用政府的预算软约束进行寻租。因为政府与银行不同不仅关心回报还关心企业雇员的利益。这种政府和银行之间的博弈是转型经济的一个重要特色。 尽管形成这些预算软约束的原因和渠道各不相同，但是相应的理论模型使用的却是相似的序列结构并且具有相同的特性即根据决策人的标准再注资是事后最优的。如果企业能理性预期到它们将获得再注资时，企业将会采取低努力的策略。而通过施加制度性的规则约束银行进行再注资的动机则可使预算约束硬化。这些文献综述为分析预算软约束的形成机制提供了有用的理论背景。 六 . 理论框架 本文在前人工作的基础上试图通过建立一个由政府、国有商业银行和国有企业之间的三期模型博弈来分析不良贷款是如何通过预算软约束的不同机制形成的。本文的模型是对伯尔格罗夫和罗兰德（ 1997）的模型的一个扩展。 模型设置： 银行与企业之间的关系：在初期 0，国有企业选出 n 个项目单位并把它们提交给银行。项目分为两种类型，为好项目的比率为为不良项目的比率为 1于银行来说项目的好坏事前是未知的。银行在时期 0 初期给每个项目单位注入 1 单位的资金。在时期 0 结束时好项目产生一个回报 对企业雇员的收益 ， ）。而不良项目只有当企业员工付出高的努力时才会产生相同的结果。我们假定努力的选择是一个二元抉择即高或是低。在 0 期末经济中有新的项目产生并且银行已经知道了老项目的类型。银行在 1 期开始面临着进行对老项目再注资或对新项目融资的选择（如老项目情况良好，则银行所面临的仅是对新项目注资）。银行可以选择对企业进行再融资。追加注入 1 单位的资金，在时期 1 的末期会产生一个回报 对企业雇员的收益 定 g0，因为不需付出高努力）。银行也可以选择对新项目融资 。我们假定在时期 1 项目好的概率为。（该比率不一定与 0期好项目的比率相同这除了与相应的宏观经济形势相关外，主要是因为有新的不同质的项目的进入。而新的项目的出现正是转型经济的一个特色。没有理由相信在转型经济的各个时期项目具有相同的质量。）在时期 1 的末期我们假定银行知道了项目的类型并且没有新项目进入。在时期 2 的初期银行面临着对项目再注资或对项目清算的选择。银行可以选择对追加注入 1单位的资金，在时期 2的末期项目会产生一个对银行的回报 p。如果进行资产清算则银行能获得的清算值为 L（ 是由于政府注资的低效率）。 (为了简化起见，我们不考虑贴现，模型的时间和博弈结构如下图。 ) 相关的定义 和标准：如果企业在事后得到了再融资，则我们说它是预算软约束的。 如果企业在预期获得再融资时采用低努力策略，而在预期面临清算时采用高努力的策略，则说企业存在道德风险问题。 在模型中我们定义如果对一项目的注资使银行在该项目中获取的利润为负则将贷给该项目的资金视为银行的不良贷款。 博 弈 时 间 序 列 图 时期 0 时期 1 时期 2 低努力 再注资 新项目 高努力 低努力 再注资 (, (, (L, 0) 1高努力 清算 1 命题 1： 对于一个给定的 当 2L+1，如果 大于 0=1/ 那么在时期 1企业将会 有预算硬约束，反之则会有预算软约束。 证明： 对于一个给定的 并且 2L+1, 银行在时期 2 时不会选择清算。而由于 业采取的策略是低努力程度。则 给新项目的借款的预期净收益是 (1( 1）而给老项目再注资的净收益是 2）。比较这两式可以看出如果（ 1） （ 2）即 1/ 时， 在时期 1 银行将会将所有资金优先用于对新项目的融资上。在预期到银行将会实行预算硬约束时，由于 企业会采取高努力的策略。反之，当 1,所以可以推出 n n（ 1。 从命题 1 的推论中可以看出，旧贷款的质量越差在预算软约束的条件下越容易发生信贷紧缩。因此预算软约束不仅可能与信贷紧缩共存甚至它会导致新贷款的紧 缩。那种认为在中国出现惜贷的情况下预算软约束现象就一定好转的观点是值得商榷的。 命题 2： 对于一个给定的当 L+1 如果 那么在时期 1 企业将会有预算硬约束，反之则会有预算软约束。 证明：对于一个给定的如果 L+1 ，那末对于银行来说选择清算在时期 2 是事后最优的。如果企业确信银行事后会清算，并且由于 那么企业会选择高的努力程度。则给新项目的借款的预期净收益是 1）而给老项目再注资的净收益是 2）。比较这两式可以看出如果（ 1） （ 2）即 时， 在时期 1 银行将会将所有资金优先用于对新项目的融资上。反之，当 S银行的资金将会优先用于对企业的再融资上。 从命题 1 和 2 可以看出政府给予的补贴的越少，则在时期 1 企业受到预算硬约束的可能性越大。反之预算软约束则更可能发生。此外可以看出清算值的高低与预算软约束有着直接的关系。即便银行是利润最大化的如果清算值过低也容易出现预算软约束现象。但清算值的高低是与一国的法律健全程度和企业所提供的抵押的水平相关的。而在中国这样一个转型经济中不但法律制度不健全而且抵押品的数量也是十分有限的。这既源于在社会主义制度下 私人财富的缺乏也源于缺乏运转良好的抵押品变现市场。因此在中国这样的制度背景下更容易产生预算软约束。 命题 3： 当 2 L+1时如果大于 1= 1/+ (S)那么在时期1政府倾向于预算硬约束反之政府倾向对企业预算软约束。当