温饱是谈道德的必要条件反方一辩辩词.doc

礼仪/辩论赛 温饱是谈道德的必要条件反方一辩辩词 温饱的含义是什么，道德的含义又是什么呢?温饱是道德的必要条件吗?下面是小编搜集整理的温饱是谈道德的必要条件反方一辩辩词，欢迎阅读。更多资讯请继续关注辩论赛栏目!姜xx(反方一辩)：谢谢主席，谢谢各位。刚才，对方辩友把温饱放到了压倒一切的位置，还问了我们很多问题。我要告诉对方辩友的是，比温饱更重要的是道德。人活着不仅仅的为了吃饭。将对方的立论极端化，使对方走向死胡同。同时将论题悄悄地转移了，偷换概念，即将“温饱是否是谈道德的必要条件”转为“温饱”和“道德”相比谁更重要。我方认为，温饱不是谈道德的必要条件。有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件。只要有理性的人类存在，在任何情况下都能谈道德。走向温饱的过程当中，尤其应该谈道德。“有理性”的含义是什么，是不是已经有了道德观了呢?如果没有道德观，我们能说“有理性”吗?如果这样，“谈”显然就是谈论与讲究(实施、践行)的意思。从这一点看，反方显然是想有意模糊“谈道德”的具体含义。第一，温饱绝不是谈道德的先决条件。古往今来，没有解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗?今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗?在国困民乏、战火连绵的索马里就不要谈道德了吗?古语说，“人无好恶是非之心，非人也。”人有理性，能够谈道德，这正是人和动物的区别所在。无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人都能够而且应该谈道德。“没有解决衣食之困的社会”是指这个社会从来就没有解决衣食之困，还是指这个社会某一阶段没有解决衣食之困呢?倘若正方抓住这一点发难，必定会有不小的收获的。至于说到埃塞俄比亚与索马里，这两个国家显然并非从来就如此，否则早就无法立国了。第二， 道德是调节人们行为的规范，由社会舆论和良心加以支持。众所周知，谈道德实际包括个人修养、社会弘扬和政府倡导三层含义。我们从个人看，有衣食之困但仍然坚持其品德修养的例子，实在是不胜枚举。孔老夫子的好学生颜回，他只有一箪食，一瓢饮，不仍然“言忠信、行笃敬”吗?杜甫的茅屋为秋风所破的时候，他还是想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗?说到政府，新加坡也曾经筚路蓝缕。李光耀先生就告诫国人：我们一无所有，除了我们自己。他强调道德是使竞争力胜人一筹的重要因素。试想，如果没政府倡导美德，新加坡哪里有今天的繁荣昌盛、国富民强呢?谈道德的三层含义，实质上指的是建立道德观，建立道德规范，是从无到有从少到多、从低级到高级的过程，而这三层含义恰恰又可为正方利用，因为“建立”的前提条件应是社会安定，而缺乏温饱，社会是很难安定的，前面所提的二个国家恰恰就如此。“衣食之困”指的是贫困，而不一定是不温饱。“一箪食，一瓢饮”这涉及到了对温饱的认识层次问题，即处于社会不同阶层的人，对温饱的理解是不一样的。孔夫子作过大夫，可算是社会的中上层人士了，他眼中的温饱与下层人民眼中的温饱是一样的吗?显然不是一样的。论语先进篇中记载了这样一件事情：“颜渊死，颜路请子之车以为之椁。子曰：才不才，亦各言其子也。鲤也死，有棺而无椁。吾不徒行以为椁。以吾从大夫之后，不可徒行也。”(杨伯峻论语译注第111页，中华书局1980年12月第二版)从这句话我们可以看出，出门要坐车，这是士大夫阶层的起码要求，这与普通老百姓的基本要求相比显然不知要高出多少倍。对温饱有认识层次的问题与后面正方所说的温饱有许多层次这是两码事。由于认识不同，因此辩论此题一定对温饱进行比较严格的界定。“筚路蓝缕”“一无所有”这都是一种以虚对实的手法。第三，所谓必要条件，从逻辑上看，也就是“有之不必然，无之必不然”的意思。因此，对于今天的辩题，我方只需论证没有温饱也能谈道德。而对方要论证的是，没有温饱，就绝对不能谈道德。而这一点对方一辩恰恰没有自圆其说。“必要条件”这一点抓得极好。正方要破这一点，唯有在“温饱”与“谈”字上下功夫，而正方的一辩恰恰忽略了这一点。雨果说过，“善良的道德是社会的基础。”道德是石，敲出希望之火;道德是火，点燃生命之灯;道德是灯，照亮人类之路;道德