国际贸易案例分析题

案例分析题案例分析题 1 我某公司按 FCA 条件进口一批化工原料 合同中规定由卖方代办运输事项 结果在装运 期满时 国外卖方来函通知 无法租到船 不能按期交货 因此我公司向国内生产厂家支 付了 10 万元违约金 问 对我公司的这 10 万元损失 可否向国外的卖方索赔 答 不能 FCA 条件下卖方可以代替买方按通常条件定立运输契约 但费用和风险要由买 方承担 2 某公司出口一批货物以 FOB 条件成交 结果在目的港卸货时 发现货物有两件外包装破 裂 里面的货物有的被水浸的痕迹 经查证 外包装是货物在装船时因吊钩不牢掉到船甲 板上摔破的 因包装破裂导致里面的货物被水浸泡 问 在这种情况下 进口方能否以卖方没有完成自己的交货义务为由向卖方索赔 进口方不能向卖方索赔 按 FOB 条件成交 卖方承担货物在装运港越过船舷以前的风险 本案例中 包装物破裂是在越过船舷后发生的 该项损失按风险划分界限 理应由进 口方自己承担 3 我某公司以 FOB 条件出口一批冻鸡 合同签订后接到买方来电 称租船较为困难 委托 我方代为租船 有关费用由买方负担 为了方便合同履行 我方同意了对方的要求 但时 已至装运期 我方在规定装运港无法租到合适的船 且买方又不同意改变装运港 因此 到装运期满时 货仍未装船 买方因销售季节即将结束 便来函以我方未按期租船履行交 货义务为由撤销合同 问 我方应如何处理 4 某公司按照 FCA 条件出口一批商品 合同规定 4 月份装运 但到了 4 月 30 日 仍未见 买方关于承运人名称及有关事项的通知 在此期间 备作出口的货物 因火灾而焚毁 问 此项货物应由谁负担 答 买方承担 买方没按时给出关于承运人名称及有关事项的通知 5 某公司以 CIF 条件对外出口一批罐头 合同签订后 接到买方来函 声称合同规定的 目的港最近经常发生暴乱 要求我方在办理保险时加保战争险 对此 我公司应如何处理 2 这批货物抵目的港后 我方接到买方支付货款的通知 声明因货物在运输途中躲避 风暴而增加的运费代我公司支付给船公司 故此付款中已将此项费用扣除 对此 我公司 应如何处理 答 1 我方应拒绝买方在将货船避风暴而增加的费用从货款中扣除的做法 应向买 方追回这笔款项 2 按 CIF 条件成交时 卖方负责租船订舱 支付运费 但卖方支付运费是从装运港至目 的港的正常运费 因运输途中的风险而增加的运费 按照风险界点划分界线的规定 因由 买方承担 6 某公司以 CIF 条件进口一批货物 货物自装运港 启航不久 载货船舶因遇风暴而沉没 在这种情况下 卖方仍将包括保险单 提单 发票在内的全套单据寄给买方 要求买方支 付货款 问进口方是否有义务付款 为什么 答 有义务付款 因为按照 CIF 术语 卖方在规定的日期或期间内 在装运港将货物交到船上 即为履行了 交货任务 CIF 合同的卖方是凭单履行交货任务的 是象征性交货 卖方按期在约定的地 点完成了装运 并向买方提供了合同规定的 包括物权凭证 提单 在内的有关单证 就 算完成了交货任务 而无需保证到货 在象征性交货方式下 卖方凭单交货 买方凭单付 款 只要卖方如期向买方提供了合同规定的全套合格单证 即使货物在运输途中损坏或灭 失 买方也必须付款 卖方将有关单证交给买方后 使买方与轮船公司 保险公司建立了 直接的关系 如果货物在运输途中发生灭失 买方可以凭货运单据或保险单据与船方或保 险公司交涉 7 某公司以 CFR 条件进口一批面粉 国外卖方按期租船将货物发往我方目的港 货到目的 港后 发现该批面粉严重霉变 经调查 原因是运货船舶是艘超龄服役的船 设备老化 航行速度慢 且船方又沿途招揽货物 致使航期延长了一个多月 由于是高温 潮湿季节 长时间在船舱中 面粉因此发生霉变 对此损失 我方应向谁索赔 分析意见 我方应向卖方提出索赔 按 CFR 条件成交时 由卖方负责租船订舱 将货物运 往目的港 但卖方所租的船舶必须是适航的船舶 就本例来讲 卖方租了艘超龄服役的船 没有完成自己的租船订舱的义务 另外 船舶因设备老化致使运输延迟 对这种运输延迟 导致的货物损失 既使买方办理了保险手续 保险公司也是不负责赔偿的 因此 对因卖 方没有严格履行合同义务而导致的损失 理应向卖方索赔 8 8 我公司以我公司以 CFRCFR 条件出口一批瓷器 我方按期在装运港装船后 即将有关单据寄交买方要条件出口一批瓷器 我方按期在装运港装船后 即将有关单据寄交买方要 求买方支付货款 过后 业务人员才发现 忘记向买方发出装船通知 此时 卖方已来函求买方支付货款 过后 业务人员才发现 忘记向买方发出装船通知 此时 卖方已来函 向我提出索赔 因为货物在运输途中因海上风险而损毁 问 我方能否以货物运输途中的向我提出索赔 因为货物在运输途中因海上风险而损毁 问 我方能否以货物运输途中的 风险是由买方承担为由 拒绝买方的索赔 风险是由买方承担为由 拒绝买方的索赔 1 装运条件为 CFR 保险由买方自理 如果我方按时发出装船通知 货物发生海上风险 而损毁 买方如果已办理海运保险 就应该向保险公司申请索赔 如果没办理保险 那么 风险就应由买方自己承担 我方可拒绝买方索赔 2 如果买方没有及时发出装船通知 由此导致买方没有来得及办理海运保险 那么我 方对此货物的损失也将负有一定的责任 9 印度孟买一家电视机进口商与日本京都电器制造商洽谈买卖电视机交易 从京都 内陆 城市 至孟买 有集装箱多式运输服务 京都当地货运商以订约承运人的身份 可签发多式 运输单据 货物在京都距制造商 5 公里的集装箱堆场装入集装箱后 由货运商用卡车经公 路运至横滨 然后再装上船运至孟买 京都制造商不愿承担公路 和海洋运输的风险 孟买 进口商则不愿承担货物交运前的风险 试对以下问题提出你的意见 并说明理由 1 京都制造商是否可以向孟买进口商按 FOB CFR CIF 术语报价 2 京都制造商 是否应提供已装船运输单据 3 按以上情况 你认为京都制造商应该采用何种贸易术语 要点评析 1 京都制造商不可以向孟买进口商按 FOB CFR CIF 术语报价 因为这三个术语只适合 水运 交货点都在装运港船舷 即本案中的横滨港船舷 但本案 中京都制造商不愿承担京 都至横滨这段公路运输的风险 因此交货点应该在京都 适用多式联运 所以不能按 FOB CFR CIF 术语报价 2 京都制造商不需提供已装船运输单据 因为多式联运方 式下不需要提供已装船提单 3 按以上情况 京都制造商应该采用交货点在货交承运人处 适用各种运输方式的贸易 术语如 FCA 京都 CPT 孟买 CIP 孟买 因为这三种术语的交货点 都在京都货交承运人处 一旦在京都完成交货 京都制造商就不用承担之后发生的风险 符合京都制造商的要求 另一方面 印度进口商也无需承担交货前的风险 符合印商的要求 不过这三个术语中 CIP 术语为首选 因为此术语中包含保险 京都至孟买的风险可由保险公司承保 如果发 生承保范围内的风险 印商可向保险 公司索赔 10 某年我某外贸公司出售一批核桃给数家英国客户 采用 CIF 术语 凭不可撤消即期信 用证付款 由于销售核桃的销售季节性很强 到货的迟早 会直接影响货物的价格 因此 在合同中对到货时间作了以下规定 10 月份自中国装运港装运 买方保证载货轮船于 12 月 2 日抵达英国目的港 如载货轮船迟于 12 月 2 日抵达目的港 在买方要求下 卖方必须 同意取消合同 如货款已经收妥 则须退还买方 合同订立后 我外贸公司于 10 月中旬 将货物装船出口 凭信用证规定的装运单据 发票 提单 保险单 向银行收妥货款 不 料 轮船在航运途中 主要机件损坏 无法继续航行 为保证如期抵达目的港 我外贸公 司以重金租用大马力拖轮拖带该轮继续前进 但因途中又遇大风浪 致使该轮抵达目的港 的时间 较合同的限定的最后日期晚了数小时 适遇核桃市价下跌除个别客户提供外 多 数客户要求取消合同 我外贸公司最终因这笔交易遭受重大经济损失 试问 我外贸公司 与英国客户所签订的合同存在什么问题 答 分析一 分析该案例中 合同条款规定卖方须保证货物抵达目的港的时间 这一规定与 CIF 术语的风险划分相矛盾 所以不是真正的合同 分析二 合同中规定付款后买方在货物不能及时抵达目的港的情况下 应买方要求 须 退款 这一要求与付款条款的规定 凭不可撤消即期信用证付款 相矛盾 所以在履行 合同时买方承担很大风险 结论 我外贸公司应吸取这次贸易的教训 在今后交易中尽力避免制定此类不切实际合 同 11 美国出口商与韩国进口商签定了一份 FOB 合同 合同规定由卖方出售 2000 公吨小麦给 买方 小麦在装运港装船时是混装的 共装运了 5000 公吨 准备在目的地由船公司负责分 拨 2000 公吨给买方 但载货船只在途中遇高温天气发生变质 共损失 2500 公吨 卖方声 称其出售给买方的 2000 公吨小麦在运输途中全部损失 并认为根据 FOB 合同 风险在装运 港越过船舷时已经转移给买方 故卖方对损失不负责任 买方则要求卖方履行合同 双方 发生争议 后将争议提交仲裁解决 问 仲裁机构将如何裁决 参考答案 卖方应承担损失 尽管根据 2000 通则 FOB 贸易术语货物在越过船舷后风险转移给买 方 但是必须以货物特定化为前提 案例中小麦在装运港装船时是混装的 没有特定化给 买方 故风险并没有转移 所以在运输途中损失的 2500 公吨小麦不能认为某一特定货主的 货物 买方有理由认为损失的货物不是交付给自己的货物 可以要求卖方另行交货 12 13 我 A 公司与法国 B 公司签定了 2 4 万公吨大米出口合同 合同规定 FOB 上海 买方所 租载货船舶必须不迟于 3 月 20 日抵达装运港 由于装货船舶延迟而使卖方遭受的任何损失 和额外费用买方负担 合同签定后 3 月 10 日 B 公司来电称 由于租船市场船源紧张租不 到船 要求延迟 1 个月装运 我 A 公司因货物早已备妥待运 如延迟 1 个月装船 势必造 成利息 仓租 保险费等费用的损失 即复电 B 公司不同意延迟 必须 3 月 20 日前派船抵 沪 3 月 20 日 B 公司来电称 尽最大努力 船只无法找到 3 月 22 夜 该港遭受特大风暴袭 击 存放在该港的 A 公司货物受损严重 A 公司即致电 B 公司货损情况 要求 B 公司赔偿 其经济损失 包括货损 仓租 保险费等 B 公司回电称 双方合同 FOB 条件 货物在未 交付之前 风险尚未转移 故该损失由 A 公司自负 A 公司遂向法院起诉 要求 B 公司赔 偿其经济损失 请问 1 买方 B 是否违约 2 货物风险何时转移 3 B 公司是否要赔偿 答 买方已经违约 因为依据 FOB 条件 买方有义务租派船只到约定的装运港接运货物 但买方未能按期派船 属违约 货物风险在装船期 即 3 月 20 日 满之日由卖方转移给了 买方 因风险已转移 因此 B 公司应赔偿 A 公司经济损失 14 我国某公司从美国进口钢材 300 公吨 外商报价为每公吨 250 美元 FOB Vessel NewYork 我方如期将金额为 75 000 美元的即期信用证开抵卖方 但美商要 求将信用证金额增加至 76 000 美元 否则 有关的出口关税及签证费用将由我方另行电 汇 我方认为按照 2000 通则 对 FOB 的解释 我方的付款已足够 出口的费用应由出口 方承担 但对方认为 按照 1941 年美国对外贸易定义修订本 对 FOB 的解释 其要求是 完全合理的 由于我方急需这批钢材 最终只好增加了信用证的金额 从而遭受了很大的 损失 试分析我方主要失误有哪些 我方的失误主要在于没有注意到 1941 年美国对外 贸易定义修订本 与 2000 通则 在对 FOB 术语解释上的差别 本案例中 双方以 FOB Vessel 条件成交 这实际上是使用了美国 定义 FOB 六种情况中 的一种 该术语与 2000 通则 FOB 术语的规定大体相同 但仍然存在一些差别 按照美 国 定义 的规定 在使用该术语时 买方要支付卖方协助提供出口单证的费用 出口税 和因出口而产生的其他费用 而 2000 通则 对 FOB 的规定则没有这样的内容 因此 美 方的要求应该是合理的 15 我方某公司以 FOB Under Tackle 广州 条件向某外商出口茶叶一批 我方按合同规 定的要求及时装运 并缮制好全套单据从银行收到全部货款 不久 收到客户寄来费用帐 单 要求我方通过 T T 向外商支付其预先垫付的装货和卸货费用 请问 该外商的要求是 否合理 为什么 答 该外商的要求是不合理的 FOB Under Tacker 是 FOB 术语的变形 根据 2000 年通 则 的解释 在该术语的变形下 卖方不必承担装货费用 更不必承担卸货费用 但如果 外商指派的货船不能停靠码头 则我方必须负担驳船费和码头费 16 我内地某省纺织品公司向某外商出口全棉针织男裤一批 合同规定金额 CFR 荷兰 USD70000 5 月底前装运 装运港广州 不可撤消信用证付款 在合同规定的装运期内 卖方委托的生产厂家将货物装上卡车运往广州 由于驾驶员疏忽 卡车翻入河中 致使货 物落水打湿 有 100 箱成为次品 请问 这一损失由谁负责 答 这一损失应由我内地某纺织品公司负责 按照 cfr 的交易条件 货物在越过船舷以前 风险应该有卖方承担 17 我某公司以 CFR 条件向德国出口一批微波炉 卖方在合同规定的装运期内装船完毕 当天船舶启航 因正直公休日 该公司的业务员第三天才向买方发出装船通知 导致买方 未能及时向保险公司办理投保手续 而货物在起航后的次日因为发生火灾被火烧毁 问 货物损失责任由谁来承担 为什么 答 我方应承担赔偿责任 在 CFR 术语成交的情况下 租船订舱和投保手续分别由卖方和 买方办理 因此卖方在装船完毕后应及时向买方发出装船通知 以便买方办理投保手续 否则 由此产生的风险应由卖方承担 本案中 因为我方未及时发出装运通知 导致买方 未及时办理投保手续 未能将风险及时转移给保险公司 因为 风险由我方承担 18 某出口公司按 CIF 伦敦向英商出售一批核桃仁 由于该商品季节性较强 双方在合同中 规定 买方须于 9 月底前将信用证开到 卖方保证运货船只不迟于 12 月 2 日驶抵目的港 如货轮迟于 12 月 2 日抵达目的港 买方有权取消合同 如货款已收 卖方必须将货款退还 买方 问这一份合同的性质是否属于 CIF 合同 为什么 解析 这一合同的性质不再属于 CIF 合同 因为合同条款内容与 CIF 本身的解释相抵触 抵触有二 一是合同在 C1F 条件下竟规定了 到货日期 这与 CIF 价格术语所赋予的风 险界限划分的本意相悖 按 CIF 是装运港交货 货物超越船舷后的一切风险均由买方负责 二是 CIF 是 象征性交货 只要卖方提供齐全 正确的货运单据 买方不能拒收单据 拒付货款 而该合同竞规定 如货运船只不能如期到达 买方将收回货款 实际上成了货 到付款 由此看来 该合同尽管名义上是按 CIF 成交 但实质上并不是 CIF 合同性质 19 2006 年某出口公司 对加拿大魁北克某进出口商出口 500 吨核桃仁 合同规定价格为 每吨 4800 加元 CIF 魁北克 装运期不得晚于 10 月 31 日 不得分批和转运并规定货物应于 11 月 31 日前到达目的地 否则买方有权拒收 支付方式为 90 天远期信用证 加拿大方面 于 9 月 25 日开来信用证 我进出口公司于 10 月 5 日装船完毕 但是船到加拿大时已经是 11 月 25 日 便引用自由转船条款指示船长将运往魁北克的货物运到魁北克时已经是 12 月 2 日 于是进口商便以货物晚到为由拒绝提货 除非多方降价 20 以弥补其经济损失 几经 交涉 最终以我方降价 15 了结此案 我进出口公司在这笔业务中共损失 36 万加元 试分 析造成损失的原因与应吸取的教训 答 本案中的合同已非真正的 CIF 合同 CIF 合同是装运合同 卖方只负责在装运港将货物装上船 越过船舷之后的一切风险 责 任和费用均由买方承担 本案在合同中规定了货物到达目的港的时限条款 改变了合同的性质 使装运合同变成了 到达合同 即卖方须承担货物不能按期到达目的港的风险 吸取的教训 1 在 CIF 合同中添加到货期等限制性条款将改变合同性质 2 象核桃仁等季节性很强的商品 进口方往往要求限定到货时间 卖方应采取措施减少风 险 3 对货轮在途时间估算不足 对魁北克冰冻期的情况不了解 20 中国公司向法国公司出口冻山野味 合同规定 CIF 马赛 25 公吨 7 15 前装运 信用 证支付 卖方装船后获得全套单据到银行议付 此时 收到买方来电 货船途中发生意外 事故 大部分货物受损 问 卖方可否及时收回货款 买方应如何处理此事 1 卖方可以及时收回货款 因为 按 CIF 术语成交语象征交货 买卖双方风险划分的界限 以船舷为界 其特点是卖方凭单交货 买方凭单付款 本案中 卖方收到买方开来的信用 证后及时办理了装运手续 并制作好一整套结汇单据 这说明卖方已经完成了交货义务并 且风险已经转移给买方 因此 只要卖方按照信用证提交了单据 就可以及时收回贷款 2 买方应及时与保险公司联系 凭保险单和有关证明向其提出索赔 以弥补损失 21 我公司以 CIF Landed 汉堡出口肠衣 我方按规定装运出口 货物在途中遇到海难 部 分肠衣受损 德国商人要求我方承担该损失 我外贸业务员认为 此术语要求我方将货物 送达汉堡码头岸上交给德国商人 运输途中货物遭遇的损失由我方承担 问 我方业务员 的处理是否妥当 为什么 答 不妥当 CIF 术语规定 买卖双方风险划分的界限以船舷为界 变形模式只不过更改 了登陆的费用 所以责任是买家承担 22 我国内地省份 A 公司拟向加拿大 B 公司出口番茄酱罐头一批 B 公司提出按 CFR 多伦 多条件成交 而我 A 公司则提出采用 CPT 多伦多条件 试分析 A 公司与 B 公司各自提出上述成交条件的原因 A 公司提出采用 CPT 的原因是 CPT 条件下 卖方只需在内地货物起运地将货物交给承运 人 其交货义务即完成 货物风险即转移至买方 CFR 条件下 卖方则必须自负费用 责 任 风险 将货物由内地运至装运港口 并装上船 卖方才完成交货 风险才转移 因此 对 A 公司而言 采用 CPT 条件 具有风险提前转移 提前交单收汇 费用和责任减少的优 点 B 公司提出采用 CFR 的原因 相应地是因为 CFR 条件对 B 公司而言 具有风险推迟转 移 付款延迟 费用和责任减少的优点 23 我某进出口公司以 CIP 条件进口货物一批 合同中的保险条款规定 由卖方按发票金 额的 130 投保一切险 卖方在货物装运完毕以后 已凭结汇单据向买方收取了货款 而货物在运输途中遇险导致全部灭失 当买方凭保险单向保险公司要求赔付时 卖方却提 出 超出发票金额 20 的赔付部分 应该是买卖双方各得一半 问 卖方的要求是否合理 为什么 卖方的要求是不合理的 本案中 买卖双方在合同中规定 由卖方按发票金额的 130 投保 一切险 但并没有规定货物发生损失时 超出发票金额 20 的赔付部分 双方各得一半 因而 买方可以独享保险公司赔偿的全部赔偿金额 24 2000 年 2 月 我国某内陆出口公司向日本出口 30 吨甘草膏 每吨 40 箱共 1200 箱 每 吨售价 1800 美元 FOB 新港 共 54000 美元 即期信用证 装运期为 2 月 25 日之前 货 物必须装集装箱 该出口公司在天津有办事处 于是在 2 月上旬便将货物运到天津 由天 津办事处负责订箱装船 不料货物在天津存仓后的第二天 仓库午夜着火 由于风大火烈 抢救不及 1200 箱甘草膏全部被焚 办事处立即通知内地公司总部并要求尽快补发 30 吨 否则无法按期装船 结果该出口公司因货源不济 只好要求日商将信用证的有效期和装运 期各延长 15 天 问 从中你得到何启示 目前我国一些进出口企业对外洽谈业务或报盘仍习惯用装运港交货的 FOB CIF 和 CFR 的三 种贸易术语 但在滚装 滚卸 集装箱运输的情况下 船舷无实际意义时应尽量改用 FCA CPT 及 CIP 三种贸易术语 这样做的好处有 1 假如当初采用 FCA 该市名称 对外成交 出口公司在当地将 1200 箱交中转站或自装 自集后将整箱 集装箱 交中转站 可将风险及时转移给买方 事实上该出口公司所在地 正处在铁路交通的干线上 外运公司和中远公司在该市都有集装箱中转站 既可接受拼箱 托运也可接受整箱托运 2 出口公司在当地取得承运人 即中转站 签发的货运单据即可在当地银行办理议付结汇 而不必等到天津取得提单再结汇 25 我 A 公司与香港 T 公司签订一份出口茶叶的合同 EXW 交货条件 数量 10 公吨 总 值 26400 美圆 合同规定买访应于 8 月份提取货物 卖方于 8 月 1 日如期将提货单交给买 放 买方按合同规定付清了货款 但是 买放直到 8 月 31 日尚未提走货物 于是卖方将货 物搬移至另一不适当的地方存放 由于茶叶与牛皮共同存放在同一个地方 当 T 公司于 9 月 15 日提货时 发现有 20 的茶叶已与牛皮串味而失去商销价值 双方因此发生争执 请问 上述情况下 双方各应负何种责任 为什么 买方未按照合同规定及时提货 应当承担主要责任 但卖方将货物搬移至另一不适当的地 方存放 造成损失的扩大 也要对扩大部分的损失承担责任 26 13 1996 年 3 月 1 日 上海甲公司以上海乙公司为收款人 签发商业汇票一张 汇 票金额为 万元人民币 汇票到期日为 1996 年 7 月 31 日 乙公司在接到该商业汇票 后将该汇票背书转让给浙江丙公司 此后 江苏丁公司 上海戊贸易公司和上海 区自 来水公司亦依次通过背书转让方式取得了该商业汇票 同年 月 日 上海 区自来水 公司持该商业汇票向银行提示付款 是否过期提示付款 银行在接到该商业汇票后经查实 确认上海甲公司在银行的存款不足以支付票据款而将商 业汇票退回给上海 区自来水公司 之后 上海 XX 区自来水公司依法向其前手上海戊贸 易公司进行票据追索 上海戊贸易公司在支付款项后又向其前手追偿 至江苏丁公司支付 完票据款项 100 万元后 丁公司向浙江丙公司进行再追索 浙江丙公司支付了票据款项中 的 万元 上海甲公司支付了票据款项中的 万元 之后 浙江两公司依法向上海 甲公司和上海乙公司就票据权利进行再追偿 但甲公司和乙公司拒绝偿付票据款项中的 75 万元 为此 浙江丙公司到人民法院提起诉讼 诉称 被告上海乙公司背书转让给 原告 丙公司 商业承兑汇票 被告上海甲公司系汇票出票人和付款人 在丙公司将汇票 背书转让给后手后 当最后持票人在汇票到期日提示付款时 因上海甲公司银行存款不 足被退票 要求判令上海乙公司支付票据款项 75 万元及利息 并由上海甲公司承担连带 清偿责任 上海乙公司辩称上海甲公司系商业汇票的出票人 应当由上海甲公司独立承担 汇票款项的偿付责任 上海甲公司未答辩 问 既然上海甲公司系汇票出票人和付款人 为何上海 区自来水公司向银行提示付款 上海乙公司的辩称合理吗 丙公司享有那些票据权利 答 1 只能认为该银行是上海甲公司的担当付款行 上海 区自来水公司均因前手的合法背书行为而享有向债务人 上海甲公司 请求支 付款项的付款请求权 2 甲公司系汇票的出票人和付款人 当然是票据的主债务人 应对该汇票承兑和付款 乙 公司系汇票的背书人 在以背书方式转让汇票后 应承担保证其后手所持汇票承兑和付款 的责任 故乙公司的辩称不合理 3 丙公司在支付完毕全部款项后 依法取得了对票据的追偿权 即有权向其前手上海甲公 司和乙公司行使要求偿付票据款项的权利 在丙公司取得追偿权后 其权利范围应是请求汇票债务人支付自己已经清偿的全部金额和 该项金额自清偿日至再追索清偿日按照中国人民银行规定的利率计算的利息 27 德亨水果批发公司和利兴进出口贸易公司签订了一份购销合同 德亨水果批发公司 卖给利兴进出口贸易公司价值 20 万元的水果 利兴进出口贸易公司以空白转账支票方式支 付货款 9 月 22 日货物发出 利兴进出口贸易公司验收合格后签发给德亨水果批发公司一 张在用途上注明 限额 20 万元 的空白转帐支票 同年 10 月 5 日 德亨水果批发公司与瑰宝纸箱有限责任公司签订了一份购销合同 德亨水 果批发公司购买瑰宝纸箱有限责任公司 30 万元包装纸箱 遂将 上述空白转帐支票补记 30 万元金额背书转让给了瑰宝纸箱有限责任公司 10 月 20 日 瑰宝纸箱有限责任公司向当地工商银行分行提示付款 银行拒付 理由是 票面写有限额 20 万元 而提示的票据票面金额为 30 万元 超过了限额 瑰宝纸箱有限责任公司遂向出票人利兴进出口贸易公司行使追索权 利兴进出口贸易公司 认为自己出票时已经注明该空白转帐支票限额 20 万元 所以只能承担 20 万元的责任 对 超过部分不承担 瑰宝纸箱有限责任公司又向德亨水果批发公司行使追索权 德亨水果批发公司认为尽管金 额是自己补记的 但是支票是利兴进出口贸易公司签发的 应由利兴进出口贸易公司承担 付款责任 瑰宝纸箱有限责任公司只得起诉于法院 试问 瑰宝纸箱有限责任公司是否有权得到 30 万元 中华人民共和国票据法 第 85 条规定了支票的绝对必要记载事项 1 表明 支票 的字样 2 无条件支付的委托 3 确定的金额 4 付款人名称 5 出票日期 6 出票人签章 尽管 确定金额 是支票相对必要记载事项 空白支票可以授权补记 但只要支票被补记成 为完全票据 就以据票据上记载的金额发生票据法上的效力 合法票据持有人依法有权主张票据权利 而注明 限额 20 万元 的限制 在票据法上是没有 法律依据的 所以 银行审查票据合格后 应当足额付款 票据票面金额 30 万元 已经超过了限额 出票人可以依据民法规定 追究充填人的越权行 为 信用证信用证 28 国内 A 公司与加蓬 D 公司签订一份 FOBUSD6600 的塑料雨衣出口合同 合同规定 从上海 港至利伯维尔港不迟于 9 月 30 日装运 不可撤销即期信用证付款 合同签订后 A 公司收到 D 公司通过银行开来的信用证 审证发现该信用证中未明确规定 不可撤销 字样 请问 我 A 公司是否必须要求对方修改信用证 为什么 答 该信用证不需要修改就可使用 因为 根据 UCP500 规定 信用证中如未明确注明 不可撤销 或 可撤销 字样的 应视为不可撤销信用证 信用证方式下 我们应该争 取的也是不可撤销信用证 因此 我方不需要对方改证即可使用 29 我某公司向巴基斯坦 T B 公司出口 1100 箱去骨鸡罐头 合同规定 7 月 15 日前装运 不可撤销即期信用证付款 合同签订后 买方按时开来不可撤销即期信用证 该证由设在该证由设在 我国境内的我国境内的 A A 银行通知并加保兑 银行通知并加保兑 我公司在货物装运后 将信用证要求的单据送交 A 银行 议付 A 银行审单无误 向我公司支付货款 A 银行随即向开证行寄单索偿 但此时 开证 行因经营不善已宣布破产 于是 A 银行要求我公司将议付的货款退还 并建议我方可委 托其向买方 T B 公司直接索取货款 请问 对此我公司应如何处理 为什么 答 我方应按规定交货并向该保兑行交单 要求付款 因为根据 UCP500 规定 信用证一 经保兑 保兑行与开证行同为第一性付款人 只要我方提交信用证要求的合格单据 保兑 行对受益人就要承担保证付款的责任 未经受益人同意 该项保证不得撤销 因此本案中 A 银行作为保兑行无权要求我公司退还货款 30 广州 A B 两家贸易公司共同对外出口水泥 6000 公吨 双方约定分别交货 60 和 40 各自结汇 由 A 公司按 CIF EX SHIP S HOLD 曼谷条件对外签订出口合同 合同签订后 泰国亚洲银行开来以 A 公司为受益人的不可撤销即期信用证 证中规定不迟于 8 月 22 日装 运 允许分批装运 但未注明 可转让 字样 A 公司收到该信用证后经审核 认为证中 条款与合同规定相符 因此凭以发货 在信用证规定的装运期内 A B 公司按各自约定各出 口了 60 和 40 的货物 并以各自名义制作了有关的结汇单据 请问 A B 公司这样做有无 问题 为什么 这样做有问题 银行将以单证不符为由对两家公司予以拒付 因为 UCP 500 中规定 只有信用证中明确注明 可转让 字样的信用证才可转让 信用证中如未注明 可转让 字样 则应视为 不可转让 信用证 本案中 国外开证行开来的信用证中未注明 可转 让 字样 则该信用证是一份不可转让的信用证 A B 公司可各自交货 但必须仅由 A 公 司以 A 公司的名义制作并提交符合信用证规定的全套单据 否则 银行必定以单证不符拒 付货款 31 我某出口公司收到一国外来证 货物为 40000 只打火机 总价值为 4 万美圆 允许分 批装运 采用海运方式 后客户来传真表示急需其中 10000 只 总数量的 1 4 打火机 并要求改用空运方式提前 装运 并提出这部分货款采用电汇方式 T T 在发货前汇至我方遇到此类问题该怎么办 如客户要求取消 10000 只的订单 我方该如何处理 1 1 毫无疑问 我方可以不予理会外商的要求 按原证处理发货并结汇 当然这样做并不好 这会破坏双方良好的合作关系 2 事实上 本例允许分批装运 即受益人 出口商 可以在装运有效期内将货物分若干批 装运 在信用证对分批数量及期限不作明确规定的情况下 出口商可在有效期内任意时间 分任意批次装运 当然也可以只装一次 3 在本例中可以这样处理 收到 T T 后立即空运 10000 只打火机 然后 在装运有效期 前海运剩余 30000 只打火机 随后递交全套单据向银行议付 单据上的数量与金额分别为 30000 只与 3 万美圆 因该证规定允许分批装运 银行便认为货物已被分批装运 事实上 银行会认为这是第一批次 只要单据与信用证完全相符 开证行凭单证相符履行付款责 任 4 假如该客户要取消其中 10000 只打火机 出口商也可采取类似的方法进行处理 但如果该证规定 不允许分批装运 Partial Shipment Not Allowed 我方只得要求 客户修改信用证 从而给进出口双方带来不必要的银行费用和麻烦 当然我方也可完成不予理会外商的要求 1996 年 3 月 4 日 原告厦门象屿保税区中包物资进出口有限公司 以下称中包公司 与被 告香港千斤一国际有限公司 下称千斤一公司 签定了一份购销总价值 225 万美元 7500 吨热轧卷板的合同 合同约定起运港黑海港起运港黑海港 目的港中国镇江港目的港中国镇江港 采用分批装运方式履行 采用分批装运方式履行 合同签定后 中包公司于同年 7 月 1 日依约开出受益人为千斤一公司 金额为 60 万美元增 减 5 代号为 FIBXM96698 XG 的远期不可撤消信用证 信用证规定货物装运时间不迟于 1996 年 7 月 15 日 付款日期为 1997 年 1 月 14 日 后更改信用证到货地点为中国福州马 尾港 被告千斤一公司在议付期内向议付行交付了全套单据 原告于 1996 年 7 月 18 日向 开证行福建兴业银行厦门分行保证承兑而取得了全套单据 该行于同月 25 日对外承兑 千斤一公司取得承兑汇票后转让给了英国伦敦的一家公司 原告中包公司取得的 海运提单并持上述提单前往提货 但该轮并无该票货物 原告中包公司认为被告方提供的装运单据和提单都是虚假的 故起诉至厦门海事法院 请 求判令其与千斤一公司的购销合同及海运单据无效 并撤消信用证 不予支付信用证项下 款项 并由千斤一公司连带赔偿其损失 原告中包公司为购买钢材与被告千斤一公司签定购货合同 依约向开证行申请开立信用证 其合法权益应受法律保护 千斤一公司不按合同约定向原告提供货物 而在没有交货的情况下 串通永威公司伪造已 装船清洁提单 并将提单及其他伪造单证提交议付行 企图骗取货款 这些行为是千斤一 公司与永威公司对原告的蓄意欺诈 原中包公司与千斤一公司签订的购货合同无效 被告永威公司 1996 年 6 月 26 日签发的 9A 号提单等相关单证无效 中包公司申请开立的千斤一公司为受益人的 FIBXM96698 XG 号信用证项下款项不予支付 2 千斤一公司和永威公司连带赔偿中包公司开立和更改信用证的银行费用人民币 9103 03 限于本判决生效后十日内支付 你认为法院的判决合理吗 信用证基础交易和信用证交易相互独立 UCP500 第三条 信用证与合同 a 就性质而言 信用证与可能作为其依据的销售合同或其它合同 是相互独立的两种交 易 即使信用证中提及该合同 银行亦与该合同完全无关 且不受其约束 因此 一 家银行作出付款 承兑并支付汇票或议付及 或履行信用证项下其它义务的承诺 并 不受申请人与开证行之间或申请人与受益人之间在已有关系下产生的索偿的制约 诉讼的原被告是基础合同的买方和卖方 本案的原告 中包公司 本案的被告 千斤一公司 永威公司 所以法院处理的应该是基础合同项下的欺诈纠纷 而信用证交易只要求单证严格相符 只要单证严格相符法院就没理由下止付令 据此 本案的判决是不合理的 如何是好 最高法院于 1989 年 6 月 12 日的 经济工作座谈会纪要 中提到 信用证基础交易和信用 证交易相互独立这一基本原则不能保护一个 不道德的商人 换言之 一旦信用证项下发生实质性欺诈 则独立性原则将不再能够保护受益人 法院将 可以突破信用证的独立性和单据交易的基本原则 去根据基础合同项下受益人是否作出欺 诈来判断开证行应否付款 而不是仅仅根据单据是否严格相符来作出应否付款的判断 但 欺诈是否是实质性 是一个由法官自由裁量权掌握的问题 这样看来好像本案判决又是合理的 并不是只要发生信用证欺诈法院就可以一概将信用证的支付予以冻结或终止支付 例如本案 而本案的判决之一 FIBXM96698 XG 号信用证项下款项不予支付 法院却处分了不是本案当事人的信用证项下开证行和已经承兑汇票的正当持票人 英国伦 敦的一家公司 的法律权利 而且开证行和正当持票人都不是一审的诉讼当事人 自然也 被剥夺了上诉的权利 这样的判决显然造成很大的司法不公平 所以各国在欺诈例外之外还设定一系列例外 例如议付行 付款行以及那些因依赖开证行在信用证中明确的付款保证而善意行事的人 例如善意持票人 或者他们不知晓欺诈的发生 或者他们已经付出对价 法院必须明白 没有这些中间行的善意参与以及对信用证法律机制的依赖 信用证付款机 制就是一句空话 所以 法院不能以欺诈而对这些机构或人下止付令 这样做目的 那就是为了鼓励更多的中间商或中间银行参与到信用证交易中来 因为这些 中间商或中间行对信用证机制来说是不可或缺 案判决的问题是信用证项下由开证行承兑了汇票这一例外 如果由开证行承兑的信用证项 下的汇票仍然由进行欺诈的受益人持有 则开证行当然可以根据受益人进行欺诈向该受益 人下止付令 但实际上实行了欺诈仍傻乎乎地持有汇票的受益人几乎没有 因为受益人获得开证行承兑 汇票之后往往立即以较低的价格直接在票据市场上将该承兑汇票贴现 获得款项后不知去 向 所以最后要求开证行兑付承兑汇票的往往是付出对价的 善意的 在票据市场上以公平价 格获得该承兑汇票的正当持票人 英国伦敦的一家公司 试想 以后还有谁敢于接受由中国银行承兑的远期汇票 法院的做法令中国银行界和司法界声誉受到最严重的损害 1994 年 4 月 11 日 国内某公司 以下称为 JS 公司 与香港 GT 公司达成一份出口合同 合同号 No 94JS GT102 4950dz of 45x45 110 x70 T C yarn dyed shirt with long sleeve 涤棉长袖衬衫 5 more or less are allowed 单价 USD28 20 dz CFR Hongkong 总金额 USD139 590 00 1994 年 8 月底之前装运 付款方式 为 by irrevocable L C to be available by 30 days after date of B L 不可撤消的提单日后 30 天远期信用证付款 经 JS 公司催促 JS 公司于 5 月底收到由意大利商业银行那不勒斯分行 Bank Commercial Italy Naples Branch 开来的编号为 6753 80210 的远期信用证 信用证的开证申请人为意大利的 CIBM SRL 并将目的港改为意大利的那不勒斯港 最迟装 运期为 1994 年 8 月 30 日 同时指定承运人为 Marvelous International Container Lines 以下简称 MICL 公司 信用证有效期为 9 月 15 日 在中国议付有效 JS 公司收到信用证后 没有对信用证提出异议 并立即组织生产 由于生产衬衫的色织面料约定由香港 GT 公司指定的北京 GH 色织厂提供 而此后北京 GH 色 织厂未能按照 JS 公司的要求及时供应生产所需面料 并且数量也短缺 导致 JS 公司没有 赶上信用证规定的 8 月 30 日的最迟装运期限 为此香港 GT 公司出具了一份保函给 JS 公司 保证买方在收到单据后会及时付款赎单 JS 公司凭此保函于 9 月 12 日通过信用证指定的 MICL 公司装运了 4700 4702 打衬衫 总货 款为 USD132 540 00 并取得了编号为 GM NAP 11773 的海运提单 提单日期为 1994 年 9 月 12 日 9 月 14 日 JS 公司备齐信用证所要求的全套单据递交议付行 不久便收到意大利商业银行 那不勒斯分行的拒付通知 理由是单证不符 1 数量短缺 2 提单日超过了信用证的最迟装运期 此后 JS 公司多次与香港 GT 公司和意大利的 CIBM SRL 联系 但二者都毫无音讯 10 月 19 日 开证行来函要求撤消信用证 JS 公司立即表示不同意撤证 11 月 1 日 JS 公司收到 CIBM SRL 的传真 声称货物质量有问题 要求降价 20 你从中可看出什么问题 JS 公司据此推断 CIBM SRL 已经提货 接着便从 MICL 海运公司处得到证实 而且据 MICL 称 CIBM SRL 是凭正本提单提取的货物 问题 这时应如何处理 因此 JS 公司立即通过议付行要求意大利商业银行那不勒斯分行退单 此后还多次去电催促 退单事宜 11 月 15 日 意大利商业银行那不勒斯分行声称其早已将信用证号 6753 80210 项下的全套 正本和副本单据寄给了 JS 公司的议付行 但议付行仅收到了一套副本单据 JS 公司了解到意大利商业银行在上海开设了办事处 并立即与该办事处的负责人交涉 严 正指出作为在国际银行界有一定地位的意大利商业银行 擅自放单给买方是一种严重违反 UCP600 及国际惯例的行为 希望意大利商业银行尽快妥善处理这一事件 否则 JS 公司将 会采取进一步的法律行动 以维护自身的合法权益 12 月 2 日 意大利 CIBM SRL 公司的总经理 L Calabrese 主动要求来华与 JS 公司协商解 决这一贸易纠纷 12 月 5 日 JS 公司组成 3 人谈判小组赴上海与 L Calabrese 谈判 在确认了 CIBM SRL 是 从银行取得正本提单提货的事实后 谈判过程显得比较简单 谈判中对方以短量和货物质量有问题为由要求降价 JS 公司未予理睬 12 月 10 日 JS 公司收到 CIBM SRL 公司汇来的全部货款 纵观以上案例 JS 公司在此笔业务中利用信用证的游戏规则成功地追回了全部货款 这一经验值得借鉴 JS 公司在遭拒付后与有关方面联系以协商解决此事时 有关当事人都避而不理 正当 JS 公司一筹莫展之时 收货人 CIBM SRL 公司一封提出货物质量有问题并要求降价 20 的传真 使之露出了马脚 因 JS 公司由此推断收货人很可能已经提取了货物 接着 JS 公司便与承 运人核实货物下落 证实了 JS 公司的推断 而且是从开证行取得的正本提单 当然在这一 环节还有可能是承运人无单放货 根据 UCP500 的相关规定 开证行如果决定拒收单据 则应在自收到单据次日起的七个银行 工作日内通知议付行 该通知还必须叙明银行凭以拒收单据的所有不符点 并还必须说明 银行是否留存单据听候处理 言下之意 开证行无权自行处理单据 照此规定 本案中的 意大利商业银行那不勒斯分行通知 JS 公司拒付的事由后就应妥善保存好全套单据 听从受 益人的指示 既然 JS 公司已确定了是开证行擅自将单据放给收货人 就立即通过议付行要求开证行退单 事实上开证行根本就无单可退 也就迫使开证行将收货人推出来解决这一纠纷 银行的生 命在于信誉 此时的开证行再也不会冒风险与收货人串通一气 正是抓住了开证行这一擅 自放单的把柄 使得本来在履约过程中也有一定失误的 JS 公司寸步不让 将货款如数追回 案例三案例三 软条款欺诈案例软条款欺诈案例 一般认为 软条款 是指由开证申请人要求在信用证中加列的 由其控制信用证的生效 条件和限制单据结汇效力的条款 例如 可在信用证加列这样的条款 信用证开出后暂不生效 待开证申请人行签发通知 后生效 待通知的项目为样品检验认可 其目的在于使开证申请人具有单方面随时解除付款责任的主动权 以达到增加出口商的风 险 使货款的收回完全取决于买方的商业信用 2005 年初 李华与建华衬衫厂达成购买其领带及衬衫的意向 因建华衬衫厂无进出口经营 权 遂委托华泰进出口公司做代理 2005 年 1 月 李华代表南非公司与华泰进出口公司达成购销合同 并于 1 月 31 日通过一 香港公司委托香港银行出具不可撤销信用证 金额为 249970 美元 合 2076550 元人民币 信用证规定 出口人应提供装船前检验证书 该证书须由开证申请人 即香港公司 田成签 字 且签字盖章须与银行留底相符 信用证开出之前 李华按约定向建华衬衫厂和华泰进出口公司收取佣金和信用证保证款共 计 461500 元人民币 2005 年 2 月 28 日 建华衬衫厂按要求将货物运至李华指定的仓库 李华同时按信用证要 求向建华厂出具了客方检验合格单 即客检单 该单在进库前由华泰进出口公司业务人员打 印清楚 交李某转托他人带至香港经田成签字后带回 在货物装船时 李华和华泰进出口公司发的货物不能按原设想装入一个货柜 只好多装了 一个小货柜 而由此引起的费用负担纠纷却一直未能达成一致 2005 年 3 月 在未经李华同意的情况下 华泰进出口公司指示船务公司发运货物至香港 同时取得信用证约定的运费到付提单 连同商业发票 客检单等一起 交中行并转寄香港 开证行 李华在得知货已发出后通知香港开证行拒付 不久 香港开证行告知华泰进出口公司 由 于客检单上的签字与银行留底不符 现已将不符点交开证公司 如果开证公司确认不符点 成立 银行将拒付信用证款项 难道李华出具假客验单 2005 年 4 月 3 日 香港银行正式通知受益人拒付 4 月 10 日信用证过期 华泰进出口公司 在与李华多次协商未果的情况下 委托船务公司将货物从香港拉回 此后建华衬衫厂向李 华追索上述