浅谈电影戏剧文学三者间的关系.doc

浅谈电影戏剧文学三者间的关系08（1）班 陆敏丹20084061549电影、戏剧、文学三者间的关系是存在着一种很难难以一言以蔽之的说不清楚的关系。首先，电影的主要构成故事片与戏剧的关系极为密切，它们都属于叙事型艺术。在发展历史上，电影受到来自戏剧的巨大影响。电影的导演、演员等环节是在戏剧基础上发展而来，戏剧的大量艺术手法被电影借鉴，形成了电影史上的戏剧电影美学。大多数故事片的叙事模式也是戏剧化的，即：在相对有限的时间单位和相对独立的空间场景内部，围绕一个核心事件的矛盾冲突展开叙述，结构闭合而完整。二者的根本区别在于：电影的基本元素是活动的影像，戏剧则是演员、舞台等实体；电影是现代科技催生的大众文化，艺术表现更加自由，传播更加方便快捷，受众面广；戏剧则是古老的现场表演艺术，表现能力和传播均受到一定限制，受众面小。从创作上讲，电影中导演的工作是第一位的，其关注的核心仍然是影像，他要保证观众看到的各种视觉要素共同组成他希望达到的影像效果，演员只是造就影像的重要手段，但不是核心的和唯一的，其表演必须自然真实，因此电影观众的注意力应当更多放在影像上，而非演员。它更重视影像，导演在工作中起主导作用，他使各种因素在电影中达到他所想要的影像效果，因为电影的核心就是影像戏剧则主要依赖演员的语言动作表现，他们的语言、形体动作成为观众欣赏戏剧的主要审美对象，表演有较强的假定性和风格化色彩。而戏剧是现场演出，它主要依赖于演员的表演，所以戏剧更为重视演员本身。文学与电影之间微妙的关系也不能够用只言片语讲述。我们只能够简单的概括除其间的联系。在大多数情况下，当一部文学作品被改编成电影之后，它先前的阅读者们就会发现原著的味道在光影斑斓的大银幕上会变成大相径庭的东西乃至流失殆尽。这是十分值得思考和探讨的事儿，到底是说我们的导演毫无灵感与积累只有靠改编小说才能借此前进呢，还是说把优秀小说作为电影创作的源泉实乃绝佳选择，它们相得益彰，相看两不厌呢？在我看来，我们可将文学改编的电影分为两大类：一类是电影忠实于原著，对原著的内容没有修改或者改动较小，另一类是电影情节对原著有较大改动或者对原著进行了大规模的修改加工，电影和原著相比基本已经面目全非，如以沙翁原著为框架改编的众多电影。但无论是哪一类，电影都是对原著的再加工再创作，而非简单影像化这么简单。在改编成电影的过程中，其实包含了导演或编剧对原著的理解和他们的观点。影视和写作虽同属于文艺范畴，虽然她们之间有着太多的相似点，但二者还是有很大不同，其中最根本的就是影视作品是具体的形象化的文学艺术，角色由演员扮演，现场环境观众看得见留给观众的想象空间较小，而文学作品则正好相反，是虚拟的，抽象的，作品中的景象、人物读者可以尽情想象，这就是二者的本质。二者的本质带来这样的问题：导演或者编剧个人对文学原著的理解想象和观众的理解想象之间的差距；角色演员的选取和表演和观众对原著角色的想象之间的差距；环境氛围和原著塑造的环境氛围的差距这些决定了改编而成的电影的观众接受度。二者的不同还在于表现手法上，这也是由于他们的本质决定的。文学作品的表现手法一般是比喻、拟人等，电影的表现手法则是特写，蒙太奇等。把文学作品的表现手法转换成电影的表现手法，这也是对原著的再创作过程。在这个过程中，导演如何合理巧妙的运用镜头语言如同作家运用修辞手法一样，也是十分考究的，直接影响着影片的成败。我们把电影和其它艺术进行类比的过程中，挖掘出了其它艺术的特性在电影中的具体体现。如欧洲先锋电影运动的代表人物阿倍尔甘斯曾说，电影“应当是音乐，由许多互相冲击、彼此寻求着心灵的结晶体以及由视觉上的和谐、静默本身的特质所形成的音乐；它在构图上应当是绘画和雕塑；它在结构上和剪裁上应当是建筑；它应当是诗，由扑向人和物体的灵魂的梦幻的旋风构成的诗，它应当是舞蹈，由那种与心灵交流的、使你的心灵出来和画中的演员融为一体的内在节奏所形成的舞蹈。”通过这段话我们可以得出，电影成为了诸多艺术的混合体。文学作为电影存在的前提，以至于有人称文学是电影的母体。电影回归自身的过程本身同时也是电影与文学的融合、交流过程。在电子媒介一统天下的今天，电影与文学的融合代替了疏离，或者从文学的角度说，它走进了电影。可见，二者的交流也必然会促进其共同发展。总之，电影，、戏剧与文学之间有着不可分割而有着有着各自特色各具特点的微妙关系。相互牵连相互影响而不可彼此独立存在。三者的关系也在融合交流中相互促进发展，纵观视觉文化的发展历史，不难预见，在融合共生的主流背景之下，文学在电影的刺激之下，其生存发展的空间无疑将更为广阔，电影则在自身完善的基础之上也必然会获得长足的进步，戏剧也在电影与文学的相互影响下琢磨衍生。B：论点较为清