浅谈我国票据法第18条.doc

法理学 期末论文浅谈我国票据法18条对利益偿还请求权的规定一、 我国票据法关于利益偿还请求权的规定我国票据法18条：“持票人因超过票据时效或者因票据记载事项欠缺丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”这是我国票据法对利益偿还请求权的规定。此规定，在一定程度上吸收了其他国家票据立法和司法经验，如明确指出了利益偿还请求权这种民事权利，并限定了偿还的范围，即“与未支付的票据金额相当的利益”。但是我国票据法的上述规定存在明显的错误和不当之处。二、 利益偿还请求权概述普遍通说认为所谓利益偿还请求权是指在票据上权利因时效完成而归于消灭、或者因怠于为权利保全行为而丧失票据权利时，持票人得向因此而在实质上获得利益的票据义务人，请求偿还与其未支付的票据金额相当的利益的权利。普遍的观点认为，利益偿还请求权的成立要件包括以下三方面：1、 票据权利曾经有效成立并存在票据权利曾经有效成立并存在，包括三层含义：一是，票据权利本身合法有效，这仅仅是指票据形式要件的满足，而不要求票据关系赖以发生的实质关系合法有效。二是，票据权利人合法有效地拥有票据权利，即持票人应当是善意持票人，不是非法持票人。三是，票据权利人的票据权利曾经存在，只是后来因为某种原因而丧失。这样同时就排除了几种不属于票据权利曾经有效成立并存在的情形：第一，票据本身无效，即根本不存在票据权利，是指在形式上不符合票据法要求的票据。第二，持票人并不是合法的持有票据，即持票人并不是真实的票据权利人。第三，票据权利根本没产生过或者并没有丧失，如空白票据。2、 票据权利因时效届满或手续欠缺而消灭这就包括了两种情形，即因时效届满权利人没有履行权利而导致票据权利消灭和因票据权利人怠于履行保全手续而致使票据权利消灭。针对第一种情况，票据权利消灭应当指的是诉权的消灭，而非实体权利消灭或抗辩权消灭。这里的票据权利包括两个部分：付款请求权和追索权。当付款请求权因时效届满而消灭时，追索权根本无从谈起；当行使了付款请求权，但未实现票据权利，进而行使追索权时，追索权也可能因时效届满而消灭。第二种情况的怠于行保全手续主要是指票据权利人没有在法律规定的时间提示票据或者做成拒绝证书，以致于丧失对其前手的追索权。未在法律规定的期限内提示票据包括两方面，即未在法律规定的时间内提示承兑和提示付款。未在法律规定的时间内做成拒绝证书是指程票人在行使追索权时，没有在法律规定的期间内提供被拒绝承兑或拒绝付款的相关证明。3、 义务人获得利益具体情形包括以下几种情形：第一, 汇票的出票人在开出汇票时已经获取了对价, 但其未向承兑人提供资金。当票据权利因时效届满或手续欠缺而消灭时, 出票人获取的对价即为受益；但如果汇票的出票人已向承兑人提供了资金, 那么票据权利一旦消灭, 受益人即为承兑人, 而非出票人。 第二, 本票的出票人在发行本票时已经得到了对价, 但因票据权利消灭而使其付款义务免除, 此时其获得的对价也为受益。 第三, 支票的出票人在开出票据之时, 获得了相对方所给付的对价, 当票据权利丧失后, 支票的出票人就可以不再承担付款义务, 也就使其获得了利益。 第四, 当汇票、 本票、 支票的出票人将发行的票据赠与他人, 尔后该票据又进行了流通时, 受赠人, 也就是该张票据的第一背书人, 即为受有利益之人。三、 我国票据法18条规定的不足1、 将“因票据记载事项欠缺丧失票据权利”作为利益偿还请求权的前提不合理。以汇票为例，票据法第22条规定了汇票的必须记载事项：（一）表明“汇票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）收款人名称；（六）出票日期；（七）出票人签章，汇票上未记载前款规定事项之一的汇票无效。由此可见，会引起票据权利丧失的记载事项就是必须记载事项，但那是票据必须记载事项的欠缺则会造成票据的无效。由前面利益偿还请求权的成立要件可知，利益偿还请求权的第一前提就是票据权利曾经有效成立并存在。而欠缺必要记载事项的票据是无效的，自始就是无效的，不存在票据权利，更谈不上票据权利的丧失了。而相对应当记载事项，不予以记载时不影响票据的效力，持票人享有票据权利，不必行使利益偿还请求权。因此，因票据记载事项欠缺而丧失票据权利这种规定本身就存在着逻辑上的错误。因此，18条的这一规定自身就是矛盾的。2、 因保全手续欠缺而导致票据权利消灭的救济的不妥当。如前所述，票据权利人未在法律规定的期限内提示承兑或提示付款，或者没有在法律规定的期间内提供被拒绝承兑或拒绝付款的相关证明时，其原本合法的票据权利也因而丧失，造成持票人利益的损失，同时使票据义务人获益。在这种情形下，持票人的利益就失去了保障，理应通过利益偿还请求权的方式得以救济，国际上很多国家的票据法也都对此进行了规定，各国票据法都将手续欠缺而丧失票据权利纳入利益偿还请求权的条件之一，而我国票据法则排除在外，这就使因手续欠缺而丧失票据权利的持票人与超过票据权利时效而丧失票据权利的持票人处于不平等状态，同时，也使利益偿还请求权这一制度不能实现使持票人与债务人的第二次利益平衡的初衷。3、没有对“返还其与未支付的票据金额相当的利益”的出票人和承兑人作出限定。依据利益偿还请求权的成立要件的第三项，义务人应当获得利益，即出票人或承兑人应当因为票据权利人因时效届满或手续欠缺而丧失票据权利而获得利益。对此，德国、日本、我国台湾地区的票据法都有规定，如日本汇票本票法规定：“汇票、本票的权利因手续欠缺或时效而消灭时，持票人仍可请求发票人、承兑人或背书人在其所受利益限度内予以偿还。”我国台湾票据法规定：“票据上之债权，虽依本法时效或手续之欠缺而消灭，持票人对于发票人和承兑人于其所受利益之限度，得请求偿还。”但是，我国票据法18条只是规定了出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益，却不问出票人或承兑人是否受有利益，这样势必会在救济了票据权利人利益的同时，损害了出票人或承兑人的利益，显然不合理。四、 建议和看法1、将“因票据记载事项欠缺丧失票据权利”不作为利益偿还请求权的前提。 我认为利益偿还请求权制度是在法定条件或情形下，赋予丧失票据权利的持票人以利益偿还请求权，使持票人因一定原因而丧失的利益得以向获得利益的人请求偿还而得到救济的一种制度。所以，所谓利益偿还请求权就又被称为受益偿还请求权，或利益返还请求权，是指票据上权利因消灭时效完成或怠于权利保全而消灭时，持票人向因此而实际获得利益的出票人或承兑人在其所受利益的限度内请求偿还该利益的权利 。 因此应把我国票据法18条中的“因票据记载事项欠缺丧失票据权利”删除才比较合理。2、 因保全手续欠缺而导致票据权利消灭的救济应纳入利益偿还请求权。票据法规定了严格的保全手续，并且规定持票人手续欠缺即丧失其前手的追索权。但是需要注意的是，这里的前手并不包括出票人。根据我国票据法第17条的规定，持票人对汇票、本票出票人的权利2年不行使才消灭，支票持票人对出票人的权利是6个月，所以，有学者指出，持票人即使存在手续欠缺，对出票人的追索权并不消灭。此外，我国的票据支付结算办法第36条也规定，“银行汇票、银行本票的持票人超过规定期限提示付款的，丧失对出票人以外的前手的追索权，持票人在作出说明后，仍可以向出票人请求付款。支票的持票人超过规定的期限提示付款的，丧失对出票人以外的前手的追索权。”从上面论述可以看出，我国票据法没有规定持票人在手续欠缺时可以享有利益偿还请求权，是以我国票据法上述的规定为前提的。我国票据法是通过使手续欠缺的持票人保有对出票人的追索权来保障其利益的。但是笔者认为，持票人以追索权作为请求权的基础要求出票人承担责任是不合适的。因为根据票据法第70条的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额字到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。因此允许持票人对出票人行使追索权，会使持票人因为自己的过错怠于权利保全而造成了一些不必要的费用转嫁于出票人。并且票据法规定严格的保全手续目的在于敦促持票人及时行使权利，早日解除票据债务人的严苛的责任。这样一来，实际上使票据法这一规定失去了意义。因此我认为，我国票据法应规定持票