应收账款融资的法律问题研究——基于应收账款质押与保理研究

应收账款融资法律问题研究基于应收账款质押与商业保理研究,应收账款的概念、性质及融资模式,应收账款质押与保理的交易结构,应收账款质押融资的风险分析,应收账款融资法律问题研究,一,二,三,应收账款保理融资的风险分析,四,1、会计含义： “企业销售产品、商品、提供劳务等原因，应向购货客户或接受劳务的客户收取的款项和代垫的运杂费等。是企业流动资产的重要组成部分。2、立法概念：（1）法律 物权法第223条： 债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（六）应收账款；（2）部门规章 应收账款登记办法 （by 中国人民银行， 2007年9月30日） 第四条 本办法所称的应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。本办法所称的应收账款包括下列权利：（一）销售产生的债权，包括销售货物，供应水、电、气、暖，知识产权的许可使用等；（二）出租产生的债权，包括出租动产或不动产；（三）提供服务产生的债权；（四）公路、桥梁、隧道、渡口等不动产收费权；（五）提供贷款或其他信用产生的债权。,一、应收账款概念、性质及融资模式,（一）概念,（二）性质,一、应收账款概念、性质及融资模式,（三）应收账款融资地位及模式,（1）企业角度： 扩展融资渠道，占企业资产价值60%的应收账款可以被更好利用。,（2）银行信贷机构角度：设计新的金融创新产品的切入点 国有土地使用权抵押严格受限； 集体土地使用权和宅基地使用权的抵押市场还未放开； 房地产价值泡沫放大银行风险 应收账款担保权的实现往往无需通过司法程序，易变现为资产 ，提高借款人清偿债务的积极性 ，减少了违约和降低了金融风险,一、应收账款概念、性质及融资模式,*1融资地位,应收账款,应收账款质押,应收账款证券化,应收账款保理,本报告中暂不讨论,一、应收账款概念、性质及融资模式,*2融资模式,（三）应收账款融资地位及模式,二、应收账款质押及保理的交易结构,（一）应收账款质押,*1 定义,物权法第228条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。物权法“质权”一章中对动产质押做了定义，但对于权利质权的定义未做描述。担保法第81条：权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。物权法第229条：权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权规定。应收账款质押界定：债务人或第三人将其有权处分且可以转让的应收账款出质给债权人并登记于信贷征信机构，作为债权实现的担保；债务人不履行债务时，债权人有权依法以该应收账款折价或者以拍卖、变卖它的价款优先受偿。（from 赵万一，应收账款质押法律问题）,二、应收账款质押及保理的交易结构,（一）应收账款质押,有学者认为“过去 ,在合同法生效 、 物权法欠缺的情况下我们找不到适当的途径（来突破当事人对合同债权做出的禁止转让的约定） 。现在 , 可以利用 物权法 开出另外一个渠道 , 通过再转质来解决这个问题”。 （from 罗欢平论保理的法律性质兼论应收账款担保融资的现实需求，学海，2009.4）Q1 应收账款质押是否可以在当事人限制转让权利的情况下被设定？,二、应收账款质押及保理的交易结构,（一）应收账款质押,*2交易流程,代位高园园与海南金元实业有限公司借款合同纠纷上诉案（(2010)商民终字第1766号）,（二）应收账款商业保理,二、应收账款质押及保理的交易结构,1定义及法律规范,保理定义： 是指卖方企业将与买方企业签订的货物销售合同作为基础，以其所产生的应收账款债权根据契约关系转让给商业银行，由银行针对受让的应收账款债权为卖方提供保理预付款应收账款管理和信用风险担保等服务的综合性金融产品。,法律规范：国际条约及惯例：国际保理公约（By 国际统一私法协会）；国际保理通则（by国际保理商联合会）；应收账款转让公约（by联合国贸易法委员会）； 我国没有专门统一的保理业法律规定：合同法第79条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。中国银行业保理业务规范（By 中国银行业协会，属银行业综合规定）,（二）应收账款商业保理,二、应收账款质押及保理的交易结构,2商业保理模式,（1）公开型保理,（二）应收账款商业保理,二、应收账款质押及保理的交易结构,2商业保理模式,（2）隐蔽型保理,三、应收账款质押融资的风险分析,*案例一,*案例二,*案例三,（一）质押标的范围未来应收账款,三、应收账款质押融资的风险分析,立法规范：物权法第223条未明确应收账款是否可以入质。应收账款质押登记办法（部门规章） 第五条规定应收账款为“现有的和未来的金钱债权及其产生的收益”，承认了未来应收账款可作为应收账款质押的标的。,1立法规范及学说,学说争议：肯定论：“未来债权与现实债权在本质上并无差别，其只要具有发生的可能性，就可以作为债权人的一类财产转让或质押，使其目的价值提前实现。”（孙超，论未来应收账款的转让融资J北京工业大学学报（社会科学版），2008，(4) ）否定论 物权法定。 应收账款质押登记办法属于部门规章，无权规定应收账款质的标的内容，物权法和其他法律缺乏相关规定时，未来金钱债权不能作应收账款质权的入质标的。 “若以未来发生交易未来付款的应收账款质押担保，未来发生交易未来付款的应收账款质押担保， 银行发放的贷款无疑变成为信用贷款质权实现的可能性就会大打折扣，甚至出现担保风险”（葛力伟等，析应收账款质押质押登记制度的立法缺陷J金融论坛，2008，(2) ）,（一）质押标的范围未来债权,三、应收账款质押融资的风险分析,2可质押的范围,（一）质押标的范围未来债权,三、应收账款质押融资的风险分析,*Q2 可以用来进行质押的未来债权的范围到底是什么呢？,（一）质押标的范围收费权,三、应收账款质押融资的风险分析,*1、立法梳理,（一）质押标的范围收费权,三、应收账款质押融资的风险分析,附注： 物权法（草案）曾明确将公路、电网等收费权单列为可出质的权利。2006 年 12 月 24 日，全国人大常委会法律委员会在 关于物权法草案修改情况的汇报 中指出 ：“有的常委委员提出，公路、桥梁等收费权可以纳入应收账款，不必明确列出公路、桥梁等收费权。”这是物权法最终仅明确应收账款可质押而未单列收费权质押的原因所在。 人民银行可能受全国人大常委会委员意见的影响，明确界定应收账款包括收费权。,小结：1、有关收费权质押的规定多为行政规章和政府（部门） 通知，立法层次普遍不高；2、登记部门相互矛盾。,（一）质押标的范围收费权,三、应收账款质押融资的风险分析,案例一：中国建设银行股份有限公司北京丰台支行等与北京育联科大学生公寓开发有限公司等质押合同纠纷上诉案案例索引：（2006）二中民初字第08207号二审：（2007）高民终字第362号诉讼当事人：上诉人（原审原告）：建行丰台支行被上诉人（原审被告）：育联科公司被上诉人（原审被告）：北外诉讼请求及请求权基础：违约之诉北外在未告知并征得建行丰台支行同意的情况下，擅自收回了上述经营收益权，导致其 享有的质押权的灭失，故北外的行为损害了其债权，应对育联科公司的债务承担连带 偿还责任。 原审被告（北外）抗辩：资料中无。（但是本身对本案讨论影响不大）,*2、司法实务,（一）质押标的范围收费权,三、应收账款质押融资的风险分析,基本案情,判决： （2）北外无须对育联科公司的债务承担责任。理由：权利质押应遵守相关法律规定，在法律未明确规定本案所涉大学生公寓的经营收益权可质押的情况下，为落实国务院相关规定所制定的银发【2002】220号文件，应作为本案权利质押的依据。该文件中明确规定，商业银行与借款人就学生公寓收费权质押签订的质押合同须经省级教育行政部门审批和统一登记，自登记之日起生效。而本案所涉经营收益权既未登记，也未移转占有，故育联科公司无须承担质押责任，北外亦不存在恶意侵害质权的情形。,借款合同,三方协议书,（一）质押标的范围收费权,三、应收账款质押融资的风险分析,案例二：中国工商银行都江堰支行诉都江堰市华美实业有限公司、成都交通发展股份有限公司、成都新气象宾馆借款合同纠纷案案例索引： （1999）都江经初字第395号原告：工商银行被告：华美公司诉讼请求及请求权基础：违约之诉诉讼请求被告华美公司还本付息。 原审被告（华美公司）：庭审中无异议。,（一）质押标的范围收费权,三、应收账款质押融资的风险分析,基本案情：,华美公司将其所有的23辆出租汽车经营权出质给工商银行，双方订立了权利质押合同书。1997年2月21日，都江堰市客运出租车管理处对该合同进行了备案。,借款协议,权利质押合同书,判决：二、被告华美公司逾期不能归还贷款，工商银行则以其出质的23辆出租汽车经营权折价或拍卖，以所得价款优先受偿；,理由： 结合权利质押的特点，可以出质的权利应当具备以下要件：（1）必须是私法上的财产权；（2）必须是可让与的权利；（3）必须是有权利凭证或者特定机构管理的财产权。本案的出租车经营权，是私法上的一种私有财产权，是一段时间之内的固定收入，实际上是一种收益权，可归入可转让的债账一类，既然是私有的固定收入，当然可以让与，当然可以进行质押。同时，出租车经营权是无权利凭证但有特定管理机构的权利，它的特定管理机构是出租车管理处，只要在出租车管理处进行了备案登记就起到了公示作用，质权人和第三人的权益就可以得到有效保护。因此，本案的质押标的物符合权利质押的特征，可以用于质押。,（一）质押标的范围收费权,三、应收账款质押融资的风险分析,资料出处：中国人民银行征信中心 杨晖应收账款质押融资在我国的发展研究，金融教学与研究，2007年第6期,三、应收账款质押融资的风险分析,Q3 在“物权法定”的视野下，如何回应实务中的质押标的创新？,小结：翻遍北大法宝中能找到的为数不多的收费权质押案件会发现：实务案件中，似乎只要收费权能登记，甚至只是备案，最终法院就认可。,（二）登记效力的冲突及质权实现的障碍,三、应收账款质押融资的风险分析,*1、质押登记效力之冲突,（二）登记效力的冲突及质权实现的障碍,三、应收账款质押融资的风险分析,*2、司法实例,案例三：中国农业银行股份有限公司上海市分行与上海金源国际经贸发展有限公司等应收账款质权纠纷上诉案案例索引：浙江省高级人民法院(2011)浙商终字第25号上诉人（原审原告）：中国农业银行上海市分行。被上诉人（原审被告）：上海金源国际经贸发展有限公司。被上诉人（原审被告）：佳宝公司（又名纵横公司）。诉讼请求及请求权基础：违约之诉诉讼请求被告纵横公司与其他应收账款债务人一并向原告支付款项人民币xxx万元。 原审被告（佳宝）抗辩：三、因佳宝公司、聚酯公司、高仿真公司对金源公司具有可抵销 事项，按照法院批准的重整计划应当予以抵销。佳宝公司、聚酯公司、高仿真公司对金源 公司享有的担保追偿权应当优先于上海农行与金源公司之间的质押权利。,（二）登记效力的冲突及质权实现的障碍,三、应收账款质押融资的风险分析,判决：上海农行的诉讼请求因其主张的应收帐款事实证据不足而不能成立，不予支持。,理由： （二）关于上海农行对金源公司享有的质权是否优先于纵横公司担保追偿权的问题。本案中，纵横公司系出质人金源公司的债务人，而纵横公司又为金源公司向上海农行的借款提供了担保。纵横公司履行了担保义务后，根据担保法第三十一条规定，有权向债务人金源公司追偿。根据本案各方当事人的关系，出质人金源公司和出质人的债务人纵横公司之间的互负债务，是一种直接的债权债务关系，而债权人上海农行与出质人的债务人纵横公司之间并没有直接的债权债务关系。而且，质权人能否实现质权取决于出质人提供的应收账款是否真实存在。因此，纵横公司对金源公司所负的债务可以与金源公司因纵横公司向其行使担保追偿权所形成的对纵横公司的债务相互抵销。,基本案情,保证人,借贷关系,应收账款质押,已履行保证人义务,要求实现质押债权,（二）登记效力的冲突及质权实现的障碍,三、应收账款质押融资的风险分析,该案一审中曾对登记确认的质押权能否对抗应收账款债务人做出过讨论：“三、上海农行与金源公司签订的质押合同效力及上海农行主张的质权是否成立。从形式上看，上海农行与金源公司签订的质押合同，系双方当事人真实意思表示，内容也未违反效力性强制规范，应当确认有效，对合同双方具有约束力。合同签订后，质权人在中国人民银行征信中心办理了出质登记，质权自登记时设立。 但质押合同及债权人据此享有的质权能否约束或对抗出质人的债务人，还需出质人对于其债务人确有债权真实存在为前提。”,Q：就此展开讨论，法官的意思是：质权可以无视应收账款存在与否而独立设立并生效？ 质押登记的标的应收账款存在的意义仅限于“可以对抗出质人的债务人”？,三、应收账款质押融资的风险分析,Q4 中国人民银行征信中心应收账款质押登记的效力究竟是什么？,（三）受让人的善意程度,*案例五,*案例四,*案例六,（一）保理登记的效力,（二）债权转让的通知,四、应收账款保理融资的风险分析,四、应收账款保理融资的风险分析,四、应收账款保理融资的风险分析,*公开型保理中债权转让通知的履行及转让登记的效力,案例四：中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行与上海康虹纺织品有限公司等合同纠纷上诉案案例索引：上海市第二中级人民法院 (2012)沪二中民六(商)终字第147号诉讼当事人：上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行。被上诉人(原审被告)：上海康虹纺织品有限公司。被上诉人(原审被告)：上海大润发有限公司。诉讼请求及请求权基础违约之诉判令大润发公司支付应收账款债权本金3,788,766.01元及相应的利息损失 原审被告（大润发）抗辩： 1、被告直至本案诉讼方得知该合同的存在，工行青浦支行及康虹公司无权通过两方 合同的形式为大润发公司设定义务; 2、更改付款账户申请中提及保理贷款事宜，但变更后的账户依然系康虹公 司账户，且申请中并未明确告知大润发公司哪一笔货款已被转让，大润发公司没 有义务到征信系统或其他系统中去查询，系争债权转让对大润发公司不发生法律效 力。,四、应收账款保理融资的风险分析,*案例四,基本案情,更改付款账户申请,国内保理业务合同应收账款转让登记,清偿债权,强制执行扣划欠款,判决：驳回工行青浦支行要求大润发公司向其支付应收账款债权本金3,788,766.01元及相应利息损失的诉讼请求。理由： 1、更改付款账户申请未明确表明债权转让的意思，变更后的结算账户户名仍为康虹公司。2、保理业务中债权转让登记无法律法规赋予其法律效力。央行登记系统对债权转让登记的定位为“公示服务”登记不发生强制性排他对抗效力。3、法律文件未赋权任何形式的登记以债权转让通知的法律效力。,四、应收账款保理融资的风险分析,*案例五隐蔽保理中的转让通知,案例五：中财国企投资有限公司与中国光大银行股份有限公司上海嘉定支行借款合同纠纷上诉案案例索引：上海市第二中级人民法院 （2005）沪二中民三（商）终字第72号诉讼当事人：上诉人（原审被告）：中财国企投资有限公司被上诉人（原审原告）：中国光大银行上海嘉定支行原审被告上海金宗化工有限公司。诉讼请求及请求权基础违约之诉请求判令金宗公司归还融资借款人民币及利息；上诉人对第二项诉讼请求承担连带保证责任。 原审被告（中财国企）抗辩： 金宗公司在提出保理业务申请时向光大银行提交了空白应收款转让通知书，但光大 银行未及时通知买方，致使买方未将款项直接付给光大银行，光大银行在保理业务的操 作上有明显过错，故应免除上诉人的保证责任；,四、应收账款保理融资的风险分析,*案例五,基本案情,隐蔽型有追索权保理协议,最高额保证合同,提前还款,金宗公司还款不能,提供保证,请求连带保证,判决：三、上诉人中财国企投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任；判决理由：金宗公司在具体办理本案保理业务的申请中，自主选择了隐蔽型保理。光大银行没有通知买方应收账款转让事宜，符合隐蔽型保理业务的操作方式，不违反双方协议的约定，没有过错。上诉人在与光大银行签订最高额保证合同时并未声明仅对公开型保理业务承担担保责任，因此上诉人应当对光大银行与金宗公司的隐蔽型保理业务发生的债权承担连带保证责任。,四、应收账款保理融资的风险分析,*小结,1、保理业务中，债务人是否收悉债权转让的通知，直接决定债权受让人可否向其追偿债权。联系到商业保理的两种类型，此处的债权转让通知的形式方式又有区别：（1）公开型保理：单纯的更改付款账户申请如果未明确表明债权转让的意思，且变更后的结算账户户名仍为原债权人，那么，最终极可能被认定为“通知未达”。（2）隐蔽型保理：在约定的保理期限内，就债权转移事项向债务人进行告知，属于债权受让人之权利在必要的时候选择适用。不适用并不产生过失。2、应收账款保理业务中，于人民银行征信中心登记不具有“生效”或“对抗”性，甚至连“告知”的性质都没有。,四、应收账款保理融资的风险分析,*案例六限制转让的应收账款保理实例,焦点引出：债权人违反约定转让了双方约定不得转让的债权，该转让行为的效力如何呢 ?立法现状：我国法律并无明文规定 ；德国、日本法律均规定此种转让有效，独不能对抗善意第三人 。 国际保理公约 第6条第1款规定：“尽管供应商和债务人之间订有禁止转让应收账款的任何协议，供应商向保理商进行的应收账款转让仍应有效。” 联合国国际贸易中应收账款转让公约 也做了类似规定。,学说支持善意第三人说 对合同法第 79 条第2 项中关于“依据当事人约定不得转让”的规定作目的性扩大解释，即该项规定主要是为保障合同相对人的利益而设定的对于债权人的义务，债权人违反该项义务自然应当承担违约责任 ；但善意第三人同样需要保护，同时该法条未规定此种约定具有对外效力及债权人违反时的法律后果，根据合同相对性的原则，该项限制不得约束不了解该项约定的善意受让人 。当然 ，若受让时债权受让人明知此项限制时为恶意，则不应予以保护 。（黄斌，国际保理业务中应收账款债权让与的法律分析J，清华大学学报（哲学社会科学版），2006年第2期。）,四、应收账款保理融资的风险分析,司法实务“受让人善意”的证成之困,案例六：星展银行（香港）有限公司与博西华电器（江苏）有限公司债权转让合同纠纷上诉案案例索引：江苏省高级人民法院(2011)苏商外终字第0072号诉讼当事人：上诉人（原审原告）：星展银行（香港）有限公司被上诉人（原审被