知识产权法结课论文.doc

大连民族学院2009级法学专业知识产权法论文相信大家都看过一个馒头引发的血案这个相当有趣的短片。更让人在意的是，由于这个短片的出现，无极的导演陈凯歌生气了，并差点把短片的制作者胡戈告上了法庭。从这个事件中，我注意到了影视作品“衍生作品”的独创性和电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品著作权侵权的相关问题。一个馒头引发的血案是中国大陆自由职业者胡戈创作的一部网络短片，其内容重新剪辑了电影无极和中国中央电视台社会与法频道栏目中国法治报道。对白经过了重新改编，只有20分钟长，无厘头的对白，滑稽的视频片段分接，搞笑另类的穿插广告，使得这个短片一时风靡网络，甚至超过了无极的点击率。由于一个馒头引发的血案与无极在内容上不同，甚至过分和谐的片段分接导致人们误会了无极的内容，于是无极的导演陈凯歌怒了，并声称起诉胡戈。陈凯歌也胡戈二人经过争吵和协调，最后事情不了了之，也没有什么具体的对与错，但是很多社会人士和法律人士针对这一问题提出了很多矛盾的观点。最重要的就是一个馒头引发的血案是否能定义为作品，如果定义为作品，那么胡戈就享有了著作权，他就不存在侵犯无极电影的著作权了，既然他没有侵犯原电影的著作权是否就没购车能够侵权呢？如果构成侵权又侵犯的是什么权利呢？如果该短片不能定义为作品，又是具有什么理由呢？胡戈所创造的短片无论是片段分接还是对白，以及创作出这个短片的想法都确实具有独创性，而且具有一定的表现形式，又有可复制性，属于思想的表达，这符合了作品取得著作权的条件。如果想要判断这些问题的是与否，我们应该先弄清电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品著作权的相关问题。由于作品取得著作权的首要条件是作品应当具有独创性，所以我们先从独创性角度开始研究。1、 独创性 根据百度知道，我们得到如下解释：独创性也称原创性或初创性，是指一部作品经独立创作产生而具有的非模仿性（非抄袭性）和差异性。一部作品只要不是对一部已有作品的完全的或实质的模仿，而是作者独立构思的产物，在表现形式上与已有作品存在差异，就可以视为具有独创性，从而视为一部新产生的作品而不是已有作品的翻版。在课堂讲义中，我们学习到：著作权所涉及的独创性有最低限度，即要求作品应具有一定水平的智力创造高度，应表现作者一定的思想、观点或感情，而且作者所享有的著作权的范围仅及于有创造性的部分，缺乏创造性，无论付出多少辛苦复杂的劳动，也不能成为著作权法保护的作品。而且，著作权的独创性不等同于专利法中的新颖性，发明的新颖性要求发明必须是首创的，前所未有的，而作品的独创性仅意味着作品是非抄袭的和有差异的，即使表现形式与某一已有作品因偶合而相似也无妨。独创性与作品的文学、艺术和科学价值的大小没有关系，一副由儿童独立完成的书法作品，即使艺术价值很小，也没有经济利用价值，仍然具有独创性。2、 电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性 电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。此类作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。该类作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者在合同没有相反约定的前提下，可单独行使其著作权。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性表现在很多方面，剧本、音乐、影视都体现了独创性。 根据以上两大点的分析，再结合本文开头所述案例，我的观点是一个馒头引发的血案具有独创性。作者胡戈根据电影无极得到灵感，对无极和中国法治报道的片段进行了剪辑和拼接，并自我创造的改变了对白，描述了一个禁忌之爱的新的故事，这明显体现了作品的独创性的特点，所以我认为短片具有独创性。由此可见，胡戈对其短片享有著作权。也有一部分人认为，一个馒头引发的血案是无极的演绎作品，对于演绎作品，作者要征得原创作人的同意，胡戈未征得电影制片人的同意擅自改编原电影并传播，明显侵犯了原电影著作权人的改编权。针对这一观点，出现另一部分人的反对看法，他们表示，这类作品不能算作原电影的演绎作品。演绎作品的定义是改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品。改编又是指改变作品，创作出具有独创性的新作品，有两种类型：一是改变作品的表现类型；二是为适应某种需要，在不改变作品类型的情况下进行改写。而一个馒头引发的血案和无极一样都属于动态影像形式，并未改变表现类型，也不是改写了原剧本，除了视频中的人物是一样的，完全是新的一段视频，或许可以定义其为原电影的“衍生作品”。这个观点在之前并没有理论提出，但是我挺偏向这一观点的。现在有越来越多的网络爱好者通过视频片段剪辑制作出新的视频，这不仅仅是一项娱乐，还是一种潮流，原有电影或其他类别视频的作者也没有那么多时间和精力接待或者控告每一个根据原电影或视频创制新短片的陌生人。如果法律规定这种行为是侵权违法的，我想会有很多人接受不了，对于已经习惯新创造的我们来说，这就仿佛切断了我们创作和欣赏的乐趣的来源，一定会引起很大抗议声的。而且，如果对某一视频进行重新创作有很多人的时候，原作者不可能将所有人告上法庭，因为这在现实中很难实现，所有可能只控告一个或者几个，那么对于很不幸被告上法庭的人来说就不公平了，同样都是侵权，为什么另外一部分人可以逃脱呢？这又是一个矛盾问题集合点。所以，我觉得如果法律规定这种自娱自乐式的视频改编创作不违法的话，那么网络世界和现实生活中都能变得简单点和谐点。3、 电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权有哪些？ 一般作品的著作权内容是指著作权人基于作品所享有的各项人身权利和财产权利。著作人身权利包括：发表权、署名权、修改权和保护作品完整权。著作财产权利包括：复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、展览权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权。 电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归属于制片者，那么制片者所依法享有的人身权利和财产权利包括：发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、出租权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权和汇编权。由于本文主要针对的是原电影或其他类别视频衍生的作品是否对原电影或视频进行侵权的问题，所以根据需要，本文在此着重介绍保护作品完整权和汇编权。保护作品完整权是指保护作品不受歪曲、篡改的权利。根据讲义，保护作品完整权的侵权认定标准如下：多数国家以“可能对作者的声誉造成损害”为标准，目的是防止作者在作品仅被轻微改动，对其基本没有影响时提起过多的诉讼。在极端重视著作人身权的法国等国家，对于侵犯保护作品完整权采取主观标准，即由作者自行判断是否构成本项侵权，公众或法院的意见不被考虑。而我国对此并没有明确规定，只是在合理使用方面提出了必要的限制。根据我本人的看法，一个馒头引发的血案这类短片没有侵犯原电影制片人的保护作品完整权。当然，从某种程度上讲，这个小短片确实存在歪曲、篡改原电影的内容的事实，但是短片播出后，大家都看得很开心，并且完全知道这个短片与原电影的不同，观众们只是涂个娱乐，并没有对陈凯歌等人的声誉发生质疑，这是不是能理解为没有对制片人、导演等人造成声誉上的损害？如果这样理解，那么根据大多数国家的规定，作者胡戈就没有侵犯无极电影制片人的著作权了。而且，保护作品完整权是著作权人的权利，影视作品的著作权人是制片者，所以无极中依法享有保护作品完整权的人是陈红这位制片人，而无关导演陈凯歌，所以对于陈导生气的原因的分析又少了一个疑问。汇编权，是指将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利。我对这项权利是这样理解的：甲、乙、丙各自出了一本有关学习方法的书，丁征得甲、乙、丙三人的同意，将三本书中的重要内容、经典内容进行了选择和编排，制作出一本新书并出版。那么甲、乙、丙所享有的就是汇编权，而丁对其出版的新书享有版权。由于法律对这项权利的适用范围没有具体规定，所以我不确定它是否能适用于电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品。如果电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品制的作者享有汇编权，那么根据已有的多个视频进行剪辑拼接创作出新作品的作者，是不是要争取每一个原作者的同意？这样的话不就出现本文第一、二大节小结中提到的矛盾问题了吗？如果电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的作者不享有汇编权，那么根据已有的多个视频进行剪辑拼接创作出新作品的作者在复制权和网络信息传播权方面也构成了侵权啊。因为他们未经原作者的同意对原作品进行了复制和传播，这又引起了复制权、网络信息传播权和汇编权之间的矛盾。由于法律没有明文规定，所以我也没办法定义清楚。对于一个馒头引发的血案在汇编权方面的分析，我个人观点是它没有涉及侵犯原电影的汇编权。这个短片看似是对无极和中国法治报道的汇编，其实并不一样。书籍的汇编，并没有改变原各独立书籍的内容，只是进行了总编。而一个馒头引发的血案不仅改变了内容、情节、对白，还改变了原电影片段各帧的顺序，并不符合我对汇编的理解，所以我认为它没有涉及到侵犯原电影的汇编权。4、 电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的合理使用原则 著作权限制是指在法定条件下，在一定程度上限制著作权人的著作权。类型有客体内容限制、时间限制、地域限制、权能限制，而权能限制又包括合理使用、法定许可使用、强制许可使用、权利穷竭、公共秩序保留。经过分析，我认为能涉及到电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品并关系到本文所研究重点问题的只有合理使用，且只有第一种情形：为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。合理使用是指在特定的条件下，法律允许他人自由使用享有著作权的作品，而不必征得著作权人的同意，也不必向著作权人支付报酬的合法行为。而合理使用的第一种情形注意两点：一是使用主体为个人，也有学者认为可扩充解释为家庭；二是使用目的，仅限于学习、研究或者欣赏，即非营利性目的。结合本文所提案例分析，我很难确定胡戈同志是不是对无极和中国法治报道进行了合理使用。虽然他确实是本人使用了，但是创作出的新作品能确定是用于学习、研究或者欣赏吗？而且这种涉及网络点击率的事业没法认定是否是营利性。所以使用目的都取决于胡戈本人的说辞，如果他坚持声称是为了欣赏，也没人能反驳，如果他声称自己是为了增加点击率赚钱，也是合情合理，这就是一个不明确两边都倒的法律规定。现在无论是在网上搜索视频观看还是去电影院看电影，在视频播放的开始或者视频窗口的上端或下端都会有这样类似的话语：本影片仅适用于学习、研究、和欣赏，请观看后24小时内删除，否则引起的相关法律纠纷由本人承担以前还很是不理解这些标语的含义，现在我想，作者在作品中添加这样的话语，恐怕就是为了避免发生侵权的法律纠纷吧，但是也不能肯定在作品中添加这样一句话就真的不侵权了，法律并未明文规定这样就合法，所