进出口贸易实务教程 案例分析(答案).docx

进出口贸易实务教程课后案例分析答案（第六版）第一章（27页）要点评析：本案例合同中约定采用“手工制造”商品制造方法表示商品品质，是属于“凭说明买卖”的一种表示方法。从各国法律和公约来看,凭说明约定商品品质，卖方所交商品的品质与合同说明不符，则买方有权撤销合同并要求损害赔偿。本案我方从根本上违反了买卖双方在合同中约定的品质说明，从而构成卖方的违约行为，应承担所交货物与合同说明不符的责任。同时贸易中如果采用样品表示商品品质需要在合同中明示或默示地做出具体规定，而本案例中合同中没有明确表示双方是采用样品成交，所以我方所说的实际所交货物与样品一致不能称为拒付理由。本案例交易产品在实际业务中不可能采用全部手工制作，应该在合同中标明“基本手工制造书写纸”，以免双方产生争议，与实际所提交产品品质完全吻合。第二章（33页） 要点评析： 法官应该判买方有权拒收4/5的货物，要求卖方退回4/5的货款，还可以要求卖方承担违约赔偿责任。 因为合同中的规格和数量条款属于合同的主要交易条款，卖方违反了规格和质量规定，按照公约规定，属于根本性违约，受到损害的买方不仅可以拒收货物，而且还可以提出索赔。 本案例合同中要求卖方对于ABCDE五种规格货物按照同等数量搭配，但是卖方都提供同样规格的A货物，属于违反货物规格的规定，相当于所有货物只提交了1/5符合合同约定，违反了合同中的数量条款。第三章（42页）要点评析：根据公约规定，卖方需要按照合同约定的数量、品质规格交货，并按照合同规定的方式包装或者装箱，如果没有按照规定，卖方需承担违约责任。通常合同中的包装条款针对包装方式或包装材料的规定，对于每个包装的数量，属于双方特殊的约定。如果双方约定卖方没有按照规定数量装箱，买方有权拒收货物，则本案例中买方可以拒收整批货物。但是案例中只是约定每箱的听数，一般认为卖方属于一般违约，所以买方只能提出索赔，不能以包装不符合合同规定为由拒收整批货物。第四章（66页）：1.要点评析：该案例中，合同条款规定卖方须保证货物抵达目的港的时间，这一规定与CIF术语的风险划分相矛盾，所以不是真正的合同。 合同中规定付款后买方在货物不能及时抵达目的港的情况下，应买方要求，须退款。这一要求与付款条款的规定（凭不可撤消即期信用证付款）相矛盾，所以在履行合同时买方承担很大风险。 结论: 我外贸公司应吸取这次贸易的教训，在今后交易中尽力避免制定此类不切实际合同2.要点评析： 印商应该付款。因为FCA 的风险点在货交承运人处，即本案中上海虹桥机场货交航空公司处，交货时间为8月31日，符合合同8月份交货的时间要求，卖方按照合同规定履行了交货义务，所以买方印商应该付款。第五章（74） 要点评析： （1）京都制造商不可以向孟买进口商按FOB、CFR、CIF术语报价。因为这三个术语只适合水运，交货点都在装运港船舷，即本案中的横滨港船舷。但本案 中京都制造商不愿承担京都至横滨这段公路运输的风险，因此交货点应该在京都，适用多式联运。所以不能按FOB、CFR、CIF术语报价。 （2）京都制造商不需提供已装船运输单据。因为多式联运方式下不需要提供已装船提单。 （3）按以上情况，京都制造商应该采用交货点在货交承运人处，适用各种运输方式的贸易术语如FCA京都、CPT孟买、CIP孟买。因为这三种术语的交货点 都在京都货交承运人处，一旦在京都完成交货，京都制造商就不用承担之后发生的风险，符合京都制造商的要求；另一方面，印度进口商也无需承担交货前的风险， 符合印商的要求。不过这三个术语中CIP术语为首选，因为此术语中包含保险，京都至孟买的风险可由保险公司承保，如果发生承保范围内的风险，印商可向保险 公司索赔。第六章（80页）：要点评析：这起争议发生的原因是事先未协商好佣金的支付时间。我出口公司应吸取的教训是今后与佣 金商就何时支付佣金做出明确规定，并达成书面协议。一般而言，出口业务中，佣金应该在出口企业收到全部货款后才能支付。因为，中间商的服务，不仅在于促成交易，还应负责联系、督促实际买主履约，协助解决履约过程中可能发生的问题，以便合同得以圆满履行。第七章（93页）：1.要点评析： 世界上重名的地方常有存在，建议在重名的地方后面加注其所在国家，城市等。 2.要点评析： 两条拒付理由都不成立。 对于拒付理由（1），因本案中允许卖方交货数量可增减5%，所以卖方3月装运货物在公吨至公吨之间即可，因此实际装145公吨，不存在不符点。 对于拒付理由（），根据，在不同时间，不同口岸，将同一合同项下货物装上同一航次，同一运输工具上，并去同一目的地的，不能算是分批装运。第十一章（174页）：1.要点评析： 票汇业务中存在票据伪造的风险，因此卖方收到汇票后，不要急于发货，应首先核对票据的真伪，最后收妥款项后再发货。第十二章（199页）1.要点分析：从理论上说，由于信用证支付的方式是银行信用，开证银行承担第一性的付款责任；信用证项下的付款是一种单据买卖，因而，只要受益人提交的单据符合信用证的规定，开证行就应履行付款义务。本案中尽管我方出运前获悉开证申请人已经倒闭，但因有开证行第一性的付款保证，所以，如果我方根据信用证的规定装运出口，及时制作一整套结汇单据在信用证的有效期内提交相关银行是可以获得支付保证的。但是，从实务的角度来看，信用证尽管是开证银行承担第一性的付款责任，但是信用证项下的款项最终是来自进口商的支付，在进口商已经倒闭的情况下，开证行势必要百般挑单，即使出口商有绝对把握单据质量无可挑剔，遇到开证行无理挑单，在货物已经出运，可能面临高额的滞港费用及其他费用的情况下，进行一项跨国诉讼也是一件吃力的事情。因此，出口商在这种情况下必