海龟 海虾案.doc

海龟、海虾案1996年10月8日，印度、马来西亚、巴基斯坦和泰国共同向争端解决机构（DSB）提出要与美国进行磋商以解决美国禁止进口这些国家捕捞的海虾的问题。1996年11月19日，各方进行了磋商但未能达成一致意见。1997年1月9日，马来西亚和泰国请求成立专家组。1月30日，巴基斯坦请求成立专家组。申诉方指出，美国的措施对申诉方的贸易造成了巨大的损失，构成了实质性的危害。4月10日，DSB决定成立专家组，专家组的职权范围是：“根据马来西亚和泰国在编号为WT/DS58/6的文件，巴基斯坦在编号为WT/DS58/7的文件以及印度在编号为WT/DS58/8的文件中涉及的协议的有关规定，审查由马来西亚、泰国、巴基斯坦和印度在各文件向DSB提出的事项，并作出决定以协助DSB提出建议或作出这些协议规定的裁决”。1997年4月15日由Michael Cartland(任组长)、Carols Cozedey 和Kilian Delbark三个人组成的专家组正式成立。澳大利亚、哥伦比亚、哥斯达黎加、厄瓜多尔、萨尔瓦多、欧共体、危地马拉、香港、日本、墨西哥、尼日利亚、菲律宾、塞内加尔、新加坡、斯里兰卡和委内瑞拉保留作为第三方介入本案的权力。专家组从1997年6月开始了本案的调查。1997年9月专家组通知DSB其无法在规定的期限内完成本案的调查工作。1998年4月6日，专家组正式提交了报告并向WTO各成员纷发。1998年7月13日，美国向DSB表示要进行上诉。7月23日，美国提交了上诉方材料。8月7日，印度、巴基斯坦单独提交了被上诉方材料。与此同时，马来西亚单独提交了被上诉方材料。同日，澳大利亚、厄瓜多尔、欧共体、香港和尼日利亚提交了第三方当事材料。上诉庭由Feliciano(主诉上诉庭的委员)、Bacchus和Lacarte Mure组成。1998年10月12日，上诉委员会提交了报告。1998年11月6日，DSB通过了上诉委员会报告和修改后的专家组报告。本案涉及的是美国为保护海龟而禁止从某些国家进口海虾的纠纷。海龟是一种古老的迁徙性海洋动物，广泛分布于世界各大洋。然而由于商业性捕捞和以及捕虾作业中的误杀导致了海龟生存环境急剧恶化，目前已有濒临灭绝的危险。 在非法捕捞得到严格有效的控制之后，海龟保护的中心逐步转移到消除拖网在捕虾作业中因附带捕捞对其造成的误杀上。据世界野生动物基金会统计，若不采取任何 防护措施，每年将有超过12.5万只海龟会因此而葬身虾网。而目前捕虾网已成为各类人为到害因素中造成海龟死亡的第一杀手。1973年美国国会通过濒危物种法案，将在美国海域内出没的海龟列为法案保护的对象之一，并将一切占有、加工以及加害为捕虾网所误捕或误杀的海龟的行为均视为非法。同时，美国研制开发了一种名为TED的海龟隔离器，将这种带有栅格的装置缝合于拖网的颈部，体形较小的海虾将滑过栅格进入拖网，而不慎闯入的海龟则受TED的阻挡和指引而能轻易地从网口逃生。据美国国家科学院1993年的一份报告显示，经过20年的使用证明，轻便、价廉的TED其有效隔离率高达97%，同时，捕虾作业的效率也因误捕率的降低而有所上升。鉴于海龟的全球分布性和广泛迁徙性，美国积极立法推广TED装置。1989年，在国内初步推广TED 后，美国国会又通过修改濒危物种法，增加了609条款，以推动其他国家采用TED，从而相应提高保护海龟的力度。609条款共有两项基本政策要求：第一，609条款（a）段授权由美国国务卿开始同有关国家共同磋商关于海龟保护的国际条约，并定期就谈判情况向国会进行汇报；第二，609条款（b）段条款授权由美国国务院负责制定具体实施措施，禁止所有未符合TED使用要求、未达到相应美国海龟保护标准的国家或地区捕获的野生虾及虾类制品进入美国市场。由于美国国务院只将609条款解释为授权保护美国海域内的海龟，而在美国海域内出没的海龟的最远栖息地不超过大加勒比及西大西洋地区，因此在美国国务院1991年颁布的首版609条款实施导则中，仅将此限定于上述两地区的14个虾及虾产品出口国适用，并且这些国家还被授予3年的时间以逐步同美国国内的海龟保护水平相协调。1992年，美国国内的一些民间环保组织在地球岛屿研究所的牵头下提起诉讼，认为美国国务院的上述解释歪曲了濒危物种法案（修正案）的立法目的。因为609条款旨在保护所有海龟，而并非美国海域内的海龟。1995年12月29日，美国国际贸易法院通过审理正式确认修正案的宗旨是为了实现保护海龟这一物种，并要求美国国务院应最迟从1996年5月1日起将609条款在全球适用。根据该判决，美国国务院于1996年4月19日修正并颁布了新版的609条款实施导则，该版导则将609条款延伸并适用于所有国家，而本案的争议中心也正是此问题。印度、马来西亚、巴基斯坦和泰国四国认为美国的609条款违背了WTO有关协议的条款，违反了诸如最惠国待遇原则等WTO基本原则，构成了国际贸易的歧视。但美国认为在WTO的协议中，明确指出其成员可采取相应的措施以“保障人民、动植物生命或健康”、“有效保护可能被耗尽的天然资源”。而TED的使用一方面是由于保障动植物生命安全的必要措施，另一方面也采用了平等适用于国内国际贸易的实施方式，因此为推广TED而采取相应的禁止进口海虾等贸易措施并不违反WTO协议的有关规定。与此同时，美国的主张也得到了一些非政府组织的支持，不少国际性动植物及环保组织在本案审理期间纷纷向世贸组织上书，并提交了书面协助报告，表明其保护海龟、支持美国的态度和立场。在1998年10月12日上诉机构作出的终审报告中指出，美国对609条款进行修订的依据是：“为保护可被耗竭的自然资源”。该依据符合WTO协议的例外条款，但是美国在贯彻实施609条款的过程中存在多方面的缺陷和不当。1609条款在实施过程中被当作美国强加的一项政策要求，即要求所有虾及虾产品出口国采用与美国相一致的捕捞方式和海龟保护措施，而这对其他缔约方的立法决策过程产生了不合理的效果。2依据美国国务院的实施方式，即使各出口商采用了规定方法进行捕捞，但其母国若没有要求在其国内使用TED，则美国仍可以拒绝从该出口商处进口。这反映出美国实际上更关心的是迫使其他出口国采用美国所规定的管理体系，而并非确保进入美国市场的海虾及虾制品不能对海龟的生存造成威胁。3上诉机构认为美国没有认真试图通过达成多边协议的方式解决争议。美国曾成功地推动了美洲间海龟保护公约的签订，此举证明多边合作是完全可行的。但是美国同本起争端的有关四国却从未有过试图通过签署多边协议来寻求解决争议的类似努力。4上诉机构认为美国在TED技术转让过程中存在明显有失公允之处，即存在贸易歧视行为。5美国国务院作为609条款的授权实施机构，在其以往的年度认证过程中无论接受或是拒绝进口与否均无书面的正式文件，并且也没有为被拒绝的出口国提供辩解或寻求帮助的正式途径，因此上诉机构认为美国的这套认证程序是非透明和单方面的。6 由于美国忽视了各国的具体特殊情况，因此美国无法确保其要求各出口国均采用TED设备这一政策的适用性。基于上诉观点，上诉机构认为美国的609条款虽然属于GATT及TBT等协议的例外条款，但由于其在具体实施过程中违背了WTO的有关精神，因而最终不能得到上诉机构的支持。在1998年11月25日DSB会议上，美国表示愿意执行专家组的决定，并愿意同申诉方就执行问题进行磋商。1999年12月22日，美国宣布它和申诉方已就执行方式达成协议。2000年1月27日，美国宣布了其立法修改草案。海 龟案的意义在于它向世人表明了世界贸易组织对于环境与贸易这一问题的观点，并表达了对该问题的关注。在环保问题日益引人注目，环保浪潮日益高涨的情况下， 世贸组织在海龟案的争端处理过程中，表现出了相当的灵活性，并为今后类似问题的解决提供了参考和借鉴。上诉报告结尾处的一段话很耐人寻味：“在得出本案的结论之前，我们希望指出我们在上诉报告中未予判决的几点：我们并不认为WTO各成员对环境的保护和拯救的措施不重要，很明显这些措施十分重要。同时我们也不认为作为WTO成 员的主权国家无权为了保护一些诸如海龟之类的濒危物种而采取有效措施，很明显他们能够也应该这么做。此外，我们也未认定主权国家不能通过双边或多边行动， 在世贸组织或其他国际框架内保护濒危物种或保护环境，显然他们不仅应该并且应该着手去做。“这表明只要符合有关贸易协议的要求，世贸组织允许各成员在多边 谈判未果的前提下，就环保问题采取相应的单边环境措施以保护濒危物种。同时该报告还为世贸组织的法律体系与诸如濒危野生动植物物种贸易公约等国际环境 公约的衔接提供了法律依据。其次，在案件的整个仲裁过程中，“透明度“问题也成为本案的特点之一。在争端解决的调查过程中，世界贸易组织首次参考了其他国际组织的报告，并将其作为促裁 的依据之一，此举一方面改善了世贸组织的形象，另一方面也使其促裁报告更为可信和权威。在国际化进程不断深化的今天，各国贸易纠纷无论在广度和深度上均有 不同程度的加剧。因此，世界贸易组织在其争端处理时“透明度”的增加无疑将对其以后的工作产生深远的影响。也正是由于世界贸易组织灵活务实的工作方式，从 而令其能始终适应国际发展的步伐，并成为各方解决争端的有效场所。海虾海龟案争点一、措施的目的609条款1. 609条款是否会对多边贸易构成威胁？在考虑某一国内措施时，不仅要确定自己国内的这项措施是否会潜在破坏多边贸易体制，而且还要确定如果别的成员采取这种措施，是否也会威胁多边贸易体制的可预见性和可靠性，那么从国际贸易层面上看，美国本身所制定的609条款是否具有合法性吗？即美国的行为是否威胁了“多边贸易制度”？2. 是否有贸易保护原则？609条款的直接目的，其可操作性是为了切实保护海龟，还是为了阻止上述国家产品进入美国3. 是否违反最惠国待遇原则，构成差别对待和无端的歧视？4. 是否违反了WTO自由贸易原则，构成贸易壁垒？5. 609条款是否真的可以做到保护动植物生命和健康的必要措施6. 海龟是否算可用尽的自然资源，609条的有关措施是否与限制国内生产或消费一同实施？ 二、GATT第20条1对于GATT20条款中一般例外条款的适用上的争议是否构成了对多边贸易的威胁？2对于GATT第20条（g）款“可用竭的天然资源”的解释上的争议。“可用竭的”应是指诸如矿产品等有限的资源，而不是生物或可更新的资源。海龟是一种活的动物，对其保护只能引用GATT第20条(b)项【为保障人类、动植物的生命和健康】，而不得引用GATT第20条(g)【为保护可能用竭的自然资源】项。3关于GATT第20条引言的解释争议“本协定的规定不得解释为阻止缔约国采用或实施以下措施，但对情况相同的各国，实施的措施不得构成武断的或不合理的差别待遇，或构成对国际贸易的变相限制” 对贸易限制措施没有明确清晰的界定.4是否应将保护人类、动植物生命或健康是与保护易枯竭性自然资源之内容纳入到GATT第20条中5. 对“必需”的理解三、措施的实施方式“不合理歧视”是否存在？是否造成对对多边贸易体制的威胁？（美国的措施是否构成不合理的差别对待？）1. 美国是否构成了同等条件下的不同国家间的不合理歧视。2. 美国是否应当负起举证责任，证明其做法完全符合GATT 1994第20条规定，证明其做法的每一方面都符合关于“武断歧视”和“肆意歧视”的规定。3. 美国是否违背1994年GATT第1条最惠国待遇原则，因为美国仅根据捕捞方式的差异就决定对未使用TED的出口成员进行禁止，构成了歧视待遇。4. 美国是否因不完整谈判而造成了对出口国的歧视。5. 四