交通肇事论文.doc

刑法论文浅议交通肇事罪中的“共犯”问题专业：法学班级: 二班姓名：燕然 学号：20050202048摘要 2关键词 2正文 31.交通肇事罪属于过失犯罪 31.1交通肇事罪的概念 31.2交通肇事与过失犯罪的隶属关系 32.对我国司法解释关于交通肇事罪的“共犯”的概述 42.1我国司法解释的相关规定 42.2我国刑法中对共犯的规定 43.司法解释中关于交通肇事罪的“共犯”属于非法解释 53.1司法解释中“共犯”规定的非法性 53.2司法解释中“共犯”规定存在的问题 63.3唆使肇事者共同逃逸的行为的定性 84.结论 9参考文献 11浅议交通肇事罪的“共犯”的问题 燕然摘要：新刑法颁布以来交通肇事罪是否成立共犯的问题就在理论界引起了广泛的争论。其中最高法解释将指使逃逸行为规定为本罪的共犯就是一个争论焦点。我国理论界认为过失的犯罪不成立共同犯罪，我国刑法总则第25条第2款也规定2人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处。笔者认为不应该否认过失共同正犯。交通肇事罪是过失犯罪，不论在哪个量刑幅度上罪过均应为过失，但是不加区分的将指使逃逸行为规定为交通肇事罪的共犯是有失妥当的。关键词：交通肇事 过失犯罪 共犯正文：1.交通肇事罪属于过失犯罪1.1交通肇事罪的概念交通肇事罪（刑法第133条），是指违反交通管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。1.2交通肇事与过失犯罪的隶属关系交通肇事罪在刑法理论中向来是典型的过失犯罪，新刑法中对于交通肇事罪作了新的规定，但从犯罪构成来看，并没有与旧刑法有什么区别。只是增加了相关的结果加重的量刑规定。因此从条文来看，构成交通肇事罪的各个要件并没有改变。即行为人应当预见自己违反交通运输管理法规的行为可能发生重大交通事故，因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免，以致发生肇事结果。换言之，本罪的罪过，是指行为人对自己违章行为所造成的严重后果的心理态度。然而在因逃逸致人死亡的案件中，死亡结果的发生不仅基于肇事行为，更主要还是在于逃逸行为，逃逸行为于死亡结果之间有刑法上的直接必然的因果联系，否则不能适用第三个量刑幅度。这种过失的心理状态开始于实施违章行为至危害结果发生之时。而在使用第三个量刑幅度时，交通肇事因逃逸致人死亡的罪过形式必须一直是过失，不能包括间接故意，更不能包括故意，即肇事者违反交通法规置人重伤，其根据自身经验武断认为不会出现死亡结果。在整个肇事过程中，行为人心态会发生变化，但变化后的罪过不再属于本罪的罪过，作为基本犯罪构成的罪过形式只能是过失，对于情节加重的犯罪构成必然是在基本犯罪构成之上。当然肇事后又发生另外一起事故致他人死亡的情况又另当别论。因此，交通肇事罪仍然是个过失犯罪。2.对我国司法解释关于交通肇事罪的“共犯”的概述2.1我国司法解释的相关规定最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释（20001115法释200033号）第五条第2款规定：“交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处”。这里的“共犯”就是共同犯罪人。也就是说，在这种情况下，上述人员己与肇事者共同构成了交通肇事罪，是交通肇事罪的共犯。2.2我国刑法中对共犯的规定为了准确的解读上述人员唆使肇事者逃逸行为的性质，有必要简要的阐述一下共同犯罪及其构成条件。共同犯罪，是两人以上的共同故意犯罪，这是我国刑法第23条第一款对共同犯罪所下的定义。我国刑法理论界也普遍认为“共同犯罪是二人以上共同故意实施的犯罪”，“共同犯罪是指二人基于共同故意而共同实施的犯罪”等等。成立共同犯罪必须具备以下三个条件：2.2.1从犯罪主体上看，行为人必须是二人以上，这是成立共同犯罪的前提条件，并且各共同犯罪人必须都达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力。2.2.2从犯罪的客观要件上看，各共同犯罪人必须实施了共同犯罪行为。共同犯罪行为是指各共同犯罪人的行为都指向同一个犯罪事实，彼此联系，互相配合，他们与犯罪结果之间都存在因果关系。2.2.3从犯罪的主观要件上看，各共同犯罪人主观上必须有共同的犯罪故意。所谓共同的犯罪故意是指各共同犯罪人经过意思联络，明知他们的共同犯罪行为会造成危害社会的结果，并决意实施共同犯罪，希望或放任这种危害社会结果发生的心理态度。就认识因素上讲，各共同犯罪人必须认识到,不是自己一个人在实施犯罪,而是在他人的配合下共同实施犯罪，并且要明知他们的共同危害社会的行为会造成某种危害社会的结果；就意志因素来讲，各共同犯罪人必须是希望或放任危害社会结果的发生。3.司法解释中关于交通肇事罪的“共犯”属于非法解释3.1司法解释中“共犯”规定的非法性从表面上看，交通肇事后，车辆的主管人员、机动车辆的所有人、承包人或者乘车人指使肇事者逃逸,致使被害人得不到及时救助而死亡的行为，似乎符合共同犯罪的条件。从共同犯罪的主体条件上看,上述人员与肇事者都具有刑事责任能力；从共同犯罪的客观要件上看,他们共同实行了“逃逸”行为。也就是说，在重大交通事故发生以后,上述人员唆使、帮助肇事者逃离事故现场，肇事者在上述人员的唆使、帮助下客观上实施了“逃逸”行为。并且他们的共同逃逸行为造成了被害人因得不到及时救助而死亡的结果。行为与结果之间存在着因果关系；从共同犯罪的主观方面来看,上述人员与肇事者明知已经发生重大交通事故。上述人员仍唆使、帮助肇事者“逃逸”,主观上是故意的;肇事者在上述人员的唆使、帮助下对“逃逸”行为主观上也是故意的,即他们对“共同逃逸”行为主观上都是故意的。但能否因此就认为他们的“逃逸”行为就构成交通肇事罪的共同犯罪呢?仔细审视之,其实不然。与第7条相比，该条款规定的行为方式虽然也是教唆，但教唆的时间、教唆引起的后果以及侵犯的客体都大不相同。该款规定的教唆时间是在交通肇事之后，教唆引起的结果是交通肇事被害人的死亡，教唆行为侵害的客体是特定个人的生命权利。而第7条规定的教唆时间是在交通肇事之前，规定的结果是造成重大交通事故，侵犯的客体是公共安全。通过比较可以发现，把第7条规定的教唆行为定为交通肇事罪的共犯是正确的，而把第5条第2款规定的教唆行为定为交通肇事罪的共犯则是不正确的。3.2司法解释中“共犯”规定存在的问题：3.2.1与交通肇事罪的客观表现不相符合。具体表现有三点：(1)违反的具体法规不同。交通肇事罪违反的法规是与交通安全有关的交通运输管理法规，如道路交通管理条例、高速公路交通管理暂行规则等等。这类法规调整的是交通运输的秩序。而本款规定的行为违反的法规是与交通安全无关的道路运输事故处理办法，该法规所调整的是交通事故的处理程序。(2)实施的具体行为不同。交通肇事罪的违章行为具体表现为超速开车、酒后驾车、人货混装等不安全行为。而本款规定的行为却是不救助被害人的不作为行为，该行为与交通安全无关，却与被害人的生命有关。(3)因果关系的表现不同。在因果关系上有一个最基本的理论知识，这就是：原因总是在前，结果总是在后。在结果之后发生的现象，不可能成为结果的原因。按照解释第5条第2款的规定，教唆人对肇事人作出的逃逸的指示(教唆行为)发生在交通肇事之后。也就是说，当教唆人实施教唆行为时，交通违章行为已经实施完毕，违章行为引起的结果(交通事故)也已经发生，交通肇事已经构成。在这种情况下，还把教唆行为作为交通肇事罪的共犯，那就等于认定教唆行为是交通肇事的原因。这样一来，在因果关系上岂不成了结果在前，原因在后了?3.2.2与交通肇事罪主观上只能是过失的理论不相符合。我们知道，教唆人教唆被教唆人逃跑时，已经发生了致人重伤的严重后果，而且重伤的结果正在向着死亡的结果转化，如果被害人得不到及时救助，就有死亡的现实危险。这一点，不论教唆人还是被教唆人都是明知的。教唆人在明知被害人有死亡危险的情况下仍然教唆肇事人逃逸，如果他对被害人可能死亡的危险听之任之，漠不关心，采取放任态度，其主观上的罪过显然属于间接故意，这与交通肇事罪主观上只能是过失的理论是不相符合的。当然，教唆人主观上对被害人的死亡也可能是过失：如果他借助一定的有利因素轻信肇事人逃逸后被害人能够避免死亡，但由于某种原因致使死亡的结果未能避免，教唆人主观上则属于过于自信的过失。但此种情况下，教唆人应构成过失致人死亡罪，而不是交通肇事罪。因为，他的教唆行为不属于交通违章行为，造成的结果也不是交通事故，而是某个特定的被害人的死亡，侵犯的客体也不是交通运输的公共安全，而是一个特定人的生命权利。3.2.3与犯罪客体的理论不相符合。交通肇事罪侵犯的客体是交通运输的安全，即不特定的多数人的生命、健康和重大公私财产的安全。但本款规定的教唆和被教唆行为侵害的客体却是交通肇事被害人的生命权利，而不是公共安全。由上可知，本款规定的行为与交通肇事罪根本不是一回事，它应该构成(间接)故意杀人罪的共犯，而不是交通肇事罪的共犯。“逃逸”行为并不是交通肇事罪的成立要件。换句话说,交通肇事的“逃逸”行为仅对本罪不具有定罪层面上的意义。他们的共同逃逸行为不是共同犯罪行为,更重要的一点是 ,交通肇事罪是一个典型的过失危害公共交通安全罪。根据我国刑法规定,共同过失犯罪不是共同犯罪,所以交通肇事罪不存在共犯的问题。行为人对“逃逸”行为的共同故意，是重大交通事故发生以后，行为人为了自己或他人逃避法律追究的故意，仅以行为人对“逃逸”行为的共同故意,就认为他们是交通肇事共同犯罪的故意是不妥当的。3.3唆使肇事者共同逃逸的行为的定性行为人的共同逃逸行为是否在有意逃避某种法律、法规所规定的义务，以及对不履行这种义务所可能产生的危害社会的结果，到底持什么心理态度是定性的关键。也就是说，共同逃逸行为本身不是犯罪行为，而是那种消极的不履行法律、法规所规定的义务之行为是犯罪行为。基于此点考虑认为：如果行为人唆使肇事者“逃逸”,对造成他人死亡的结果持过失的心理态度，则其构成过失致人死亡罪；如果其是故意的，则其构成故意杀人罪；如果唆使者与肇事者对共同逃逸行为可能造成他人死亡的结果主观上是故意的，他们则构成故意杀人罪的共犯。但这不是因为他们实施了共同逃逸行为，而是因为他们消极的不履行法律、法规所规定的义务，实施了以不作为方式表现出来的共同故意杀人行为。4.结论解释中的“共犯”与肇事者共同构成了交通肇事罪，是交通肇事罪的共犯。但是交通肇事罪的主观方面为过失，可以说解释开创了过失共同犯罪的司法实务之先河。刑法第25条第二款规定：“二人以上共同过失犯罪, 不以共同犯罪论处，应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。”可见解释对交通肇事罪共犯的解释已明显与刑法的规定相悖，实属非法解释。该条解释在理论上与前面所剖析的相悖。那就是说该条解释超越了法律规定的界限，成了对法律条文的扩大解释。但对法律条文的扩大解释在理论上就是一种立法行为。在我国，根据中华人民共和国宪法和立法法的规定，中华人民共和国刑法的制定、修改权限在全国人大及其常务委员会，人民法院无此权限。因此，人民法院所作的扩大解释的行为当属违宪。因此，笔者认为，最高人民法院的此司法解释有其现实中合理的一面，但也存在着其与理论和现行法律相背离的一面，应尽快完善相关立法。参考文献： 黄祥青：浅析刑法中的交