浅论基于委托代理理论的国有企业改革.doc

浅论基于委托代理理论的国有企业改革摘要：国有企业是我国社会主义市场经济的主干，自改革开放以来30多年，我国经济体制改革的核心始终是国有企业的改革。到了20世纪初期，随着社会经济的发展，公司规模逐渐的扩大，委托代理问题日益突出。由于现代公司中不断出现所有权与控制权相分离的现象，传统的股东权益理论受到质疑，经典的委托代理理论随之产生。直至90年代初，我国探索出一条建立现代企业制度的改革方向，对委托代理问题的解决较有成效。但是，我国目前的市场经济还不完善，现代企业制度也相对不成熟，从委托代理理论的视角出发，对国有企业改革中存在的委托代理问题进行分析，找到切实可行的解决方法就变得尤为迫切。 委托代理理论的涵义委托代理关系最早产生于法律领域。在法律上，当A授权B代活动时，委托代理关系就产生了，我们将A称为委托人。经济学家使用的“委托人”和“代理人”要比法律上的概念学上如果一种交易的契约不完备，一方就不得不为另一方的后果承风险的一方为委托人，选择行动的一方为代理方。委托代理是一种约规定了委托人和代理人的权利和责任，即代理人为委托人的利益种行动，而委托人相应的向代理人支付某种报酬。现代企业中的委指代理人的经营活动和委托人的支付报酬(货币或非货币的)之间的契人是资产所有者，通过将资产委托给代理人经营而获取最大化的利余索取权；代理人是资产经营者，他通过为委托人获取剩余利润的取一定的报酬，拥有经营权。委托人和代理人通过契约的形式将资经营权分离开来，委托代理双方都能从中获利。实际上，委托代理关系存在于一切组织中。在现代公司的治理结构中，所有者和经营者基本上可以归结为委在股份公司的产生、发展、成熟及创新的过程中，所有权和经营权托代理制成为公司最基本的产权安排模式。国有企业“委托代理”结构从管理的角度看，国有企业部门可分为五个层次：全民、中央政府、地方政府、国有企业管理者及工人。每一层次相对于上个层次而言是代理人、而相对于下一层次来说又是委托人。其中，中央政府代表广大人民是最高层的委托人，其目标是整体国家的利润最大化。其余层次都通过一定的激励机制使自身代理行为与国家利益一致。中央政府无法直接管理工人，需要通过层层代理关系来实现国企的运转。国有企业创造的新增价值可分为三部分：上缴政府税利、企业积累基金和职工分配资金。从工人的角度看，虽然工人阶级是国家的主人，全部国有企业是人民的财产，但是单个工人对政府收入和支出的财产权和决策权几乎为零，对企业留利的支配权也是极其有限的。工人只能对自己分的的那部分工资奖金有支配权。于是，作为“理性经济人”的工人会希望当利润在企业与国家之间分割时，企业分得越多越好，而利润在企业和自身之间分配时自己分得越多越好。这就产生了“底层合谋”问题。同理，从地方政府的角度看，地方政府可能会和企业管理人之间形成“中层合谋”。国有企业改革中存在的委托问题1.所有者主体缺位我国国有企业的所有者很抽象，政府接受人民委托，政府也只是所有者代理人,所有者的约束不强。对国有企业进行公司制改造时，所有权和经营权分离后逐步形成的。于是，所有者缺位的现象就出现了。所有者主体的缺位，加上国有企业一股独大，是造成我国国有企业委托代理出现的问题直接原因。 2.公司治理结构失衡我国的国有企业虽然大部分实现了公司制改造，参照国际现代企业制度建立了股东大会（股东会）、董事会、监事会、经理层，但由于所有者缺位的内在缺陷以及公司治理结构设置中人员交叉任职，造成经营者决策权、监督权、执行权集于一身，三权独揽，权利不受制衡，并且打乱了纵向指挥链，引发了严重的公司组织结构问题。3.内部人财务控制缺乏力度由于上述代理模式的内在缺陷及委托代理制下的固有的道德风险与逆向选择等委托代理问题的存在，我国国有企业普遍存在严重的内部人控制问题，企业经营严重偏离国家的目标。我国国有内部人控制问题严重的一个重要原因就是财务会计及内部审计人员的管理体制是代理人主导的人员管理体制。，企业的内部控制制度主要是为代理人服务的，其目标完全是为代理人的管理意志和控制意图服务，在代理人实施的内部控制上可能是有效的，但在委托人对代理人的控制上是无效的。并且由于人员管理由代理人主导，造成企业的财务控制制度是一种不完善的财务控制制度。6 4.退出机制不畅在国有的委托代理关系下，国有资产代理人对其控制的股权或剩余索取权难以转让从而不能或难以行使对国有企业的退出权。国有资产难以退出，在浅层次上是受制于国家的控股地位，在深层次上则是与政府的合法性有关。一方面造成一些不称职的代理人（厂长、经理）充斥企业，另一方面经营成效显著的代理人无法获得与之贡献相适应的高回报。由于缺乏激励与淘汰机制，造成代理人普遍实行“寻租”行为。 解决我国国有企业委托代理问题的途径1 明晰国企产权，减少委托代理层次。目前中央及地方各级政府设立的国有资产管理机构，为设计新型有效的国企经营者激励约束机制营造了良好的外部体制环境。在此基础之上，应进一步明确国有资产管理机构的职能，进一步理顺国有资产管理机构与国企之间的关系，使国有资产管理机构真正成为国有资产的代表，站在初始委托人的立场上，为各级代理人设置有效的激励约束机制，实现对国有资产的有效监督和管理。2 建立和完善激励机制。包括：（1）基本工资与福利，用于保障企业经营者的基本生活；（2）与短期效益挂钩的奖励；（3）与长期效益挂钩的奖励。可以考虑给予经营者部分剩余索取权，使其更关心企业资产的保值增值和长期发展。如股权激励可使经营者的收入报酬与企业利润最大化尽可能一致，而且是长期的动态正相关关系，因此可采用多种形式的股权激励，如股票期权、股票增值权、限制性股票、股票赠与计划等。3 建立和完善内部监督约束机制。（1）完善法人治理结构。法人治理结构是指由股东会、董事会、监事会、高级经理人员组成的一种权力相互分离和制约的机制，这种相互制衡关系本质上就是一种监督约束机制。首先，要确保各个企业机构职权的独立性，使所有权、决策权、经营权和监督权四权分立，“三会一总”各司其职，各权力要素具有各自的重心和边界，相互制衡。其次，要保证权利与责任的对称，使任何权利都无法摆脱责任的约束。（2）充分发挥职工或职代会的监督作用。企业制度的创新不应导致民主管理与民主监督的弱化。企业职工在经营者的管理之下从事生产经营活动，对经营状况和经营者行为有所了解，同时企业经营的好坏直接影响到职工的利益。（3）规范财务制度，发挥财会人员的监督作用。财务部门及时准确提供的财务报表有助于委托人了解企业经营状况，从而在一定程度上克服信息不对称。因此，财务必须是公开的、透明的，财务部门应具有独立性，不能完全由经营者控制。4 建立和完善外部监督约束机制。（1）利用产品市场的竞争机制约束代理人行为。应打破条块分割、诸侯经济的局面，严禁地方保护主义，消除部门壁垒，着力构建全国统一的产品市场，以促使企业经营者努力降低成本，从而减小经营者用扩大成本开支来满足个人效用的可能性，进而降低代理成本。（2）利用资本市场的竞争机制约束代理人行为。规范资本市场的法律体系，以规范市场运作；还必须分散股权，扩大市场规模，以防止大户操纵，抑制过度投机行为。这样股价才能真正反映企业的经营状况和成长性，在一定程度上克服信息不对称。（3）利用经理市场的竞争机制约束代理人行为。改变过去企业经营者由上级主管部门任命的干部任免式用人机制，引入竞争和淘汰的机制，让市场来选择优秀的经营者。在这种机制下，所有者选择经营者时，主要是根据其过去的经营业绩来判断其人力资本的价值和经营能力的高低的。在职的经营者会面临被竞争者取代的威胁，因此严重偏离所有者利润最大化假定的行为是不可能长期存在的。建立经理人信息库。经理人信息库应包括个人基本情况、资格认证状况、具体经营业绩等，并登记在册，随时供企业选择。（4）建立和