读高一虹沃尔夫假说的言外行为和言后行为.doc

解析高一虹沃尔夫假说的“言外行为”和“言后行为”龙雪 zs1100028 语言学2000年5月第32卷第三期作者高一虹发表了题为沃尔夫假说的“言外行为”和“言后行为”的文章。本文以John Austin为言语行为理论框架，重新考察和阐释“沃尔夫假说”。奥斯汀认为言语有三种不同的行为或力量。“言中行为”即实际所言，“言外行为”即说话的意图，“言后行为”即所说的话产生的效果。而之前在学术界大多讲话语分析视角聚焦在微语言单位在整体语篇中的作用。而这篇文章试图将整体理论话语作为分析，考察话语和宏观历史文化语境的互动，将以言语行为理论为框架，以跨文化交际为视角，以沃尔夫所著语言、思维与现实为主要语篇材料，以全新角度来阐释“沃尔夫假说”。高一虹从言中行为、言外行为、言后行为三方面细致地分析了沃尔夫假说。首先，介绍了“假说”研究的传统真值检验，传统研究的主要方法是实证，从而测试思维变量的差异是否与语言变量有关而与其它因素无关。作者列举了至今为止的实证例子，比如对颜色词和颜色认知，失语症患者的语言和认知能力等等，但他又指出这些实证研究未能对“沃尔夫假说”的正确性做出一致的结论。紧接着作者分析了“假说”的实证研究这一传统产生的原因，即特定的学术历史语境和行为主义主流思想影响下，对一个学术理论的主要评价尺度，便是它的实证价值或真值条件，也就是该理论“言中行为”能否被实证检验“真”和“假”。半个世纪以来，西方沃尔夫假说研究的主流，一直被验证“言中行为”真伪的传统所统治，而作者给出了自己的见解，分析了“言中行为”真值检验的困境，一是因果关系真假难以确定，实验手段只能检验语言和思维相关，但难以检验其因果。二是真假“事实”客观难以确定。三是总体理论真假难以确定。而关于“言外行为”，作者首先介绍西方十九世纪的主流话语：一元进化论，这种偏执的观点在二十世纪上半叶受到挑战。首先，Boas根据对印第安语言的研究提出，这些原始文化的语言同样是完整、系统、自成一体的。萨丕尔对语言和文化多样性进行重新评价，“现实世界在很大程度上是不自觉地建立在集团的语言习惯之上。绝没有两种语言能够完全相同到可以代表同一个社会现实。”沃尔夫发展了萨丕尔的理论，提出语言的差异决定民族思维方式的差异。沃尔夫本身已注意到语言的理解有助于跨文化交流的实现，有助于对民族的理解。如此，可以看出“假说”的言外行为不同于“言中行为”，言中行为是差异巨大，难以突破；言外行为则是认识差异，从而达到沟通和理解。Branner和Alford都注意整体话语的意义。作者得出新的结论即假说是施为性话语而非表述性，其力量在言外而不在言中。作者从四个方面论述了沃尔夫假说的言后行为。第一个是语言相对论的实验引起了关于比较标准的反思。跨文化比较是否必要，是否可能找到客观标准，第二个是对有色人种学生能力的认识从缺陷论转向差异论，第三个是英语教育的规范，从一颗星转向一条银河，第四个是一些新兴学科将假说作为重要理论基础。作者的题目中只提到了“言外行为”和“言后行为”，忽略了“言中行为”，但在文章的开始却又花了大量的篇幅了解释假说的“言中行为”，难道是因为作者的疏忽把“言中行为”遗漏，还是这是作者的精心布局刻意为之？经过我个人的分析，我认为原因应该是后者，先不论是北大的教授，学术能力一流，不可能连这种低级错误都犯，试分析下原因，在文章的结语部分，作者主要阐释了假说中三种行为两两之间的矛盾即言中行为和言外行为的矛盾，言中行为和言后行为的矛盾，言后行为和言外行为的矛盾。在作者看来，言中行为是内在的，本身就存在的，各语言和思维模式之间差异极大，而且现今无法通过实证检验的，言中行为更像是因，言外和言后行为更像是果，因为只有强调了言中行为也就是各民族之间的差异，才能够唤醒人们对语言思维的差异的意识，达到跨文化理解，更进一步的反思本民族中心主义，实现文化多元主义。由因及果，有果可以推因，因此，在题目中提及到“果”即言外行为和言后行为，就足以表明因的存在，无需赘述，使题目显得过于冗长。再次，我就自己的理解提出一点看法。是否可以从非实证研究的角度研究沃尔夫假说呢？实证研究的结论多样性说明有很多因素不可控，变量因素控制不同，导致结论多样性。现在应该思考如何更好地控制变量，易于研究。还有，作者在最后提到的几组矛盾中，解释言外行为和言后行为的矛盾时，如是说道，（在“假说”的研究中,还存在着言外与言后行为的矛盾。一方面,操作化的实证检验有悖于理论的精神意图;另一方面,正是在检验差异的过程中,人们逐渐获得了跨文化意识,实现了文化多元主义。可以说,对言中行为的检验,构成了相反的言后行为。）“操作化的实证研究”这一概念，作者在之前文章中论述的是对于言中行为真值的论证，现在又转而说是言后行为，我不是很理解，认为有点矛盾。最后一句，对言中行为的检验构成了相反的言后行为，谈的的还是言中行为，根本没有涉及言外行为，这一段实际是在论述言中行为和言后行为存在的矛盾，似乎没有讲到言外行为和言后行为的矛盾。最后作者只提出四个方面的言后行为，是否有更多的方面，这值得探索。还有作者阐释的言外行为和言后行为在某种程度上存在交集，划分的界限感觉有些模糊，从作者文中给出的表1看出