浅论我国公司人格否认制度的适用及其完善.doc

浅论我国公司人格否认制度的适用及其完善 浅论我国公司人格否认制度的适用及其完善中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则第条第项或者其他有关法规规定的数额，或者不具备企业法人其他条件的，应当认定不具备法人资格，其民事责任由开办该企业的企业法人承担。 这一规定实际上是有限制地否认企业的法人人格，在企业达不到法定出资或其他有关规定时，追究实际控制人也就是开办企业的责任。 年月日颁布的最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定第条规定“以收购方式实现对企业控股的，被控股企业的债务仍由其自行承担；但因控股企业抽逃资金、逃避债务，致被控股企业无力偿还债务的，被控股企业的债务则由控股企业承担。 这一规定充分体现了公司人格否认制度的精神，越过被控股的企业直索不法控股企业的法律责任。 以上这些政策性文件、司法解释，是我国在没有引进公司人格否认制度的条件下进行的司法实践，虽然它们都或多或少地体现了公司人格否认制度的精神，但并不是真正意义上的公司人格否认制度。 一、我国公司人格否认制度的立法和实践公司人格否认制度是在世纪末的美国法院以判例形式创立的法律规则，但是在我国公司制度尚不发达，于是便出现了一些体现了公司人格否认制度精神的政策性文件和司法解释。 国务院于年下发的第号文件进一步制止党政机关和党政干部经商办企业的规定第条规定“党政机关及所属编制的事业单位及其干部开办的企业停办后，应由直接批准的业务主管部门负责清理。 由于违法经营导致亏损倒闭、资不抵债，或者造成其他严重后果的，要由直接批准的业务主管部门和企业共同承担经济责任和法律责任。 在这里，直接批准的业务主管部门由于自己工作上的不谨慎导致了债权人乃至社会广大投资者的利益受损，如果只追究企业的责任，显然对债权人不公，因此，该文件规定主管部门与企业共同承担连带责任。 最高人民法院在年所作的关于企业开办的企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复第条第项规定“企业开办的其他企业已经领取了企业法人营业执照，其实际投入的自有资金与注册资金不符，但达到了中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则第条第项或者其他有关法规规定的数额，并且具备了企业法人的其他条件的，应当认定其具备法人资格，以其财产独立承随着我国市场经济的不断发展，越来越需要公司人格否认制度对公司行为进行有效的规制，在公司立法中确立公司人格否认制度已是大势所趋。 在这样的背景之下，我国在新公司法中引进了公司法人人格否认制度。 新公司法第条明确规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。 债务，严重损害公司债权人利益的行为。 行为的目的和外部直接表现是逃避公司债务，逃避债务的手段则是滥用公司法人独立地位和股东有限责任，也就是说，行为人是通过滥用公司法人独立地位和股东有限责任的方式以达到逃避公司债务的目的。 如果行为人采用的是其他方式逃避公司债务，诸如合同违约等行为，将引发其他的法律责任，而不能引用新公司法第条来规制行为人结果要件引起公司人格否认适用的行为是股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任从而逃避公司债务，而结果必须是严重损害了公司债权人的利益，滥用行为和损害结果之间必须有因果联系。 股东对公司债务承担连带责任必须以严重损害公司债权人的利益为前提。 新公司法第条规定了公司人格否认对一人有限责任公司的特别适用。 该规定通常被认为是典型的适用公司人格否认的情形，应注意以下三点第一，该规定仅适用于公司和股东财产混同的情形，且不以逃避债务为条件，也不以严重损害公司债权人利益为结果。 只要一人有限责任公司不能证明公司财产与股东自己的财产是相互独立的，股东即对公司债务承担连带责任。 第二，该规定实际上是关于举证责任倒置的规定，但其范围仅限于公司财产与股东财产混同的情形。 换句话说，在一人有限责任公司中，如果发生财产混同以外的股东滥用公司法人资格的行为，债权人不得以本条为依据主张举证责任倒置，而需自己承担证明责任。 第三，该规定并不排除新公司法第条对一人有限责任公司的适用。 但是，如果一般有限责任公司以第条为依据，主张公司财产与股东财产混同，要求股东对公司债务承担连带责任的，债权人需承担证明责任。 二、我国公司人格否认制度的适用要件（一）责任主体要件公司人格否认的承担者是公司人格的滥用者。 一方面，责任承担者应当是滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的股东，但事实上却由公司和不法股东共同承担连带责任，并且不法股东只在公司的资产无法清偿全部债务时才承担连带清偿责任。 根据新公司法第条，债权人向法院起诉，实际上的被告应该包括公司和滥用公司人格的股东，诉讼性质因被告不同而不同，在同一个案件中可能存在两个不同性质的诉讼。 以公司为被告的诉讼通常为债权人请求公司履行债务的违约之诉，而以滥用公司人格的股东为被告的诉讼则通常表现为债权人请求不法股东承担侵权责任之诉。 对于两个不同性质的诉讼，债权人也承担不同的举证责任在公司之诉中，债权人应当证明公司到期未履行债务以及债务的数额；而在对滥用公司人格的股东之诉中，债权人则应当证明股东有滥用公司独立法人地位和股东有限责任的行为，并因此给债权人的利益造成了严重损害。 另一方面，滥用公司人格的股东，往往是公司的董事、经理等高级管理人员，这些人员应当对公司不能清偿的债务承担连带责任。 另外，这些人员除了因滥用公司人格向债权人承担连带赔偿外，还因违反对公司的诚信忠实义务而向公司承担损害赔偿责任。 （二）行为构成要件根据新公司法第条的规定，股东必须是实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避 三、完善我国公司人格否认制度的建议（一）公司人格否认制度要审慎适用我国的公司人格否认制度以新公司法第条予以确立，但该规定就其性质而言属于原则性的规定，这就赋予了法官一定的自由裁量权。 由于新公司法没有对公司人格否认制度的适用范围进行具体规定，到底是对公司人格否认制度的适用进行严格限制还是适度扩大，法官在适用该制度时不免困惑丛生。 严格限制该制度的适用，可以有效遏制法官自由裁量权的滥用，但不利于保护债权人的利益；而适度扩大该制度的适用，可以充分地救济债权万方数据长江大学学报（社会科学版）人的损失，但却要冒法官滥用自由裁量权的风险。 虽然公司人格否认制度在救济债权人、维护市场经济的稳定、安全方面有着重大的作用，但是纵观现代公司法的发展，股东有限责任依旧是原则，公司人格否认只是例外。 而且，如果公司人格否认制度过宽适用，必然会严重打击广大股东的投资热情，不利于国民经济的健康发展和公司市场的繁荣。 人民法院在处理适用公司人格的案件中，首先应当尊重公司的法人地位，只有在完全符合否认公司人格的构成要件的情况下，方能适用该制度追究滥用公司人格的股东的连带责任。 在公司法中应当对公司人格否认的适用范围做出具体规定，鉴于股东滥用法人人格行为的复杂性和法律适用的统一性，最好能采用概括与列举相结合的方法进行规定。 列举的法定情形如下公司资本显著不足，公司财产与股东财产完全混同，利用公司人格逃避合同义务，利用公司人格逃避侵权责任，利用公司人格逃避法定义务（二）公司人格否认案件的诉讼程序新公司法和民事诉讼法并没有对公司人格否认案件的诉讼程序进行专门的规定，在没有特别法规定的情况下，债权人向人民法院起诉、请求否认公司的法人资格的案件也应严格按照民事诉讼法的一般程序进行。 鉴于公司人格否认案件的案情一般较复杂、标的额巨大，不适宜基层人民法院管辖。 笔者建议，由债务人所在地的中级人民法院进行管辖，作为一审法院；当事人有不服一审裁判的，向高级人民法院上诉，高级人民法院作为二审法院。 假如滥用公司法人资格的事由发生在债权债务案件的执行阶段，法院可否以裁定的方式否定被执行人的法人资格？还是通知债权人另行起诉呢？笔者认为，法院不宜在执行过程中依职权主动否定被执行人的法人资格，也不宜通过裁定的方式否定被执行人的法人资格。 债权人请求人民法院否定公司法人资格是债权人的一项可选择性的权利，债权人可以行使，也可以不行使，应当完全由债权人自己做主，法院不应干涉。 另外，公司人格否认案件一般案情复杂，当事人应进行充分的举证、质证、辩论，最终由法院审慎地做出是否适用公司人格否认的结论，因此，不宜采用裁定的方式进行简单判断，而应当采用判决的方式。 如果滥用公司法人资格的事由发生参考文献年月在债权债务执行阶段，债权人想请求法院否认被执行人的法人资格，应当另行起诉。 当然，另行起诉费时费力，且容易产生被执行人转移财产的道德风险，应允许债权人请求法院采取诉前保全措施，尽可能减少产生风险的程度。 （三）股东的债权人可否逆向揭开公司面纱所谓逆向否认公司法人资格，则是指股东为规避义务或责任而滥用公司法人资格，故意将财产无偿转移到自己控制的公司时，法院可责令无偿受让股东财产的公司以其所接受的财产为限向股东的债权人承担清偿责任。 笔者认为，在公司法修改时应当加入逆向否认公司法人资格的规定，避免一些不法股东钻法律的空子，转移财产，损害股东债权人的利益，危害市场经济秩序的稳定。 当然，法院逆向否认公司法人资格，在公司股东为多人的情况下要审慎适用。 控制股东或支配股东为逃避个人债务，可能将大量的自有财产转移给子公司，导致控制股东或支配股东的债权人的求偿愿望落空。 在逆向否认公司法人资格时，应当充分考虑子公司的其他中小股东有没有不法行为，倘若子公司的法人资格被否认，控制股东或支配股东的债权人可以追究子公司的债务清偿责任，但应当以其无偿受让的控制股东或支配股东的财产为限，而不应当追究其他中小股东的债务清偿责任。 对于控制股东或支配股东恶意转移个人财产到公司，逃避个人债务的行为，控制股东或支配股东的债权人完全可以行使法定撤销权来实现债权，但要受一年除斥期间的限制。 鉴于逆向否认公司人格费时费力，且容易损害到其他无辜中小股东的利益，所以，笔者建议，控制股东或支配股东的债权人应当首先行使法定撤销权来寻求救济。 若该权利已过除斥期间或行使该权利也无法得到救济时，可向法院请求逆向否认公司的法人资格。 为市场经济的良性发展、社会的公平正义又提供了新的制度保障。 但是这些规定仅仅是粗略的、原则性的，特别是法人格否认制度对一人公司运行的规制。 正是由于此，法人格否认制度在我国司法实践中缺乏可操作性，因此法人格否认制度对我国公司的规制在司法中发挥其应有的作用就有很大难度。 但是这种制度对一人公司的规范又相当重要，因为一人公司本身的特点决定了它的唯一股东易于滥用法人人格独立制度和股东有限责任制度，从而损害债权人或社会的公共利益，打破社会利益平衡，亵渎社会正义。 本文试图从分析法人格否认制度的理论基础即法人人格独立制度和股东有限责任制度入手，着重分析法人格否认制度对一人公司规制的相关内容，通过上面的分析，试图找到我国公司法中法人格否认制度在一人公司中应用的不足，同时提出相应的立法建议或者司法措施。 3.期刊论文连会有公司问题的辩证发展及中国对策-从公司人格独立到人格否认-广东财经职业学院学报xx,3 (2)为了推进投资的增长和资本的积累,人们发明了公司人格独立-股东有限责任制度,但这个制度又对债权人有失公正,为股东滥用公司的法律人格提供了机会,产生了不容忽视的公司问题.为此,人们又发明了公司人格否认制度,从而使法律关系达到了平衡.既让公司人格独立的效用得以充分发挥,又有效地解决了公司问题.可目前我国面临着既要建立公司人格独立-股东有限责任制度,保证企业自主经营,又要解决现实中严重的公司问题,以有效保护债权人及社会公共利益.这就需要对国外的先进经验进行大胆的吸收和借鉴,以完善我国公司立法,促进市场经济的顺利发展.4.学位论文李春培公司法人格否认制度研究xx公司法人格否认制度是建立在公司人格独立和股东有限责任制度基础之上的.公司在资本筹集的迅速性、投资风险的分散性、资本运营的有效性等方面充分体现了其制度的优越性。 然而，任何事物都有两面性，公司人格独立和股东有限责任这两大原则在继续发挥效力的同时，也遇到了难以解决的问题。 有些股东用公司作为逃避契约或法律义务，牟取非法利益的工具，给经济和社会秩序带来了严重影响。 在这种情况下，公司法人格否认制度应运而生。 公司法人格否认制度克服了人格独立和有限责任制度的内在缺陷，有助于实现法律的公平正义之价值。 社会本位是以维护社会公共利益为出发点的经济法的本位思想。 社会公共利益满足程度是与国家的宏观调控、经济个体的行为以及市场的运行和社会分配行为紧密联系的.这表明经济法在对产业调节、垄断和不正当竞争行为等关系进行调整时，都必须以社会利益为本位。 经济效益是指经济活动中占用、消耗的活劳动和物化劳动与所取得的有用成果的比较。 经济效益的提高有利于增强企业的市场竞争力，有利于增强综合国力，巩固公有制的主体地位，发挥社会主义制度优越性，有利于提高人民的生活水平。 文章从公司法人格否认的经典定义入手，利用公司法人的人格性及股东责任的有限性和公司法人格否认制度产生的原因及意义引导出公司法人格否认制度作为一种法律制度的确立。 进而，在对国外公司法人格否认制度进行比较分析和回顾我国公司法人格否认制度发展的历史及新公司法中对该制度的确认的基础上，通过详细分析法人格否认制度所产生的社会经济效益，从这个全新的视角并结合目前的金融危机及新的企业破产法及相关司法解释，阐述公司法人格否认制度的意义及其适用。 5.期刊论文高云.吕云峰我国公司法人人格否认制度的完善-辽宁行政学院学报xx,8 (3)作为公司法制度核心的公司独立人格和股东的有限责任在我国的中得以确立,并发挥着十分重要的作用.但在现实生活中出现有些人利用公司独立人格及有限责任从事不正当行为的现象,严重危害交易安全,损害债权人利益.为此,借鉴西方国家公司法人格否认法理,解决上述实践中出现的问题,实现公司法人格制度原本设计好的正义目标具有积极的意义.本文拟就滥用公司法人人格独立制度的现象、现行确立的公司法人人格制度及缺陷、及立法完善谈谈一点粗浅的认识.6.期刊论文叶媛青.Ye Yuanqing如何完善我国公司独立人格制度-丽水学院学报xx,29 (1)分析我国滥用公司法人人格独立制度的具体表现,借鉴国外公司法人人格否认法理,在探讨我国公司法人人格否认法理适用要件的基础上,提出相应的立法建议,力求我国公司独立人格制度的进一步完善.7.学位论文亢银忠非常态公司问题研究xx公司制度的确立对于建立现代企业制度，规范和引导市场经济主体的活动，推动市场经济体制的不断完善与发展发挥着不可磨灭的作用。 现代公司法确立的公司人格独立与股东有限责任作为公司制度两大基石保障了公司的正常运行。 然而，该制度的设计并非毫无缺陷，它总是在实践中逐渐暴露出这样或者那样的问题或者缺陷。 虽然公司制度在实际运作过程中极大地促进了公司的发展，但是公司人格制度并没有完全按照设计者的意愿运作，而且在实施中发生了设计者当时不曾想到或无法想到的问题。 由于在观念和制度上将公司人格独立、有限责任制度绝对化，使公司人格制度在推动经济发展的同时出现了一定的不合目的性，既充当奋发进取者的保护伞，也成为巧诈舞弊者的护身符。 当公司股东滥用公司独立人格和股东有限责任时，在纷繁复杂的社会经济商事活动中，静态的理性的法律在动态的复杂社会实践事实状态中，出现了许多形形色色的非常态公司类型和特殊表现形式，规避民法、商法、经济法、行政法、劳动法、国际私法、刑法等实体法律，规避执行等程序法律，使公司股东、债权人、雇员、供应商、消费者、当地居民、以及政府代表的税收、环保部门之间的利益关系发生倾斜，并影响法律公平、正义价值目标的实现，影响整个社会信用。 非常态公司大量存在，不仅会使公司法人制度处于极不稳定的状态，极易引起市场经济的混乱，极大提高社会成本，必将导致市场经济的无序性及严重的社会资源浪费。 只有维护好公司制度的优势，严厉追究非常态公司相关人的民事、行政、刑事责任，公司制度才能沿着健康的道路发展。 对此，世界上许多国家都规定了相关法律措施维护公司人格独立与股东有限责任原则，其中公司人格否认制度最为典型，也引人注目，此制度是解决非常态公司问题的一种有效办法之一。 该制度对失衡的公司利益关系进行事后矫正，以使各种利益关系重新恢复平衡，体现了矫正正义，保障公司制度的完善和发展。 公司人格独立原则和公司人格否认制度构成了公司法人制度的辨正统 一、不可分离的两个方面。 有效防范了不法分子利用公司法人的合法形式和股东承担有限责任的特性逃避承担法定或约定义务，保护了社会公共利益和债权人的利益，使法律从形式的公平合理走向了实质上的公平合理，极大丰富了法人理论，使法人制度更加丰富完善。 我国于xx年10月27日新修订的公司法第20条、第64条增加了“公司人格否认”的规定。 这一规定实质上是我国在立法上第一次正式确立了“公司法人人格否认”或称为“揭开公司面纱”制度，使这一长期争论的理论问题从法律上得到认可，更加丰富并完善了我国的法人制度理论，这在我国公司法历史上具有里程碑的意义。 此次修改公司法，借鉴一些市场经济发达国家具有法律效力的判例和法律规定，总结我国人民法院的审判实践验。 这一制度的引入，为防范滥用公司制度的风险，保证交易安全，保障公司债权人的利益，维护市场经济秩序，提供了必要的制度安排。 为此，加强对非常态公司问题研究与探讨，对公司法的完善，公司环境的净化，全社会公司法制意识的培养，具有重要的意义。 本文研究的意义也在于此。 本文除引言和结论外，主要从三个方面进行了研究，约六万余字。 第一部分论述了公司人格独立的意义，公司股东有限责任原则的内涵和效力。 第二部分论述了非常态公司的存在原因，充分分析社会上各种各样的非常态公司利用公司制度的公司人格独立和股东有限责任，违背公司制度设计目的，规避实体法律，规避执行等程序法律，危害债权人和社会公共利益，显示出动态法律运行中法律表现形式的多样性和复杂性的事实状态；剖析了非常态公司在现实生活中的常见的几种主要表现形式；并针对性的提出了具体的法律解决对策。 第三部分论述公司人格否认制度的概念、本质特征等内涵；公司人格否认制度在英美法系、大陆法系的适用、民法上的适用和刑法上的适用以及公司人格否认制度滥用的禁止；我国公司人格否认制度的探索和未来构想。 公司人格是法律赋予的.公司人格否认制度是公司法人制度发展的必然结果.随着时代的发展,公司独立人格不断被利用作为侵犯公司债权人利益的工具.为保障债权人的合法权益,防止公司人格的滥用,在我国建立公司人格否认制度已迫在眉睫.9.学位论文姜海山公司法人人格否认制度研究xx法人人格制度以承认法人的人格独立和法人承担有限责任为制度的根本特征，它以其合理的制衡机制和风险分担方式促进了投资的增长和资