教育部补助法律专业教育改革计画.doc

教育部補助法律專業教育改革計畫期中報告記錄（96/12/08）場 次：中南區C組、中南區D組主 持 人：中南區C組 溫豐文院長（東海大學法學院）中南區D組 張懿勻委員（公平交易委員會）時 間：96年12月08日（星期六）9:00起地 點：中興大學社管一館研討教室(三)與會人員：參照會議簽到表【中南區C組報告內容】開場溫豐文院長：今天有關教育部補助教育改革研討會開始，教育部要透過案例來研究，大多都是透過德日學說引進，引進過來，稱之繼受，但是我們有我們的國情，需要將其融合我國國情，這是十分重要的。第一組:國際貿易法由台灣本土觀點解讀WTO規則報告人：林俊宏助理教授、魏杏芳助理教授報告過程：林俊宏助理教授：各位老師大家好，這計劃是和魏老師一起合作，國際貿易法區分為國際貿易公法和私法，我們主要研究公法領域，那麼在法律管制需求和案例教學，教學對象都是中南部學生，中南部的學生大多是以農產業為主，所謂農產業在對於加入WTO之後的衝擊較大，透過這樣方式來對教學活化，透過四次討論會，探討如何收集WTO的規則，第二次採擇本土案例，和國內法規做緊密的結合，第三次探討撰寫教材，就當中如何設計活動如何去引導學生辯論，以及法律思維的言論，第四次如何適用到我國國內的情形，並修正討論，再製作教材。我們在教材撰寫大綱方面(請參考書面報告)，其次能夠就於彼此辯論來建立法律思維，具辯論能力。在相關案例裡面，我們著重在跟台灣有關的國際貿易有關的案例來定義何位本土法學，來跟我們教學並跟學生切實相結合的，由理論建立和案例討論，以台灣案例說明WTO架構下的有哪些協定，如何運用，使學生能夠知道各協定並且運用；最後希望能夠測驗同學吸收程度，我們是透過多元化的教學方式，例如網路資源或案例式教學；例外，選擇題問答題實力提及中英文名詞解釋(強調)，因為WTO是國際多元化，並透過小組討論，且撰寫報告。我們這計劃裡分為十個單元 ，一、WTO架構介紹(入會過程)，二、關歲計貿易總協定，第三到第五單元主要是貿易救濟問題，主要案例有台灣對韓國、菲律賓的案子以及台灣對印尼的案子和對中國大陸的進口毛巾案。第六單元比較密切相關的是稻米市場開放，第七單元服務市場的開放，八、與貿易有關智慧財產權協定，包括SARS、飛利浦光碟片案，第九單元歐盟牛肉荷爾蒙案，我們臺灣非當事國，但是和我們台灣將來農業產生非常大關係；牛肉荷爾蒙案主要是美國控告歐盟，藉由日本蘋果措施案讓我們知道為何我國禁止大閘蟹的進口；十單元、討論法規制定後如何落實，透過DSB爭端解決機制。初步成果說明，由魏老師說明。魏杏芳助理教授：我們在本土案例教學，如何去定義本土案例，就WTO貿易裡面，如果我們是當事國這就是非常具體的，如果沒有，主要就是我們國內的相關機關，也就是主要像財政部經濟部貿委會，所實際處理的條件的適用及救濟的案例。其他有像兩岸經貿關係，還有雖然我們沒有直接的相關但是對我們未來發展有密切關聯像區域性的貿易安排；本土案例教學的目的是在學生整體思想改造。如何蒐集案例，並不困難。如何分析，就要看本土案例的分類 (原被告) 之間立場不同，基本解釋就不同。就我國案例相關規範，例如反傾銷，我國都有相關規定(內化)，此為國際規範的本土落實；兩岸關係經貿關係之案例對於學生而言較有臨場感，例如中國大陸進口毛巾案，這就是我們怎樣來讓學生分析。溫豐文院長：共同討論時間，順延十分鐘。請與會者討論。陳惠馨院長：大家早安，我今天先要和大家說明，這整個教學計畫的錢是由教育部顧問室提供的。這計畫並不是我的，但我希望能夠確實執行。而這樣一個案子對台灣中南部農民影響很深，但是在法學上我們把它講的很抽象很疏離，可是透過這樣一個案例的討論，大家就真的可以跟真實有結合，那我是想問一個問題，大家在思考這一個計畫，它有幾個重點，像我開始創造本土案例，其實它一直在那，只是我們一直沒看到；第二個是把理論跟實務結合；第三個重點是希望研究團隊的形成，我最近有考慮一個，就是培養學生做為未來的研究教學的目的，就是說早期的教學方式就是學生跟著老師，老師教什麼，學生就學什麼，那這樣就會造成學生必需要跟老師一輩子，但是我覺得到了二十一世紀，我去看了新加坡和香港的教學方式，它就是一開始就告訴你一種記錄學問的方法，就是一個進入WTO的案例，我要怎麼解決那樣的問題，那之後的所有的WTO的案子，你們都有能力解決，甚至你們如果用心，會做的比我更好，所以我才想問說你們在這個過程當中，你們已經向前走了一大步了，那我們希望剛剛那個PPT的東西，我們可不可以把它給計畫助理這邊，我們到時就把它PO在網路上，讓大家可以下載，你那個說明怎麼用，可以給別人參考，今天也謝謝王曉丹老師還有助理跟幾位工讀生，能夠幫我們把討論的過程紀錄下來；我們是不是應該開始想一個問題，就是說現在我們本土的學生，就想兩位老師現在都非常的年輕，你們的學生，如果沒有這樣帶下來，那以將來要如何來面對WTO的一個問題，而且WTO的問題它非常的複雜，如果沒有這樣的培養，像剛剛杏芳老師說的中南部學生，他們家裡可能就跟這個有關，那要如何解決這樣的問題，我想請問你這樣的問題。林俊宏助理教授：其實在做這個計畫的時候，我有想到一件就事就是說，我之前有在經濟部的貿委會這個案子，它們就有些計畫，像傳統我國國際貿易法人才十分缺乏的，很多傳統產業的勞工水準提高，就是說很多傳統產業的外移，如何對抗中國大陸農產品的大量進口，有點不知所措，但如果了解國際貿易法的話，就可以有因應的對策，我在教學時法律系學生對於國際貿易法比較陌生的，大學部沒有修過，到了研究所有興趣的人有限，所以我們概念的形成，以及人才的培養，我們的確可以透過院長提議來落實魏杏芳助理教授：課程不會大幅改變，就是客觀條件的限制，國際貿易法不會成為必修的，大家就不會唸，使學生認識上有所問題，而無法對其有基礎觀念，課程設計有所問題。還有一個現在大學很多，大部分都是讀中文，還有一個問題就是說，我們不能將中南部學生拿來跟台清交的學生比。溫豐文院長：有國際貿易公、私法，東南亞有區貿，現在中共、日本、澳洲要加入就台灣被排除，對台灣有沒有什麼影響？魏杏芳助理教授：這就是自由區域貿易的安排，這非國際貿易可以解決，這是政治問題，是國家整體方面問題，在這案例裡面我們有討論，這就是最惠國待遇原則例外。高玉泉教授：WTO是約束所有的會員國，現在大概有八十幾個國家以上，而現在所要討論的是WTO跟所謂區域貿易組織的關係是什麼？WTO在這裡是做一個很大的妥協，亞洲有些國家做區域貿易組織，台灣如何做，我們應該要主張所有成員要回到WTO，而區域貿易組織只是過渡的安排，否則，WTO這個組織就會被邊緣化；很多區域貿易組織裡面其實是偽善的，我個人不喜歡自由貿易區，跟WTO有違反。第二組:傳播法教材研究計畫報告人：高玉泉教授、郭良文教授、劉姿汝助理教授報告過程：高玉泉教授：我們基本認知是教材不等於講義也不等於教科書，我們所謂的教材是教學輔助工具，目的是要傳播知識，所以教材本身是資料的集合，教學輔助工具有很多，例如PPT、網路，那麼這些應該要盡量利用；教學的方法也有很多，如傳統的黑板、粉筆，分組討論、話劇等等都有可能，只要用得上的有效果的都可以接受。傳播法這門課是一學期的課程每週兩三小時，對象是三四年級，以十六週來規劃，針對他們的需求編制，編撰一部傳播法的教材。郭良文教授：我們都知道科技的發展影響法律的制定，兩者之間的互動關係是非常密切的，我們想製定一套不像過去教條式只有條文解釋的教材，一方面它太舊又沒有什麼創新性，不符合科技發展所帶來的新變化，我們了解傳播系學生能力和興趣後，找出一些核心的主題，透過這些主題將傳播系大三四的學生能夠吸收，興趣能被激發，能在兩者間得到很好的整合，也一起去傳播學界訪問一些資深學者，了解傳播學界最新的教材和資料。劉姿汝助理教授：我本身分配到重點是關於廣告規範和網路交易以及最前面關於傳統台灣法律體系的介紹及傳播法在傳統法學的角色。一般來講我們提到廣告規範或是網路交易的時候，而我們常常是以公平法、消保法、民法等去討論這些問題，提供廣告平台等媒體、傳播體的責任，從剛剛三個傳統法當中比較難去了解她們的角色，因為這個計畫的參與我比較了解媒體的運作，他們在廣告當中並非間接角色，有機會可重新檢視是非常好的。高玉泉教授：我們首先針對學生程度和需求來探討，基本上我們認為傳播系學生對法律不懂（請參考PPT）。怎樣讓非法律學生了解傳播法的知識，我們擬定幾個原則，首先，用創意來吸引學生，再來內容深入淺出，不過量，先從微觀部分引導相關法律，再來用宏觀面向讓學生了解媒體變化和法律的關係，讓學生有世界觀，所以我們希望教材內容可見樹又見林。現在來講案例：範例一、關於廣告的案例係菸害防治法的廣告規定(預定播放廣告)；在課堂上也會播這廣告，讓學生自己來分析，究竟有沒有違法。為何要限制菸品廣告（請參考PPT）。這兩則廣告在在好幾家電視台、廣播廣告，到底有沒有違法，我們的衛生署和市政府認為有：第一理由係數字會說話MILD SEVEN其廣告費用是九位數而大衛朵夫是五億多，然而手表銷售量MILD SEVEN一年兩百多萬，大衛朵夫是根本找不到咖啡買！但是紙菸的占有率年年增加！七星手錶和菸品的廣告都是藍天白雲，容易讓大家產生聯想在一起（文本認定上），從比較法上，國外有規定這是間接廣告，而我國並沒有規定，我們認為可以利用脫法行為來規範。接著，我們談傳播工具之發展與法律是一部人類的傳播史，這麼抽象東西我們要用海報還讓學生來瞭解。自色情資訊到秦朝的思想控制一直到八百年時，藉由印刷術發展真正傳播的開始，而傳到歐洲給其很大發展（文藝復興）；而後聲音和影像出現，更對傳播產生衝擊，這張海報我們也把重要的法律發展放進去，整理出來的心得，我們可以作交叉的參考，我們用新興科技處理2000多年的歷史，所以怎樣處理也處理不好。我們又用另外一張海報，講台灣媒體發展與法律，這是本土化的討論，透過這些讓學生對教材內容有深刻的印象，這是我們教材呈現的原則和內容。溫豐文院長：謝謝高老師和其他兩位老師，請各位與談人討論。陳惠馨院長：從這組了解到如何跟學生互動，做一個教學者要如何把知識傳給學生，讓學生吸收，所以這一組，我很好奇是透過怎樣的對話來改進。高玉泉教授：很多方面是透過過去的教學經驗，我們就想怎樣不讓學生感到無聊，我們想到就是用教學的輔導工具來，像先給他們一個案例，而不是給它們文字的敘述，又像剛才那兩個廣告片，我透過這些讓學生自己判斷，認為是不是有違法，不是每一個單元都是用同一方法，有些是用剪報、有些用PPT。郭良文教授：我們透過生動活潑的教學讓他們在參與傳播法規的過程中，讓學生不只有史觀，更有宏觀的思考，簡單來講就是我們可以把現在發展的案例跟教學結合，傳播法跟媒介的生態環境和其發展有密切關係，我們要讓他們和法律也產生密切關係。我們希望透過宏觀的角度來告訴學生，法律不只是條文，法律是生活、歷史、是人類生活的發展，很希望透過案例使用讓傳播科系學生有思考能力，就是說讓他們學到的比較像是活的傳播法的實用而非死的條文。郝鳳鳴教授：佩服！海報部分有想說要做成投影片？那這份教材是對非法律系學生為主，那對法律系學生呢會有所調整嗎？高玉泉教授：我們有做成power point，但效果不佳，我們嘗試讓研究助理去做，所以改用海報，用傳統方式反向操作，對法律系學生教學上沒有改變，我們沒有想過這問題，因為法律系沒有這一門課，這並不是受到重視的一門課，謝謝。第三組:勞動法教學改進計畫報告人：鄭津津教授報告過程：鄭津津教授： 我們預計在12月底整個教材編寫完成，一月中召開座談會，邀請學者專家來針對我們的教材是否需要再增減，一月下旬我們會完成期末報告的印製，而在明年的第二學期開始按照我們的教材試教並且錄製，議會放在主持人所屬的學校教學平台，也會把研究成果分享給大家。針對CASE對深入討論，本土案例搜集整理這部分案例非常多，真正訴訟案件不多但是實際發生的案件爭議很多，而職場上爭議也都十分的多；案例蒐集已經完成，現在正進行挑選，在教學模式上我們透過幾次討論，希望發展出互動式的教學，一方面提升學生興趣，二方面讓學生參與討論，而學生課前也要做必要準備，不然討論會很空泛，我在想這是否在各大學都有此問題，學生反應似乎不熱中，我覺得互動式教學對大學部學生較困難。 案例教學的流程：首先會在課前發給學生相關案例，可能是某個訴訟事實或是並沒有成為勞資爭議或是訴訟之剪報，而相關參考資料提供一些相關書籍或文章給學生看，但這部份推動起來有些困難，我們是希望學生能夠事先預習；再來，我要說明我們是在課堂怎麼討論（請參考PPT）。我們會利用在課堂上的案子，將課堂上學生之討論和事實上結果和理由，將兩者做比較，透過這樣比較將會發現很多判決都很奇怪，讓學生發現法官的理由和結果與自己的不同，透過這樣互動式的方法，我的經驗是學生不會睡覺的！最後老師會做一個總結及評析。本土案例事實說明（請參考PPT）。我們很希望透過這樣互動式的教學，來讓學生想像如果今天是原告律師我怎樣去主張，若是法官要怎樣去做這個判決，如果只是單純的把CASE介紹一遍，事實上沒有辦法讓同學盡情得討論，透過這方式能讓同學針對我們所挑選出來的案例討論，來刺激大家去思考或者對這一個問題能有比較完整的了解。溫豐文院長：謝謝！請問老師有沒有要提出討論？林炫秋老師：個案教學其實可以很深入，但勞動法非常龐大，我們到底是要讓學生對勞動法有一個全面性的認識，還是說讓他們有解決個案的能力？鄭津津教授：就我這學期的教學，互動式教學進度嚴重落後的確是事實；勞動法總論應該需要讓學生有一個完整性的體系，還要再搭配案例教學，那進度就會變的非常的慢，又加上這課是一個兩學分的課，根本就教不完。陳惠馨院長：我們知道案例教學，很多人都會以為就是司法案例，鄭老師提到是剪報或是訴訟，讓學生在課堂了解其攻擊防禦方法，我好奇是如果案件量多的話怎麼辦？例外一個就是案例教學法進度都會慢下來，其實我們應該是要教學生的是蒐集資料的能力，使用法律的能力；所以說如果使用案例教學法，沒有在一開始用三四堂課把用到的整個法學的概念說明清楚，就真的會進度不夠；那接下來我們會碰到一個問題就是如何讓學生從被動變成主動，我們應該來討論這個問題。郝鳳鳴教授：回應陳院長，大家好像都有迷思，要求進度。我上星期在作評鑑時，遇到有某一位老師，上課只用百分之二十在教學，其他時間都是在互動教學，其實我個人有一個想法就是老師不用真的逐項教學，課程安排部份是要讓學生會想要讀書，比較強調，讓他們會去思考，經由體驗案例擴張到不同的想法，不過這個講的容易，但是做起來當然的困難。高玉泉教授：回應陳老師的問題，我覺得授課不是解答問題，我的觀念是學生可以從課堂上吸收的很少的，重要是給他們一條路，讓他們會去想、去看，就是說我要怎樣讓他看得懂，給他們一個啟發，就像說我覺得辯論是非常好的方法，就像是上課時，把學生分成兩邊，讓他們各自去激發他們的看法。第四組:社會法E化教學之核心內容與教學方法報告人：郝鳳鳴教授、孫迺翊助理教授、李玉君副教授報告過程：郝鳳鳴教授：這個計畫非常感謝教育部顧問室提供給我們一個非常好的機會，我們這個計畫進行到現在有六位核心的同仁，透過這個機會讓我們有許多的經驗，這裡面感覺合作的感覺更好，然後我們也希望把這感覺擴大到社會法學，透過這個機會發展社會法學給大家(參書面報告會議紀錄倒數第二頁)。我們目前進度，主要就是依照計畫書也就是E化教學的內涵及核心內容與教學方法。我們前一個階段比較著重在核心內涵上面，分成三個部分，我們各自發展，挑一個案例作範本。（詳參書面資料）介紹互動教學的部分，我們學校有一個互動創意教學的教室，怎樣把教學方法應用在TEAL教室裡面，利用此硬體如何適用在社會法上面，但是會產生一個問題，但是學生使用率低，希望改善。TEAL教室使用概況(影像)他教學的基本理念，每一個人都是教學者及學習者，我報告就到這裡。孫迺翊助理教授：教學部份我簡單補充一下，社會行政法，他其實是公法，我把它定性為行政法討論；我有安排去一次台南教養院，此為市政府所設，去前請大家先閱讀相關網頁的介紹及內規，到那邊跟身心障礙者作近距離接觸，透過參訪能感受到何謂人性尊嚴以及公營造物等等，這是一個小小的經驗。李玉君副教授：我們的案例是有關全民強制納保，我們在定義本土案例，是希望透過台灣審理的判決，涵括多數人民的案例，和其他國家相比較下有獨特性，這案例也有作成釋字472號。案例背景：參考PPT及書面資料。郝鳳鳴教授：選出來的案例原則上盡量跨每一個單元，找是用最廣、爭議性最多、涵蓋範圍最大，而釋字472號涵蓋範圍社會救助、保險等等。李玉君副教授：在我部分所探討是在整個違憲爭議在哪裡，我比較重視整個法律制度有沒有缺失，而在全民健保所產生不公平地方在哪？孫迺翊助理教授：這號解釋在法律制度分割上有有不同法律體系交互適用的問題，可以連結到社會救助法進入健保後有怎樣的配套措施，也可以牽涉到憲法規範的效力部分。李玉君副教授：除了批判現有法律制度，我們未來這樣的問題反映到制度之設計，在這案例裡面，們追蹤他在社會上的問題 ，以過去、現在、未來的問題來做回應；因為這案子的影響，使二代健保草案已經出來；而透過案例利用，讓這些法律觀念必可傳達出去。郝鳳鳴教授：釋字472號裡面有救助和保險制度，顛覆福利保險兩邊分。李玉君副教授：之所以要在保險裡面把救助納進去，方能面面俱到。孫迺翊助理教授：釋字472號所能聯結在憲法上概念是和憲法基本國策相對應，可以拿來政策討論有辯論的空間，且針對不克繳納保費者，要如何解釋也是一問題。李玉君副教授：探討強制納保合憲性問題，基本上透過案例建構和法律來銜接，分析資料和案例。最後在這模式之下，在每一個部份，除暸傳統教學，亦透過機構參訪、辯論賽、報告、家庭訪問取代單向上課方式，透過不同多元方式來讓學生理解。郝鳳鳴教授：非常感謝給我們學習的機會。溫豐文院長：針對剛才的報告，各位有什麼要提問的？郭良文教授：請教一下剛剛的討論大多是著重在社會教學的內容，如何有效的去組合以呈現，但是在E化教學這部分著墨較少，但如果只是將內容的部分放在網路上，好像不太符合現在數位學習的一個概念，例如說要去規劃人機互動的這方面，如何把比較枯燥的課程，透過網路的特性來呈現，比如說：我比較好奇有這個e化跟沒有這個e化，學生的學習的方式跟內容到底有什麼不同；又好比資料庫的組合也成為資料庫學習一個做法，比如說法律條文的分類、整理跟連結，透過像超連結之類的來幫助學習，我覺得那方面也是蠻值得討論的。郝鳳鳴教授：就剛剛提的問題有幾點說明，這計劃是一個學習的過程，而我們再將這個記錄呈現出來，就剛剛提到的問題，我們有兩個面向來說明，第一個就是定點學習部分，我們如果是用TEAL教學方式可以很完整落實E化，而我們現在比較在考慮設計用較簡單的硬體設備來達到一樣的效果，另外就是說我們有一個即時回饋系統，以取代傳統的點，就像說每個學生進教室時，就按一下回饋系統當作點名，又像說每五到十分鐘出一道題目，就可用回饋系統分析答對率，以得知是否要繼續上下去。另一個非定點的部分，是一個課後學習的部份，把學生可以閱覽資料時間做為統計以做為評分的參考，他們是否有下載、發言、閱讀時間等紀錄，這就是非定點的部份；當然這些透過網頁及線上輔助措施並非計畫可以執行(經費的問題)。 陳惠馨院長：視訊會議很棒，我想提一個，就是傳統教學透過E化的方式可以把兩小時變得不再是集中的兩小時，有沒有可能在課堂上就讓他們上網蒐集公營造物，讓他們去看那些內規，讓學生在課堂上一方面就搜尋一方面學生就是檢驗者，又像說如學生覺得那個是有問題的，那我們可以如何去改變它。WTO問題也是，是否有學生可以上網看日文網站，看不同資料。讓我們把學生的創造力激出來，就是學生的反應力、主動的機制也拉出來！謝謝。林俊宏助理教授：參訪相關機構這個效果不錯，可以增加他們的臨場感，把他們帶出來的效果非常好！就WTO這部分可否讓學生參觀相關的貿易機關，能讓學生和所學的相配合。林瑞珠副教授：我想數位學習是大家一直在推廣的，我之前有相關經驗，我之前做過同步和非同步的數位教學，那時我們為了讓實體和虛擬能夠結合，就是在數位教學的使用中，還是讓學生可以一個月才進教室來上一次課，達到目前數位學習無法克服的一個障礙，目前就個人執行經驗出現了幾個問題，第一是著作權的問題：大家在使用建制這些教學資源的時候，而著作權的合理使用的範圍到底在哪裡，這個問題困擾著很多老師，希望教育部能夠幫忙。第二、教師意願的問題，我們來自傳統法學院，在傳統教學下，老師可能花兩小時上這個課，但在數位授課時對老師就不只兩小時的工作，老師必須花相當時間，做相關資源的整理，還有後製的工作，整個狀況下，教師意願嚴重下滑。再來教育部補助並非長期，認為補助應該是要配合學校教學規劃，才能永續經營；而目前我們的學校有使用：數位講桌、電子黑板。以方便老師在上課時，能上網觀看學生的作業情況。這是我們目前的實行狀況。郝鳳鳴教授：法律系教學部份不能做到同步，資訊對我們而言只是補助，我們還是維持傳統式，就是目前我們的技術還是嚴重落後；著作權部分，教育部已經有一個指導原則，除非是太誇張，否則並不會構成違法的問題。至於老師意願問題，我們現在沒有一個足夠的誘因，至於有關教育部的問題我沒法回答。謝謝！溫豐文院長：謝謝！我想數位教學目前還是輔助的，因為要建構那個硬體還是有困難的。我們今天非常感謝各位的報告，為台灣法學教育發展奉獻很多！非常的謝謝！【中南區D組報告內容】開場張懿云委員：謝謝出席的報告人。第一組:法律與科技報告人：李崇熙助理教授、林瑞珠副教授報告過程：李崇熙助理教授：我們的計畫主題是科技與法律，我們希望最後能利用這個課程達到讓同學有多元的價值觀。現在介紹我們的課程大綱跟會議資料。科技專業與司法程序、科技變遷與風險管制如藥品等、科學研究與法律規範，這是三個很重要的議題，會和很多基本法學產生問題。首先，我們怎麼界定本土案例？本土案例不一定是司法判決，我們挑的條件一是反映本地之社會結構與文化經驗，具法律重要性之衝突爭議，再來考量法律文化未必進入法院訴訟，接下來針對一個案例馬偕醫院林媽利基因研究作討論。這個案例呈現了科學研究倫理問題。林媽利想要研究葛瑪蘭族和阿美族間關係，事前取得唾液樣本，事後有族人認為，他並未盡到告知義務，也未取得住民同意，他們拒絕參與這個研究，要求銷毀唾液。我們要理解整件事不能只從法律或科技方面，要從更多元的觀點。這個案例在科技法學之意義，同時呈現基因科技可能具有的風險及倫理問題，如何利用這個案例建構跟傳遞法學知識呢？基因科技帶來的風險性，基因科技是容易取得的東西，可能在不經意中就遺留下來，經過二十九人同意取得唾液是不足夠的。再來，基因是很容易被儲存的東西，這是儲存性議題。另外，對族群研究容易造成認同的風險，這些是潛在風險，進行科學研究要考慮這些風險。挑選案例要讓學生感覺到法律跟學生是有關係的，增加學生學習動機，這是挑選案例的因素。另外，科學研究的倫理，到底誰可以決定要不要參與研究，今天不是重點就帶過。有關的是，如何運用這個案例傳遞法學知識。首先釐清案例事實，並探討現行法律之事實與價值預設，在課程教學活動中涉及教學相長的問題。 原住民基本法第二十一條，是不是意味所有的學術研究皆要經過原住民同意，是以人為概念或地域為概念所做的規範，目前沒有答案，這些都值得思考。在課程活動設計上，應帶他們去參觀原住民族的部落會議，這樣老師、學生收穫都很大。 可以體會到他們真正的想法，我希望教學現場各種設計老師本身也覺得有收穫。張懿云委員：大家進行討論。陳惠馨院長：今天下午四場裡面就有三場是科技法律，所以大家應該有很多可以互相溝通，你們把案例做的非常好，我比較好奇的是說，在你們計畫裡面剛剛講述的要如何落實？因為一般還是從比較傳統理論論述，這個計畫希望我們能找到一條路，不再是傳統的論述，李老師剛剛的論述非常有創造性，可是我看你們的資料寫出來的好像中間有落差，不曉得這將會如何呈現？其實你們將來交給教育部的，我會建議不要完整呈現。因為教育部最近翻了教育基本法，所有教育部補助做出來的東西，他們有一定的權利，我就跟教育部說這是不可能的事，我只好跟所有做這個計畫的老師說，你們可以想辦法如何保護自己，我覺得我們碰到了一個很奇怪的處境，我會建議說你們可以把你們的資料、簡報放上去。林瑞珠副教授：我們在整個形成過程有很多討論，整個架構設計和傳統法學科技法不同，我們希望形成的是總論、各論跟結語。大家可以看到我們有所謂的導論還有前三章就是總論的概念，中間五、六、七三章屬於各論資訊科技、法律科技跟環境能源三個新興科技所衍生的問題。最後第八章的部分，也就是結語的部分是科技民主價值的呈現。基本上整個架構的設計，先藉由大綱的雛型，第一部分做文獻回顧，第二部分做案例分析，第三部分做教學活動或延伸閱讀。第一個月大家先擇定主題，大家回去閱讀，再設定至少三個案例，每個案例都要涵蓋三個主題，都要有其代表性。我們是以一個原住民案例作為例子充分反映科技衍生的問題，作為我們理念的呈現。在教學活動我們試圖走出傳統法學院課本的教學，會有分組討論等，呈現多元教學，這是我們在執行這個計畫的心得。陳惠馨院長：你們剛剛有提你們可能已經寫好的東西，可是我一翻開案例發現你們的案例很簡單，這跟預期的本土案例跟理論結合然後呈現出來有落差。這個落差你們打算怎樣整理？事實上，將來書是你們出，跟計畫沒關係，計畫本身是希望發展台灣長久以來，不管在法律系或非法律系教育裡面，其實通常都不講本土案例，都是講美國。李崇僖助理教授：我們在執行過程中也在揣摩，剛剛陳院長也幫我們解惑了，我們現在先點個方向，所以我們前面在執行的時候會比較傾向在相關論述的整理，這個主題的研究，我們應該做很好的文獻整理，重要案例我們先挑出來，至於案例要怎樣呈現在教學設計上是我們接下來要做的事。陳惠馨院長：案例的部分整理出來之後，希望大家講台灣的科技與法律的時候，學生馬上可以收穫，下課後自己去找資料，所以案例的呈現這部分，希望多著墨。張懿云委員：討論的東西很新，教材從這麼多觀點提醒同學討論、思考，我相信老師都很願意把學生帶到正確的觀點。第二組:資訊科技與法律報告人：許耀明助理教授、林育廷助理教授、李素華助理教授報告過程：許耀明助理教授：大家好。就科法所發展方面，發展比較成熟是資訊科技。資訊科技議題有很多，我們就專長部份分別處理，以案例為基礎，大部分是在民事部份。如跨國電子商務出現的問題要怎麼處理，目前呈現出來的東西可能還是傳統法學比較多。林育廷助理教授：我個人對這個計畫的理解是怎麼把自己熟悉的領域，相關的知識傳承給學生，我希望透過課程設計，把概念傳承給同學。我們要講的是線上付款。以“支付”出發，它還是一個傳統付款概念，先告訴同學何謂支付，何謂付款等基本概念。接下來，如何付款、整個付款機制從傳統到現在如何演進，這是教學的基礎概念。接下來進到核心 我的案例選擇是以比較常使用的付款工具，大家身為一個消費者，如果有人假冒你的名字付款，所呈現出來的問題。選了國內三個案例，第一、網路驗證服務保護誰？個案判決裡，法官認為銀行已盡善良管理人注意義務。第二、金融卡加密碼是不是等於存摺加印鑑？民庭決議討論認為是。中間會不會有盜取的問題。第三、生日密碼安全嗎？法院判決認為生日是夠隱密資訊，我個人存疑，我覺得傳統以物易物可以看見物品，但網路是零與一的傳遞。何謂支付？我認為如果我要把這個東西作為教學，基本知識傳授是很重要的，我們通常都只有看到支付工具之交易架構，但銀行跟銀行之間，票據法是沒有處理的。這是有關傳統支付部份。陳惠馨院長：我們今天議程的討論是在你規劃你的課程裡面，你怎麼用案例去跟你的教學連接，用本土案例跟法學結合。林育廷助理教授：我剛剛提到我有三個案例的設計，就是我剛剛提到網路驗證服務、金融卡加密碼、生日密碼，我再這些案例之前就會先跟同學講目前實務上對信用卡交易授權損失，目前怎麼規範。那如果到了線上交易，因為他已經失去實體，變成一個信用卡卡號之後，這地方會有什麼不同，我就會帶進來這個案例。張懿云委員：我覺得這樣打斷演講人的報告，對他是一種打擊，可是不是因為你的報告不好，只是我們想要知道的就是你這個準備課程部分，是你要教我們的，其實你已經都融入在裡頭了，你都講了，可是接下來我們希望你談到在這個報告裡頭，你要引導學生或老師幾個點，你怎麼帶領學生討論？林育廷助理教授：我其實用一個比較簡單的方式去講一個大概的架構。那我的教學方式，其實我在第一頁就講完了。張懿云委員：所以你的意思是說，一個案例裡頭你都會討論這幾個重點？林育廷助理教授：對！甚至我可能請同學實際操作這些教學。李素華助理教授：我們這組一開始設定時老師教課時先拋出案例，跟學生說你使用資訊科技時可能碰到的幾個面向的問題，我們當初討事實希望是先用案例帶出法律議題，我們目前規劃線導出比較簡單但是重要的法律概念出來，然後希望在進一步教材設計的時候不要太理論，也不要太抽象。另有延伸閱讀，可以是對老師也可以是對同學，也會修正延伸閱讀的部分。主要是希望學生自由利用軟體探討看到的問題，整個架構由淺入深，試著看出學生需求。張懿云委員：你們的資料非常完整，老師的智慧心血已經在裡頭了，不過我很喜歡創新的想法，比如在談支付定義的時候，可以多給學生老師幾個point，不是只是像教科書直接定義。陳惠馨院長：避免進入實體討論，重要的是idea，比如說你們三位有的住台中，有的住台北，可以像早上郝鳳鳴教授那組用視訊會議，經過這次會議，我開始考慮將來怎麼跟別人開視訊會議，這是個開會的想像，有沒有可能透過這樣找到新的開會想像。再來，台灣法律在教學上常常是先理論後案例，有沒有可能一開始講案件，告訴同學一個名稱，這個案件代表這個章節裡面要講的一個重要法律概念，把它找出來，學生看了案件以後可以說這個案件背後有多少人在裡面，就是你畫的那個圖，誰給錢、誰付錢、銀行、當事人在哪裡，整個弄出來就非常有吸引力。接下來再說法律是怎麼規範的。這整個計畫有幾點重點，第一個，我們希望發展本土的案例與理論法學教學的結合，所以請大家先定義什麼叫本土案例。第二個是如何蒐集整理本土案例，今天的報告是有主題的，我覺得對法律人來說，我們熟悉的報告就是我們參加研討會的報告，很快就進入實質法律問題的討論跟解決，這個計畫不是這樣，是要啟發我們每一個人在教學上的想像。到目前為止，不同計畫者對本土案例做不同的定義，我覺得非常有創意。林育廷助理教授：我在設計整個課程的時候，我會告訴同學這個案例裡面有什麼東西，叫她們找出來，所以我以為我們來的時候只是要把一個單元告訴大家，很抱歉我沒有準備到主辦單位要求的。許耀明助理教授：謝謝老師給我們寶貴的意見，我要作一點小小的補充，可能是在最後我們對於他呈現出來的方式是什麼，我們覺得是可以多元呈現，整個計畫的方式以本土案例為主，我們之前呈現出來的是以手邊的資料為主，所以我們會反過來，從案例的部分再回過來。另外，還有一點要和大家分享的是，我們給教育部的東西不一定是會像整個完整教科書，不過我們最後打算分兩塊的方式，因為參考歐洲很多教科書會分哪些是基礎給大學生閱讀，後面作進階的部分給學生作自我評量，這是延伸閱讀資料的部分，在最後成果部分都會跟大家呈現出來。第三組:法律與科技案例教學先導型計畫報告人：張瑞星助理教授、周天副教授報告過程：張瑞星助理教授：大家好。我上過通識民主憲政，要讓從沒接觸法律的人讀憲法非常困難。我把基礎觀念對學生做個說明，放影片討論，學生會跟基本概念作連結。一部分時間讓同學報告、辯論，學生接受程度非常高，同樣這個想法，這個模式運作下來，在這計畫中，對其前後編排大致上也採取這個模式。今天主要跟大家談幾個內容。執行概況方面，從歷史觀點討論法律怎麼影響科技，科技怎麼影響法律。一開始，我們希望讓同學了解兩者之間的互動，但是案例很難找，台灣的幾乎沒有。不過美國SONY案非常重要。總之是從公共領域方面討論如迪士尼條款。再來針對目前比較熱門的兩個問題及關於網際網路之問題，側重在案例生物科技法律的研究，另外不免涉及應用層面，這方面比較牽涉到企業跟企業之間，涉及授權企業內部問題。執行計畫概況方面有相關文件整理分析，專家諮詢會議，然後案例研究，討論案例事實、法律爭點、法律判決、爭點評析、管理觀點評論、教學延伸閱讀部分主要是點個方向等等。最後撰寫教材，教材撰寫分成：一、課前預習，主要是基本法律概念點出來，學生要做進一步想法時要如何思考問題，先不要把答案給學生讓他自己思考。二、課中討論，主要是實際案例，比較希望達到學生是先預習，老師不講課，直接點學生起來問，這樣有壓力討論效果比較好，而不是學生只是來聽老師講課。三、課後作業，有課後教學評量，如網路法律繁雜，請學生收集相干資料並加以整理，這樣學生架構會比較好或親自訪談地方消保官等等。張懿云委員：謝謝張教授，這是互相學習跟交換的經驗。周天副教授：補充一下，我們對計畫有幾點感想。計畫當初依設定，希望有更多教授跨校一起參與，這是很難得的，以前從沒這樣的經驗，我們還共同邀請國外教授做研討會，透過這些計畫，兩邊資源互相利用。對研究計劃本身，更重要的是教學方法，大家都沒學過怎麼教別人就當教授了，不像師範體系或教育體系他們修過教育學分，知道如何教學生，會利用教具，我覺得這是一個創新，這比較像我在美國的教育，美國的教授好像從來也沒有學過什麼教學方法就來教我們了。我的美國教授上課也沒用過投影片，第一、那是20幾年前，現在年輕的法學教育，不知道是不是這樣？在美國law school上課有沒有用這些教具？林育廷助理教授：有耶！其實現在非常多，因為我可能是比較近回來的，學生在做網路評鑑的時候，對於教師有沒有使用這些教具及使用電腦輔具熟練度如何、多久使用一次還有建立網路討論區，所以現在美國非常講究教師網路使用度及技術。周天副教授：現在非常強調E化教學。另外，教學一個巴掌拍不響。教授學生都是主體，我們現在要思考的問題是我們這樣會不會做太多了，學生有沒有相對參與這個過程，在美國老師問問題學生全部都會舉手，這是參與的習慣不同。如何引導學生參與教學，這是重要的，提升學生學習的動機，現在學生期待的是單向給他很多講義，都不用思考，不會想從問題導向參與學習，這是我的教學經驗。什麼叫本土化，有人事時地物的關聯因素，跟台灣有連結就可以定義為本土教材， 但很多科技法律案例不會形成判決，未必會有完整事實呈現而是透過報紙拼湊， 所以我們提出的案例是好多個事實構成，不見得是一個完整案例事實，透過這種方法呈現討論。我們只是希望引起學生的學習動機，在法律體系討論跟案例討論是不同的，案例可以多元，但法律體系仍是嚴謹的。另外，很多學生課前是沒有準備的，我會非常強調預習進度是很重要的，要以完全準備心態挑戰老師，而不是帶著看電影的心情。在美國認為不分享心得是自私的，但在台灣被認為愛現，應從國民教育提升概念，從頭到尾做一個整合。程法彰助理教授：這個計畫是指導的原則，指出重點在哪裡，但是互動還是最重要的。這樣他們才有不同面向思考，依台灣的風土民情角度切入討論問題。 林瑞珠副教授：如何形塑科技與法律，將它變成法律知識傳授出去？周天副教授：科技法律並沒有脫離傳統體系跟架構，只是涉及新技術研發，產生對既有三大傳統法律體系產生的衝擊，不一定要定義它是什麼，定義它就會被設限。如何建構？新議題的產生，我們在解決時，基本法學依然是重要的，應該好好應用，不要忘記傳統法學的重要。第四組:醫療與法律課程教學改進計畫報告人：侯英泠副教授報告過程：侯英泠副教授：我上醫療與法律的課幾年了，我剛開始的設計也是利用例子，但是我們要尊重各案當事人的隱私，所以案子是虛擬的，醫學系學生反應例子不好，這對我的衝擊很大。我覺得他們醫醫相護，他們覺得我沒問到重點。課程設計方面，醫學生對法律沒概念，所以後來設計上放棄隱私的問題，全部是個案給大家，有幾個主題，每一個主題就是一個案子，如醫療過失的主題，有一個案子就纏訟十一年，到現在還沒結束，學生比較有興趣討論，又如人體試驗案件，三個鑑定書都認為有錯，法官認為沒有錯，這就是法律系跟醫學系角度不同， 念法律的沒有抓到重點。有一些主題找不到案子，這是要加強跟思考的。有個案子是組織問題，這是就像是白色巨塔裡醫療體系跟法律的衝擊，醫學系的學生覺得法律規定跟他們想法不同。每次上