浅析最低资本额制度.doc

浅析最低资本额制度有限责任制度的实行是最低资本额制度的重要立法根据。有限责任制度，将股东的责任限制在出资额的范围之内，从而限制了投资者的投资风险。但同时也给公司交易对方的利益构成潜在的危险。为平衡股东和公司债权人之间的利益和风险，并作为股东承担有限责任的前提条件，法律对公司资本规定了最低的要求，以对市场经营活动的准入设定必要的门槛，对公司债权人的利益提供最低限度的保障。我国的公司最低资本额制度形成于20世纪80年代，1985年国务院批准实施的公司登记管理暂行规定，对公司自有活动金额做出了规定，其正式确立是在1993年的我国公司法中，对公司法定最低资本额的规定更为具体，也更具特色。其中不仅考虑了不同种类公司的差别性，而且还对不同行业的公司进行分门别类的规定。同时，公司法还要求所有注册资本在公司设立之初必须全部认足、缴足。我国在93年颁布的公司法中详细规定并且按照公司经营内容区分了不同的注册资本额，该法第23条规定了有限公司的注册资本，以生产经营为主的公司人民币不得少于五十万元，以商品批发为主的公司人民币不得少于五十万元，以商业零售为主的的公司人民币不得少于三十万元人民币，科技开发、咨询、服务性公司人民币不得少于十万元，同时还规定了特定行业的有限责任公司注册资本最低限额需高于前款所定限额的，由法律、行政法规另行规定。同时，该法第78条规定了股份有限公司注册资本的最低限额为人民币一千万元。股份有限公司资本最低限额需高于前款所定限额的，由法律、行政法规另行规定。此外，第152条还规定了上市公司的股本总额不少于人民币五千万元。这些规定极大的保障了债权人的利益但是却又极大限制了公司的发展，为投资者设立了不必要的障碍，所以，05年新公司法降低了最低资本额，并且取消了先前按照公司经营内同区分最低注册资本额的立法规定。立法规定最低资本额的动因是股东的有限责任。最低资本额是股东享受有限责任利益的最低限的对价要求，意味着为公司债权人提供了最低限度的财产担保，同时也是对市场经营活动的准入设定了最低的资本门槛，故有利于平衡股东和债权人之间的利益和风险。据此，大陆法系公司大都规定资合公司的最低资本额，且对股份公司的要求远高于有限公司，但近几十年来，各国对其绝对数额的要求有不断下降的趋势，乃至于有些国家规定的最低数额已经沦为形式要求。英美公司法原来也要求设立公司的最低资本额，但随着经济发展，出现了废除最低资本额的潮流。在美国，1969年的示范公司法完全取消了最低资本额，其后很多州跟进，目前大多数州公司立法取消了最低资本额，设立1美元的公司是可以的。但事实上，其他配套的法律制度去迫使投资人不得不筹集到适当的资本数额。在英国，虽然法律未明文统一规定最低资本额，但通过法院的判例或其他渠道也会对公司资本额提出要求，如设立公司必须支付保险金，保险金的最低数额为5000英镑，因此，最低资本额不能低于5000英镑。更何况，公司设立还要花费一些基本费用。在1950年日本公司法修改之前，日本也曾一度采用了“法定资本制”。但是第二次世界大战结束后，日本政府面临着如何在一片废墟上重建家园的问题。由于传统的“法定资本制”在资金的筹措、运营等方面不能满足战后日本经济复兴的需求，1950年日本公司法进行了重大修改，创设了“折中授权资本制”。之后，日本政府又对公司资本制度进行了一系列的改革，为公司的资金筹措开辟了广阔的空间。其中一项措施就是改“法定资本制”为“折中授权资本制”。1950年日本公司法修改时，在其第166条第4款规定，公司设立时发起人不必一次性认足所有预售股份，只是“在公司设立时发行股份的总数，不得少于公司发行股份总数的14”，将传统的“法定资本制”改为“折中授权资本制”。2001年，为方便风险企业的资金筹措，日本公司法又取消了对公司设立时应发行股份的数量限制（第166条第4款但书），规定如果公司在其章程中对股份转让进行限制时，则可以打破该法第166条第4款前文的规定，缓和了对新股发行的限制。如果公司章程未对股份转让进行限制，则公司设立时原定发行股份的总数中存在尚未发行股份的，公司成立后，原则上根据董事会决议以新股的形式发行（第280条之2第1款）。原定发行的股份，只要记载发行总数即可，没有必要记载股份是否为面额股份还是无面额股份，以及它们各自的发行数量。只要公司章程不作特别要求，公司在发行新股时，可以由董事会决议来决定发行股份的种类（第170条第2款、第172条、第177条）。公司成立后，如果有未缴清股款或未全部给付现物出资的股份时，发起人及公司成立时的董事承担连带缴纳股款及支付未缴财产价额的义务（第192条）；如果现物出资的实际价格低于章程所定价格时，发起人及公司成立时的董事对公司承担连带支付其差额的义务（第192条之2）；如果发起人在公司设立过程中存有恶意或重大过失时，该发起人对第三人也要承担连带损害赔偿责任（第193条）。在我国，不可否认，公司最低资本额较高，究其制度立法设计的成因是我国长期的计划经济模式下“防弊压倒兴利”的心态，其立法初衷是为了保障债权人的利益，是立法者试图经由这种单一的标尺达到企业控管、行业调整、经营导向和争诉解决的多重目的，其核心均为保障外部债权人利益，以冲抵因有限责任的赋予而引发的外部性问题。但是实际的效果如何呢？频繁出现的股市信用危机、会计信用危机、银行信用危机不得不让我们对这一制度的现实进行审视。第一，以最低资本额的简单设计不能完全保障债权人的利益。公司的信用应着眼于公司履行义务和偿还债务的能力，而这个能力的基础应该是资产而不是资本。一方面，最低资本额的满足不能完全证明公司的信用。资产负债表上一个静态的数字，将由于法律的稳定性而带来的滞后性使其永远传达的是过时的信息和观念上的信用而已；另一方面，资本与货币是紧密相关的，当货币贬值了，最低资本额背后的公司信用自然缩水。但是，针对我国现在的经济发展状况、社会信用状况和法制背景，不宜盲目效仿美国，完全取消最低资本额的要求。具体说来，从立法初衷来看，最低资本限额要求对公司信用稳定性具有“初始”的确定作用。最低资本额担保功能的弱化，是由于资本流通速度的加快造成的资本流通性的增强，使得公司信用基础得以扩展的同时，也使其信用的稳定性受损。就我国目前的经济发展水平而言，投资者掌握对方的信用资讯也不是如发达国家那样的便利。道德信用的整体风尚建设还不够完善。而且投资者的法律意识和司法工作者的业务能力也不具备应对取消最低资本额而引发的一系列问题。从交易安全的角度看，保留最低资本额制度在我国是有一定的现实意义的。第二，我国的最低资本额制度以一种“划线”的方式为公司的设立制定了门槛，但这个门槛过高了。在我国这样一个处于社会主义初级阶段的发展中国家的经济环境下，设立一个股份有限公司居然要1000万，而其上市更是要加倍的多(5000万)，而且还要一次性缴足。这让一些中小投资者创业的积极性受到了打击。正是一个这样高的门槛限制了他们的投资机会，也限制了资本的流通，成为市场竞争的障碍。为了参与到竞争中来，而不是在起跑线就被淘汰，人的冒险本性暴露出来，很多投资者选择虚假出资或事后抽回、抽逃资本，以满足形式上高额的最低资本额。这更是大大增加了公司运营的风险，降低了对债权人的保障。但是，如果将门槛放低，就有可能出现很多投资者将注册资本定得很低，仅仅满足最低资本额，但是却利用公司的有限责任从事高风险的投资，这样无形中增加了债权人的风险。因此，可引入“经营规模”的划分标准。在我国已经有这样的实践。例如按照厦门市企业登记管理条例的规定，注册资本在500万以上的可分期出资，但必须遵从法定的缴纳数额和期限，显然，采用的是折衷授权资本制。该条例传递了一种信息，即按照投资规模的大小确定不同的最低资本额制度的模式是可行的。第三，从形式上看，似乎我国关于有限责任公司的最低资本额规定是个性化的，是分析了具体的情况的。因为其根据公司种类、行业的差别设定了规则。但是，同一种类的公司不意味着公司的规模也是整齐划一的。对于小规模的公司而言，其管理层次的精简、人力资源的贫乏使得其生产经营的特色往往不在于大资本的投入、运转和回收，而是运用较小的资本、新锐的信息、独特的技术，灵活多变在市场中展开竞争。因此，当小规模的公司，即便是想尽方法达到了最低资本额，那么闲置的资本无形中成为了一种浪费，显然不符合效率的原则。第四，在经济全球化背景下，过分的管制必定妨碍一个国家自身的竞争实力。管制越严格将越难吸引外国资本流入本国，甚至会迫使本国资本流入管制更为宽松的国家。不言而喻，在市场经济的形势之下，投资者当然希望以越小的设立成本取得更大的资本回报。最低资本额制度无疑对资本形成、资本流通、资本运行、资本回收都造成了一定的限制。结合外国的经济、文化条件以及法律观念和制度背景分析其最低资本额的历史和现状，对我国最低资本额制度的改进有着积极的借鉴作用。由于世界各国所采取的公司资本制度的不同，因而形成了不同的最低资本额制度。在两大法系之下，总体上形成了三种主要的最低资本额模式。一般情况下，英美法系国家对最低资本额采取了较为宽松的态度，如闭锁公司取消最低资本额设计，公开公司保留强制性最低资本额要求，但有的国家对于闭锁公司和公开公司都无强制性最低资本额安排。大陆法系国家大都规定了最低资本额要求，并且有限公司和股份公司都设定最低资本额安排。在此值得注意的是，德国和日本都放弃了法定资本制，而采取了折衷资本制，并且其最低资本额的数额要远远低于我国。造成两大法系下的最低资本额制度的差别的具体原因是多方面的：第一，大陆法系国家推崇公司抽象法人格的观念，反映在立法上是有严格的公司最低资本额的限制。英美