中美本科高等教育评估比较研究.doc

教学评估中美本科高等教育评估比较研究以中国的本科教学水平评估与美国的院校鉴定为例摘要对中国来讲，建立和改进高等教育评估体系，特别是本科教育评估体系具有重要的现实意义。中国的高等教育评估已取得了许多成就，但高等教育评估体系的建设还处于探索阶段，比较而言，美国的高等教育评估具有悠久的历史，无论理论还是实践都比较成熟、完善。本文以中国的本科教学水平评估与美国的院校鉴定作为案例来进行比较。通过历史文献法研究中美高等教育评估的发展历史;运用比较分析法探讨中美高等教育评估的特点；运用分析综合法探讨美国高等教育评估对中国高等教育评估的借鉴作用；综合运用以上几种方法探讨分析改进中国高等教育评估的对策。笔者认为，在比较、分析、建议和措施中考虑的主要因素是：（1）评估能否促进高等教育质量的提高？（2）评估内容（指标体系）是否合理？能否真实地反映学校的实际情况？（3）政府是否实施并加强了对高等教育的宏观调控？（4）评估能否调动学校的积极性并主动接受评估？（5）评估有没有社会的参与，是否实现了社会对评估的监督？（6）评估的标准是否科学合理？（7）评估的方法是否科学合理？（8）评估的顺序是否规范？评估的周期和成本怎样？换句话说，这些因素也是判断一个评估制度好坏的标准。 笔者认为，中美高等教育评估在评估目的、组织、指标体系、方法与顺序中存在着一些差异和相似性。其本质区别是：美国高等教育评估制度是社会化评估，中国高等教育评估制度是行政性评估。造成这种差异的原因是：政治因素，经济因素，文化因素和高等教育的自身发展程度。通过分析中美高等教育评估的差异和造成这种差异的原因，笔者对中国的高等教育评估体系提出了一些建议和措施。建议为：（1）构建合理高效的政府、高校和社会对高等教育评估的运行机制；（2）积极支持建立政府领导下的相对独立于政府的评估中介组织；（3）建立科学的评估指标体系；（4）强化高校自评机制；（5）科学合理地运用评估结果，充分发挥高等教育评估的功能。措施为：（1）加快高等教育评估立法；（2）加强专家队伍建设。ii第一章 前言质量是高等学校的生命线。教学评估是提高教育教学质量的关键举措。（周，2006）高等教育评估是政府和社会对高等教育实施监督和宏观调控的重要举措。在过去的20年里，特别是最近10年来，随着经济的发展、高等教育体制改革的不断深化，中国高等教育管理体制发生了显著变。随着政府宏观调控、指导，高等学校面向社会办学、自主办学的新体系的建立，高等学校的办学自主权越来越大，面对的竞争也越来越激烈。在这种情况下，高等教育评估越来越受到政府、学校和社会各界的重视。从政府角度看，评估是对高等教育的一种宏观调控手段;从高校角度看，评估则是一种重要的内部管理策略；从社会角度看，评估是学生选择高校，单位选择毕业生的重要依据，也是社会对高校实施监督的重要手段。总之，对中国来讲，建立和改进高等教育评估体系，特别是本科教育评估体系具有重要意义。中国的高等教育评估已经取得了许多成就，但高等教育评估体系的建设还处于探索阶段，比较而言，美国的高等教育评估具有悠久的历史，无论理论还是实践都比较成熟、完善。本科教学水平评估是中国高等教育内部评估的重要形式，院校鉴定是美国高等教育内部评估的重要形式。另一方面，中国的本科教学水平评估与美国的院校鉴定在性质上比较相似。因此，笔者希望通过比较和分析中国高等教育评估体系特别是本科教学水平评估与美国高等教育评估体系特别是本科院校鉴定的优点和缺点，建立和改善中国的本科教学评估体系。比较和分析的重点是：评估目的、评估组织、评估指标体系、评估方法特别是评估组织和指标体系。通过比较和分析，笔者将对中国的高等教学评估提出理论和政策性建议。22第二章 文献综述与研究方法一、文献综述通过图书馆和英特网查询，收集了大量关于高等教育评估的专著、研究论文和其它信息的中文和英文资料，大部分是中文资料。基于对这些资料的分析和综合，笔者认为可以将这些资料和信息分为以下三个方面并综合分析如下：1、关于评估与高等教育评估的理论在文章反思社会制度的行动中，Alice M. Rivlin (1971)就三种不同的社会模型（分权制模型、公众控制模型和市场控制模型）发表评论，希望改进政府的工作效率。关于政府应该做什么？怎样做的辨论成为这三种不同社会模型的争论焦点。Alice M. Rivlin认为，为了确保做得更好，我们必须知道怎样辩别好与坏。Alice M. Rivlin强调：所有这三种模式都作出了一些承诺，但没有一个是万灵药。她特别强调，所有三个模型的成功取决于两个条件：（1）开发和使用更好的社会服务效率的评估方法；（2）积极地、系统地尝试去找到更有效的测试方法并宣传评估结果。（Jay M. Albert C., 2007）在美国的公共管理一书中，Michael E.Milakovich 和 George J.Gordon(2007)指出：“在最近的一年里，项目评估已成为几乎所有的行政决策者，政府官员，议员和公众关注的中心”。“评估可以被定义为：通过系统的测量和比较，为高级管理人员在政策或管理的决定中提供关于项目结论的具体信息”。“项目评估可以用于三个目的：（1）了解项目的运作和效果，（2）确定项目实施责任者的职责，（3）影响项目的外部政治环境的反应”。 刘淑兰（2000）在教育评估和督导中指出：“评估是根据预定的标准，观察分析一项活动、一件事情做到什么程度，取得了什么结果，比较分析解释实际效果与预定目标的差异，说明目标的合理程度和实现的水平等的过程。”王汉澜（1998）在教育评价学一书中指出：“教育评估是根据一定的目的和标准，采用科学的态度和方法，对教育工作中的活动、人员、管理和条件的状态与绩效，进行质和量的价值判断”。许茂祖和张桂花（1997）在高等教育评估理论与方法中指出：“所谓高等教育评估，是对高等教育的社会价值进行判断的过程，属于教育评估的范畴。” 母国光和翁史烈（1995）在高等教育管理中指出“高等教育评估是以高等教育为对象，依据教育目标，利用一切可行的技术与手段，系统地收集信息，并对教育效果给予价值上的判断，为决策、优化教育提供根据的过程。高等教育评估作为一项价值判断的社会活动，是为高等教育的发展而存在的，所要解决的基本矛盾是社会对高等教育的需求的现实性与高等教育满足社会需求的可能性之间的矛盾。”由此，笔者认为，高等学校作为一个非赢得组织或第三部门，其教学质量和办学效益应该接受政府和社会的评估。并且，我们可以认为，不管怎样定义评估这个概念，完善的评估体系应该有三个方面组成：（1）规章系统：有一定的理论基础作为依据，对评估活动的目的、主体和对象给出规定，提供一套严格的可操作的指标体系和行动规程。（2）操作系统：提供一整套科学的评估方式、方法、程序和工具。（3）组织系统。能够有效地协调评估系统各组成部分的活动。 2、关于高等教育评估优点、缺点和不同点刘尧（2005）在中国高等教育评估的历史与现状述评中认为：在20年的发展历程中,全面引进吸收了西方高等教育评估的经验,开展了广泛深入的评估活动,初步建立了中国高等教育评估的体系和制度,以政府评估为主体,以本科教学评估为主要内容的评估工作已经规范化。刘智运（2007）在论中国高等教育评估制度的完善与发展中认为，本科教学工作水平评估中存在的主要问题是：1.从宏观层面看,评估方案单一,不利于分类指导；2.从评估指标体系看,指标体系框架基本相同,标准统一；3.从评估主体来看,评估主体单一。徐国成（2008）在对美国高等教育评估制度的思考中评价美国高等教育评估制度认为：（1）评估机构的民间性、评估结果的透明性提高了评估的公正性；（2）评估标准的多样化提高了评估的客观性；（3）评估体制和运行机制的市场化使评估具有高度的科学性。熊耕（2006）在美国高等教育认证制度面临的问题与挑战中评价美国高等教育评估制度指出：存在认证标准与教育质量相关性较低,认证程序所需时间过长,评估专家缺乏训练以及认证名目众多,院校负担过重等问题。认证制度所面临的挑战来自高等教育内部和外部社会环境,这主要受高等教育质量观、教育观、新技术手段以及联邦政府和公众问责等因素的影响。在文章院校鉴定概况中，Jean Avnet Morse （2006）认为: 美国院校鉴定的优点是：（1）促进了高校的多样性;（2）使用有经验的志愿者，（3）在解决新问题，寻找新的高校和支持者类型等等方面具有灵活性;（4）减少政府的官僚作风;（5）保障了关于一个高校鉴定状况的公众意识;（六）促进持续的监测和持续的规划。需要改善之处是：（1）各专门机构和院校鉴定的活动可能重复;（2）院校鉴定标准变化;（3）高校的评估的时间成本和个人的自我研究;（4）公众了解院校鉴定状况有困难，因为认证不提供数字评级或排名。 张德才（2008）在美国高等教育评估的策略与启示中认为：中美高等教育评估制度最明显的差异在于美国的高等教育评估是社会化评估,而我国的则是行政性评估：1.教育评估机构的性质不同；2.评估机构的运行机制不同；3.政府在评估中的地位和作用不同。笔者认为，中美之间高等教育评估的关键不同是：中国的高等教育评估制度是一种行政性评估，非政府性是美国高等教育评估制度的主要优点，行政性是中国高等教育评估制度的主要缺点。当我们在比较中美高等教育评估制度的优点、缺点和不同点时，应该充分考虑以下几个问题：（1）评估能否促进高等教育质量的提高？（2）评估内容（指标体系）是否合理？能否真实地反映学校的实际情况？（3）政府是否实施并加强了对高等教育的宏观调控？（4）评估能否调动学校的积极性并主动接受评估？（5）评估有没有社会的参与，是否实现了社会对评估的监督？（6）评估的标准是否科学合理？（7）评估的方法是否科学合理？（8）评估的顺序是否规范？评估的周期和成本怎样？3、关于改善中国高等教育评估的建议张德才（2008）在美国高等教育评估的策略与启示中认为, 美国高等教育评估带给我们的启示是：（1）评估主体应该朝着多元化、民营化方向发展；（2）评估的标准应朝着多样化、特色化方向发展；（3）评估的结论应该与财政拨款相联系。毕家驹（2007）在美国高等教育评估新浏览中认为，美国高等教育评估的若干热点问题是：（1）继续探讨和推行注重教育效果和学生表现的校内外评估；（2）改善服务，贴近学校和公众需要，使他们真正感到评估有用；（3）重视教育质量的可持续发展（4）质量保证的跨地区和国际化发展。笔者认为，这些观点对如何改进中国高等教育评估体系有促进作用。总的说来，美国的高等教育评估制度具有悠久的历史，从理论到实践都比较完善和成熟，有更高的效率和效益。我们可以借鉴美国高等教育评估的经验和优势来改善中国的高等教育评估制度。正如张德才（2008）在美国高等教育评估的策略与启示中所说的：美国高等教育评估经历了一百多年的发展,形成了相对完善的认证和评估体系。尽管与我国高等教育评估在评估主体、评估运行机制和政府在评估中的作用等方面都存在着明显的差异,但其一些成功的做法和经验对完善我国高等教育评估制度有着深刻的启示。二、研究方法笔者收集了许多资料和信息，例如：（1）有关公共管理的理论和政府项目评估的理论和方法；（2）有关评估、教育评估，特别是高等教育评估的理论和方法；（3）中美有关高等教育评估的行政法规，方法，内容，标准和具体做法；（4）中美高等教育评估的研究现状。在研究中采用的主要方法是案例研究。在中国，最有影响力的评估是本科教育水平评估。本科教育是高等教育的基础，其教学质量体现了一个国家的高等教育水平，也象征着一个大学的水平和实力。另一方面，中国的本科教学水平评估与美国的院校鉴定在性质有许多相似之处，而且, 院校鉴定是美国高等教育评估的主要形式。因此，笔者将中国的本科教学水平评估与美国的院校鉴定作为案例来进行比较。希望通过比较和分析中国高等教育评估体系特别是本科教学水平评估与美国高等教育评估体系特别是本科院校鉴定的优点和缺点，来建立和改善中国的本科教学评估体系。比较和分析的重点是：评估目的、评估组织、评估指标体系、评估方法特别是评估组织和指标体系。通过比较和分析，对中国的本科教学评估提出理论和政策性建议，供高等教育管理部门和有关的高等院校参考，以建立和完善中国高等教育评估体系。其它的研究方法有历史文献法、比较分析法、分析综合法等研究方法。通过历史文献法研究中美高等教育评估的发展历史;运用比较分析法探讨中美高等教育评估的优、缺点；运用分析综合法探讨美国高等教育评估对中国高等教育评估的借鉴作用；综合运用以上几种方法探讨分析改进中国高等教育评估的对策。第三章 高等教育评估的现状一、中国的高等教育评估1985年,中共中央关于教育体制改革的决定指出：“教育管理部门还要组织教育界、知识界和用人部门定期对高等学校的办学水平进行评估。” 这是中国政府关于高等教育评估的第一个文件，首次提出了高等教育评估的要求和概念。1990年,原国家教育委员会第十四号令发布普通高等学校教育评估暂行规定,这是我国第一个关于高教评估的行政法规性文件,明确了评估的目的、基本任务、组织和程序，是在认真总结1985年以来我国广泛开展高等教育评估研究和试点工作实践经验基础上,将高等教育评估的一般规律与我国具体实践相结合取得的重要成果,是我国高等教育评估工作开始规范化的重要标志。1993年中国教育改革和发展纲要的颁发，标志着高等教育评估正式被推到了高等教育质量管理的神圣舞台，评估品种与数量直线上升。其中，最具影响的是本科教学工作水平评估和研究生教育质量评估。1995年3月颁布的“中华人民共和国教育法”第24条指出：“国家应建立教育督导制度和学校或其他教育机构的评估制度”1998年,国家颁布的高等教育法第44条规定:“高等学校的办学水平、教育质量,应接受教育行政部门的监督和由其组织的评估”。2002年，“本科教育水平评估”正式开始。2003年，教育部颁布了2003-2007年教育振兴行动计划,并决定从2003年开始建立每5年一轮的本科教学工作水平评估制度和普通高校教学状态数据采集和发布制度,逐步完善高等学校教学质量保障和评估制度。2004年8月成立教育部高等教育教学评估中心，标志着中国高等教育的教学评估工作开始走上制度化、专业化和科学化的发展道路。到2007年，大约有406所本科院校接受了教育部的本科教学水平评估不。（刘，2007） 中国有许多类型的高等教育评估，例如：课程评估、专业评估、学科评估、本科教学水平评估、研究生教学质量评估等等，其中最有影响力的是本科教学水平评估。所以，笔者认为：中国高等教育评估开始于1985年。在20年的发展历程中,全面引进吸收了西方高等教育评估的经验,开展了广泛深入的评估活动,初步建立了中国高等教育评估的体系和制度,以政府评估为主体,以本科教学评估为主要内容的评估工作已经规范化。（刘，2007）本科教学工作水平评估是一种综合性的评估，其基本情况为：1、评估的法律依据：中华人民共和国高等教育法和普通高等学校本科教学工作水平评估方案（试行）为依据。2、评估的原则：贯彻“以评促改，以评促建，以评促管，评建结合，重在建设”的原则。3、评估目的：通过水平评估进一步加强国家对高等学校教学工作的宏观管理与指导，促使各级教育主管部门重视和支持高等学校的教学工作，促进学校自觉地贯彻执行国家的教育方针，按照教育规律进一步明确办学指导思想、改善办学条件、加强教学基本建设、强化教学管理、深化教学改革、全面提高教学质量和办学效益。4、评估内容（指标体系）：办学指导思想，师资队伍，教学条件与利用，专业建设与教学改革，教学管理，学风，教学效果特色项目。5、评估结论：优秀、良好、合格、不合格四种。（中国教育部，2004）6、评估的组织机构和职能：（1）教育部高等教育评估中心：组织实施高等学校教学评估和专项工作，围绕评估工作开展研究和咨询，专家培训，国际交流和教育部委托的其他工作。（2）教育部普通高等学校教学工作评估专家委员会：是教育部的研究咨询机构，主要职能是审议专家组的评估建议，研究评估指标体系。（3）教学工作评估专家组：实施评估工作7、评估基本工作程序和方法：分为三个阶段：学校自评自建阶段、专家组进校考察阶段、学校整改阶段。 （1）学校自评自建阶段：学习、理解评估体系，结合学校发展规划找出问题。制定并落实建设与整改的计划。评估背景材料的准备：自评报告、佐证材料、备查材料等。专家组进校前一个月，报送自评报告；（2）专家组进校考察阶段：听取校长汇报、不同类型不同教师的课程；察看校容校貌、教学及生活设施、社团活动等；检查教学档案、试卷、毕业论文等；走访职能部门、院系、师生、实习基地、用人单位；召开不同专题不同对象座谈会；检测学生基础知识和基本技能；感受学校的文化氛围、师生的精神风貌；评价学校综合实力；（3）学校整改阶段： 制定为期一年的整改方案，并在一个月内上报教育部（教育厅）。一年后，总结整改工作，提交整改工作报告。教育行政部门将通过一定的方式对学校的整改情况予以检查。（李，2006）8、资金：由国家财政资助。二、美国的高等教育评估美国是当今世界上高等教育最为发达的国家之一,也是现代教育评估理论的发源地。美国高等教育事业之所以发达,除有雄厚的经济实力做后盾外,一个重要的原因就是美国有着发达的高等教育评估系统。其教育评估的实践活动已有150年的历史,从理论到实践都比较完善与成熟。评估制度是美国保证高等教育质量的核心措施,主要包括认证、大学排名和博士点评价等，,其中认证与大学排名为评估活动的主体。院校鉴定是对高等学校或专业的一个检查过程。在美国，院校鉴定有超过100年的历史，(徐, 2008)其基本情况为：1、鉴定的类型：院校鉴定和专业院校鉴定。2、资金：（1）经鉴定的院校和专业的年度会费；（2）院校和专业的鉴定费用；（3）在某些情况下，鉴定组织可能会收到来自赞助单位的财政援助；（4）有时获取由政府或私人基金会特别提供的资金。3、组织：鉴定工作由私营的非盈利性组织实施;来自于高等教育内部而不是政府。大约80个经认可的认证机构在运作。(Judith S. Eaton, 2006)在美国, 全国性鉴定组织是美国高等教育鉴定委员会（council for Higher Education Accreditation, CHEA）, (CHEA)成立于1996年,由高等学校校(院)长,学校代表和公众代表等15人组成, 是唯一的从事高等教育鉴定机构认可的非官方组织,CHEA代表美国高等学校，面向美国国会，联邦教育部，学生，家长，公众和舆论，充当全国非官自愿鉴定和质量保证的发言人，在国际上是美国高等教育鉴定界的权威代表。CHEA的一个重要职能就是对鉴定机构进行认可(Recognition) 虽然美国大学的评估是非政府行为,但评估机构的认证却是政府行为,有些被美国教育部认可,有些被高等教育认证理事会认可,有些则同时被两个机构认可。（张德才，2008）目前美国有6个地区性认证机构(Regional Accrediting Organizations)，11个全国性认证机构(National Accrediting Organizations)和61个专业性认证机构(Specialized an Professional Accrediting Organizations)，这些认证机构都是民间的、独立的、非盈利的社会中介组织。其中 区域评估委员会负责对全国所有具有学位授予权的高等学校实施院校鉴定,全美分为新英格兰、中部各州、中北部、南部、西部、西北部等6个地区，下高8个鉴定委员会。（朱，2007）4、作用：（1）确保质量；（2）获得联邦和州的资金；（3）得到私营部门的信任；（4）缓解转移。5、操作：专业和院校鉴定的周期为几年，多则10年。步骤是：自评、同行评审、现场访问、评估组织的评估、定期外部审查。(Judith S, 2006)6、标准：学校的使命和目标，规划和有效性、教育计划和其效力、学生、教职员工、图书馆和信息、资源、控制和管理、财务、物质资源、廉政。（/Standards. 2009）第四章 比较与分析以中国的本科教学水平评估与美国的院校鉴定作为案例来进行比较。一、中美高等教育评估的不同与相似性1、评估的目的二种评估制度的最终目的是相同的，都是为了实现国家对高等教育的监督和宏观控制，提高教育质量，使其符合高等教育发展和社会进步的需要。但中国的教学水平评估的目的更加重视加强和改善国家教育行政部门对高校教学工作的宏观管理和指导，而美国院校鉴定最主要的目的是确认院校质量达到所规定的基本要求和帮助其不断改进和提高教育质量。2、评估组织的结构和功能 高等教育评估机构的性质不同。中国的评估组织是政府机构，而美国评估组织是非政府机构；政府在评估中的作用不同。中国的评估组织的作用是直接管理，而美国评估组织是间接管理和宏观调控。中国政府在高等教育评估中的职能地位为：直接管理职能。暂行规定明文规定我国高等教育评估工作由各级人民政府及其教育行政部门组织实施.美国政府在高等教育评估时的职能：宏观调控职能。美国政府不直接参与高等教育评估，政府通过政策与制度保障措施、资格评估、经费支持等手段,来调控高等教育评估中介机构,联邦政府规定,只有通过其认可的评估中介机构所评估的院校才有资格参加联邦资金项目。（代和江，2006）高等教育评估机构的运行机制不同。中国高等教育评估机构的运行机制是行政推动。在中国,高等教育评估主要是教育主管部门对高等学校实行监督的一种形式,这种评估活动的推动力量是行政力量。1985年颁布的中共中央关于教育体制改革的决定中明确提出:“国家及其教育行政管理部门要加强对高等学校的教学水平进行评估。”1990年颁布的普通高等学校教育评估暂行规定,就其实质来说,是一项关于政府如何通过组织教育评估对高等学校实行监督的行政法规。 美国高等教育评估机构的运行机制是市场推动。在美国,高等教育不是国家、政府的事业,而是地方、民间的事业。美国的高校作为独立法人直接面向社会,为了增强自身的竞争力,必须保证学校的教育质量,而高等教育鉴定的作用正在于保证和提高教育质量。同时,私人兴办高等学校几乎不受任何约束,学校只要有财源和生源就可以生存下来。而只有经过评估机构鉴定合格的学校或专业才有社会地位,才能获得资助,才有学生愿意到这样的学校学习。因此,美国的高等教育鉴定是学校进行自我管理的活动。 3、评估内容和指标体系中国水平评估的指标体系与美国院校鉴定的标准之间的共同点是覆盖了教学工作中所有的范围,包括对条件、过程和结果三方面的评估,并且都符合一般教育评估发展的规律性。不同点：（1）在美国,高等教育鉴定委员会只是制订一些有关评估标准原则性规定,具体的评估标准由评估机构与院校聘请的专家根据国家的教育政策、法规以及院校的培养目标共同协商制定,报高等教育鉴定委员会进行审查与认可; (陈和曾, 2006)而中国的水平评估的指标体系是全国统一的。（2）美国的评估的指标体系更加全面。美国的院校鉴定主要是检查院校整体是否达到了一个最低的质量要求,所以标准涵盖非常全面,涉及高校在运转中的所有领域,比如研究生教育、科研和社会服务等。而中国水平评估的对象是本科教学工作,所以并不涉及研究生教育、科研和社会服务等方面。美国鉴定标准关于本科生教育的内容事无巨细,从学生入学,到整个学习过程,再到学生的学习结束及对学生提供的各种服务等都涵盖在内,体现了对办学效率、办学质量全面评估的指导思想。而我国的指标体系相对精简,体现了以评促建的指导思想,对学生受教育的质量和学生的全面发展缺乏较为全面的评估。美国的评估指标体系更加注重对效率和质量的评估（4）中国主要是通过相对定量的方法来实际操作,而美国的鉴定标准主要是描述性和深层定性的。（5）一些鉴定标准所涉及的内容是我国所没有的。4、评估的方法和程序美国高等教育评估过程与我国的高等教育评估过程类似，所不同的是:一是美国由学校自愿申请评估，而我国则是先有教育部确定评估学校，然后学校申请评估时间;二是美国的评估侧重于定性的描述，而我国的评估侧重于定量描述；三是美国的评估更加强调自评的重要性；四是评估的结论不同。美国高等学校重写实，不分等级，只有通过或不通过;而中国重量化评分，分成四个等级(优、良、合格、不合格)。二、中美高等教育评估异同点的原因分析1、政治因素。美国是一个分权制国家。美国的政治制度机构植根分权制，其中政府划分为立法，行政和司法三个部门。如果三权没有足够的分立，美国政府的联邦制将更加支离破碎。不仅是国家一级政府的权力分在三个部门之间，州政府和地方政府的权力也分在三个部门之间。(John W, 1999)美国的宪法中没有规定联邦政府干预教育的权力,在法律上把教育管理权划给了州政府。尽管州政府可以通过立法和拨款对大学的人事、财政等方面实施影响,但也无权直接插手大学内部的具体事务。这样一方面政府干预高等教育的权力有限,另一方面私立院校或公立院校都拥有较大的办学自主权,使得美国的高等教育评估不可能由政府来主导实施,而是由高等学校自愿进行。我国是个中央集权制国家。高等教育是国家的事业,政府直接管理和调节高等教育活动。高等教育评估是高等教育管理活动的重要部分,其必然受到政府的直接领导。2、经济因素。美国是个市场化程度很高的国家。市场竞争渗透到了美国高等教育系统的每个细胞。作为独立法人组织的高等学校,自己要为自己的行为负责,为了在激烈的竞争中求得生存和发展,就必须保证和提高教育质量。这就使得高等教育评估是一种自发的行为,是由高等学校内在的生存和发展需求所推动的。同时由于社会需求的多样化,致使美国高等教育也呈现出多样化的特点。美国高等教育的这一特点也决定了评估活动只能由社会力量来主导,只有他们才代表市场的需求。我国由于长期实行计划经济,高等教育评估也带有明显的中央集权制的特点,政府在高教评估方面占有绝对的权威性,非政府的高教评估基本上得不到认可。这就使得我国的高教评估机构主要还是官方组织,评估活动还是一种自上而下的行政性评估。3、文化因素。美国文化多元化的特点和强调平等、民主的价值观,使得高等教育评估不可能由政府统一来实行。“大统一”是中国在长期的政治传统下形成的思想观念，这一传统文化对我国高等教育评估制度的影响主要表现在强化了政府的评价主体作用,弱化了社会评价的作用,使得评价完全靠政府推动实施。4、历史因素：正如前面所述，美国的高等教育评估具有150年的历史，而中国的高等正处于高速发展阶段，高等教育评估的历史才20多年。三、中美高等教育评估的特点1、美国高等教育评估的特点通过上述的比较与分析，我们可以看出美国高等教育评估制度本质特点是社会化评估，其特点如下:（1）社会化评估保证了评估的公正性、科学性和客观性。首先,由于评估机构是一种独立的民间组织,评估活动是由评估机构接受委托或根据社会需求独立的实施,它严格依据评估标准和科学的评估程序组织评估活动,并对自己输出的评估信息负责,承担客观性责任。在评估信息输出后其活动也就结束,它不对评估信息的利用负责。因此保证了评估结果的公正性。其次,评估机构组织的教育评估以同行评估为主要形式,从而保证了评估的科学性。此外,在美国高等教育评估是高校的一种自我质量管理活动。整个评估活动是以自我评估为基础的,只有高等学校自身提供真实、全面、具体的自我评估,才能保证专家鉴定的客观性。（2）社会化评估很好地沟通了学校和社会,使高校的发展满足社会的需求。教育工作的基本矛盾是学校教育与社会需求之间的矛盾。社会发展对学校教育不断提出更高的要求,促使教育不断改革和发展。因此,主动适应社会需求,是高等教育发展和改革的根本方向。社会化评估能更好地直接反映现实中多种多样的需要,从而在高校和社会之间建立起来一座桥梁。（3）深入、广泛的自我评估，确保更好地促进教育质量的提高。大学是质量保证体系的主体。通过自我评估，可以更好地建立高校内部质量保证体系。（4）评价指标体系的多元化，确保大学办学的自主性和多样性。对每个学校的评估没有大量的统一的定量指标，而是根据学校的办学目标和任务，进行综合的、具体的分析与判断，避免了统一评估的局限性，保证了学校办学的自主性和多样性。（5）其实美国的高等教育评估制度也不是完美无瑕的,还有许多问题亟待思考、解决:第一,评估标准能否全面真实地反映学校的办学质量?由于评估标准主要集中在高等院校的办学目标、教学计划、办学条件、师资等几个方面,实质上这些并不是教育质量的全部决定因素,为此,美国曾发起了评估标准的修订和注重学生学习结果的“评价运动”。可见,现行的评估标准与教育质量之间的相关程度还存在着很多可质疑的地方。第二,评估项目繁杂,评估机构众多,评估过程太长,高等院校负担过重。院校自评需两年时间,社会评估机构的评估需要近半年的时间,一次完整的院校评估至少需两年半时间,因而提高评估过程中的效率、简化认证程序的呼声在美国不断高涨。第三,评估制度如何应对公众、政府的问责?公众对高等教育评估的问责主要是要求评估过程公开化、评估结果透明化、评估标准实际化。一直以来,公众对于认证机构提供的信息并不满意,认为这些信息只简单说明了认证的结果,而没有体现评估的过程等等。联邦政府的问责,联邦政府要求各认证组织审查被评院校所提供的有关本科生学习成绩、远程教育、转学、学分转移、学生对本校的申诉等方面的材料与报告。如何应对公众、政府日益紧迫的问责已成为高等教育评估所面临的一项重大挑战。（徐,2008）2、中国高等教育评估的特点相对而言，中国高等教育评估制度的本质特点是行政性评估，其特点为：（1） 由政府作为评估主体,有以下几个优势:第一，能够比较充分地体现国家的教育价值观,行政性评估以政府的价值观为判断标准进行评估，保证了政府意图的贯彻，强化了政府的权威性，有利于管理目标的实现。第二，由于行政部门掌管着权力，它可以调集人员，收集数据，投入资金，配置设备，运用权力扩大评估影响，充分发挥评估条件的优越性，使评估效益最大化；第三比较容易与各种政策挂钩,对学校有比较强的约束力,因此,具有比较高的权威性。第四，可以组织各方面的力量,进行比较深入的调查研究,从而获得大量的资料,不仅可以得到比较准确的评估结论,而且可以比较好地发挥评估的诊断功能。（2）行政性评估影响了评估的公正性、科学性和客观性。首先，学校的管理主要掌握在政府的手中，因此政府负有办学责任。而教育评估是由政府部开展的，,这样政府既当“运动员”又当“裁判员”这样会不可避免地影响了评估的公正性。其次，由于评估只是政府一家之言，无法兼顾社会需要的多样性，这种单一的行政性评估缺乏相互监督和竞争的机制，因而降低了评估的公正性和科学民主性。此外，由于政府评估主要由教育行政部门及其下属机构来承担，这些部门或机构在管理职能上具有综合性等特点，评估往往不是其主要职能，而高等教育评估又是极其专业和复杂的，这样两者之间的矛盾就影响了评估的科学性。最后，这种行政性评估压抑了高等学校参与评估活动的积极性，高等学校往往只是被动应付评估，学校为通过评估可能不择手段，弄虚作假，影响了评估活动的顺利实施和评估结果的客观性。（3）行政性评估是由政府组织实施的，它主要代表了政府的利益，难以代表所有的利益群体，从而不能客观地全面地反映社会的需求，不能使高校和社会保持密切联系，不能使高校的发展很好地适应社会的需求。（4）指标体系单一，标准统一，评估内容不够全面。用相同的指标体系去衡量不同的学校,不能反映不同学校的办学特色和具体校情,从而忽视了学校的个性,尤其是对多科性大学和综合性大学,更是忽视了学科专业的不同特点,用同一标准衡量文科、理科、工科、等学科,其结果相距甚远。在指标内容上,忽视以毕业生质量为主要内容的社会评估;在教学评估中,偏重课堂教学质量的评估,忽视其他教学环节和过程的评估。四、比较结论美国高等教育评估制度的本质特点是社会化评估，中国高等教育评估制度的本质特点是行政性评估，中美高等教育评估体系各有其优缺点，但相对而言，美高等教育评估体系更加科学、合理、完善。因此，我们应该结合中国政治、文化、经济和高等教育的实际情况，认真研究美国高等教育评估制度的特质和比较优势，汲取其积极做法，来完善我国的高等教育评估制度。总之，中国高等教育评估事业，只有在政府宏观管理、高校自主建设和社会积极参与三者互动力量的共同作用下，和谐合作、和谐评估、和谐发展，才有可能达到中国高等教育评估事业理想的彼岸。第五章 建议与措施在文献综述里，笔者已指出：（1）规章系统：有一定的理论基础作为依据，对评估活动的目的、主体和对象给出规定，提供一套严格的可操作的指标体系和行动规程。（2）操作系统：提供一整套科学的评估方式、方法、程序和工具。（3）组织系统。能够有效地协调评估系统各组成部分的活动（4）再评估系统。能够对评估系统本身进行有效的评价。笔者认为，基于中国高等教育发展、政治制度和经济体制，我们可以借鉴美国高等教育评估的优点和成功的做法和经验来完善我国高等教育评估制度。建议与措施如下：一、建议1、构建合理高效的政府、高校和社会对高等教育评估的运行机制高等教育是一项高度社会化的活动，具有多元特性。高等教育既不能片面强调学术自由，大学自治，也不能成为政府的附属机构，更不能在市场经济里失去自我，它既要接受政府的引导和市场的调节，又要与他们保持一定的张力。高等教育评估既要满足政府的需要，也要满足社会的需要和高等学校自身发展的需要。因此，必须构建合理高效的政府、高校和社会对高等教育评估的运行机制，其各自职责定位是:政府作为高等教育质量保证的外面主体，应加大宏观调控与监督力度，切实转变职能，将政府工作重点转移到建立一个合理、公正、公平、透明和权威的高等教育评估、认可机制上来，并通过立法、拨款、奖惩、指导等手段，主导和影响评估进程。高等学校作为内部保证的主体，应充分发挥其主动性，变“要我评”为“我要评,对自身的教育教学质量进行控制和自我评价，不断调整高校内部的自我发展、自我约束机制，建立健全高等学校内部教育质量保证体系。社会应在学校和政府之间建立一种民间性质的、有一定学术权威、相对独立的教育质量保证的社会中介组织，以利于调节学校与政府之间的矛盾，保证教育质量评估工作的客观性、公正性和科学性。只有这样，政府、社会和高校各司其职，有利于保证行政部门制定和执行高等教育政策的力度，调动社会各界与高等教育评估的积极性，增强学校自我约束和自我发展的能力。2、积极支持建立政府引导下的相对独立于政府的评估中介组织1993年国务院颁发的中国教育改革和发展纲要中明确指出：“政府要转变职能，建立有教育和社会界参加的咨询，审议评估等机构，对高等教育方针政策、发展战略和规划提出咨询建议，形成民主的科学的决策程序。” 中国教育改革和发展纲要实施以来，中国高等教育体制发生了很大变化，实现了中央与地方的二级管理，以地方统筹为主。形成了政府统筹规划，宏观管理，学校面向社会自主办学的新体制。在这种情况下，政府过多地参与评估，不符合政府转变职能的需要，不符合市场经济法则，不利于学校面向社会自主办学。高校面向社会自主办学，教学质量的好坏应该由社会说了算。因此,应该建立政府之外的社会中介评价组织。中国的政治和经济体制与美国的政治和经济体制有着本质区别，建立完全独立于政府的民间评估中介组织是不可能的，也是不合理的。如果评估机构完全独立于政府，政府就不能发挥在评估中的作用，就不能充分地反映国家的教育价值观。另一方面，这种评估机构不能得到政府支持，没有权威，也得不到大学的信任。结合中国国情,笔者认为应该建立政府引导下的中介评估组织,同时代表政府与高校双重利益。这种模式，一方面由于代表政府与高校双重利益,得到了政府和高校的参与和支持,因而可以确保评估机构的权威性和高校在评估中的自主性;另一方面它又是独立于政府行政与高校以外的服务性机构,也有利于协调好评估活动中政府、公众与高校的利益矛盾。3、建立科学的评估指标体系科学合理的评估指标体系是保证评估质量、提高评估可信度的核心要件之一。评估指标体系质量的高低,直接影响高等教育评估的质量。但是,评价活动是一项非常复杂的活动,如果指标体系不科学,往往会导致个人主观判断或是行政命令影响评估结果的现象。（1）、评估指标体系应该具有多样化从现代高等教育的发展趋势来看,高校本身的定位出现了多元化的发展趋势,有以学术为中心的研究型大学,也有以教学为中心的教学型大学。大学定位的分层,已表明大学本身的目标和任务发生了变化,我们不能片面地用一个评价标准、同一个指标体系来评价指导思想各异和培养目标不同的大学。因此,为了应对不同的学校之间养目标、办学层次、办学特色的差异,应该制定具有多样性指标体系,这才能体现分类指导的思想,有利于鼓励不同起点的院校形成办学特色。（2）完善指标体系内容首先，应重视毕业生质量为主要内容的社会评估；二是要注重实际的教学过程；三是应高度重视学生的全面发展；四是要强调过程评估。换句话说，教育评估所关注的不仅是评估客体的工作绩效和发展态势，还应注重评估客体正在做出的努力和发展潜力。使“形成性评估”和“终结性评估”紧密、有机地结合，从而保证评估公正、公平、真实、可信，使方方面面、上上下下心悦诚服。（3）注重定性评估指标教育教学本身是一个非常复杂的系统,其中许多特征、属性具有明确的数量概念,对这些特征与属性,可以也应该进行定量的评估,否则就是不科学的。但是,在教育教学这个复杂系统中,更多的特征与属性是不具有明确的数量概念的,即在数量上是模糊的,对这些特征与属性,就应该按照它们本来的面目进行定性评估。如果勉强进行定量评估,反而是不科学的了。更加重视定性评估,是国际上评估理论与实践发展的重要方向。（许茂祖，2003）4、强化高校自评机制随着“政府统筹规划、宏观管理，高等学校面向社会，自主办学”体制的建立，高等学校将逐步拥有充分的办学自主权，他们对自己应当完成什么，己经做了什么和做得怎么样有着清醒的认识和了解，通过自我评估，学校可以全面总结多教育教学经验教训，不断改进工作，丰富自己的办学传统和特色。通过自我评估，增加投入，促进学校的建设。在自我评估的过程中，通过发动全体教职员工的参与，进一步规范教学管理，通过自评逐步建立起以教学质量评估为核心的校内教学质量保障体系和高等学校自我约束机制，不断提高教学质量和办学水平。另一方面，自评有利于专家熟悉情况，有针对性地开展工作，节省时间。因此，要提高高等教育评估的效率和质量，应强化高校自评机制，形成经常性的自我评估机制。在自评过程中，要防止学校被动的姿态应对，造假等现象。5、科学合理地运用评估结果，充分发挥高等教育评估的功能科学合理地运用评估结果，充分发挥高等教育评估的功能。这既是建立政府对高等教育宏观调系统的需要;也是建立全社会关注高等教育质量监控系统的需要。首先,要发挥高等教育评估的激励作用,将评估结果与对于学校的激励和约束机制结合起来,将评估结果作为各校财政拨款、确定招生计划等有关资源配置的重要依据,将评估转化为高等教育提高教育质量的动力机制, 提高学校参与评估的积极性和主动性。其次,要将评价的结果与经费来源、生源市场、毕业生就业等直接或间接挂钩,引导资源流向,同时,也为高校提高教育质量、加强管理发挥导向作用。二、措施1、加快高等教育评估立法我国高等教育评估的法律依据是高等教育法和普通高等学校教育评估暂行规定。普通高等学校教育评估暂行规定作为高等教育评估惟一的专门性法规，虽然一直发挥着重要作用,但是,很多原则、内容与现实的社会主义市场经济体制下的高等教育的发展有差距。同时,随着高等教育评估的迅速发展,建立独立于政府之外的评估主体和评价模式需要法立的保护, 而在现有的法规中没有得到体现。这种局面,不利于我国高等教育评估制度的改进。因此,教育评估活动应当尽快进入立法规划。2、加强专家队伍建设一个好的评估体系必须有一支好的专家队伍去实施。专家队伍建设主要包括几个方面:一是专家的构成应建立以高等学校教育专家为主体、社会各界广泛参与的专家结构体系。一方面,高等学校的教育专家不仅在学术上有一定的造诣,而且具有丰富的教育教学经验和较宽的知识面, ,能够把握高等教育的发展方向;另一方面,社会各界的学者、行业人士等广泛参与,有助于汇集各方面的意见,使评估活动更加客观、公正和合理。二是做好培训工作，专家的培训应贯穿在整个评估活动过程，三是对评估人员进行资格认证。高等教育的评估人员也应参加全国性统一考试，获得注册或许可评估师资格证书后，才可持证上岗。第六章 结论在描述中国的本科教学水平评估与美国的院校鉴定的基础上，比较和分析中国高等教育评估体系特别是本科教学水平评估与美国高等教育评估体系特别是本科院校鉴定的优点和缺点。通过比较我们可以知道，中美高等教育评估在评估目的、组织、指标体系、方法与顺序中存在着一些差异和相似性特别是差异性。其本质区别是：美国高等教育评估制度本质特点是社会化评估