本案中原告的诉讼请求不应支持—兼论处分原则与一事不再理

精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创1/5本案中原告的诉讼请求不应支持兼论处分原则与一事不再理一、案情与问题的提出原告杨某、戴某、李某、陈某、唐某等五人于2000年分别和西安市某交易市场服务中心签订摊位租赁合同，约定由原告五人分别投资2万元取得该市场中心西区门面房。2001年9月，原告等五人提出与被告解除租赁关系，在是否退还投资款时发生争议，原告遂诉至法院，要求被告退还原告应缴租金后的投资款。法院经审理认为，原告以投资形式交纳于被告的投资款项属于保证金，双方同意解除租赁合同关系应予退还，按合同约定从中扣取原告应交租金，剩余部分应予退还，鉴于原告等人主张的退还租金数额没有超出应退还部分，故原告诉讼请求应予支持，遂判决被告按原告主张退还租金数额返还原告租金。终审判决后，原告申请执行，一审法院已按判决强制执行完毕。2003年3月10日，原告杨某、戴某、李某、陈某、唐某又向法院提起诉讼，因为计算有误，被告还应退还其租金6000余元，并向法庭提供了一、二审判决书为证据，证明其交纳的租金、保证金及退还依据。被告则辩称，其与原告的租赁合同纠纷已经人民法院一、二审判决，生效精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创2/5法律文书已经执行完毕，原告主张退款数字有误，应通过申诉程序予以解决。一审法院裁定驳回起诉，二审法院主持调解结案。虽然该案最终以调解形式结案，但原告再次起诉是否违反“一事不再理”原则原告在诉讼中“失误”，将诉讼请求一次不穷尽是否属于行使处分权。二、关于“一事不再理”“一事不再理”，即禁止“一事再诉”。在罗马法中，诉讼程序中首先存在的是“一事不二诉”原则。公元后2世纪，罗马法学家在此基础上发展了“一事不再理”原则，即当事人对已经正式判决的案件不得申请再次审理。现代民事诉讼理论一般认为“一事不再理”内容包括两层含义其一是指诉讼系属效力，即一诉已经提起或正在诉讼中，该诉就不得再次提起。同一诉讼案件禁止重复起诉，不限于同一法院起诉的情形，向其他法院重复起诉亦受禁止。其二是指既判力的消极效力。即对一诉已经作出了终局判决，不得再次提起或重新审判。在英美法系国家，当事人之间就某特定诉讼请求所有诉讼程序完毕后，法院也作出了最终判决，则败诉当事人无权重新提起该诉讼。同时，精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创3/5如果某一诉讼程序对某一事实争议已作出了判定，则败诉当事人也无权另行起诉，对该事实争议进行重新审理。这个规则称为既判决规定，也可称为请求权禁止规则。该规则意味着原告无权以同一诉讼理由对同一被告分别起诉，而主张获得更多的赔偿数额，如在原诉中败诉，则表明其前提出的诉讼请求被原判决所排除，其请求权归于消灭。由此可见，不仅是成文法系国家还是判例法系国家，在民事诉讼中均禁止“一事再诉”。而我国民诉法没有对该诉讼原则明确化，但一般认为，我国民诉法第一百一十一条第项规定，就是体现了“一事不再理”原则。该项规定“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按早诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”该规定不仅是在立法技术上还是在表达法律原则上都存在一定缺陷。首先，“一事不再理”作为一条古老的民事诉讼规则，理论上已深入到法律职业者的法律意识之中，从体例编排上，应将该原则写入民诉法的基本原则中；其次，含义应当明确，该条只规定对生效判决、裁定不得再诉，那么调解书、支付令也是人民法院解决民事纠纷的结案方式，当然也不得再次审理；第三，“但书”条款内容单一，没有包括其他不可以重复诉讼的情形。总之，我国民诉法实际规定的是“一事不得再次起诉”，而并非真正意义上的“一事不再诉”原则。即使如此，该案中的原告以同精品文档2016全新精品资料全新公文范文全程指导写作独家原创4/5一案件事类，同一法律关系，同一诉讼标的再次提出请求主张，恰恰符合民诉法第一百一十一条第项的规定。那么，原告能否这种将诉讼标的分两次起诉，是否属于滥用诉权，则涉及民事诉讼的另一基本原则处分原则。三、关于处分原则所谓处分原则，最初是民事实体法的基本原则，体现和维护了当事人意思自治，这也是罗马法的一条古老规则。在罗马法复兴之后，为西方资产阶级主张法律自由放任主义者所接受，成为民事诉讼中的一项特有原则。其含义是民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内，自由支配自己的权利，既可以行使，也可以放弃；而处分的权利，既包括实体权利，还包括程序的诉讼权利。而意思自治，则是民事法律关系的最基本原则，是民事法律关系主体有权根据自己的意愿支配自己的权利，既可以实际地行使这种权利，也可以通过不行使来放弃这种权利。因此，处分权的行使必然对审判权形成制约。即诉对审判的制约，就是指审判受诉和诉的要素的约束，包括两个方面一是诉对审判开始和结束的决定作用，即无诉就无审判，撤诉终止审判；二是诉的要素对审判范围的决定作用，特别是法院不能逾越或脱离原