市场营销学论文 职业经理人论文.doc

市场营销学论文职业经理人论文委托代理创新困境及对策研究摘要：从资源基础理论的角度出发，得出了经理人创新精神是企业获得持续竞争优势的源泉之一；而目前职业经理人创新精神缺失的原因就是委托代理模型所导致的，通过对霍尔姆斯特罗姆和梅尔格罗姆委托代理模型的分析，提出了解决的策略。关键词：委托代理；创新；对策一、创新资源的内涵及现状巴尼以VRIO来界定企业的资源并指出现代企业的想要获得竞争优势，就是要努力获取符合价值性、稀缺性、不可替代及不可模仿的企业资源，并通过这些资源为企业带来潜在的经济租（Rent）。理论界根据租金的性质不同，通常把租金分为三大类：一是通过政府保护或者共谋合作而造成很高的进入障碍，进而获取的垄断租金。二是由于具有稀缺性资源而获取的理查德租金。三是由具有风险意识的革新者或企业家获取的熊彼特租金1。虽然经济租的本质不同，但企业获得持续竞争优势的条件就是要求企业必须保持异质性。如果异质性只是暂时现象，那么租就可能流失，企业将会失去它的竞争优势。企业治理的主要任务就是努力获取资源创造租，并尽量延续租的时间，最大化保持异质性的条件以便为企业创造租金。二、委托代理创新精神不足的根源分析随着职业经理人引入，委托代理管理成为企业治理机制研究的重要内容。詹森和梅克林（Jensen and Meckling, 1976）通过把企业契约关系引入生产函数，强调权利结构和组织结构在激励自我利益和个人最大化，以达到实际上可能的产出方面的重要作用。伯利和米恩斯（Berle and Means,1932）认为公司治理应致力于解决所有者与经营者之间的关系，公司治理的焦点在于使所有者与经营者的利益相一致。委托代理理论的提出在一定层次上为企业的治理和发展提出了一个思路，但在对企业治理动态来看，现有的委托代理模型在对代理人创新意识的激励方面存在一定缺陷或不足。委托代理理论提出的一个核心概念是信息不对称。由此拥有信息优势的一方（代理人），可能会利用这方面的优势损害信息劣势方（委托人）的利益。换言之，当代理人的利益与委托人的利益相冲突时，代理人往往会产生“道德风险”行为。信息不对称的存在的客观事实正是代理成本发生的最基本原因。根据经济学中的理性人假设与自利原则，委托代理理论否认经营者无私假设：如果这种关系（委托代理关系）的双方当事人都是效用最大化者，就有充分的理由相信，代理人不会总以委托人的最大利益行动（詹森、梅克林1976，1988）。代理人不仅有自己的利益（效用函数），而且追求的就是自己的利益，且其利益通常与委托人利益不一致，使得委托人须通过对代理人进行适当激励，以及通过承担用以约束代理人越轨活动的监督费用。在初始契约签订时，双方拥有完全信息，即关于个人能力、效用函数等的信息都是“共有知识”，但在初始契约签订后，经营者选择行动，自然“选择”状态，行动和自然状态一起决定产出结果，企业可以观测到产出结果，而对相应的经营者行动本身和自然状态本身未必能够直接观测到，存在着隐藏行动。经营者行为面临两种选择，即不创新和创新。我们可以以霍尔姆斯特罗姆和梅尔格罗姆（Holmstrom & Milgrom,1987）模型来验证这一结果：令行动a代表代理人的努力，令X=a+为委托人观察到的产出。随机变量具有均值为零、方差为a2 的正态分布。假设委托人选择的激励方案是线形的，令为代理人创新能力，使得s（x）= +x=+a+。这里是特定参数。由于委托人是风险中立，其效用为：Ex- s（x）=Ea+-a+=（1-）a-假设代理人具有不变绝对风险回避效用函数，u（w）=-e-rw，其中，r为绝对风险回避，w为财富。代理人的财富就是：s（x）= +x由于x服从正态分布，所以财富也将服从正态分布。在此情况下，代理人的效用线形依赖于财富的均值和方差。于是，与激励性报酬：s（x）= +x相关联的代理人的效用将由+a-2r2/2给出，代理人希望最大化这一效用减去努力成本c（a）:maxu+a-2r2/2 - c（a）其一阶条件=c（a）委托人的最大化问题是，在代理人得到某一水平的保留效用u约束及激励约束=c（a）下，约定最优和。这一问题可以写为：maxr，Max （1-）a-s.t. +a-2r2/2 - c（a）uc（a）=从第一个约束中求解，并将它们代入目标函数。简化后可得：max a - c（a）2r2/2 - c（a）微分，得一阶条件1-rc （a） c（a）2-c（a）=0求解c（a）=可得：=1/1+rc（a）2这一方程显示了解的实质特征。经理人的创新以霍尔姆斯特罗姆和梅尔格罗姆模型所表达的激励制度，就在很大程度上限制代理人对创新的刺激。因为如果代理人采取风险规避，在企业经营中完全放弃创新，即2=0，以至不存在风险，该式直接就变为最优的风险分担状况（Borch,1962）。也就是说代理人的报酬是固定的,不承担任何风险。但是这种情况违反了激励约束条件，因为代理人在固定报酬的条件下肯定不会采取高风险的行为。这样就有=1，代理人将获得最优激励方案具有s（x）= +x的薪酬。如果20，即代理人在经营中采取创新，可得1，于是每一当事人分担部分风险。不确定性越大，或者当事人风险回避，将越小。它的经济含义就是资源的分配无法达到最优，这是该模型一个重要的结论。上述模型得出的结论对改善双方关系是有深刻意义的，在委托代理双方的选择中，假设代理人不存在个人的风险偏好，那么最终将会达到委托人的最优的结果，即资源的配置是有效率的。但由于代理人的风险规避使得代理人选择了次优的结果，即资源的配置发生了扭曲。由于委托代理双方信息的不对称，拥有信息优势的一方必然获得有价值的信息。企业不仅要花费大的监督成本，而且执行也相当困难。由此我们可以看出，解决好以下三个矛盾，才能解决现代企业的委托代理关系：（1）由于双方的信息不对称，从而使得委托人与代理人之间有不同的诉求，也就使得双方之间的物质利益关系不一致；（2）企业所有者与执行者之间存在一定的认知分歧，即双方之间风险偏好不对称；（3）经营者在注重短期与股东注重长期的结果导致了双方在投资决策方面的期限偏好不相同。三、委托代理的解决对策（一）委托人应抛弃短视目光，具备战略意识企业实际上成为了委托人和代理人公开相互交易各自利益的市场，而不是权力系统中的一个任命，更不是一方对另一方的绝对道德要求：委托人和代理人之间是契约关系。各自对对方利益的满足度和约束需要以合同形式来确定。由于委托人又过度追逐短期利益，因此与代理人的合约一般都是短期。调查表明，目前国内企业代理人连续在同一个企业担任厂长（经理）的任职年限六年以上的仅有64%。由于任职期限过短意味着和任职不稳定可能使得2比较大，代理人因为其不确定性降低实际的效用水平，在无法确定能够获得创新收益的情况下，理性的代理人显然愿意回避风险、稳妥经营，创新精神也就无从谈起。（二）建立科学有效的激励制度委托代理问题的产生是由于委托人和代理人的效用函数经常不一致、代理人和委托人之间存在着对工作的详细信息、代理人的能力的信息不对称，因此使得度量代理人业绩的成本昂贵。所以，除非委托人能有效地约束代理人，否则代理人做出的决策通常不是最优的，这就有可能产生机会主义行为。因此委托人怎样在缺乏全面严格监督的情况下，制定一套激励报酬机制，使代理人在为自己的利益努力的同时，能自愿地为委托人的利益效劳。为解决委托代理风险中信息不对称的问题，可采取跨时激励制理论模型。这种模型最核心的地方就是将经营者的酬金分为两部分，一部分是风险性酬金，主要是经营者在经营期满或卸任后通过对企业综合经营绩效来支付；另一部分是基本工资，它是通过当年经营绩效给付的，相对于风险性酬金，这部分的浮动幅度较小；对于具体的分割比例，通常会坚持风险性酬金远大于基本工资的原则，这样就会让经营者不在只是关注企业的短期发展，而是在兼顾短期效益的同时也会意识到企业长期发展的重要性。数学模型为：W=Cn+F（xn+t） n=1，2，3任期；其中C代表各年的基本工资，W代表代理人的酬金总额，n代表代理人的任期，F（xn+t）表示卸任后企业综合经营绩效，t代表跨时期限。代理者阶层酬金在这种激励模型中很大一部分即利润是任期内长期投资活动i的远期函数和卸任期内生产经营成本c的即期函数，即：Pn+1=F（in，cn+t）n=1，2，3，任期。因此，它促进技术进步，激活企业发展后劲，能鼓励长期投资，并且在一定程度上弱化经营者在任期内的各种经济指标等短期行为，有效的杜绝了代理人的风险规避和短期偏好；同时也能解决委托代理在投资风险和投资期限方面偏好不一致的矛盾，使二者的物质利益从根本上实现统一。（三）建立有效的风险决策机制企业如果想要杜绝不当创新给企业带来的风险，就必须在企业内部建立相应的风险评估体系，以提升创新的效率。设创新成本为c，失败概率为p，由于企业创新带来的收益为u，失败后的损失为ku，其中k为系数。如果企业要提倡创新行为，只有当下式成立时：c（1- p）u-pku 即期望收益大于成本，整理得： k，取k*=。当k k* 时，应提倡冒险行为，当k k* 时，创新没有意义，应该停止创新。因此评估经理人创新的做法从以上模型中可以看出：（1）提高创新成功的概率，企业应该为经理人提供必要的技术保障、资金支持以及人员配备等方面的工作，以提高创新活动成功率。（2）减小创新活动的成本，创新虽然能够确保企业的长久发展并为企业带来一定的收益，但如果一个创新活动的成本太高，最终可能会让企业亏损，而且还可能丧失经理人职业生涯。参考文献：1王靖