浅谈责任保险制度.doc

浅谈责任保险制度谭生美 200810522046摘要：责任保险制度肇始于19世纪欧洲的一些国家。随着欧洲工业化进程的加快，越来越多的意外事故不断涌现，诸如工业事故、交通事故、环境污染、产品责任等等，传统侵权法在这些领域发挥作用的余地非常狭窄，甚至会出现一些不公平的结果。这些问题已经成为一个普遍的社会问题，责任保险制度就是在这样的背景下产生、发展并不断完善的。关键词：责任保险制度；责任保险；无过失责任；民事责任一、责任保险制度产生的背景责任保险制度产生的背景或者原因可以概括为以下两个方面：一是社会背景；二是法律背景。责任保险制度是适应社会的发展，面对工业事故、交通事故等意外事故日益增加的严峻形势而产生的。责任保险制度产生于19世纪初欧美一些国家，自19世纪后半叶开始，随着西方国家工业化进程的加速，大量的工伤事故不断出现，工业损害逐渐成为一个普遍的社会问题，诸如大量的工厂事故、交通事故、环境污染、产品致人损害等事故频繁发生，造成社会大众不可预见的损失。工业生产在为社会创造财富的同时，也为社会制造了比以往任何时候都更多、规模更大的危险。这些风险的负担并非雇主可以承受得起的。在最初工业责任的承担上，雇主可以将其摊入生产成本中，对工业生产的影响也不是很大。但是事故频繁发生、责任承担的普遍、责任量的增大，责任出现频率在单个企业中的不平衡，就严重阻碍了社会经济的发展。有时一起事故可能就足以使一个工厂倒闭，这显然不是社会发展所期望的结果。于是将单个企业的责任分摊到整个社会而不是企业内部的责任保险制度出现了。这样，雇主向保险人缴纳保险费，一旦出现工伤事故，就直接由保险人向受害劳工赔付，省却了雇主的事故处理成本、减少了雇主的事故费用支出。雇主就可以集中精力和财力发展生产了。这种制度出现后逐渐盛行并成为20世纪处理工业事故的主要方式。责任保险制度产生的另一个背景或原因是侵权行为法中产生于工业事故的无过错责任。传统侵权行为法采取的是过失主义的原则，这一原则在19世纪达到了鼎盛，但同时也遭受到了压力，此项压力主要来自于工业事故、交通事故、产品责任等。随着意外事故的急剧增加和损害填补必要的凸现，无过失责任也由原先的特别法领域渐次扩张，迄至今日，已成为与过失责任具有同等重要地位的损害赔偿归责原则。运用无过失责任虽然能够显著地保护受害人的利益，但是也应该看到，其结果势必加重加害人承担责任的负担，不利于个人资源、社会资源的有效利用，对于一些对社会有益但风险较大的行业，投资者会裹足不前，从而影响到整个社会的前进。责任保险的蓬勃发展与无过错责任的引入联系密切，正如所有学者认为的那样，“无过错责任的发展是与责任保险联系在一起的，责任保险制度成功地减轻并分散了加害人的负担，为无过错责任制度的发展提供了坚实的社会基础。”二、责任保险制度的发展趋势责任保险的缘起，原在填补被保险人因过失侵害第三人权利而为损害所致之损失。其最初的目的是解决因侵权行为法而产生但侵权行为法却不能解决的社会问题，其制度设计中所具有的保险理赔的迅速性、举证责任的简单性、补偿功能的明显性为其的不断发展完善奠定了坚实的理论基础。随着经济、技术和社会的进步，以及保护被害人的法意的思想的发展，自20世纪30年代以来，责任保险的发展呈现出以下态势：（一）是在所承保被保险人行为方面，随着侵权行为归责理论发展的需要，严格责任的确立及其对传统一般过错责任的取代，导致了近现代侵权法理论的重大变迁。（二）是在承保的责任种类方面，由承保“侵权责任行为”。迈向承保“侵权行为责任”及“债务不履行责任”。（三）是在责任保险的功能方面，逐渐由“填补被保险人因赔偿第三人所致之损害”转向以“填补被害人之损害”为目的。从责任保险发展的三个方向来看，其发展方向其实都是围绕着如何更好地保护受害第三人的利益这一主题来展开的，因此，保护受害第三人的利益是责任保险发展的总趋势。为了回应责任保险的这一发展趋势，许多国家突破了无损害即无保险的传统理念，进行制度创新，有些国家的立法例赋予受害第三人有权直接请求保险人支付保险赔偿金被保险人致人损害而应当承担赔偿责任时，不以被保险人已向受害人承担赔偿责任而受到损失为条件；亦不论受害人是否起诉被保险人并取得胜诉判决为前提，保险人以保险合同约定的保险金额为限，有义务代被保险人赔偿受害人的损失。例如，美国的路易斯安纳州，纽约州准许被害第三人直接对责任保险人提起诉讼，以请求赔偿，并认为保护第三人或社会大众是责任保险的主要功能。美国威斯康州保险法第632条有这样的规定：“承保因过失致人损害的责任保险之保险人，以责任保险单约定的保险金额为限，对有权请求被保险人赔偿其人身伤亡或财产损失的人负有责任，不论被保险人的赔偿责任是否依照判决而最终确定”。可见，近年来，责任保险出现了适用范围放宽、加强责任保险、责任保险的无过失化等特征。伴随责任保险制度的上述变迁，责任保险的基本政策目标也由倾向于保护加害人利益而向倾向于保护受害人利益转移。在上述变迁的影响下，责任保险的性质也发生了本质性的变化，即在诸多领域由“任意保险”想“强制保险”发展，责任保险保险出了强制化的趋势。因为，显而易见的是，建立在自愿基础上的责任保险制度，对实现责任保险保护受害人的利益的机能是有缺陷的。无论是投保人不投保投保责任保险，抑或保险人拒绝承保责任保险，都可能致使可供利用的责任保险对受害人失去保障功能，责任保险的基本政策目标势必落空。而在民事责任制度的发展日益显示出强化保护受害人损失的趋势下，适度推行强制责任保险，符合责任保险保护受害人的基本政策目标。纵观保险制度的发展历史，从财产保险到人寿保险，再到责任保险，体现了保险制度发展的潮流和趋势。及至当代，责任保险历经百年的发展，已发展成为具有相对独立的理论体系和应用价值的保险业务。诚如学者所言“近代以来，由于对他人身体、财产权利尊重的观念日受重视，责任保险亦随之不断扩张，现已成为保险业中一大主流”，在现代保险中，责任保险已成为保险市场上的一项重要业务，责任保险发达与否，成为衡量一个国家保险业水平的重要标志。正是在上述责任保险制度的产生、发展的背景下，强制保险作为一种新的保险订立模式得以诞生，近代保险制度的性质也开始从传统一元化的自愿保险，转变为现代的自愿和强制两种对立并行的制度模式。三、责任保险制度概述及其完善（一）责任保险制度概述责任保险又称为第三者责任保险，是以被保险人的民事赔偿责任为保险标的的保险。当被保险人在从事各项业务和日常生活时，由于疏忽、过失等行为造成他人损害，或者虽无过错但根据法律规定应对受害人承担民事赔偿责任，被保险人受赔偿请求时，由保险人对此承担保险责任的一种保险。我国保险法第50条第2款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”责任保险之标的为责任，而要成为责任保险标的之责任须满足以下要件：其一，须为被保险人对第三人所负的赔偿责任，此处之第三人为除被保险人以外的任何一人，被保险人若成为受害第三人不可以主张责任保险金的给付；其二，须属民事责任范畴，若被保险人致人损害而须承担的刑事责任、行政责任不得作为责任保险之标的；其三，须为损害赔偿责任，例如，被保险人致人损害而应承担之赔礼道歉的民事责任不得作为责任保险的标的，但应注意的是，若责任的履行得以转化为损害赔偿或得以转化为金钱计算的，也可作为责任保险之标的；其四，此责任是由于疏忽、过失等造成的，或者虽无过错但根据法律规定应对受害人承担的民事赔偿责任，现行的责任保险仅对意外或不确定的损害危险有意义，不确定的危险不包括被保险人的故意行为，若被保险人故意制造保险事故，实属道德风险，不应划入责任保险的范畴。具体就险种而言，责任保险一般包括公众责任保险、产品责任保险、雇主责任保险、专家责任保险、汽车责任保险和环境责任保险等。（二）责任保险制度的完善责任保险发端于雇主责任保险。借助责任保险，雇主对其雇员因为发生与工作相关的人身伤害而承担责任受到损失时，通过责任保险予以分担。传统的雇主责任保险，以填补被保险人(雇主)的损失为其主要功能，其主要目的在于保护被保险人的利益，因被保险人的行为而受到损失的第三人没有直接请求保险人承担损害赔偿的权利。而且在被保险人向受害之第三人赔偿之前，保险人亦没有即时给付保险赔偿金的义务，惟有被保险人已经向受害之第三人为赔偿而遭受损失后，保险人才承担填补被保险人损失的义务。这样的理赔程序至少有两大缺陷：一是增加了责任保险三方当事人的成本；二是不利于对受害第三人利益进行有效的保护。展望责任保险的发展历程，我国的责任保险制度应该在破除传统责任保险的弊病，吸收借鉴其他国家先进经验的基础上不断的发展完善。1、将责任的认定与责任保险紧密结合起来法官在裁量时一定要将责任的认定与责任保险联系起来，明确在责任与保险的关系中责任是基础而保险是附属，把握好保险的“寄生”性。责任保险关系包括三个方面：被保险人与保险人的合同关系，被保险人与第三人民事责任关系，第三人与保险人的直接请求关系。现今强调责任保险的公益性，法律赋予第三人直接请求权，强调对第三人的保护，较多考虑第三人与保险人之间的关系和被保险人与保险人的保险关系，并且在思考这种关系时脱离了基础关系被保险人与受害第三人之间的损害赔偿关系，这就造成美国的责任保险危机。责任保险虽然能向受害人提供及时充分的救济，但是并不能完全取代民事责任制度。首先，民事责任制度所具有的道德评价与对不法行为的惩戒作用是责任保险所欠缺的；其次，责任保险只承保被保险人过失所造成的损失和无过责任下所造成的损失，对于被保险人故意造成的损失没有分担的义务，对于这部分损失要由加害人给付给受害人，不能依赖于责任保险；最后，责任保险是商业保险的一种，以盈利为目的，保险公司不可能承担起填补加害人致人损害的全部赔偿责任，仅以保险单约定的金额或赔偿限额为限。所以责任保险目前是不可能取代民事责任制度的。2、把握好无过失责任和惩罚性损害赔偿金的适用很多人在美国出现责任保险危机时，都纷纷指责无过失责任是罪魁祸首，认为正是由于确立了无过失责任导致了责任保险危机。其实不然，正如前面所分析的那样，真正的根源在于责任的认定与责任保险相脱节。无过失责任只是简单的诱因。但是如何将这一诱因隔绝于危险之外呢？应该明确无过失责任的适用范围，认真判定哪些应采用过失原则，哪些应采用无过失原则。在法律上，无过失责任将对受害人的保护推向极致，几乎是毫无限制地要求加害人（被保险人）承担责任，从未考虑过这对于加害人而言是否公平，这是无过失责任的固有缺陷。但是因祸得福，这个缺陷推进了责任保险，但同时也为责任保险危机埋下了隐患。若是任意地扩大无过失责任范围，它固有的缺陷将随之扩大化，使得被保险人所承受的风险增加，这将导致保险人的赔付责任加重，最终引发责任保险危机。要严格划清过失责任与无过失责任之间的分水岭。无过失原则虽然能很好地保护受害第三人的利益，但是不能否认过失原则存在的意义，大部分民事责任制度领域都应采用过失原则，毕竟在社会生活中人的道德是不可或缺的。无过失责任的兴起只是为了保护特殊群体，所以也只应针对特殊的领域来适用。假如我国在将来的立法中规定惩罚性赔偿金，也要遵循“威慑适度理论”。惩罚性损害赔偿的目的是威慑，并不是要彻底摧毁加害人的经济地位，从公平正义的角度讲，应与加害人的承受能力相一致。法院的一般观点是，如果就被告的财富而言，他可以对判处的罚金毫不在乎，那么威慑作用就荡然无存了。所以，惩罚性损害赔偿金应与加害人的财产状况相一致，即所谓威慑适度理论。参