发达国家在社会保障体系有何借鉴之处.doc

发达国家在社会保障体系有何借鉴之处中国政府高度重视社会保障体系建设，将其作为社会主义市场经济体制的重要支柱。特别是近十年来，我们抓住国民经济持续快速健康发展的有利时机，在社会保障体系建设上作出了不懈努力，取得了重要进展。经过多年的探索和实践，明确了完善社会保障制度的基本原则、总体目标和主要任务，确立了社会统筹与个人账户相结合的基本养老保险和基本医疗保险制度，涵盖养老、医疗、失业、工伤和生育保险，以及城市居民最低生活保障制度的社会保障体系框架基本形成。社会保险覆盖范围不断扩大，多渠道筹集社会保障资金的机制初步形成，保障水平不断提高，管理服务体系逐步健全。社会保障制度的改革与发展，对保障人民群众的基本生活，对国有企业改革、经济结构调整的顺利推进，发挥了十分重要的作用。下面，我组就完善社会保障体系、构建社会主义和谐社会，发表三点意见。第一，坚持从国情出发，建立和完善中国特色的社会保障体系。我国人口众多，并将长期处于社会主义初级阶段，生产力水平仍然比较低。因此，完善社会保障体系必须始终坚持从基本国情出发，保障项目和保障标准要与我国经济发展水平相适应，既要尽力而为，逐步提高保障水平，让人民群众分享经济社会发展成果；又要量力而行，充分考虑经济社会发展的承受能力，不给未来的制度运行造成难以承受的压力。要坚持城乡统筹，在有条件的地方探索符合我国农村经济和社会特点的社会保障制度。当前，我们正在积极研究解决农民工的工伤、医疗、养老保险问题，以及被征地农民的社会保障问题。在改革和完善社会保障制度时，我们将认真学习借鉴国际经验，广泛吸收一切有益的成果。下面我们就来看一下美国有哪些可以借鉴的地方：在社会养老保险制度上，两国均为传统社会保险型模式，两国均认同“部分”基金制的改革取向。然而，美国的市场经济十分发达而成熟，而我国的市场经济则尚处在起步阶段，美国人的养老保障体系被形象地比喻为“三条腿的板凳”。第一条腿是政府责任下的社会保险与社会救助，它是美国人养老保障的“精神支柱”；第二条腿是雇主责任下的雇主年金及雇员团体保险，这是美国人养老保险的“载重主体”；第三条腿是家庭责任下的个人退休储蓄与个人人寿保险，它是美国人养老的自我保障部分。相比之下，我国现行的城镇养老保障体系基本上是由政府责任下的社会保险与社会救助来支撑的，而来自用人单位和家庭个人的承载能力则仍势单力薄。其主要原因有三：第一，我国企业的市场经济“年龄”偏小，整体盈利能力(尤其是国际竞争力)较弱，进而为企业员工提供福利的能力不强；其二，我国企业年金制度的构建较为迟缓，目前只有少数企业为其雇员建立了企业年金计划；其三，我国人均GDP水平仅2000美元(而美国人均GDP超过4万美元)，家庭用于退休目的的储蓄或个人购买商业人寿保险的能力也很弱，这直接导致国民自我保障水平低下。因此，我国公民(主要是城镇居民)基本上只能单一地依赖国家的社会养老保险。从体制结构来看，显然有必要尽快地分散我国政府社会养老保险压力过于集中的风险美国的养老保险计划是一个捆绑式的复合养老计划，它不仅包括了养老保险，而且还包括了基于养老保险的遗属保险和残疾保险。或者说，美国人的社会养老保险既包含了投保人自身的养老保险，又包含了投保人的配偶(甚至离异者)、未成年子女(含成年残疾子女)、父母(由投保人赡养的)、遗属(投保人死亡后留下的家属)等人群的连带养老保险。此外，美国的养老保险还是一个强制性的社会保险计划，它的统筹层次高，并直接由联邦政府在全美范围内统筹。凡能获取工资收入者，均必须参加美国养老保险的计划，并依法缴纳工薪税。在我国，社会养老保险计划也是一个强制性计划，但它的覆盖范围要比美国养老保险小得多。我国的基本养老保险最初只覆盖国有企业和城镇集体企业及其职工。显而易见，在养老保险的覆盖范围上，中美两国均采用了“选择性原则”而非“普遍性原则”，并且两国均以“工薪者”作为优先覆盖的选择对象。这一共性也将构成两国养老保险模式彼此借鉴的制度基础。第二，立足当前、着眼长远，建立社会保障的长效机制。从当前情况看，我国的社会保障体系还存在制度不够健全、覆盖范围比较窄、管理基础比较薄弱、部分社会群体待遇不合理等亟待解决的问题。今后一个时期，人口老龄化、就业形式多样化、城镇化进程的加快，将对社会保障资金平衡和制度稳健运行带来巨大挑战，完善社会保障体系任重而道远。我们要下大力气研究解决社会保障制度的若干重大问题，建立长效机制，实现可持续发展。要努力扩大覆盖范围，让更多的人享有社会保障；建立多渠道、制度化的资金来源；提高基金统筹层次，有效分散风险；切实加强社会保障事业的管理，为人民群众提供高质量、人性化的服务。下面我们就来看一下日本有哪些可以借鉴的地方：日本作为目前世界上排名第二的经济强国，其社会保障制度起步较早，始于20世纪20年代，二战以后，社会保障作为一种成熟的政策体系开始真正的发展起来。日本的社会保障制度经过几十年的不断发展、进步和完善，已经成长为一个体系健全、覆盖面广、保障水平较高的制度。作为我们的近邻，日本的社会保障制度有很多地方都值得我们研究和借鉴。日本社会保障制度形成于20世纪20年代，在战后取得长足发展，基本形成综合性的体系。但是，在社会保障制度的建立和运行过程中，日本实行了重视家庭功能的社保政策，体现了东方文化的特色。日本社会保障制度的种类繁多，结构复杂，主要包括养老保险制度、医疗保险制度、失业保险制度和工伤事故保险制度等。 医疗保险制度主要包括健康保险、国民健康保险、老人保健制度所设置的医疗保险制度。健康保险是以各企事业单位在职职工为保险人，在他们及其抚养人员伤病、死亡、分娩时支付保险金的医疗制度。目前，缴费率为工资的8.2%，由雇主和被保险人各负担50。国民健康保险是以从事农林渔业的人员、个体经营者、小企业雇员、无业人员为对象的医疗保险制度。共济组织主要是向参加国家公务员共济组合、地方公务员共济组合、私立学校教职员共济组合等各种组合的成员及其家属提供医疗和意外灾难的救助服务。老人保健是向年龄在70岁以上的老人提供医疗费，所需费用70%由中央政府负担，其余的30%由地方政府负担。其中健康保险和国民健康保险一起构成了日本医疗保险制度的两大支柱。 失业保险制度的被保险人包括全国各行业职工，不分行业和规模，所有企业都必须参加该项保险。农林渔业的个体经营者和雇佣人数在4人以下的小企业可自行决定是否参加。该保险向失业者支付的保险金主要包括基本津贴、学习技能津贴、寄宿津贴等。 目前我国社保制度存在的不足（一）立法层次低，缺乏统一性，强制力较弱社会保障权是公民基本权利之一，从应然角度来讲，享受社会保障的基本条件、资金来源、管理办法及政府、组织、公民的责任、权利、义务等都应通过法律的形式作出明确的规定。然而，目前我国社保领域只有社会保险法一部法律出台，社会救助、社会福利、社会优抚等方面还主要靠法规、规章甚至一些政策性文件来调整。由此产生三大弊端：首先，行政法规和规章带有一定的应急性，缺乏统一的协调和长远规划，存在“头疼医头、脚痛医脚”的短视，导致有些社会保障制度内容变化较大，影响社保制度的稳定性。其次，法规和规章往往对违反社保制度的行为缺乏明确的责任规定，执行中强制力不够，违反社保规定的事件屡屡发生相关责任人却未受到应有惩罚，影响社保制度的严肃性。再次，部分部门规章之间缺乏必要衔接，有些地方政府规章在社会保障适用范围、管理机构、经办机构、保险基金的安全与运作、信息披露等方面存在较大差异甚至冲突，影响社保制度的统一性。（二）不同群体保障程度不同，未充分体现公平性原则社会保障制度的确立旨在通过合理的制度安排保护弱势群体，实现社会公平，因此在社保法律的公平、正义、自由、效率等诸多价值中，公平居于首位。但目前社保制度和政策中依然存在不公平规定，并突出表现在以下方面：首先，区域社会保障水平存在较大差距。社保法律、行政法规往往只对某项社保制度做出原则性规定，而对于其中的一些具体标准则完全授权地方政府予以细化，地方政府自由裁量权过大，造成各地保障标准差异过大。如S省相邻的J市和T市，人均年收入水平相差无几，而两市2008年可申请廉租住房货币补贴的家庭人均年收入标准却分别为低于14404元和低于5000元，由地区社保制度规定不同造成的保障水平差异显而易见。其次，城乡社会保障水平存在较大差距。近年来，虽然农村合作医疗制度和新型农村养老保险等社保制度获得较大发展，但总体而言城乡社会保障程度还存在较大差距。从制度覆盖面上来讲，目前城镇职工已经享有了包括失业、养老、医疗、工伤及最低生活保障等在内的项目齐全的社会保障，农村社会保障还存在着生育保险等盲区。从人均社保支付水平来看，农村也远远落后于城市。如2009年城镇参保离退休人员养老金领取水平为年人均1.53万元，而同期参保农民领取水平为人均130元，两者相差117倍。再次，机关事业单位人员与企业职工社会保障水平存在较大差距。机关事业单位人员的养老和医疗由国家财政统包，企业职工的养老和医疗则实行社会统筹、个人缴费。工资水平相当的机关人员和企业人员，退休后前者的养老金约是后者养老金的二倍。另外，某些社会保障制度以形式公平掩盖了实质不公平。社会保障制度的形式公平追求权利与义务对等，缴费水平和享受的福利水平呈正相关；社会保障制度的实质公平则强调社会财富在二次分配中向弱者倾斜，以实现维护社会安全、促进成员协调发展的宗旨。如审计署2006年审计工作报告显示，2005年住房公积金个人贷款的44.9%发放给了排在缴存额前20%的高收入人员，排在缴存额后20%的低收入人员仅得到3.7%的贷款。公积金制度不但未发挥解决中低收入家庭住房困难的作用，反而拉大了不同人群收入差距，造成了实质不公。（三）部分内容缺乏合理性，制度运行效率不高社会保障制度的效率目标就是在社会资源投入一定的前提下，通过优化制度设计来最大限度发挥社保基金效益、提高社会保障水平。目前，还存在因制度设计不合理影响社保体系整体运行效率现象。1.社会保险多头管理，增加了制度运行成本。我国社会保障基金的筹集和使用长期没有权威性机构进行统一管理，社会保障处于一种政出多门和多头管理的混乱局面。以社会保险为例，目前大部分地方养老、医疗、生育、工伤、失业五项社会保险由不同的机构经办，其中养老保险又分为企业、机关事业单位、农村几个经办机构。由此带来三大弊端：一是经办机构庞杂，办事人员众多，增加了人力成本和管理成本。二是各机构之间缺乏有效的协调，数据信息不能及时共享，给投机取巧之人以可乘之机。三是各社会保障项目都单独建立基金，无法调剂使用形成合力。 2. 养老金“空账”运行，影响制度的可持续性。现行制度对如何做实养老保险体制改革前已经离退休的“老人”和改革后退休但缴费不满15年的“中人”的个人账户没有规定资金来源，再加上统筹资金和个人账户资金“混账”管理，挪用在职人员个人账户资金发“老人”和“中人”的养老金似乎成为一种必然。养老保险统筹基金缺口和个人账户空账规模持续扩大，致使形成了巨额的个人账户空账。名义上是个人账户与社会统筹相结合的模式，实际上仍然是现收现付的模式。2010年，中国养老金“空账”规模大约为1.3万亿，且正以每年1000亿的速度增长，当人口老龄化问题越来越突出时，这种现收现付模式的可持续性将会受到严峻挑战甚至“破产”。3.资金投资渠道单一，难以保值增值。基本养老保险基金投资以保证安全为主，目前只能存入专业银行或购买国债，保值增值幅度远远跟不上物价上涨，贬值严重。2009年，中国养老金累计结余1.25万亿，五险累计结余1.93万亿，但中国养老金账户投资的收益率不到2，面对高于收益率的CPI，形成了福利的巨大损失。过去9年里，CPI平均为2.2，意味着每年损失几十亿。同时，由于城镇社会平均工资过去10年平均15的增长率，使得养老金的实际购买力下降。 第三，注重社会公平，发挥社会保障对收入分配的调节作用。在改革发展的进程中，我们十分重视社会成员之间的收入公平问题，采取措施将收入分配差距控制在合理的范围之内，避免由于收入差距过大而影响社会和谐稳定。社会保障是对国民收入进行再分配的重要机制，对维护社会公平发挥着十分重要的作用。市场机制追求效率，社会保障则应更加注重公平。市场机制的效率优势充分发挥，创造出更多的财富，社会保障才有物质基础；通过社会保障有效地实施再分配，使人民群众尤其是低收入群体都能分享经济社会发展成果，构建共同的社会利益基础，才有利于化解社会矛盾，实现社会和谐，为经济的进一步发展创造条件。因此，推进社会保障制度建设，必须遵循权利义务相对应、公平效率相结合的原则，建立维护公平、富有效率、可持续发展的体制机制。英国调节收入分配差距的财政措施，对中国调节收入分配差距具有如下启示意义：保证义务教育本身的公平性。从英国实施义务教育的情况来看，为了落实义教育的公平性，中央政府承担的义务教育经费超过了50%.我国目前的义务教育经费则主要由县及县级以下的政府承担。由于地方经济发展的水平不平衡，这种主要由地方政府负担教育经费的做法，不能保证全国所有儿童在义务教育阶段得到同等的对待。无论是以机会均等、过程均等还是以结果均等的标准来衡量，义务教育的公平性均严重受损。在调节收入分配差距的同时，还要强调效率。英国在调节收入分配差距的实践中已经认识到：过高的边际税率有碍于市场效率，过宽过高的社会福利容易出现“大锅饭”、“养懒汉