公司法律地位研究(下)

（四）公司责任的独立并非公司人格的必然产物有学者认为， 团体之是否具有独立人格最终取决于它是否独立承担责任，或者更准确地说，最终表现为它是否独立承担责任。独立名称、独立意思、独立财产、独立责任是团体独立人格的四大要素。.独立财产与独立责任是法人独立人格的两根基本支柱，而独立责任是独立财产的最终体现。在我国法人制度的实践中，往往把是否独立承担责任视为一个团体是否具有法人资格的最终标准71.我国民法通则关于法人成立条件的规定，72 体现了这种认识在立法上的确认。当然，作为一项法技术构造，各国立法规定法人的成立要件可以有所不同，但是，如果以一国立法之设计作为依据，并进而断言公司独立人格决定于其是否能够独立承担责任，却未免值得怀疑。就上述观点而言，至少有以下几点值得商榷：第一，团体人格独立的支柱在于独立财产和独立意志，而不在于其他，如合伙因没有独立财产（其财产为合伙人共有）和独立意志（没有专门的意思机关而采相互代理制）而不具有独立人格。第二，团体人格是团体在符合法定条件后经法定程序登记而取得的，独立责任在人格独立后才得以确立，它不过是人格享有后的效果特征。我国民法通则 第 37 条把 能够独立承担民事责任 作为法人的成立条件，实际上是人格与责任的因果倒置。第三，把独立责任放到决定独立人格，容易造成以独立责任替代人格的简单思维。因此，本文认为，团体是否具有人格，并不取决于它是否能独立承担责任。公司人格不等于公司责任的必然独立。这可以从考察公司人格制度和责任制度的演进过程，以及当代各国关于公司及其责任形态的立法中得到确证。在罗马法中，国库、城市、教会以及其它获得特许认可的自然人基于特定目的之联合主体，皆可成为法律所直接保护的对象，也均被视为具有法人人格之主体，但是他们的责任并没有实现独立，其成员仍然承担着直接或非直接的责任。而在中世纪教会法以来，直至特许公司获得有限责任的保护之前，一切社团法人皆拥有向其成员征税或摊派费用的权利。当时的大学、教会团体以及不断兴起获得自治权力的城市组织，成为代表当时受法律保护的最为主要的公司组织。当这些主体无法偿还债务时，便可向它的成员进行征税或者摊派费用，由此可见，其责任显然尚未独立。14世纪初，特许公司开始在商事领域兴起，并成为现代股份公司的直接渊源。特许公司成员在交纳一定的进入费并接受某些管理条件后，仍然各自独立经营，自担风险， 自负盈亏。73 受早期法人理念的影响，特许公司虽然身为法人而拥有名称、印章、土地及其它财产、诉与被诉以及永继存续等人格之权力，但其成员之责任仍同样面临无限性的费用摊派的压力， 而公司债权人按照有关法律的规定，甚至可依此公司费用摊派的权力直接向公司成员追偿属于公司的债务。16 世纪后期，特许公司不断采取合股的形态，成员之间以联合存货进而联合帐号并最终联合股份的方式统一进行经营，特许状中有关独立人格的内容也不断丰富起来， 但公司合股经营之后成员或股东所享有的责任，则仍然与中世纪法人无甚区别。特许公司普 遍拥有向成员征收费用的做法，使其成员不仅要面对公司原则上无止境的摊派，甚至可能面对债权人基此而发起的连带诉讼追究。74 特许合股公司所享有的这样一种自中世纪法人制度以来一直存在的征税或费用摊派的权力，一方面使得身为法人之公司不具备独立而完全的自我责任能力，另一方面也使得其成员之责任始终处于不限定状态。由此可见，这些公司的人格无疑是为法律所承认的，而且其人格亦显然独立于其成员之主体，但其责任的形态显然是不独立的， 它不仅要依靠会员之会费，而且同样要依靠费用摊派的手段补充开销甚至亏损。正如在世界各国的立法中，不仅公法人、财团以及多种公司可为法人，合伙以及其它更为广泛的实体也可以被视为法人；法人不仅有责任独立型的，也有责任半独立型、非独立型、甚至补充性的。当代各国公司及其责任的立法模式也充分表明，公司及其责任形态有多种多样的存在：不仅有责任完全独立的有限责任公司和股份公司，也大量存在责任不完全独立的 两合公司以及责任完全不独立的无限公司，例如法国、英国、日本在立法上就将成员承担无 限责任的非独立责任实体- 无限公司赋予独立的法人资格。所以，责任完全独立型公司只是公司形态之一种，尽管其可能占据公司形态的主流地位，但绝不能以此而主张凡公司皆为责 任独立，更不能断言公司对外承担独立责任是确认该公司是否具有独立人格的必要条件。公司及其责任形态的多样性，充分证实公司人格与其责任的独立并无必然的关系。所谓责任非独立型公司的成员所享有的先诉利益，也不能证明公司独立责任之存在，因为，先诉利益之主张，并不能最终排除公司成员应当承担的无限连带或补充性之责任。75 公司不能仅以其享有法人人格而排除成员承担法律规定或章程要求的连带责任，更不能必然地以其人格独立而主张自身责任的完全独立，这在各国关于公司及其责任的立法中，均广泛得以印证。四、公司责任与股东责任股东有限责任在现代公司制度中是如此重要，以至于人们在考察公司的法律地位时，都不约而同地将有限责任置于最基础的位置。布朗贝格 （p.l.blumberg）就认为， 无论在英美法系的公司法还是在大陆法系的公司法，公司股东的有限责任都是一块传统的基石（ traditionalcornerstone） 。76 但是，当论及股东有限责任与公司独立责任的关系时， 人们常常习惯地认为股东有限责任是公司独立责任的衍生，股东有限责任制度的形成渊源于公司独立责任的直接推动。然而，这实在是对公司独立责任与股东有限责任因果关系的混淆，有限责任制度的生成发展及其存在价值充分确证了这一点。（一）有限责任制度的形成及其意义1. 有限责任的形成在人类社会史上，最早的法律责任是纯粹的个人责任，而这种个人责任也经历了毫无限制的人身责任追究（如债务奴隶制）到有限制的财产补偿（如提供劳务、抵押、担保等）的过程。合伙团体和家庭经营团体的产生，个人责任逐渐让位于与个人责任完全不同的团体成员责任，但由这种团体的不完全独立法律地位所决定， 当时的团体成员责任是连带无限责任，故仍然没有完全走出个人责任的桎梏。直到近代法人制度的形成，确立了各种社会团体的独立法人人格，才将团体与其成员之间藕断丝连、若即若离的粘连关系彻底撕开，明确划分了二者之权利义务：团体之权利不再表现为个人的权利，成员个人也不直接承受团体之债务。77有限责任制的演进是社会政治、经济、文化和法律制度和法律观念等诸种因素互动、融合的结果。首先，经济的发展起了决定性的作用，资本主义经济的萌芽及发展产生了公司独立人格的客观要求，而自由资本主义的竞争又要求减少资本所有者的风险，于是作为一种必然性的选择就落在有限责任制度之上；同时，随资本主义经济发展出现的所有权和管理权的分离，既迎合了社会化大生产的需求，又内生性地要求责任的合理分配，即人数众多的投资者不直接管理企业法人，则当然应限制其承担的责任；另外，大资本的兴起，也使法律制度和法律观念上的个人主义被团体主义取代，直接法律后果是使团体人格相对于个体人格取得了更为重要的独立地位，一切财产和权力不再完全追及团体中的 个人 ，在此理念下直接促成了有限责任制度的理论基础。股东有限责任是法人责任制度史上的高级形态，作为适合社会发展和法律进化的理性设计，它极大地促进了资本的生成和经济的发展，也充分维护了投资者的财产利益。由此，人们对有限责任制度的确立给予了高度的评价，有学者认为， 有限责任制度作为公司人格理论的核心内容， 决定着各种公司从设立、运营到解体的一系列权利能力与行为能力的区别。78 但是，如果将有限责任置于公司制度的历史长绳中，它实际上只不过是短短的末梢。有学者认为， 公司人格的独立，在市民法调整的领域内，依自己负责原则，其逻辑延伸必然表现为 有限责任制度。 79应当说， 这一论断正确肯定了有限责任与公司人格之间的逻辑联系，但同时也蕴涵了用逻辑代替历史的危险。因为，通过考察有限责任的发展历史我们可以发现，这种认识并没有正确地反映事实真相，正如p.l.blumberg教授在有限责任与公司集团（ limitedliabilityandcorporategroups）一文中所指出，有限责任并非法人独立人格无法抗拒的产物，它实际上是法人人格理念发展相当长期之后才形成的原则。在罗马时代，法律明确认可了商业交易中的限制责任，其典型例证就是 特有产 （ peculium ）制度：即，家父将一部分财产交家子、奴隶支配，后者以家父的名义从事经营活动。由经营活动产生的债务，只能用 特有产 来清偿。在 特有产 不足以清偿债务的情况下，债权人无权追及家父的其他财产。80 人们之所以把特有产设立为一种法律制度，在彼德罗？彭梵得看来， 只是因为 家父 对于 家子 达成的债务在民事上承担的责任以特有产总额为限， 这种特有产也可赐与奴隶，甚至它对奴隶具有更大的重要性 。81 作为罗马法中家父体系制度下的一种特别财产制度，特有产制度是目前可知最早的以特定财产承担商业风险的责任形式，它也被后世学者普遍认为系有限责任的萌芽。公元 12 至 13 世纪，法人概念开始兴起，经教皇、国王以及议会的特许，相关组织可以成为法人。但此时的法人并不具有独立之责任，当法人资不抵债时，法人有权向其成员进行征税或摊派费用，而成员则时时受到征税或费用摊派的压力。14 至 19 世纪初，以特许状方式而设立的特许公司在商事领域发展起来，但其内部成员仍然各自独立经营，自负盈亏。至16 世纪后期， 特许公司以合股的形态联合进行经营，此时的公司成员仍然要面对公司无止境的摊派，甚至可能面对债权人基于公司应当征收之权力而发起的连带诉讼追究。特许合股公司享有的这样征税或费用摊派的权力，使得其成员之责任始终处于不限定状态。18世纪末至19 世纪中期，工业革命使各类产业得以突飞猛进的发展，大规模的资本企业由此产生。资本不仅需要更大规模的募集，亦需要及时的组织与使用，工业革命对资本及 组织方式均提出了严重的挑战。亚当？斯密自由放任的经济思想和洛克、卢梭等的社会契约 政治思想亦随之出现。这种工业革命的客观要求和自由平等的经济、政治思想主张，使以特 许方式成立公司所代表的特权为人们普遍反对，因而非经特许的公司或企业得以自发地广泛 形成；投资者也对成员承担直接无限责任（非特许公司）以及间接无限责任（特许公司之征 收）深感不满。人们不断通过各种实践方式的努力来限定由于投资可能带来的不可预测的责任。为满足社会对有限责任的强烈要求，1807 年颁布的法国商法典首先规定了股份有限公司的形态，从而使有限责任得以首先在大陆法中形成。19 世纪初期的美国各州，在对诸如桥梁、 运河、 公路等公益事业的公司特许状中，普遍赋予股东有限责任的权力；至 19 世纪中期，美国各州普遍采取自由注册，并普遍赋予公司成员以有限责任的保护。而在英国，经过人们长期不懈的立法斗争与努力，1844 年通过了第一部 合股公司法 ，允许设立股份公司， 且赋予其法人资格，但并未确立股东对公司的有限责任。直到 1855 年， 为适应刺激投资，发展经济的现实需要，经过激烈的争论才使国会通过了股东有限责任的法案。1856 年的合股公司法取代该法案，股东有限责任最终为法律所认可。2. 有限责任之涵义公司法上所谓有限责任， 是指公司成员对公司的责任仅以其持有的出资额或股份额为限， 即使是在公司出现最坏情况甚至破产倒闭，给股东带来的最大损失也不会超过其所认购的出资份额。所以，在公司财产不足以清偿全部债务时，尽管会出现责任在范围上小于债务的情况，公司债务人仍不得请求股东承担超过其出资义务范围的责任，公司亦不能将其债务转换到股东身上。将有限责任植入公司制度的根据，应是前述登姆塞茨的三次权利结构修正理论，即公司财产的分离，要求公司的所有与控制分开，既然股东的控制是有限的，那么与之 对价 ，责任也应是有限的。这种观念在当时的自由主义经济世界中是不相容的，因为自由主义经济学论者认为，自由市场行为与有限责任不相协调，只有没有限制的责任才会使人们谨慎地实施投资行为和市场行为，防止集中和垄断的实现。但是，有限责任对于经济发展的重要意义， 终于使它冲破各种阻碍而得以广泛建立。首先，承认有限责任制消除了人们对投资风险的必理负担， 刺激了投资者的积极性，加速了公司的设立与资金的筹集，满足了规模经济的需要。其次，有限责任制奠定了现代公司所有与经营分离的治理结构，减少了众人参与管理的磨擦成本，降低了监督经营管理的成本。再次，有限责任制使股东的股份转上不致产生对他股东的实质影响，为股份的自由转让创设了基础，满足了资产流转性的需要。作为股东有限责任制度的基础，公司财产与成员财产分离决定了责任制度中的权利安排及其社会意义。 具体而言之， 它不仅使公司获得 永久性 的独立财产， 也使公司与股东之间、股东与债权人之间划清了法律界限，82 其中不确定第三人（债权人）的利益在 对价 的基础上加入进来，并作为考虑的因素之一。该法律界限有双重内涵，其一；股东将资产投放公司放弃了所有权而换得股权和有限责任，公司拥有了股东投资形成的独立财产及财产上的独立责任，由此割断了股东与公司之间责任的连带关系，股东既不能随意抽回资金，也毋庸担心投资风险，而公司之独立财产奠定了对外责任的担保基础与债权人进行风险预测的基础。其二，股东放弃财产直接支配权，公司人格得以独立形成，债权人与公司独立往来，阻却了股东与债权人的直接联系而可能产生的直接追索。因为股东的有限责任意味着本应由股东承担的投资经营风险转移给了与公司有经济关系的债权人（第三人），则依法律公平原则的一般要求，权利义务需要对等，赋予某一主体之权利必须以履行一定义务为对价。于是，股东除了让渡对公司财产的所有权外，还必须让渡对公司财产的直接控制权，以此为代价换取与公司进行交易的债权人（第三人）对公司财产担保的合理预期和自愿承担风险的心理准备。（二）有限责任制度的价值分析有限责任制度自产生以来，就逐渐形成为促进经济发展的有力的法律工具。美国前哈佛大学校长伊洛勒（c.w.eliot）教授曾指出： 有限责任是基于商业的目的而产生的最有力的法律上的发明。83 在许多学者看来，有限责任改变了整个经济史，其价值是不可估量的。（1） 减少和移转风险。 有限责任制度最大之优点，在于减轻投资人投资事业活动的风险。 戴尔芒德 （ diamond）指出， 市场活动中风险与利润并存，只有在投资的预期利益超过预期风 险时，才能促使投资者投资，而预测和减少风险就要靠限制责任来实现。84 另外，有限责任还在移转风险方面有重大价值：一方面，有限责任促使投资分散，无论投资多么复杂，股东都不会受到追索；另一方面，有限责任促使股东将其投资自由转让，有限责任使股东可能作出更多的投资，而风险的减少和限制又使投资自由移转成为可能。（2） 激励投资。社会经济发展需要投资推动，但激励投资应通过良好的法律形式实现， 只有当立法者为资本设计出有限责任与一种特殊形式，投资者才能通过此形式而自由地扩大 其权力 。85 有限责任不仅减轻了投资风险，使投资者不会承担巨大的风险，同时也使股东的投资风险能够预先确定，即投资者能够预先知道其投资的最大风险仅限于其出资的损失，这就给予投资者一种保障。所以，有限责任 对投资者的广泛参与投资形成了有效的刺激86.（3） 促使所有权和经营权的分离。投资者作为公司最终所有者，其是否应实际参与管理和经营，在很大程度上要受到责任形式的影响。在无限责任的情况下，投资者为避免承担不可预测的风险，必然要求参与公司的管理，从而难以促成所有权与经营权的分离。而在有限责任情况下，由于风险事先确定且有限，投资者没有必要实际参与管理从而控制公司。基于此，伊斯特布鲁克（easterbrook）和费斯切尔（fischel）认为有限责任导致了投资与经营管理的分离，促进了劳动的合理分工。（4） 促进市场交易。新西兰公司法学家法拉尔（faraar ）指出，有限责任和股份的自由转让是联系在一起的，由于投资风险的有限性，增强了股份在市场上的可转让性，从而增进了证券市场上的股份交易，促使资源实现优化配置。87 由于有限责任促使投资增加、股权分散、 股份转让， 因此导致 股东之间并无任何人身关系，彼此可能互不相识，他们不会承担超出其股份利益的义务，他们所希望的是利润的最大化，在出售股票时，尽可能从公司中得到一切 。88 在此基础上，证券市场得以充分发展。89然而，随着社会经济的发展，有限责任的上述价值受到了许多学者的挑战。一些学者认为这些价值本身也是值得怀疑的：第一，有限责任减轻和转移风险的作用具有负面性，且其独有。有限责任在减轻投资者风险的同时，致使人们因承担风险有限而热衷冒险，进而造成投资不谨慎、风险投资过度。另外，有限责任减轻和转移风险的作用可为保险所替代，例如在美国，原来极大困扰公司和股东的产品责任，现在可通过责任保险方法来限制或避免。第二，有限责任对资本的集聚作用有限。有限责任虽有利于鼓励投资，但由于集资主要是靠证券市场中公开发行股票的方式实现的，而许多国家现行的有限公司绝大多数为中小型公司，其规模、经营风险和损失有其局限性。 第三，有限责任虽有利于促进所有权与经营权的分离， 但是，即使在承担有限责任的情况下，投资者也应参与管理，因为管理决策将直接影响到公司的利润和股东投资的回报问题， 90 所以，有限责任的存在价值是有限的。另有学者对有限责任制提出了许多批评，认为该制度具有明显的缺陷：第一，对债权人不公正。从法律上看，股东是公司的最终所有者，他享有管理公司的权利，但其仅以出资为限承担责任，这显然与其享有的权利是不相称的。债权人通常无权介入公司的管理，一旦公司因经营管理不善等原因造成亏损，蒙受损失最大仍为债权人。为此，有学者质疑，既然股东已经意识到其投资是有风险的，为何却又将其风险转移给外部的债权人？况且，股东获得股息、红利等利润可能会超出其全部投资额， 而债权人却可能因为有限责任而变得两手空空。因此，有限责任在充分保护股东利益的同时忽略了对债权人的保护。第二，规避侵权责任。随着社会经济的发展，产品致人损害的侵权行为日益普遍，公司侵权行为的受害人也日益增加。但是，由于有限责任的存在，使得这些受害人在遭受人身伤害和死亡的情况下，常