第四章 企业理论.doc_第1页
第四章 企业理论.doc_第2页
第四章 企业理论.doc_第3页
第四章 企业理论.doc_第4页
第四章 企业理论.doc_第5页
免费预览已结束,剩余20页可下载查看

下载本文档

版权说明:本文档由用户提供并上传,收益归属内容提供方,若内容存在侵权,请进行举报或认领

文档简介

第四章 企业理论第一节 传统企业理论与现代企业理论一、传统的企业理论新古典经济学理论在新古典经济学里,企业是被当作“黑箱”来处理的。众所周知,新古典经济学主要研究价格在平衡市场供求、优化资源配置和实现市场均衡过程中的功能和作用。基于这一目的,新古典经济学以进入市场的企业和消费者作为最小的分析单元,并不研究企业制度和企业为什么会存在这样两个最基本的问题。似乎企业是从来就有的,故把其作为一个给定的前提条件来进行经济分析,因此被称为是“企业的黑箱理论”。正如科斯在1937年所指出的那样:“很久以来,经济理论忍受着无力明确阐释它的假定的痛苦。经济学家在建立一个理论的时候,通常也忽视了去检验其理论所赖以建立的基础。”新古典经济学中的厂商理论将企业看作一个生产函数,假定其有一个人格化的目标函数利润最大化,并且假定资本雇佣劳动。在新古典经济学中,资本和劳动不过是企业所使用的二种生产要素而已。作为生产要素,资本和劳动都是对称的,各自的报酬取决于各自对生产的贡献。在均衡情况下,工资劳动边际生产率,利息率资本边际生产率。使用新古典框架可以证明,从长远来看,劳动雇佣资本体制与资本雇佣劳动体制具有同等效率。这一结论与我们在现实经济中所看到的资本雇佣劳动而不是劳动雇佣资本的经济现象并不相符。对此新古典经济学家仅仅使用了一个假设,却没有任何理论能够说明:为什么劳动不能反过来雇佣资本呢?二、现代企业理论的兴起现代企业理论是过去20年里主流经济学中发展最为迅速、最富有成果的领域之一。1、现代企业理论家的基本哲学“存在的即是有道理的。”现代企业理论家开始探讨观测到的有关企业各种制度安排的经济原因。如果说新古典经济学把企业看作是一种投入与产出之间的技术关系,现代企业理论从现实经济中的理性经济人的假设出发,把企业行为看作是组成企业的各部分人追求各自利益最大化行为的最终结果,是企业中利益相关者之间人与人的一种交易关系。由此得出分析企业的以下几个基本关系:企业行为是企业所有成员及企业与企业之间博弈的结果。企业成员的目标函数都是在约束条件下的个人效用最大化。新古典经济学关于企业追求利润最大化的假设应该从对个人效用最大化的分析中导出,而不是从事前的假设条件导出。2.现代企业理论的主要研究领域现代企业理论的主要研究领域主要集中在以下几个方面:(1)为什么存在企业?企业的本质是什么?企业与市场的边界如何确定?这个问题是通过企业的契约理论来加以解释的。(2)什么是企业所有权(ownership)?或委托权(principalship,定义为剩余索取权和控制权)的最优安排?谁应该是代理人(agent)?这一问题在现代企业理论中是通过企业家理论来解决的。(3)委托人与代理人之间的契约如何安排?委托人如何监督和控制代理人?这一问题则是通过企业的管理者理论来加以解释的。第二节 企业的契约理论一、企业的契约理论概念企业的契约理论主要回答企业的性质与企业存在的理由。科斯所开创的企业契约理论的要义可以用以下三句话来概括:(1) 企业的契约性 (the contractual nature of the firm);(2) 契约的不完备性(或不完全性)(the incompleteness of the contracts);(3) 以及由此导致的所有权的重要性。1、企业的契约性通常所说的企业的契约性可以表述为:企业是一系列合约的连结,是个人之间交易产权的一种方式。换句话说,契约理论把企业看作是一组由各类资源所有者缔结的合约,这些合约包括文字的和口头的,明确的和隐含的等各种类别,企业是节约市场交易费用的一种交易形式或者说是一种合约安排。个人可以通过产权市场自由交换各自拥有的产权。使用合约的方法考察有关企业的问题,可以揭示企业成功和局限的秘密。把企业解释为契约有以下两个重要含义。(1)作为签约人的企业参与者必须对自己投入企业的要素拥有明确的财产所有权。没有财产所有权的人是无权签约的。比如说,奴隶对自己的劳动力没有所有权,当然也就不可能与他人签约成立“企业”。从这个意义上来说,奴隶主庄园不能称作现代概念上的企业。这也意味着,明确的财产使用权是现代企业存在的前提条件,没有个人对财产(包括物质资本和人力资本)明确的所有权,就不可能有真正意义上的企业。(2)企业是由不同财产所有者组成的,企业所有权显然不等同于财产所有权。财产所有权是交易的前提,企业所有权是交易的方式和结果。严格地讲,企业作为一种契约,其本身是没有“所有者”的。2、契约的不完备性(1)在契约意义上,企业与市场的区别企业在“契约”意义上显示了与市场的一种共性,它强调企业在本质上是人们之间进行财产交易的一种形式。那么企业与市场在契约意义上来说有什么区别呢?有两点区别,第一,张五常认为(1983)企业是要素交易的契约,市场是产品交易的契约,因而企业替代市场实际上是以要素市场替代了产品市场,它强调的是契约的内容。第二,就契约本身而言,企业与市场的区别主要在于契约的完备性程度的不同。尽管绝对完备的企业几乎没有,但相对而言,市场可以说是一种完备的契约,而企业则是一种不完备的契约。(2)完备契约与不完备契约完备契约是指该契约能够准确地描述出与交易有关的所有未来可能出现的状态以及在每种状态下签约各方应承担的权力和责任。例如,一份某肉联厂与某超市之间所签定的长期供货合同要规定在什么时间、什么地点供货,肉的品种,数量,质量标准,价格,当生产成本变化时价格如何调整,货款支付方式,以及不能履约时的赔偿办法。不完备契约就是一个留有“漏洞”的契约,如果一个契约不能准确地描述与交易有关的所有未来可能出现的状态以及每种状态下契约各方的权力和责任,这个契约就是不完备契约。由于存在着“漏洞”,不完备契约常常不具有法律上的可执行性。 (3)产生不完备契约的原因产生不完备契约的原因在于契约在签订和执行过程中存在着不确定性和人的机会主义行为,从而导致较高的交易成本。在一个充满着不确定性的世界里,要在签约时预测到所有可能出现的状态几乎是不可能的;即使能预测到,要准确地描述每种状态也是很困难的;即使可以描述,由于事后的信息不对称,当实际状态出现时,当事人也可能为什么是实际状态争论不休;即使当事人之间是信息对称的,法庭也可能不能证实;即使法庭能证实,执行起来也可能成本太高。这样的合同就很难执行。 企业是一个不完备契约。当不同类型的财产所有者作为参与人组成企业时,每个参与人在什么情况下干什么、得到什么,并没有完全明确的说明。比如说,劳动合同规定了工人上下班的时间,每月的工资,但并没有说明工人每天在什么地方干什么具体的工作;劳动法规定工人加班时企业应该支付加班工资,但并没有规定什么时候可以加班,什么时候不能加班;如此等等。为什么劳动合同不能完备?因为企业面对的是一个不确定性的世界,企业要在这个世界中生存,就得随机应变,要求得到一个完备的合同无异于否定企业的存在。 3、企业所有权的重要性在讲到企业所有权时有必要将财产所有权和企业所有权这两个概念区分开来。(1)财产所有权与“产权”是等价概念,是指对给定财产的占有权、使用权、收益权和转让权。(2)企业所有权指的是对企业的剩余索取权和剩余控制权。剩余索取权是相对于合同收益权而言的,是指对企业收入在扣除所有固定的合同支付(如原材料成本、固定工资、利息等)后的余额(“利润”)的要求权。企业的剩余索取者也就是企业的风险承担者,因为在一个不确定的经济中,企业的剩余是不确定的、没有保证的,在固定合同索取被支付之前,剩余索取者是什么也得不到的。剩余控制权是指在契约中没有特别规定的那些活动的决策权。在企业理论的早期文献中,经济学家是以剩余索取权定义企业所有权的,在以后的文献中也有经济学家把企业所有权定义为“剩余控制权”。不过,这样的分歧并不重要,重要的是至少从奈特(Knight 1921)开始,经济学家就认识到,效率最大化要求企业剩余索取权的安排和控制权的安排应该对应。 因为进入企业的契约是不完备的,未来世界是不确定的,要使所有企业成员都得到固定的合同收入是不可能的(n个常数之和不可能等于一个变数)。这就是剩余索取权的由来。契约可以规定所有企业成员都是剩余索取者(即剩余分享制),但不可能规定所有企业成员都是固定收入的索取者。因为进入企业的契约是不完备的,未来世界是不确定的,当实际状态出现时,必须有人决定如何填补契约中存在的“漏洞”(包括解除对某些参与人的合同)。这就是剩余控制权的由来(格罗斯曼和哈特1986)。契约可以规定所有企业成员都有控制权(即控制权分享制),但不可能规定没有人有控制权。问题是:什么样的剩余索取权和控制权分配是最优的?经济学家将企业剩余索取权和控制权的分配称为企业所有权安排。 应该指出的是,如果契约是完备的,就不存在所谓的“剩余索取权”和“剩余控制权”,从而也就不存在所谓的“企业所有权”问题。这是因为,一个完备的契约意味着将所有的“收益权”和“控制权”都合同化了,没有“剩余”存在。比如说,假定只有n种可能的状态出现,在每种状态下的总收入分别为某一特定的值。那么,一个完备的合同将明确规定在每种状态下每个参与人的具体行动,所应得到的收入,使得每个人的行动和收入都是合同规定好的,在这种情况下,即使没有任何人对企业拥有所有权,也会使合同规定的目标得以实现。正因为企业的契约是不完备的,才出现了“企业所有权”问题。进一步说,契约的不完备性不仅意味着“所有权”问题的存在,而且意味着谁拥有所有权是重要的。 (张维迎,所有制、治理结构、委托代理关系及其他所有制 ) 企业的契约理论一般分为两大分支:一类是交易费用理论,另一类是代理理论,包括团队生产与代理理论和委托代理理论两类。二、交易费用理论交易费用理论着重考察企业的外部关系,从交易费用的比较中说明企业和市场的关系和选择。它包括间接定价理论和资产专用性理论两种。下面我们先介绍间接定价理论。间接定价理论:该理论认为企业的功能在于节省市场中的直接定价成本(市场交易费用),它揭示了企业存在的本质。一般认为,企业间接定价理论的代表人物是有科斯,张五常,理查德森,杨小凯,黄有光等。1、科斯理论:科斯是第一个按照市场价格机制下交易费用的方法研究企业存在合理性的经济学家。市场和企业是资源配置的两种相互可替代手段。不同点在于:市场上,人们通过谈判交换相互发生关系,价格是揭示服务提供者或产品需求者所面对机会的信号,资源配置由非人格化的价格来调节;企业内,中央协调者(权威)管理资源的配置。企业的本质是计划和雇佣关系中的权力;市场的本质是没有这种权力,没有通过独立的合同订立活动进行的治理。科斯认为:利用价格机制是有成本的,在市场上交易时,交易双方通过签订契约来完成交易,这些契约包括文字的和口头的,明确的和隐含的各种契约形式。而在企业内,这些契约是不必要的.因此企业是用一个契约代替了一系列契约,企业内的各种生产要素不是通过价格机制来协调,而是通过一个权威来进行组织,有了这个”权威”,在市场上交易的一些必要的费用就被节省了。市场运行是有成本的,管理企业也是需要成本的,企业之所以出现,是由于权威关系能大量减少需分散定价的交易数目,即按合约对投入物行使有限使用权的企业家或代理人可以不考虑企业内进行的每项具体活动的市场交易价格而生产。但是企业不可能无限扩张,其最优规模的选择依赖于市场定价的成本与企业内官僚组织的成本之间的平衡关系。当市场的交易成本超过企业的组织成本时,企业就会替代市场来进行资源的配置。节省交易成本通过创建企业并允许某个权威来支配资源,可以使市场交易内部化,以一个长期契约替代一系列的短期契约,减少契约的数量,简化契约调整过程,从而节约交易费用。 企业组织成本企业组织成本定义:指企业作为市场的替代而产生的企业组织内部的交易成本,并不包括企业原有的生产成本。注一:企业的组织成本是一种组织管理的成本,企业存在的条件是企业内部的组织管理成本必须低于市场的交易成本。产生企业组织成本的因素:企业的组织成本是由企业内部信息交换的不完全性所引起的。内部信息的来源:在企业管理的过程中,有两种内部信息的来源,一种是自下而上的信息传递,使上级管理层了解企业的生产经营状况。另一种是自上而下的信息传递,使企业决策得以实现。内部信息的质量:指这两种信息的完整性。这种完整性将随着各级管理幅度和管理层次的增加而受损。当管理幅度增加时,来自下级的信息量增加,管理者要掌握的信息量也会增加,他对每一信息细节的了解就越少,就会产生一种“失控”现象。随着企业规模的扩大,失控现象就会越积越严重。当管理层次增加时,内部信息在传递中会出现失真和扭曲现象。使管理效率下降。 内部信息传递的速度:信息传递速度与管理层次、管理幅度负相关,企业规模越大,组织成本就越高。企业最优规模的决定:企业的组织成本曲线:随着企业规模的扩大,组织成本以递减的速度增加。市场的交易成本曲线:交易成本与企业规模成反向变化,企业规模越大,其交易成本就越低。因此交易成本曲线为一条负斜率的曲线。企业的最优规模为两条曲线的交点。科斯理论的局限性有以下三点:企业实行计划协调。当企业主协调者的权力对价格机制的取代比有关各方通过谈判达成一系列交换更经济时,交易将发生在企业内而非市场上。随着企业规模的扩大,协调者的精力肯定是收益递减的。然而由于没有一个多重层级结构理论,其分析并不完全。必须假定存在代理成本或某种类型的控制权损失才能完成这一推理。 “权威”是企业的一个重要特征。然而科斯未能对与委托制相关的“权威”和与市场营销功能相关的“指挥”这两者进行区分。类似于新古典经济学,科斯未能阐明为什么企业的权威总是由资本家而非工人掌握。资本与劳动的关系仍然是对称的。2、张五常的观点张五常认为:企业与市场的不同只是一个程度的问题,是契约安排的两种不同形式。企业出现的条件有两个:第一,私有要素的所有者按合约将要素使用权转让给代理者以获取收入;第二,要素所有者遵守外来的某些指挥,而不再靠频频计较他也参与其间的多种活动的市场价格来决定自己的行为。企业并非为取代“市场”而设立,而仅仅是用要素市场取代产品市场,或者说是“一种合约取代另一种合约”。市场的交易对象是产品或商品;企业交易的对象则是生产要素。估价某些中间产品(如管理与企业家才能)或获取其有关信息需要支付较大的成本,而当需要获取的信息量较大时,对其估价的成本就会居高不下,这时使用某些投入品替代该中间产品进行估价,其定价所需花费的成本则可能较小,但获取的信息量却可能相对不足。因此两种合约安排的选择取决于对替代物定价所节约的交易费用是否能够弥补由相应的信息不足而造成的损失。这意味着企业能消除机会主义的论点不是决定性的,因为企业可能把机会主义从商品市场带到要素市场上来。然而张五常断言当定价成本为零时将不会发生偷懒行为,忽略了对要素交易的合约(如劳动合约和资本合约)进行考察。3、理查德森的观点曾经有人认为,企业是市场关系海洋中有计划协调的岛屿,其特征是:明晰的主权单位在市场上竞争的进行买卖。理查德森认为,我们面对的是一个连续的交易形态,从有组织的商品市场上的交易(双方均不接受其未来行为上的任何义务,没有任何长期联合,只有孤立的买卖行为)开始;穿过中间领域这里存在着传统关系和商誉;最后到达复杂和相互关联的集团和联盟(合作是彻底和正式的)。现在的观点:企业不是岛屿,而是以合作和隶属的形式相互联系在一起的。有计划的协调并未在企业的边界上停滞不前,而是通过企业间合作继续进行。4、杨小凯,黄有光的看法基于科斯和张五常的原旨,借助消费者生产者、专业化经济和交易成本三方面因素,杨小凯和黄有光建立了一个关于企业一般均衡的契约模式,将企业所有权的内部结构与定价成本联系在一起,同时把企业的均衡组织形式与交易效率相联系。从而得出以下观点:(1)关于企业制度的选择并不存在于企业和市场之间,而是存在于自给经济、市场和企业三者之间。企业和市场都能起到促进劳动分工的作用,而劳动分工的出现也许会增加交易费用,使分工经济下的交易费用高于自给经济,但只要劳动分工经济效益的增加超过交易费用的增加,企业就会出现。(2)不同的所有权结构导致不同的交易效率。非对称的剩余索取权结构能够用以改进交易的效率,并且通过排除直接定价和贸易中交易效率最低的活动,促进劳动的分工。(3)管理者剩余索取权结构出现的原因,是用于提供管理服务的劳动的交易效率远远低于用于生产最终产品的劳动的交易效率。在后一场合,管理服务仅是一种中间投入。因为度量从事难以捉摸的管理活动所付出的努力及其产出水平需要花费极高的成本。管理者对剩余的索取权体现了管理服务的间接价格。资产专用性理论:该理论将企业看成是一个连续生产过程之间不完全契约所导致的纵向一体化实体,认为企业之所以会出现,是因为当契约不可能完全时,纵向一体化能够消除或至少减少资产专用性所产生的机会主义问题。资产专用性理论的主要代表人物有威廉姆森,克莱因,泰若勒,格罗斯曼,哈特,莫尔,瑞奥登,道, Paul Milgrom,John Roberts , George Akerlof,金德博格1、威廉姆森,克莱因的观点(1)资产专用性与纵向一体化该理论把资产专用性及其相关的机会主义作为决定交易费用的主要因素。认为影响交易费用和交易种类的因素有三个维度:交易发生频 率、不确定性和资产专用性。一般来说,多次发生的交易,较之一次发生的交易,更需要经济组织保障;不确定性的存在,使得应变的连续性决策更有重要的意义;当资产专用性程度加深时,资产可适应的范围越狭窄,当产品市场和原料市场出现问题时,企业遇到的麻烦就越大。专用性资产通过破坏寻求替代用途或切断组织间关系而使合作伙伴相互配合,一个组织可能因在关系中贡献更多资产而被锁定。这些特异性的投资随生产产品的转换而失去价值,因此交易伙伴可能致力于成功维持现有的合作关系,从而防止在利己的经济主体之间产生脱离、退出交易 的行为。专用性资产把企业捆绑到了特定的交易关系中,即使这一关系不再使合作伙伴满意,这些资产也难转移到其他的行动中去,如果关系中的投入基于契约的专用性或其他经济强制因素,退出合作关系就比较困难。 资产的专用性越高,退出的成本就越大。出于追加契约保障的需要,纵向一体化就会出现并得以加强。当合约不完全时,若交易中包含一种关系的专用性投资,则事先的竞争将被事后的垄断或买方独家垄断所取代,从而导致将专用性资产的准租金攫为已有的机会主义行为,使合约双方相关的专用性投资不能达到最优,并使合约的谈判和执行变得更加困难,从而造成现货市场的高交易成本。这时纵向一体化可以替代现货市场,因为在该组织内,机会主义要受到权威的督查。因而能够减少以至消除资产专用性产生的机会主义所造成的损失。威廉姆森的早期观点是强调在现货市场和纵向一体化之间的选择;到了晚期与克莱因一起提出,用企业的长期合约代替纵向一体化,因为即使在一个纵向一体化企业内部,交易费用也并非是无足轻重的。若由于内部生产的不经济造成纵向一体化的不经济,协调独立交易者之间的交易活动的长期合约安排将会出现,以节约交易费用。威廉姆森认为,当企业选择自己制造而不是从现货市场上购买一种投入,它必须购买生产要素(劳动及成本)。当企业使用的资产具有较强的专用性时,企业倾向于自己生产所需要的所有中间产品,纵向一体化就会不断得到发展,但是,纵向一体化并不能完全消除交易费用,因为纵向一体化有可能将人们的机会主义行为从市场带入企业内部。对市场和纵向一体化的选择实际上是在市场机会主义和企业机会主义之间的两难选择。(2)企业的边界威廉姆森还探讨了企业的边界,认为企业的规模不可能无限扩张,这是因为一个“超大型企业”难以做到以前每一个独立企业能做到的事,原因在于,不能假定部门的实际自主权和公司总部的干预权同时存在,从而破坏对部门经理的“高能激励”合同,稀释合同力量,从而降低了管理的专注和精力。案例4-1:资产专用性的困境2005年1月18日,第一大股东北京泰跃寻求实际控制茂化实华的目标已经达到。但断料危机却丝毫没有缓解的迹象,而且还有中石化要上与茂化实华同类产品项目的消息。 茂化实华之所以会如此被动,从根本上说,是因为茂化实华的主营业务(民用液化石油气和聚丙烯)资产由于资产专用性的程度太高而被原料供应商(中石化)“锁定”:茂化实华的生产装置直接与中石化供料的管道直接相连。也就是说,如果茂炼股份停止供料,茂化实华的生产装置就相当于废铁一堆,因为茂化实华无法通过其他的原料供应商来进行生产。其实,解决这种因资产专用性太高而被“锁定”的问题不是没有办法的:或者与上游供应商签订长期稳定的具有法律效应的市场交易合同;或者通过纵向一体化把供货与生产这两个环节并入到一个企业来进行。具体采取哪一种,就要看该产业的技术以及这两种组织结构的交易成本的大小来确定了。在中石化控制着茂化实华的时候,据说中石化与茂化实华有某种协议:即中石化不投资建设与茂化实华同类产品的生产装置。所以,当时的中石化和茂化实华两者各得其所,相安无事。但当茂化实华不再为中石化所掌控,中石化对就不再如往日那么温情脉脉了。在“治散”战略下,中石化首先想到的是纵向一体化,向泰跃要约回购石化类资产未果之后;中石化采取了一边提高供料价格以挤压茂化实华,一边筹备建设与茂化实华同类产品的生产装置。就效率而言不重复建设生产装置,理性的双方应该至少在回购价格或供料价格方面找到一个合理的价位,尽管中石化始终处于主导地位。就回购资产的价格而言,泰跃的价格底限应该是投入成本减去至今所获得的收益。据透露,中石化给出的回购价格远低于泰跃的预想。如果中石化想回购资产的话,在价格上还要看中石化的意愿如何了。在供料价格上,应该说谈判起来比较容易。中石化可以根据自己成本变化的因素,以及在供料上的有利形势对茂化实华的利润提出一些合理要求,但这个“合理”就看双方如何认同了!至少在纯粹的市场谈判中,现在还没有一个双方认同的“合理”,作为弱势的泰跃一方只能求助于证监会介入了。在某种层面上具有政府身份的证监会,能否用它的非市场力量把价格拉回到反映“效率”的范围呢? (载2005-1-24,经济参考报)(3)资产专用性的种类威廉姆森认为:资产有三种专用性实物资产的专用性:某些实物资产是专门为生产某特定产品而设计制造的,如果不再生产这种特定产品该实物资产将会一钱不值。如铁路路轨只能用于火车的通行与铁路运输。资产选址的专用性:有时为节省运输费用,设备一般座落在原料产地附近,一旦建成,移动的费用很高。人力资产的专用性:企业雇员积累的工作经验越丰富,其专用性越高。资产的专用性越高,市场交易费用越多,因为交易双方都势必在谈判和签订合同时强调和确保合同的安全履行、为此就要付出更大的监督和履行费用。威廉姆森认为,人力资产对企业的专用性不如实物资产强。投资于专用人力资产的风险可以通过雇佣合同中的防范条款缓解。威廉姆森强调激励问题与企业专用性人力资本问题同样重要。工人可以通过提出辞职来威胁企业,尽管这种威胁的效力随着技能中专用性部分的增大而减弱;工人还可以通过“敷衍了事”来套牢雇主,要求加薪。为把工人利益与企业联系在一起并减少讨价还价,企业安排内部升迁的机会,这就减少了监督需要此种监督除了直接成本,还以伤害工人感情的方式导致了间接成本。(4)威廉姆森观点的局限性尽管其强调资本家和工人之间以等级结构为基础的权威关系,也强调“特异性”是比“不可分性”更关键的因素,前者在逐渐掌握企业生产特殊技能的工人与可能拒绝重订工作合约的雇主之间造成一种双边的垄断;然而其卓有成效的实证分析在现代文献看来几乎从未涉及为什么是资本雇佣劳动而不是劳动雇佣资本的问题。在等级组织被证明为合理之前,资本家是雇佣者的地位就已经被确立了。更关心为什么雇佣关系会以等级制为特征,而不关心为什么资本家成为雇佣者。然而,等级组织与劳动雇佣资本并不一定就矛盾。2、格罗斯曼-哈特-莫尔的所有权结构模型格罗斯曼-哈特-莫尔提出了一个所有权结构的模型。该模型指出,界定产权本身需要花费成本,当明晰所有的特殊权力的成本过高而使合约不能完备时,获取企业的所有权即具有重要意义。在不完全合约的条件下,该模型区分了所有权结构中的剩余索取权和剩余控制权。认为合约中没有明确界定的剩余控制权对所有权结构的效率具有决定性的作用。有效的剩余权利配置应该是让投资行动中最重要的一方取得剩余权利的所有权。在这里,他们将所有权与剩余权利的购买等同起来。在现实经济中,当两个参与者进入一种交易关系,财产被用来创造收入,要在合约中列示所有关于财产的特殊权利,其估价的费用难以估算而双方难以达成一致的看法时,最合适的做法也许是交易中的一方将所有的剩余权利都购买过去。剩余权利对购买方是一种收益,对出让方却是一种损失,从而不可避免的造成激励机制的扭曲。因此,一种有效率的剩余权利的配置应该是购买者激励上所获得的收益必须能够充分弥补售出者激励上的损失,投资行动中最重要的一方似乎更应取得对剩余权利的所有权。在格罗斯曼-哈特-莫尔模型之前讨论交易费用的文献强调不完全合约会导致一种非一体化关系即市场交易,从而产生一种劣于完全合约下的交易效果。即暗示着一体化能够产生只有在完全合约下才能有的交易效果。格罗斯曼哈特莫尔模型的超越之处在于有意义的比较不应存在于非一体化交易和一体化交易之间,而应存在于两种一体化交易之间。问题不仅是一体化是否应该出现,更重要的是谁将一体化谁。剩余权利的转让造成了交易中一方的损失,因此尽管一体化能够改变机会主义者的动机和扭曲的行为,但并不能消除这些激励问题。交易中的双方究竟谁应该获得目标资产的控制权呢?该模型认为,在控制权的让渡从投资决策的角度上看来,对交易双方的重要程度并不对称的条件下,最优的一体化决策应该是能够将控制权让渡给这样的实体在投资决策的角度上来看,在交易中相对于另一方对获得该企业的所有权具有更为重要的意义的一方。如果交易中的双方谁拥有该资产从投资决策的角度上来看是同样重要的情况下,非一体化的选择也许更为有效。格罗斯曼和哈特在1986年发表的经典论文中,将企业所有权定义为“剩余控制权”。哈特在其1995年著作中认为剩余索取权是一个没有很好定义的概念,而剩余控制权的定义更为明确。企业所有权安排是所有参与人之间讨价还价(显性的或隐性的)的结果;进一步,如同财产所有权一样,企业所有权的安排只决定每个企业参与人事后讨价还价的既得利益状态, 而并不消除事后讨价还价本身。这一点是格罗斯曼和哈特 (1986)的一个重要贡献,对理解企业所有权安排非常重要。在他们的理论中,所有权的重要性正是来自它对事后讨价还价的既得利益状态的影响。(张维迎)3、其他的一些理论(1)阿根亚,博尔腾的资本结构理论:阿根亚,博尔腾在交易费用和合约不完全性基础上发展出一种资本结构的理论,非常接近资本雇佣劳动的模型。一个缺乏起家资本的企业家和一个富有的投资者之间不完全长期合约被模拟为纵向一体化,双方的目标存在潜在的冲突。当初始合约不能使企业家和投资者的目标达到一致时,控制权的分配至关重要,只要履行了偿债义务,企业家就拥有控制权,而在企业家拖欠债务的情况下,投资者才获得控制权。(2)费茨罗,穆勒的非流动性模型:费茨罗,穆勒不仅肯定资本在企业内的非流动性,而且认为企业内的权力安排就取决于非流动性在职员间的分布。“偷懒”的动机因非流动性而减少,监督的动机因非流动性而增加,非流动性成员要承担流动性成员机会主义行为所带来的全部成本,所以,非流动性成员要在企业内行使管理监督权。但是,费茨罗和穆勒相信资本比劳动力更具非流动性,所以资本家要享有管理、监督权。(3)瑞奥登模型:瑞奥登第一个明确论述了受损于信息问题的市场交易和受损于激励问题的纵向一体化之间的替代关系。瑞奥登指出,在市场经济条件下,下游企业(以下称为委托者)必须在购买中间产品和制造该产品之间作出选择。假设制造中间产品的企业在委托者选择购买的条件下是一个独立的生产商,它与该委托者之间的关系是平等的交易关系,称为“所有者-管理者”。而在委托者选择自己制造该中间产品的情况下,中间产品的制造商和该委托者就形成了一个纵向一体化的企业,这时该委托者必须雇佣一个管理者来管理制造该中间产品的全过程。这时被雇佣的管理者被称为“雇佣者-管理者” 。因此,委托者从选择市场购买的决策转向选择制造的决策过程也是该中间产品制造商从“所有者-管理者”转化为“雇佣者-管理者”的过程。在上述两种选择中会产生以下两种扭曲效应:若选择购买,委托者不掌握有关生产成本的信息,但所有者-管理者有积极性降低成本,这时由于对委托者来说由于不了解制造该中间产品的成本信息,就会产生生产决策的扭曲效应;若选择制造,委托者能够清楚地了解成本信息,这时该中间产品制造商已经完成了从所有者-管理者到雇佣者-管理者的转变,由于委托者难于对其实现有效的监督,雇佣者-管理者就会缺乏降低成本的动机。从而产生对管理者激励的扭曲。结论:非一体化与一体化之间的转换就是扭曲的生产决策与扭曲的管理者激励之间的转换。选择取决于委托者的评价和成本函数对管理者激励的敏感性。(4)道提出的观点:经济学家道在资产专用性及合约不完备性的基础上,发展了一个关于资本为何雇佣劳动的讨价还价的模型。道认为:竞争性的市场里,各种可替代的企业组织形式的生存能力也许并不依赖于其能生产的总赢余,而只依赖于专用性资产的提供者占有准租金的可能性。在专用性投资不可能完全合约化时,企业内的权威就能够影响沉淀在资产中的准租金的分配决策,从而影响可选择的组织形式的生存能力。因此,在资本比劳动更专门化的产业里,资本-管理型企业将是理想的均衡组织形式;反之,在劳动比资本更专门化的产业里,劳动-管理型企业为均衡形式。应该指出的是,道的观点具有一定的局限性:即过于依赖于资本的物质形态。如果以金融性资本代替物质性资本,其许多观点将受到冲击。(5) Paul Milgrom,John Roberts的观点: Paul和John用一个甚至能够适用于只有一层管理结构的企业的观点来解释行政或层级控制权扩张的成本。与最优管理决策相关的信息分散在企业内各个雇员之间。雇员往往会根据其切身利益提供经选择的、有利于其职业生涯的扭曲信息。经理过滤信息的成本随着组织规模增大、层级增多而上升,有时会上升得很高。因此限制信息流也许是一个较好的选择,然而这样做会使经理掌握的信息不充分,因而出现损失的效率。这种成本抵消效用最终可能抵消从管理资源配置中产生的任何初始的收益。因此,在某个点以上,在社会的资源管理当中,作为使用分散信息的一种方式,行政集中化不一定会比直接利用价格体系更优。三、代理理论与交易费用理论不同的是代理理论着眼于企业的内部结构,集中分析企业内部不同成员(监督者和被监督者、委托人和代理人)的激励和风险分配问题。主要分为团队生产、代理成本理论和委托代理理论两大类。(一)团队生产、代理成本理论:主要把注意力放在对企业内部结构问题的研究上,从企业内部效率的提高中去加以探讨企业存在的原因,并试图寻找解释横向一体化现象的理论依据 。其主要的代表人物有阿尔钦,德姆塞茨,詹森,麦克林,斯蒂格利茨,威斯,埃斯瓦瑞,克特威等。1、团队生产、代理成本理论的主要观点:(1)企业看作是一种团队生产方式,由于团队成员的贡献无法精确地分解和度量,就产生了监督和监督的激励问题。(2)为了使监督有效率,监督者不仅要占有剩余权益,而且要有指挥其他成员的权力(阿尔钦和德姆塞茨,1972)。(3)当监督者占有团队的固定投入时,就是古典企业;当管理者不是企业的完全所有者时,就产生了代理成本。(4)均衡企业的所有权结构取决于股权代理成本和债权代理成本之间的平衡关系。2、阿尔钦,德姆塞茨的团队生产理论:阿尔钦和德姆塞茨提出:在其他条件不变时,管理费用越低,在企业内部组织资源的比较优势就越大。企业并没有比普通市场更为优越的命令、强制和纪律约束等权利,它在本质上仍是一种契约。通过市场交易与企业内部交易没有本质的区别。而企业的本质是一种团队生产方式,由于单个企业主为了更好地利用他们的比较优势,采用专业化生产,使企业的合作生产所获得的总产出大于他们分别生产所得到的产出之和,这样每个参与者的报酬也比各自生产时要高。在团队生产中,一种产品是由若干个成员协同生产出来的,每个成员各自的贡献不可能通过简单的观察和精确地计量而得出,因此无法做到报酬支付与团队成员的边际产品相一致。这种贡献与报酬不对称很容易滋生成员们的偷懒动机与搭便车行为,因此一个在无人监督的工人合作企业中,每个工人都想偷懒,因为努力生产出来的产品是集体的,而消耗的体力和精力是自己的。所以谁都不想努力。从而降低了经济组织的效率。提高企业组织的效率也可以用市场机制来解决,如用团队之外的一些潜在竞争者去替代偷懒行为的成员,但通过市场机制克服偷懒行为的成本很高,而偷懒行为又不可能被根除,这就要求通过适当的产权结构的安排,让部分成员专门从事监督其他成员的工作,并通过占有剩余权益而激励其监督的积极性。同时掌握修改合约条款及指挥其他成员的权力,否则难以有效履行他的职能,产生经典的“搭便车”问题。为了保证监督者行使更有效的监督,合作成员必须将企业的剩余索取权交给监督者,使监督者成为团队固定投入的所有者,否则监督权的使用成本过高。如果团队管得越好,生产就越有效率,监督者的剩余就越多,从而就越有动力监督团队成员的投入绩效。这又反过来促进团队的生产效率,形成良性循环。这个获得企业剩余收入的人就是企业家。阿尔钦,德姆塞茨的理论从团队生产效率的角度在1972年发表的著名论文中第一次解释了企业存在的理由并提出了资本雇佣劳动的合理解释。(2)霍姆斯特姆,泰若勒的理论:霍姆斯特姆,泰若勒认为,如果监督者的剩余权益来源于团队生产中每个成员贡献的不可分性,那么一个合乎逻辑的推论是,在度量每个人贡献时所遇到的困难必将影响到让谁作为监督者的决策过程。所有权在解决企业激励问题时是重要的,尤其是所有权应当与那些边际贡献最难估价的投入要素相联系。资本之所以雇佣劳动,是因为资本的贡献最难度量,容易被错估。霍姆斯特姆,泰若勒提出的看法虽然具有一定的启发性,然而尚待深究。有人认为资本的贡献未必是最难估计的。很可能由于资本成为一种表示企业家能力信息的信号,从而降低该信息的获取成本。(3)詹森,麦克林的代理成本理论:詹森,麦克林在1979年的论文中提出了代理成本问题。他们认为代理成本是企业所有权结构的决定因素,其来源于管理人员而非企业的完全所有者。代理问题说到底是由于所有权与经营权相分离而导致的。假定委托人和代理人都追求效用最大化,从代理人目标与委托人目标的不完全一致性可以导出代理人不会总是根据委托人的利益行动。委托人可以通过两方面的措施来解决这个问题,第一,通过激励和监督代理人。使其为自己的利益尽力;第二,让代理人以一定的财产担保不侵害委托人的利益,否则以此给予补偿。即使如此,代理人的行动与使委托人效用最大化的行动仍会有一定的差异。因此造成的委托人利益的损失被称为“剩余损失”这样,代理成本就定义为委托人的监督成本、代理人的担保成本和剩余损失的代数和。他们认为代理成本是企业所有权结构的决定因素,代理成本的存在源于经营者不是企业的完全所有者这样一个事实。这时我们称该企业存在着外部股权。在部分所有的情况下,尽管管理者对工作尽职尽力,经营者的工作努力可能使他承担全部成本而仅获得部分收益;同理当他在职消费时,他得到了全部好处却只承担了部分成本,其结果是经营者的工作积极性不高,却热衷于追求额外的在职消费。这时企业的价值也就低于他经营者是完全所有者时的市场价值,这两者之间的差额就是外部股权的代理成本。它是外部所有者理性预期之内必须要由经营者自己承担的成本。让经营者成为完全的剩余权益拥有者,可以消除或降低代理成本,然而这又受到经营者自身财富的限制。举债筹资可以突破这一限制,能够使经营者的剩余份额增加,但却有可能导致另外一种代理成本。经营者作为剩余权益获取者,有更大的积极性去从事风险较大的项目。由此产生的代理成本称为债权代理成本。因为他能够享受成功后的利润并借助有限责任制度把失败导致的损失转嫁给债权人。但是这一代理成本最终也得由经营者及其股东来承担,因为债权人也有其理性预期,从而当某个企业的债券融资比例上升的同时,会逐步调高发行债券的利息,从而导致举债成本的上升。结论:均衡的企业所有权结构是由股权代理成本和债权代理成本之间的平衡关系决定的。企业的最优资本结构是使两种融资方式的边际代理成本相等从而是总的代理成本最小化。(4)其他代表人物:利兰,派尔的投资信号模型:利兰,派尔建立资本家掌握的资本赌注作为用于解决代理问题信号作用的模型。他们认为在不对称信息的情况下,为了使投资项目的融资能够顺利地进行,借贷双方就必须通过信号的传递来交流信息,譬如掌握了内幕信息的企业家本身也对申请融资的项目进行投资,以此来向贷方传递一个信号,即让投资者觉得项目本身包含有“好的消息”,这样贷方将会根据信号作出新的价值判断。根据企业家与外部投资者就项目平均收益持有不对称信息的假定,证明企业家自己投入到项目中的赌注能完全表明他对项目资产回收的信心,而企业家的股份越高则表明项目价值越高。他们指出,在给定投资收益率时,企业最优负债水平点本身就是反应投资项目风险大小的一种信号。利兰和派尔建立了一个信号模型并推导出均衡条件。 斯蒂格利茨,威斯银行贷款意愿理论:以借贷双方关于投资项目的风险信息的不对称性为基础,建立信贷配给模型。认为当可贷资金有过度需求时,贷方更愿意使用信贷配给,而不是提高利率。埃斯瓦瑞,克特威模型:建立一个有关激励的模型,以对传统资本主义企业里资本雇佣劳动的问题作出明确解释。由于有限责任的存在,资本市场上的道德危害迫使资本所有者对自己资本的使用进行直接监督,而不是通过市场将资本一贷了事。团队生产、代理成本学派致力于产权,激励与经济行为之间关系的研究,尤其关注不同产权结构对资源配置的影响,认为有效率的产权结构安排是企业或团队生产最终得以产生并且有效率的内在机理。(二)委托代理理论1、委托-代理关系:“委托人”和“代理人”的说法来自法律。在法律上,当A授权B代表A从事某种活动时,委托代理关系就发生了,A称为委托人,B称为代理人。法律上的委托代理关系的实质是委托人对代理人的行为后果承担责任,代理人忠实地为委托人的利益服务。经济学家使用的“委托人”和“代理人”的要比法律上的概念广义的多。在经济学上,如果一种交易的合约不能完备,一方就不得不为另一方的行为后果承担风险,委托代理关系就产生了,承担风险的一方为委托人,选择行动的一方为代理人。契约不能完备的原因在于当事人之间信息的信息不对称,因此,经济学家又从信息的角度定义委托代理关系:交易中有私人信息的一方(知情者 )称为代理人, 没有私人信息的一方(不知情者)称为委托人。 2、委托-代理理论的思想渊源委托-代理理论,从其思想渊源上看,可以追溯到亚当.斯密那个时代。亚当.斯密认为:“在钱财的处理上,股份公司的董事是为他人尽力,而私人合伙公司的伙员,则纯为自己打算。所以,要想股份公司的董事们监视钱财用途。像私人合伙公司的成员那样用意周到,那是很难做到的。有如富家管事一样,他们往往拘泥小节,而殊非主人的荣誉,因此,他们非常容易使他们自己在保有荣誉这一点上置之不顾了,于是疏忽和浪费,常常为股份公司业务经营上多少难免的弊端。”(见亚当.斯密国民财富的性质和原因的研究(下卷)第303页商务印书馆,1974年版。)这种现象就是现代经济学中所说的委托-代理问题。委托代理理论是过去20年中契约理论最重要的发展。其所有理论均来自于正式的模型,且主要发展又受到理论预测合约和实际观察到的合约之间差异的促进。极大的改进了经济学家对资本所有者、管理者、工人之间内在关系以及更一般的市场交易关系的理解。然而在此资本与劳动之间的主要契约安排(即委托权的分配)是完全外生的:资本家是委托者,管理者和工人是代理者。该理论所要讨论的是如何解释委托者通过一项有激励意义的合约达到控制代理者的目的,而并非是解释为什么资本家是委托人而劳动者是代理人。委托-代理问题理论的主要代表人物有威尔森(1969),斯宾塞,泽克梅森(1971),罗斯(1973),莫里斯(1974,1975.1976),霍姆斯特姆(1979,1982),格罗斯曼,哈特(1983)等。3、产生委托代理问题的原因从企业的角度来分析,在现代企业制度下,产权的各项权能通过系列分解形成了以下的委托-代理关系:(1)公司董事会与经理之间形成的委托-代理关系;(2)公司控权大股东与中小股东之间形成的委托-代理关系;(3)公司债权人与公司股东之间形成的委托-代理关系;现代企业之所以产生委托-代理问题,有以下几个原因(1)所有权与经营权的分离随着商品经济的发展和社会分工的加强,知识领域不断向纵深扩展,因而需要依靠代理人在某一领域的专门知识和技能来更好地实现委托人的行为,以提高企业的营运效率,这就促使所有权与经营权的分离。这种分离使股东们不再从事专业化的经营管理工作,如果股东们全力以赴地投入监管,仍然可以做到对经营管理的全面了解。但由于股东们缺少相关的专业化知识和经验以至于没有能力以致于没有能力来监管经营者或者由于没有时间、兴趣和精力来监控经营者,委托-代理问题就产生了。(2)企业监控管理中存在的外部性对于大多数股东来说,监控带来的业绩改善是一种公共产品,对于致力于公司监控的任何一个股东来说,其所付出的监控成本是显而易见的,而监控企业所带来的收益却要与全体股东共享,自己只能得到所持股票份额规定的收益,这对自己来说是得不偿失的。在社会收益大于私人收益,或者社会成本小于私人成本的情况下,外部性就会产生。在这种情况下,每个股东都想坐享其成,免费搭便车,有效率的监控就不会出现。(3)代理人与委托人之间在利益上存在着潜在的冲突在现代企业中,当代理人的利益与目标与委托人之间存在着明显的差异时,代理人所追求的效用函数和委托人的效用函数就会有所不同,企业的经营目标也就会偏离委托人希望达到的目标而有利于提高代理人的切身利益。 (4 )信息在委托人和代理人之间的分布是非对称的。 产生委托-代理问题的根本原因还在于信息在委托人与代理人之间的不对称性。由于委托人难于掌握代理人努力工作的具体信息。当企业经营过程中存在着不确定性,而企业的经营业绩与代理人的决策行为不完全相关时,委托人就很难按照代理人所付出的努力程度来论功行赏,而代理人则会不惜以损害委托人的利益而谋求自身利益的最大化

温馨提示

  • 1. 本站所有资源如无特殊说明,都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
  • 2. 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等,如果需要附件,请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
  • 3. 本站RAR压缩包中若带图纸,网页内容里面会有图纸预览,若没有图纸预览就没有图纸。
  • 4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
  • 5. 人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对用户上传分享的文档内容本身不做任何修改或编辑,并不能对任何下载内容负责。
  • 6. 下载文件中如有侵权或不适当内容,请与我们联系,我们立即纠正。
  • 7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。

评论

0/150

提交评论