历史人类学简论.doc

广西民族学院学报 (哲学社会科学版)第 23 卷第 1 期2 0 0 1 年 1 月JO URNAL OF GUANGXI UNIVERSITY FOR NATIO NAL ITIESVOL. 23 NO. 1( Philos op hy a nd Social Scie nce Edit ion) J AN . 2 0 0 1蓝达居/ 著历史人类学简论 摘 要 历史人类学即人类学的“历史化”,是从文化的角度考察历史 。历史人类学强调文化的历史向度 ,强调历史的多元特征 、历史的文化解释和记忆对于历史制作的重要性 。历 史人类学的意义在于指出一些主流的历史决定论自身的历史缺陷 。从历史人类学出发对具体 个案进行重新解读 ,使他们有可能赋予历史过程本身一定的反思价值 。 关键词 历史人类学 ;历史 ;文化 ;人类学 ;反思 中图分类号 KO : C91214 文献标识码 A 文章编号 1002 - 3887 ( 2001 ) 01 -0002 - 06A Brief Introduct ion to Historical Anthropol ogyL AN Da - ju( I nst i t u te of A n t h ropology , X i a m en U ni ve rsi t y , X i a m en 316005 , Chi n a)Abstract :Histo rical ant hropology is t he histo ried ant hropolo gy ,t hat is ,to in2 spect histo ry f ro m t he viewpoint of cult ure . This subject emp hasizes t he histo rical o rientatio n of cult ure ,t he multi - nat ure of histo ry as well as t he impo rtance of cul2 t ural interp retatio n and memo ry of histo ry to t he making of histo ry. The signifi2 cance of histo rical ant hropolo gy lies in t he expo sure of histo rical f ault s of so me main deter minism of histo ry. The reinterp retatio n of co ncrete cases in t he light of histo ri2 cal ant hropology will endow us wit h t he value of int ro spectio n abo ut t he p rocess ofhisto ry it self .Key words : histo ricalspectio nant hropolo gy , histo ry , cult ure , ant hropolo gy , int ro2一 、什么是历史人类学史人类学 ( Histo rical Ant hropolo gy) 即人类学的“历 史 化”( histo ricizatio n) , 也 就 是 将 文 化 概念放 到 过 程 中 去 考 察 , 也 可 以 说 是 从 文殊历史资料的分析 ; 二是包含在分析社会制度时对时间观点的认识当中 。” 这就是说 ,在人类学的分析研究中 ,不仅注重对历史素材 ( 事件及其记忆) 的分 析 ,而 且 尊 重 社 会/ 文 化 的 时 间 向 度 ( 也 就 是 时 间 性) 。这也就意味着历史人类学在研究过去时 ,努力 发现不同群体在描述或解释过去时所使用的不同方 式 ,并努力探讨时间是如何被不同的群体以不同的 方式加以再现 、建构 、概念化和符号化 。真正的历史 人类学必须同时兼顾空间 ( 文化) 和时间 ( 历史) , 这 不仅是因为历史是社会在时间中的开展 , 也是因为历化的角度考察历史 。实现民族志方法与历史方法的结合 ,体现人类学的文化论与历史学的过程论的协 调 ,以克服传统历史观的局限性 。对于人类学家来 说 ,人类学的历史化就是要将历史引入人类学的研 究当中 。“在非常普遍的层次上 ,历史可以用两种不 同的方法纳入社会人类学当中 。一是透过对某一特社会是历 史 事 件 的 制 度 形 式 。就 我 个 人 的 理 解 来讲 ,历史人类学具有如下的基本特点 :11 强调文化的历史向度历史人类学强调 ,让 (更恰当地说 ,是“承认”) 所 谓的“他者”(o t her ness) 即 人 类 学 的 研 究 对 象 有“自 己的”历史 。2 0 世 纪 8 0 年 代 以 前 的 人 类 学 受 到 超 乎寻常的非历史主义的统治 ,大体上这可以归因于 两种居高临下的范式的左右 :功能主义和结构主义 。 在“田野”参与而观察的方法论名重一时 ,可能也起 了作用 。人类学者“身赴现场”“, 耳闻目睹地从事活 动”,曾经一直被鼓励专心致志于“种族的现状”。如 若传统的民族志中出现了某种历史 , 所扮演的也仅 仅是拉开帷幕的角色 也就是那种绝不参与此后 的讨论的人物 。所幸在人类学的反思中 , 人类学者 逐渐认识到 ,在作为人类学的研究对象“他者”的范 围内 , 也 包 括 数 量 众 多 的 个 别 历 史 ( separat e histo2 ries) 。所有的社会都有同样长度和重要性的 历 史 。 不同的民族可以拥有不同的时间观念 , 但人类确乎 共享有一种基本的时间意识 。虽然各个社会可以有 不同的时间表述与记录的方式 ,但各个社会可以用 不同的 方 式 建 构 其 历 史 。简 言 之 , 世 界 没 有“无 历 史”的民族 , 凡文化皆有历史 。21 强调历史的多元特征相应地 “, 不同的文化 ,就有不同的历史性”。历 史人类学认为 ,不同文化生产“历史”的模式会随着 脉络的不同而不同 。除了环境 、经济和社会组织上的明显差异外 ,历史的制作 (创造 、描述和记录) 也有 部分是取决于当地对于历史的思考方式 。人们系同时从概念和物质两方面来体验这个世界 。这意味着 时间和因果关系应该有比“年代纪”和“依序发生”更 多样的形式 。故而历史人类学的研究风格之要点 , “在于在人类学的跨文化视野中强调学者对于多种线路的历史的跨越”。而为了做到这一点 ,历史人类学强调要“突出主流史学略而不述者”, 也就是在历 史人类学的文本中认可 、展示 、强化权力中心和主流 话语范围之外的“其他声音”(o t her voices) ( 边 缘 性 的 、地方性的 、弱势的 、不易听见但并非沉默的) 。如 果我们把“其他的声音”排除在外 ,有若干行为 、若干 宇宙哲学 ,我们便无从得知和理解 。另一方面 ,历史人类学强调 ,对于在一个特定的 社会空间内而言 ,推论式的整合有可能掩饰了实际 上的分裂 ( disjunctio n) 。为 了 要 理 解“现 代 ”历 史 的 复杂性 ,我们必须考虑到这些分裂 ( disjunctio n) 的情 形 ,而不能理所当然地宣称世界是稳定的或在结构 上是一致的 。因为 ,即使是一个一致的历史故事也 可以作为创造相反诠释的手段 ,而这些相反的诠释 又在当地社会中维持了政治上的敌对 。虽然所有的行动者在结构上似乎都同意一个统一的历史故事 ,可是他们对这个故事中的特定事件却有非常不一致 的认知 。政治立场和行动者本人观念上的差异 , 使 人们站在历史的不同立足点上 。这种生活于同一个 世界的不同的立足点的情形 ,可能不只是党派歧异 的结果 ,也是一种不同的权力游戏的结果 。因此 ,文化的历史就呈现出多元性 ,而不同的历 史之间往往是相互交织的 。也正因为如此“, 真正的 历史人类学却不当自限于只是探讨地方性和日常的 时间观念 。日常时间是有较大的关系为过程网络所 塑造和侵蚀 。这样的网络可能不像钟表和日历那样 显而易见 ,但是要充分了解日常的习俗和节奏是如 何随着时间发展和崩溃 ,就非得将它考虑进去 。”31 强调历史的文化解释各个世界有其本身制作历史的模式 , 以及其本 身思考历史的方法 。任何历史的这两个方面都是密 切交织的 。“人不单是一个社会实践者 ,而且他们自 身也在看历史 ,这种自我的观照对于历史进程也有 重要的影响”。历史人类学的研究提醒人们 :不可逆 转的不一定是不可避免的 ,而是偶发的社会和文化 事实的结果 。各个社会都创造了自己的因果系统 , 这一因 果 系 统 是 以 文 化 促 成 的 经 验 为 根 据 和 基 础 的 ,而不同的经验会形成不同的因果 ,不同的因果系 统反过来影响事件的走向 ,也即使历史呈现不同的 形貌 。这么说不是否认某些客观的“因”的确在人类 社会制造了某些客观的“果”。历史人类学所要强调 的是 ,对被研究对象的解释必须超越历史学家的“时 间因果律”,必须考虑到人们自己眼中的世界 , 必须 考虑人们制作历史的模式以及思考历史的方法 , 也 就是说 ,要由真正人类学的观点讨论特定发展的原 因 。历史知识绝非简单明了 ,见而能懂 。故而 ,历史 人类学强调 ,不要在象征或文化设计与物质情况间 简单地划上因果箭头 。概念实存和物质实存不是互 为因果 ,而是同时存在的 。文化是一种行动和言说 事件的意涵面 ,对某一特定实存的诠释必须以与其 同时存在的资源为起点 ,消除唯心论与唯物论之间 习见的对立 。41 记忆对于历史制作的重要性探讨“客观的历史”就必须同时探讨“主观的历史”,而要探讨“主观的历史”就必须探讨“历史制作”模式 。我们在田野工作中所进入的世界可以被视为自我定义的社会空间 ,在这个空间中 ,透过社会惯习 (文化) ,特定的实体得以形成 、繁衍或改变 ( 具有历 史性) ,也就是说人们只能在这一特定的社会空间里 创造自己的历史 。正如马克思所说的“: 人们自己创 造自己的历史 ,但是他们并不是随心所欲地创造 ,并 不是在他们自己选定的条件下创造 , 而是在直接碰51 强调历史的力量历史人类学认为 ,人们之所以重视历史的制作 , 是因为在人类社会中 “, 持久”和“古老”具有证实真 理的力量 ;时间成为衡量价值的一种尺度 。因此 ,神到的 、既定的 、从过去继承下来的条件下创造 。一切已死的先辈们的传统 ,像梦魇一样纠缠着活人的头 脑 。”创造历史离不开事件的激发 、表述和登录 ( 因 为创造历史就是客观历史和主观历史的互动交织过 程 ,历史不是外在于人的“主观”之外的“客观”存在换句话说 ,人类同时是历史的主体和客体) 。具 体的事件本身不可能重复 ,但可被以一定方式表述 和登录 。“事件”之所以被登录和说明 , 不是因为它 们的客观属性 ,而是根据它们在一个特殊文化设计 ( scheme) 中所具有的重要性 。换句话 说 , 事 件 是 有 社会重要性的“事 情”( happeni ngs) 。这 是 它 们 当 初 之所以被登录为事件的原因 ,也是它们和那些只不过是随随便便 、不断持续发生的事情不一样的地方 。 这也表示 :在外人眼中似乎对这个研究中的社会制 度有某种重要性的特殊事情 ,在当地人眼中可能不 够格称作事件 。“不够格”的事情就会被历史实践主 体忘却 (更恰当地讲是“不在意”) 。历史人类学强调 , 历史与记忆的互动是非常重 要的 。并非所有的事件都留存在记忆中 , 而是根据 其社会重要性的逻辑被记忆 。和文化叙述一样 , 过 去的故事也是事件真实结果的选择性记述 , 但这种 选择并 非 毫 无 章 法 。事 件 如 果 要 成 为 历 史 的 一 部 分 ,就必须或曾经被认为是重要的 (在文化上被认为 是“有意义”的) 。因此 ,历史的构成和记忆的选择都 不是强迫性的追溯既往 。虽然在历史中所创造或记 忆的宇宙与一系列连续的现在是相对应的 , 但值得 记忆与否是由共时性层面加以确认 。这表示当代事 件的登录永远是追踪任何因瞬间性而被留在历史中 的事件的基准线 。于是 ,在书写历史时对于事件的回顾式改写 ,可 以说是当代事件登录过程的延续 。共时性向度和当 代经验中的事件繁多或贫乏 ,与贯时性角度中的历 史密度彼此相关 。它将社会经验与大众对过去的记 忆 ,恢复成历史书写的最重要因素 。记忆和纪录对 于重建过去是同样有效的资料 ,因为它们本身就是 一种重要的文化选择 。比如 , 我们确实应当防止过 分重视“书面文化”而忽略“口头文化”,因为即使是 在印刷物早已处于权力中心的那些社会 , 口头的叙 述仍然在运作 ,哪怕是已经过修订的形式 。这就是 说历史人类学的“历史研究”工作应当关切过去那些 口头与书面互相渗透之作 ,高度重视有可能收集到 的哪怕只是只言片语的口头叙述 ,从当代的民谣追 溯历史的含义 。通往过去的道路不止一条 : 建筑形 式 、空间布置 、雕塑 、绘画 、篆刻 、陶罐等等文物各有 自己的象征意义 ,都可以使之“谈说”往昔 。在某种 程度上 “, 口述历史”的迅速发展 ,便是建立在对民众 记忆的有效性的相对承认上 。话和历史常被用作社会生活的宪章 ,作为维持现状 、或进行改革 、或实施某个利益集团心爱的计划的合法性的 根 据 和 理 由 。由 于 历 史 具 有 如 此 重 要 的 力 量 ,历史 、来自往昔的符号以及塞给往昔的符号 , 都 会被看作现时的某些人需要的资源 ,也就是说 ,人们 重视证明现在的规矩寓于过去之中 , 人们从持久性 中寻求 现 时 的 合 法 性 。过 去 是 合 法 性 的 资 源 。例 如 “, 没有过去就没有身份认同可言 不管是族裔 的或任何其他群体的身份认同 。如果有人雇你当应 用人类学家 ,请你建构一个集体的身份认同 ,你做的 第一件事会是划出这个团体的界限 ; 而后 ,你会创造 习惯 、传统 一部历史 。凡此种种都是为 了 说 明 这个团体是古老的 ,并且镶嵌有古代的印记 ,因此应 当被有意义的他人 (如民族国家的政府) 承认”。二 、历史人类学的产生历史人类学是在批判人类学的“无时间感”中提出来的 。随着学科的发展 ,一方面 ,人类学家意识到 世间从来没有“无历史”的文化 ,另一方面 ,人类学家 面临研究具有长久历史传统的复杂社会的需要 , 促 使人类学家越来越多地意识到历史学在社会人类学 中的地位 。对于历史学与日俱增的了解 , 使人类学 家对社会的时间和变迁问题投入了较大的关注 , 对 不同社会以不同的模式制作和思考历史一事 , 有越 来越高的敏感度 。历史人类学是在自身文化研究的反思中超越近代理性史观并与历史相汇的产物 。11 平面史的叙述模式在 2 0 世纪 2 0 年代以前 , 人类学者沉浸于远古的历史之中 。1 9 世纪后期 ,欧美人类学者受进化论 的制约 ,广泛地收集第二手的人文素材 ,依据传教士 和冒险家所写的没有被证实的游记 , 猜测地构造宏观的世界文明史 。2 0 世纪初期 ,德国文化传播论和美国历史具体论的相继出现 ,在表面上对进化论提出一个理论挑战 ,而在方法论上仍然没有摆脱旧有 宏观人类历史的影响 。直到 2 0 世纪 ,功能主义理论 出现后 ,人类学的方法论才开始从宏观人类历史中 分化出来 ,进入实地研究与社会理论化的时代 。马 林诺夫斯基是这一人类学方法转变的首倡者之一 , 他对以前的理论提出了全面的方法论批判 , 并在批 判超地方的宏观历史观念的基础上提出现代人类学 的田野工作方法论 。马林诺夫斯基首创的社会人类 学田野工作研究风格力图把历史当成活着的制度和生活方式 ,认为只有将它放在具体的生活场景中进行联想 ,才能够体现或理解它的意义 。“历史 倘 只言其相干的 仍然是活于今日的社会构造和文 化中 ,过去所留下的影响 ,都继续形成和活现于现在 的制度中 ,而那些不相干的 ,则都被扫除删弃了 。我 们研究的原始的文化 ,那里并没有什么历史的记载 , 关于艺术 ,工艺 ,与宗教的生长 , 只可由观察中去探 讨 。可靠的记载 ,也只是已发现的 ,把文化事物与其 布局联系起来的线索 。历史实际是生存在这种联系 中 。”在这一观念的指导下 ,社会人类学家把田野工 作看成是对制度的整体面貌 、被研究者认识中的制 度 、风俗和活动 、日常生活中的非思索性素材 , 以及 被研究者的叙述的相互关联性的探讨 , 同时把民族 志看成是对这种关联性的理论总结 。不过 ,正如王铭铭所言 “, 社会人类学在批判西 方中心的理性宏观人类史观时 ,也犯了一个重大的 矫枉过正的错误 。在反对把西方中心的历史观念强 加于非西方文化身上的过程中 ,早期的社会人类学 家其实却倒过来犯了一个否定非西方历史文化的错 误 ,他们把文化当成是人的生活的空间平台 ,却没能 意识到在不同文化中生活的人们都在创造着自己的 历史 ,而创造历史包含人们现实的社会再生产和 人们在观念的层面上对文化的历史见解 。”因此 ,当 时的研究焦点是“现在”,人们没有多少兴趣深入探 索所研究的民族的历史 ,甚至研究“社会变迁”被视 为第二流学者的工作 。为了克服功能主义对历史的 漠视 ,显然要求新一代的社会人类学者在他们的民 族 志 文 本 中 重 新 提 出 处 理 历 史 与 他 们 的 研 究 主 题文化 之间关系 的 方 案 。因 而 , 如 何 在 尊 重 “他者”的历史生存权利的同时 ,又能超越单线进化 史观的局限 ,成为社会人类学者需要探讨的问题 。21 与历史的整合早在 2 0 世纪 6 0 年代 , 一些不满于社会人类学 的平面史叙述模式的学者 ,已经提出要在民族志的方法内植入历史学的因素 。例如 , 伊文斯 - 普理查德 ( Eva ns - p richar d) 曾 在 1 9 5 0 年 发 表 一 篇 著 名 陈 述 ,陈述中指出 :基本上 “, 社会人类学是一种历史编 纂”。他认为 ,人类学作为历史首先是一种叙述 , 而 不是一种客观的科学 。人类学的目的主要在于理解 文化 ,是一种文本形态 ,是主观构建出来的关于文化 的叙述 ,是“文化的翻译”,这与历史学将“历史过程 搞成文本”是一样的 。|1 9 6 8 年路易斯为社会人类学 协会写了一本专刊历史学与社会人类学( Histo r y a nd Social Ant hropolo gy) ,将历史学引进英国人类学 研究中 。不过 ,当时他们强调的是在部落社会和地 缘性社区的研究中 ,增加对于地方政治权力演变史 的考虑 ,或者他们的“历史”只是有限的过去感 ,而且主要是指历史记录 。他们并没有考虑到“历史”这个概念在认识论上是一个双关的语汇 , 它既指历史过 程本身 ,又常常被用来形容历史叙述者对于历史的 叙述 。“它既意味过去 ,也意味关于过去的故事 ; 既 是再现本身 ,也是再现的对象”。而事件流逝的历史 与它的书写史之间当然是有所 差 别 的 。8 0 年 代 以 后 ,社会人类学再度对历史产生关注 ,并最终促成历 史和社会人类学这两个领域的成功整合 。这时 , 历 史人类学的意义已经不再是 6 0 年代意义的“小型社 会群体政 治 史”了 。具 体 而 言 , 8 0 年 代 以 来 历 史 人 类学深受 两 股 潮 流 的 影 响 。7 0 年 代 提 出 的 殖 民 主 义和世界体系理论 ,强调在世界政治经济的宏观体 系中理解历史和西方中心主义文化观的兴起 , 这对 于专注于作为研究对象的小型非西方社会群体及其 文化的社会人类学者 ,无疑是一个很大的打击 。如 何让小型社会群体的民族志描述与对社会人类学研 究对象影响至深的世界体系相联系 ? 如何使二者互 为照应 ? 诸如此类的问题 , 一时成为社会人类学界 的重要 关 注 点 。从 这 些 问 题 延 伸 出 来 的 另 一 个 问 题 ,与社会人类学的知识历史有着密切的关系 。殖 民主义和世界体系理论提出以后 , 使社会人类学者 猛然醒悟到自己的研究无非是西方政治经济势力在世界上逐步获得支配权这一过程的一个组成部分 。那么 ,人类学的知识与近代世界权力格局的转变有何关系 ? 这个问题促使社会人类学者回到“表述”、“话语”“、意识形态”“、文化霸权”等批判社会科学的概念中去反省自身的知识构成 ,促使“主观历史”的 概念 与 知 识 社 会 学 的 批 判 相 结 合 , 引 出“反 思 人 类 学”的主要话题 。这一话题的含义就是 : 作为一种知 识的社会人类学 ,只不过是近代西方中心的权力格 局的一种主观历史想象 。比殖民主义和世界体系理 论的蔓延稍后 ,对于现代性和民族主义的批评性研 究也在社会科学的各学科中兴起 。这一类的研究 , 促使学者们进一步对历史想象在政治空间单位的营 造中的作用有了更深层次的认识 , 它们不仅使学者 们意识到象征的表述对于政治合法性的重要辅助作 用 ,也使他们认识到自己的叙述可能潜藏着意识形 态因素 。31 历史的文化深描8 0 年代以来 ,社会人类学对文化研究中隐含着 的历史想象的反思 ,逐步推动了三种类型的历史人类研究的发展 :第一种 ,是至今影响仍然十分巨大的 对殖民主义 、世界体系及民族主义的权力中心和主流话语的直接解构 。属于此类研究的 , 除了类似于 杜赞奇那样的现代性与民族主义历史观批判作品之外 ,还有自 7 0 年代中期就开始产生影响的殖民主义 与人类学之间历史关系的研究 。第二种 , 是在传统研究及叙述风格范围内展开的对于历史话语和叙述本质的思考 。如童金 ( Elizabet h To nki n) 所 著叙 述 我们的过去,从非洲调查的实例和理论思考并行的 新角度出发 ,考察历史叙述的社会本质 ,其雄心是通 过传统社会人类学的民族志分析 ,探讨历史叙述的 本质特征 。第三种 ,则是对于如何在学术文本中认 可 、展示 、强化权力中心和主流话语范围之外的“其 他声音”这个问题的探讨 。此类作品包括了两类相 互之间对话不多的作品 ,其中一类是在反思人类学 的旗帜下展开的对于人类学知识与被研 究 者 知 识 之间对话的探讨 ,而另一类则一如著名美国人类学 家萨林 斯 ( Mar shall Sa hli ns) 的 近 作 一 样 , 强 调 世 界 体 系 下 非 西 方 文 化 结 构 在 历 史 创 造 中 的 强 大 能 动 性 。41 中国的传统在中国 ,科学意义上的人类学是“西学东渐”的 产物 。但是耐人寻味的是 ,不同于欧美人类学 ,中国 本土的人类学虽然其学术渊源有所不同 , 但不论是 深受功能主义学派影响的人类学家 , 还是接受美国 历史特殊论人类学训练的学者 ,在学术研究中都不排斥“历史”的视野 。中国东南人类学的奠基人 、著名的人类学家林惠祥早在 2 0 世纪 3 0 年代就强调 : 对于人类学研究而言 “, 历史的眼光”是必不可少的 。 因为人类学原是有历史性质的 ,人类学所要考出的 原是人类历史上的事实 ,所用的方法也是历史的方 法 。人类学家宣称以文化为研究对象 ,而文化是贯 穿史前与有史时代的 ,所以也渐趋于兼用有史时代 的材料 。他进一步认为 “, 人类历史的还原也是人类 学的目的之一 。而历史学与人类学关系极为密切 , 两者原有很多互相交错 、互相借重的地方 ,有愈进愈 近的趋势 。”林惠祥的学术继承人在东南“百越”等 民族历史与文化方面的一系列研究堪称中国 2 0 世 纪人类学研究中将考古学 、历史学与人类学相结合 的代表作品 。而费孝通在半个世纪前 , 也已指出社 区研究与历史的相通性 ,社区史叙述模式的基础是 社区历史资料的建构 。他说“: 社区分析的初步工作 是在一定时空坐落中去描画出一地方人民所赖以生 活的社会结构 。在这一层上可以说是和历史学的工 作相通的 。社区分析在目前虽则常以当前的社区作 研究对象 ,但这只是为了方便的原因 ,如果历史材料 充分的话 ,任何时代的社区都同样的有可作分析的 对象 。”尽管他所关注的是中国社会的结构和社会 形式 ,而不是人类的远古社会 ,不是从现时代可观察 到的事实 ,推知远古社会的风俗和制度 ,而是以功能 的角度解释中国社会的基质和社会变迁的动力 , 但 他重视社会人类学研究中历史向度的可能性 。应该 说 ,在 2 0 世纪 ,中国本土的人类学并不缺乏历史取向的因素 。问题不在于没有历史的维度 , 而在于当西方人 类学在 2 0 世纪 2 0 年代以后逐渐超越古典进化史观 的时候 ,中国人类学在这个世纪的 8 0 年代以前的大 部分时间里总体上深深地沉迷于古典进化论式的想 象 , 从而在历史人类学的方向上无法达至同期欧美 人类学的反思水平 ,更不用说实现了可与西方对话 的高度 。|对此 ,我同意王铭铭的意见“: 近代理性史 观的意识形态力量及其对于认识历史的障碍 , 虽然 也来自杜赞奇所批评的启蒙运动以后的西方中心主 义世界观 ,但是更重要的是来自这种历史观念的官 方化和主流化 。于是 ,对于这种史观的最大打击 ,不 应来自对它的叙述特征和演化历史的重构 , 而应来 自对历史的替代性模式的寻求 。”在这个意义上 ,王 铭铭近年的社区的历程和逝去的繁荣 一座 老城的历史人类学考察等论著 , 可谓是代表 2 0 世 纪 8 0 年代以后中国本土人类学在重建与反思中 ,在 历史人类学领域的先锋之作 。三 、历史人类学的后果不同文化社会的人即他者如何思考时间 ? 如何操作记忆 ? 空间如何为时间塑形 ? 时间如何赋予社 会关系颜色和声调 ? 文化如何决定记忆的密度 ? 记 忆又如何定位过去 、现在和未来 ? 当人类学家把他 者的历史放在显著的地位时 ,具有支配性地位的历 史再现或历史叙述的传统就会受到质疑 。历史人类 学具 有 自 我 反 思 的 作 用 , 批 评 传 统 史 学 中 的“中 心 论”,研究人的“日常生活”,人们的饮食起居 ,姿态服 饰 ,风俗习惯 ,技艺和文化 。它自觉发掘没有被官方 或正统史家记载的历史 ,即由没有发言权因而不能 成为正统史学模特的人所创造的历史 , 亦即下层民 众的历史 ,让“沉默者”发言 。人类学对历史研究的 贡献似乎正在于此 : 把世界史重写成一种非驯化的 多元历史 。虽然人类学家在理论上倾向于强调有系 统的事物而牺牲无系统的东西 ,但他们却仍然发掘 出许多世界并非连贯的证据 虽然全球化的过程 很明显 这些非连贯的证据足以让我们重写世界 的历史 ,从而在历史的重写过程中实现历史观念和 思想的解放 。在此一意义上 , 可以说 , 一方面 , 历史 人类学是“一种批判性的历史叙述”,本质上是历史 的批判 ;另一方面 ,历史人类学又拯救了历史 。历史人类学是对历史本质的一种反思 , 这包括 以异文化/ 他者的历史的观点来质疑本文化/ 我们自 己的历史概念 ,打破传统史学所宣称的历史独一性 ( uniqueness) 和一致性 ( unit y) 。在人类学的实践中 ,西方近代理性史观的“文化霸权”的崩溃将意味着非西方历史的解放 。西方特有的历史意识是一种假设社会变迁是相似的 、持续 的和直线性的意识方式 。自从 1 8 世纪起 ,了解欧洲 经验的独一性 ,一直就是社会哲学的中心关怀 。它 让我们相信只有一个现代的 、直线的和积累的历史这就是当世界其他地方都还处于历史之外的时 候 ,欧洲所特有的历史 。这种历史总要以因果关系 做纪年排列 ,而且其中有一个逐渐发展的故事 ,而这 似乎是一种直线时间的观念 。“这种时间观很可能 只是某种文化局限下的产物”。但受此种历史意识 形态的支配 ,在长期人类学的研究中 ,人类学的研究 对象被排除在“我们的”历史之外 ,放置在一个完全 不同的时间里 。然而沃尔夫曾经充分地举例说明 : 虽然有些社 会对时间有不同的概念 ,可是显然没有任何一个社 会是在历史之外的 。透过欧洲人的扩张政策 , 欧洲 以外的民族和与其社会组织相当不同的民族 , 都被 迫去参与一个共同世界的建构 。不仅如此 ,其他的 民族并非只是因为被牵扯进“我们的”历史才被历史 所承认 “, 他们”有自己的历史 自来一直有与“我 们”无关的历史 。正如王铭铭所指出的那样 , 历史人类学的意义 在于指出一些主流的历史决定论自身的历史缺陷 。 在这个前提下 ,历史人类学的意义 ,还体现为人类学 的文化论与历史学的过程论的协调 。人类学的文化 论告诉我们的是 ,不应轻易地强调历史的不连贯性 , 而应注视文化 (即在历史过程中创造出来的结构) 在 历史过程中可能发挥的持续影响 ; 历史学的过程论 则告诉我们 ,尽管文化的最主要特征在于它的持续 性 ,但它在历史中的影响力 (即文化成为意识形态支 配力量 的 影 响 力) , 是 由 特 定 历 史 时 期 特 定 的 权 力 (政治 、经济和社会力量) 格局所规定的 。历史学和 人类学的辩证 ,或过程与文化的辩证 ,不仅为我们提 供了一种新的历史叙述方法 ,而且也为我们反思支 配历史叙述的意识形态开拓了一条新的途径 。从历 史人类学出发对具体的历史个案进行重新解读 , 可 以使我们有可能把被反思的意识形态放回到历史过 程中去解释 ,也使我们有可能赋予历史过程本身一 定的反思价值 。U niversit y of chicago p ress. p xii .Eric Wolf ( 1982 ) : Europe and t he people wit ho ut Histo ryM . Ber kele y : U niversit y of Califo rnia p ress.Sahlins ,Marshall D. ( 1985 ) : Island of Histo ry M . Chica go : U2niversit y of chicago p ress.王铭铭. 逝去的繁荣. 杭州 :浙江人民出版社 ,1999 .“前言”.迈克尔罗伯茨. 历史 M . 国际社会科学杂志 ( 中文版)第 15 卷. 1998 , ( 3) :91 .安唐布洛克.“制作历史”的反思 A . 克 斯 汀 海 斯 翠 普 编 ,贾士衡译. 他者的历史 C .