雇佣、承揽之区别.doc

何为雇佣关系？雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系，我国法律上雇佣合同没有明确规定，劳动关系是雇佣的特别情形（一是劳动契约的受雇人与雇佣人间存在“特殊的从属关系”，受雇人的劳动须“在于高度服从雇方之情形下行之”；二是劳动者系提供其职业上之劳动力。）损害赔偿方面的法律规定有：高法关于审理人身损害赔偿案的司法解释第九条 雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。（无过错归责原则）前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。第十一条 雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。何为承揽关系？承揽法律关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。承揽关系是一种典型的完成工作的法律关系。损害赔偿方面的法律规定有：第十条 承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。案例：雇佣与承揽的关系雇员受害赔偿纠纷作者：何波纲 何丹发布时间：2010-11-03 09:16:47一、案情被告宋福良、朱运娥因新建房屋，需迁移新建房屋地基上的水泥线路杆和光缆，遂向产权所有人被告汝城线路局口头申请要求迁移线路，并征得了汝城线路局的同意。由于线路局的人员少（全局仅4人），没有专业的施工队，在未向被告宋福良、朱运娥收取迁移所需费用的情况下，告知被告宋福良、朱运娥自行承担费用，请有技术的人员自行迁移，并告知操作规程：“先下线再移杆”。期间，原告王耀庭与被告王琪泰等人在此地正为供电部门从事供电线路建设，被告宋福良、朱运娥遂与被告王琪泰联系，以1000元包干将迁移通信线路的业务交由王琪泰施工，被告王琪泰将此事告知了一起做事的原告王耀庭等人。2008年12月3日汝城线路局工作人员朱铁钢与另一工作人员来到施工现场指导，被告宋福良便电话通知被告王琪泰，被告王琪泰与原告王耀庭及王久明、王文辉、朱进德等人来到施工现场，由汝城线路局工作人员确定了新线路杆位置和线路走向，王琪泰指挥原告王耀庭与王久明先在新线路杆位置挖坑。中饭时，由于线路局工作人员要离开，宋福良又催促王琪泰进行施工，原告王耀庭与王久明、朱进德、王文辉先到旧线路杆处，线路局工作人员朱铁钢对被告交待了拆迁光缆的操作规程，被告宋福良未向原告王耀庭等进行说明，只要求他们注意安全。原告王耀庭等人先将旧线路杆下端的泥土进行挖掘，挖了近30公分时，汝城线路局的工作人员与被告宋福良便离开了，由原告王耀庭等继续挖掘。原告王耀庭将水泥线路杆靠公路一侧的泥土全部掏空，然后爬上水泥线路解除光缆的包裹，由于水泥线路杆下端一侧已掏空，周围护绳未加固，水泥线路杆松动倒塌。原告王耀庭从水泥线路杆上摔下，造成右髋臼粉碎性骨折并中央型脱位，右桡骨中段粉碎性骨折，右前臂缺血性肌挛缩，右前臂骨筋膜综合症，左顶部头皮血肿，全身多处皮肤软组织挫裂伤，住院治疗33天，花费医疗费用52723.65元，经医学鉴定，其伤情构成五级伤残，事后原告王耀庭取内固定住院5天，花费医疗费用5322.91元。被告宋福良仅支付了3000元。另查明原告王耀庭生有一女王子丹，2008年5月10日生。故原告王耀庭、王子丹请求判令被告宋福良、朱运娥、被告汝城线路局共同赔偿医疗费用58046.56元、误工费14022元、护理费1624.5元、住院伙食补助费570元、营养费6000元、残疾赔偿金54150元、被扶养人生活费19881.13元、精神损害抚慰金30000元、交通费1398元、法医鉴定费600元，合计186292.19元。二、裁判主审法官认为：被告宋福良、朱运娥因建房所需向被告汝城线路局申请迁移通信线路，并征得线路产权人汝城线路局的同意，在汝城线路局的授权下，将线路迁移工程以1000元的价格承包给被告王琪泰施工。被告宋福良、朱运娥与被告王琪泰之间形成承揽合同关系，原告王耀庭与被告王琪泰共同劳动、平均分配劳动报酬，两者之间形成合伙关系。被告宋福良、朱运娥将迁移通令线路的工程承包给不具备专业资质的被告王琪泰，存在选任过失，对原告王耀庭的受伤应当承担选任过失责任，被告汝城线路局将本应当由其实施的义务转移给被告宋福良、朱运娥，对本案结果的发生存在一定的过错，也应当承担一定责任。原告王耀庭不具备线路施工专业资质，违反操作规程，造成自身损害结果的发生，自身存在较大的过错。对原告王耀庭的经济损失承担被告宋福良、朱运娥承担15%的责任为妥，被告汝城线路局承担20%责任为妥。原告王耀庭与被告王琪泰等人合伙从事线路迁移工作，原告王耀庭因合伙利益受伤，可以要求合伙人适当补偿，属于另一法律关系，也属于原告王耀庭自由处分的权利，可另案处理。被告中国电信股份有限公司汝城分公司与本案无直接关联，对原告王耀庭的损害赔偿不需承担责任。在经过法官的极力调解下，双方自愿达成如下协议：1、被告宋福良、朱运娥自愿赔偿原告王耀庭、王子丹经济损失38000元，扣除已付的3000元，剩余35000元于2010年7月27日付20000元，2010年10月20日前付清余款15000元，逾期未付清，则加付违约金10000元。2、被告中国电信股份有限公司郴州长途电信线路局汝城分局自愿赔偿原告王耀庭、王子丹经济损失38000元，在2010年7月27日付20000元，2010年10月20日前付清余款18000元，逾期未付清则加付违约金10000元。3、原先王耀庭、王子丹自愿放弃本案其他诉讼请求和后续治疗费用的请求。三、评析1、本案是雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害或造成他人损害的，雇主应当承担赔偿责任。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人在完成工作过程中造成自身损害或他人损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。雇佣关系是以提供劳务为目的，雇员所从事的工作，多为劳务，侧重劳务给付的过程，至于该劳务是否达到雇佣人预期之结果，并非所问，即雇佣关系建立后，受雇人按约定付出了劳动，就应当获得报酬，无论雇佣劳动是否取得实际效果；承揽关系则是以完成工作成果为目的，承揽人完成的工作体现为成果，侧重工作成果完成的交付结果，劳务仅作为完成工作成果的手段，承揽人只有按照约定提供了工作成果，才能取得报酬利益，否则即便承揽人付出了劳动，也不能索要报酬利益。在完成工作时，雇员在一定程度上要听从雇主的支配和指挥，而承揽人与定作人之间则不存在服从与被服从的关系，他们之间地位平等，承揽人具有独立劳动性,对工作的安排完全有自主决定权，且承揽人须独立地完成工作任务。雇员在从事雇主分配的任务时通常使用雇主提供的工具或设备，自己并不准备工具设施。而承揽人由于是独立完成定作人交办的事务，所以一般都使用自己的工具设备。本案中，宋福良、朱运娥将线路迁移的工作以1000元包干给王琪泰，人员、工具由王琪泰自行安排，王琪泰再会同王耀庭等人一同按照线路局指定的地点挖坑和移杆，独立地完成承包任务，再由王琪泰结算工作报酬，平均分配给其他人。宋福良、朱运娥作为定作人只是审查工作成果，而不去监督、管理工作过程，宋福良、朱运娥并未对王琪泰的具体操作进行指导和监督管理，宋福良、朱运娥与王琪泰之间法律关系的标的是将变线路走向，将线路杆从旧址迁移到新址的劳动成果而不是劳动力。王琪泰在从事线路迁移的工作时，使用的是其自带的工具、设备。从以上这些特点可以认定，宋福良、朱运娥与王琪泰之间形成的是承揽合同关系。2、王耀庭与王琪泰之间是合伙关系还是雇佣关系。本案中宋福良、朱运娥将迁移线路的工作包干给王琪泰，王琪泰组织王耀庭等人一起施工，根据王久明、朱进德、王文辉、王诗雄、王分太、王台生及庭审的情况分析，王琪泰与王耀庭等人一起为供电部门从事供电线路建设工作，一同劳动，平均分配报酬，形成合伙关系，虽然宋福良只是与王琪泰个人商谈通信线路的迁移事宜，以1000元包干给王琪泰，但王琪泰将此事告知了其他劳动人员，该项工作的报酬也计入合伙的收入，虽然该笔报酬未实际取得，全部人员未实际参与迁移通信线路的工作，但其他人员予以认可，因此，王琪泰与王耀庭等其他劳动人员在为宋福良、朱运娥迁移通信线路的活动中形成合伙关系。3、本案是否遗漏当事人。本案是否需追加王久明、王文辉、朱进德等合伙人为当事人，因本案系由王耀庭以与宋福良、朱运娥存在雇佣关系为由，按雇员受害赔偿要求宋福良、朱运娥承诺赔偿责任。根据审理认定的事实，宋福良、朱运娥与王耀庭之间形成的是承揽合同关系，而王耀庭与王琪泰、王久明、王文辉等人之间是合伙关系，系另一法律关系，按照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条之规定：“为维护国家、集体、或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持。”王耀庭以因合伙利益受伤，造成损失，要求其他合伙人给予补偿，是其自由处分的权利，法院不宜主动追加其他合伙人为当事人。4、宋福良、朱运娥与汝城线路局之间的关系属于何种关系，在本案中线路局是否应当承担责任。主审人的意见偏向于承揽合同关系，根据中华人民共和国电信条例第四十九条的规定：“任何单位或者个人不得擅自改动或者迁移他人的电信线路及其他电信设施；遇有特殊情况必须改动或者迁移的，应当征得该电信设施产权人同意，由提出改动或者迁移要求的单位或者个人承担改动或者迁移所需费用，并赔偿由此造成的经济损失。”按该条规定的文义理解，可以理解为由提出改动、迁移人向产权人交纳所需费用，由产权人组织人员改动迁移线路。按规定正常程序应当是宋福良、朱运娥需改动迁移线路，应当征得线路局的同意，并由宋福良、朱运娥向线路局承担改动、迁移所需费用，然后由线路局组织人员施工。而实际情况是宋福良、朱运娥向汝城电信局提出口头申请，要求迁移线路，线路局同意了宋福良的申请，因为线路局人少，没有专业的施工队，没有收取费用，要求宋福良、朱运娥找有技术的人员自行迁移。可以认定为承揽关系，因为承揽合同为诺成、有偿、双务、非要式合同，线路局将本应由自己实施的工作转移给让宋福良、朱运娥实施，线路局未向宋福良、朱运娥收取改动迁移费用，而将应当收取的屐迁移费用让渡给宋福良、朱运娥，让他们自行承担费用，自行迁移线路，变相的向宋福良、朱运娥支付了承揽的报酬。根据民法通则第一百二十六条“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能证明自己没有过错的除外。”的规定，汝城线路局为涉案线路的所有人，并且将本应由自己实施的义务转移给无资质、无操作经验宋福良、朱运娥，本身存在过错，应当承担受害人的损失的赔偿责任。第1页共1页编辑：邓齐芳文章出处：湖南省汝城县人民法院发包合同是承揽还是雇佣，法院如何认定？2008年3月21日 10:56案情：甲与乙均系承揽农村建房业务的个体包工头，均无相应的建筑施工资质。某日，丙将临街商业用房建设工程以1.6万元的价格发包给甲与乙。甲乙口头约定合伙承包该工程，利润均分，施工现场由乙负责。随后，甲乙临时组织工匠开始施工。由此产生了对甲乙与丙之间是雇佣关系还是加工承揽关系的争议。评析：承揽关系与雇佣关系最主要的区别在于承揽关系的双方是平等关系，不具有隶属性。在承揽合同中，用工方式、用工程度、操作规程和劳动过程全由承揽人自行确定，定作人接受承揽人物化的劳动成果，此成果是定作人付酬的直接对象。本案中，甲乙与丙口头约定，以1.6万元的价格合伙承包丙的临街商业用房建设工程，甲乙承接工程后自行组织工人进行施工，按照丙的要求完成工程，由丙支付相应的报酬。丙对甲乙不具有控制能力，与甲乙组织的施工队伍也不存在从属关系，在施工现场也没有派员进行组织和指挥，丙的目标只指向甲乙提供的合格的工程成果，而非其每时每刻的劳动。同时，甲乙提供了完成工程的主要劳动工具，并完全自由地控制着施工的用工方式、人员管理、施工进度、操作步骤等，其得到报酬唯一需要支付的对价是一次性劳动成果，也即合格的商业用房工程成果。故法院依法认定甲乙与丙之间为承揽关系，而非雇佣关系。来源:启东法院 选稿:徐芝 作者:陈凯 杨辅升发包雇佣不问资质 发生事故雇主赔偿、业主连带担责作者：李燕发布时间：2012-09-21 08:24:12江永女书大酒店KTV的业主不问资质，将室内装修工程发包给被告张某，而张某雇佣无室内装饰资质的原告唐某从事装修施工，导致原告唐某左手食指被电锯锯断的安全生产事故。9月20日，湖南省江永县人民法院宣判一起提供劳务者受害责任纠纷一案，依法判决被告张某在本判决生效之日起十日内赔偿原告唐某各项经济损失42675.91元、精神损害抚慰金1000元，两项合计43675.91元，扣减已支付的费用8400元，被告张某还应向原告唐某支付35275.91元，发包人被告何某承担连带赔偿责任。2011年11月12日，被告张某与江永女书大酒店KTV业主何某签订劳务承包合同（木工），合同约定被告张某按地面实际面积每平米95元的价格承包江永女书大酒店KTV的木工、不锈钢装修工程，并约定按施工进度分期付款。随后，被告张某组织工人施工。2011年12月7日下午5时许，施工人员原告唐某在操作电锯时因疏忽大意、操作失误被电锯锯断左手食指。原告唐某伤后在广西兴安界首骨科医院住院治疗10天，支付医疗费9930.58元，其中曾明代替施工队支付医疗费7980元、车费420元。永州市柳子司法鉴定所湘永柳（2012）司鉴字第123号司法鉴定意见书确认原告唐端龙