味之三辨.doc

诗味三辨摘要：“味”发展到今天，无论是在哲学，还是诗学中，其意义都是很丰富的了，想要全面解释诗歌乃至整个文学中的“味”是很难的，因为一方面“味”是一个极为感性的词，古今文人运用起来也不免感性，很少有诗评家在“以味论诗”时对“味”做一个语义的考证。另一方面，就是中国古代诗话的风格是“以诗论诗”的，很多诗话本身就是诗或者是具有“诗的气质”。关键词：味，哲学之味，诗学之味，诗味，诗之味。“味”在中国古代诗论中的地位是不言而喻的，几乎所有的古代诗话都有对于“味”的思考。很多学者认为“诗味之味”源于“食味之味”，更有说文解字将“味”解释为“味，滋味也，从口，未声。”其实“味”源于口舌之味的解释是很自然的，这种带有“比”的思想的语言现象在中国古代哲学，美学，诗学中是屡见不鲜的，如“山”“水”“玉”“气”“体”“风骨”等等。“味”发展到今天，无论是在哲学，还是诗学中，其意义都是很丰富的了，想要全面解释诗歌乃至整个文学中的“味”是很难的，因为一方面“味”是一个极为感性的词，古今文人运用起来也不免感性，很少有诗评家在“以味论诗”时对“味”做一个语义的考证。另一方面，就是中国古代诗话的风格是“以诗论诗”的，很多诗话本身就是诗或者是具有“诗的气质”。这样我们要弄明的诗中之味，真是“欲辨已忘言”了。但无论多难做学问总讲究“接着做”的，姑且运用西方语义分析的方法来辨一下这个“味”，权作抛砖。一，“哲学之味”与“诗学之味”。论语上讲到“子在齐，闻韶乐，三月不知肉味，曰不图为乐之至于斯也”这里的肉味就是肉的味道了，然而把肉味同音乐联系起来是什么意思呢？在史记中有“学之”之谓，就是孔子学习舜乐韶，而得到净化故不知世俗之食欲。这里所讲的其实是个哲学问题了，就是音乐能够陶冶人性情，让人忘记一些欲望，这一点也与孔子的礼乐之教是一以贯之的。在礼记乐记中有这样的论述：“清庙之瑟，朱弦而疏越，一倡而三叹，有遗音者矣。大飨之礼，尚玄久而徂腥鱼，大羹不和，有遗味者矣。是故先王之制，礼乐也，非以极口腹耳目之欲也，将以教平民好恶，而反人道之正也。”这里很清晰的说明了，音乐是要有遗音的，就是把音乐变得悠远，平淡人们的心性，而不是演奏让人们心生欲望的音乐，“大羹”就是肉汤，不要调和味道，就会让人回味无穷，而不会心生厌倦再去寻求更加美好的味道。这就是所谓的“先王之制”“礼乐之教”。所以这里的“味”有两种解释，一种是“遗味”一种是“极口腹之欲”。无论怎样解释都还在哲学的范畴中，与后世用来论诗的“味”是完全两种概念，不应该这样去混淆。从“味”这一概念，还可以看到儒道哲学一个本质的区别，就是儒家承认人的欲望，试图加以克制，所谓“克己复礼”就是了。而道家则是从源头上就反对人的欲望，所谓“无为而治”是了。老子第六十章：“为无为，事无事，味无味。”王弼解释“无味”为“恬淡为味”是不正确的，因为道家的思想在“无为”这个事情上说的还是比较彻底的。不是说“无为”就是为可为之为，道家在庄子时就明确的质疑儒家的“可为之为”，所以坚持“无为”。至于“味”，在老子那里就是真正的“无味”，而王弼的“恬淡为味”同礼记中的“大羹不和，有遗味者矣”大至相仿。所以老子说的“味”包括“机口腹之欲”和“遗味”，当然也是哲学思考了。先秦典籍中很有一些关于“味”的记载，基本上都是围绕以上两种“味”的解释来说的。当然也有的涉及到美学问题的，如荀子王霸云：“故人之情，口好味而臭味莫美焉”讲的是审美快感的问题。魏晋时代是个文的自觉的时代。陆机最早在文赋中提到“味”。他说：“或清虚以婉约，每除烦而去滥，阙大羹之遗味，同朱弦之清泛，随一唱而三叹，固即雅而不艳。”显然陆机把礼记上的“大羹之遗味”运用到了诗论上来，其选取的角度在于论述诗文的风格，陆机认为“大羹之遗味，朱弦之清泛”是文学所应该追求的一种体制。虽然不是真正意义上的“诗味”，但可以算是“诗之味”了。这与钟嵘的“滋味”，司空图的“韵味”，严羽的“趣味”都是在诗学这个范畴中来运用味的。乃至后世“有趣者好诗，无味者劣诗”和“辨味”之说，都属于“诗学之味”。 二，诗味与诗之味。上面所讲的哲学之味与诗学之味，哲学之味基本上说的是先秦以前对于“味”的理解。汉朝有对于味的论述，大致是关于食味或品味的解释。然而魏晋后，从诗学的角度来提到“味”的现象越来越多，比如刘勰的文心雕龙中对于“味”的阐释，当然刘勰只是在一些完整的意义上牵扯出“味”来，并没有给予它完整的意义。钟嵘在诗品中提到“夫四言，文约意广，取效风骚，便可多得，每苦文繁，而意少，故世罕可焉，五言居文词之要，是众作之有滋味者也，故云会于流俗。岂不以指事造形，穷情写物，最为详切者耶！”钟嵘这里说到五言诗是“众作之有滋味者”，是相对于四言及五言以外的文体而讲的。诗经楚辞中的作品虽然运用了赋比兴的手法，但细细体察会发现这些作品大多讲究意义，而不善于文辞的玩味，所以钟嵘说五言最具诗味。也就是从五言诗开始，诗歌才真正的做到“诗的自觉”，而且五言诗一直延续至今，成为诗歌最典型的典范。从五言诗中汲取的关于诗之所以为诗的这种气质，可以称作诗味。“诗味”一词的内涵其实要更加丰富，一方面诗歌要有“味”，古代就有“无味则劣诗”之说，因为受到诗体的限制，尽管一些无味之诗只要符合五言七言种种格式我们就可以成为诗，其实没有诗味的诗是否可以成为诗是个需要讨论的问题。其一，古代就有一些诗评家认为无味之诗不可以成为诗的，如宋代杨时在龟山先生语录中说：“学诗不在语言文字，当想其气味，则诗之意得矣。”显然把诗味当做诗歌的首要因素。司空图则更是直截了当的说：“文之难，而诗之难尤难。古今之喻多矣，而愚以为辨于味，而后可以言诗也。”可见无味之诗至少在古人心中是不被承认的。其次，打破固定的格式后，现代诗歌都是以富有诗味为自己正名的。另一方面，正因为诗一定要有味才使得由于诗的存在而产生的“诗味”或者说的具有诗歌特点的韵味我称为诗的气质，才作为一个美学范畴和诗学概念被确立下来，其具体涵义将在下面讲到。这里我们要区分另一个概念，即诗之味。简单的说就是诗的味或诗歌的风味。古代诗话中有“辨诗”之说，同样也有“辨味”之说，意思就是辨别诗歌中不同风格的味。唐代的皎然用十九个字概括诗歌的十九种风格，最后他归结道：“其一十九字，括文章德体，风味尽矣。”对于不同诗味的辨别，诗论家还从另外的角度进行的，如杨万里在江西宗派诗序中说：“江西宗派诗者，诗江西也，人非皆江西也。人非皆江西，而诗曰江西者何？系之也。系之者何？以味不以形也。”杨万里指出不同的诗歌流派是以“诗之味”来做分辨。姜夔白石道人诗说提到：“一家之语，自有一家之风味。”姜夔指出不同的诗人具有不同的风味。可见“诗之味”指的是诗的风味，关涉到诗学中的风格和流派的种种问题了 。“诗味”同“诗之味”无疑都是“诗学之味”。只是两者有所不同。“诗味”宏观来讲的，是普遍的“诗之味”，是“诗之味”的综合化。而“诗之味”是微观上讲的，是个别的“诗味”，是“诗味”的具体化。另外，“诗味”是诗歌的共性，而“诗之味”则旨在存异了。三，“感性之味”与“意蕴之味”。红楼梦第二十三回关于林黛玉听西厢记台词有这样的描写：“又听唱到良辰美景奈何天，赏心乐事谁家院。不觉点头叹息，心下自思道：原来戏上也有好文章，可惜世人只知看戏，未必能领略其中的趣味。想毕亦发如醉如痴站立不住，便一蹲身坐在一块山子石上，细嚼如花美眷，似水流年八字的滋味。”这里分别写到“趣味”和“滋味”，那么“趣味”与“滋味”有何区别？“趣味”旨在味之有趣，味是诗的感觉或者说是诗之给人的直觉，“趣”则是“兴趣”，严羽的“兴趣说”是指“感兴生情，而发于吟咏，自然成趣。”这样由味兴趣，趣味之谓也。也就是说“趣味”是富有情趣的感觉，这时的“味”是感性层面。“滋味”可溯到钟嵘的“滋味” 说。诗品序中“夫四言，文约意广，取效风骚，便可多得，每苦文繁，而意少，故世罕可焉，言居文词之要，是众作之有滋味者也，故云会于流俗。岂不以指事造形，穷情写物，最为详切者耶！”这里的滋味是五言一个独特的功效，或言是五言诗的特点，同时也是五言诗所追求的一种境界了，然而钟嵘又认为通过“指事造形，穷情写物”与“宏斯三义酌而用之”所达到的“滋味”是一种“味之者无极，闻之者动心”的“诗之至”，可见钟嵘认为“滋味”是五言的最高追求，并不是容易达到的。颜氏家训文章篇中“至于陶冶性灵，从容讽谏，入其滋味，亦乐事也。”说的是作诗文达到陶冶人的性灵，能够自在的讽谏时弊，深入事物的深层意蕴，也是一件乐事了。可见诗之有滋味在魏晋至唐时期是衡量五言诗的首要标准了。虽然在钟嵘的诗品中正面论述“滋味”很少，但他对诗家品评，却无时无刻不关注着五言诗中的“滋味”。如诗品序“永嘉时，贵黄者，稍尚虚谈。于时篇什，理过其辞，谈乎寡味。”又如诗品上卷晋黄门郎张协篇中说张协之诗“词彩葱葸，音韵铿锵，使人味之， 不倦”，前者论及永嘉诗作的“平淡寡味”，后面又说张协的诗让人品味起来回味无穷，可见诗品中的“味”即“滋味”要求诗歌要有鲜明的风格，独特词彩，丰富的意蕴，是属于在诗歌意蕴层面来讲的。以上是对“诗味”这一概念的梳理，希望对研究“诗味”的同志有所启示。参考文献：1殷寄明：说文解字精读，上海，复旦大学出版社，2006，2.