达尔《论民主》读书笔记

达尔 论民主读书笔记这是一本通俗易懂的权威著作，一位知名的政治学家写了一本有关民主的入门读物，澄清了什么是民主，民主为什么值得我们追求，它如何运转以及未来可能遇到的挑战等问题。本书英文版封底文字 第1章：我们是否真的需要一个指南？假设我们把全世界大约200个国家划分成非民主政府国家、新兴民主政府国家和历史悠久、相对稳定的民主政府国家，那么，可以肯定的是，每种类型里的国家都有着各具特色的国情。然而，这种简单的三分法确实能帮助我们理解，从民主前景的角度去看，每种类型的国家将面对不同的挑战。就非民主国家而言，这个挑战就是它们是否能和怎样才能转型到民主国家；就新兴民主国家而言，这个挑战就是它们能否和怎样才可以加强新的民主实践和民主机制，也许这就是某些政治科学家所说的巩固（consolidate）民主，能让它们经得起时间、政治冲突和危机的考验；就老牌的民主国家而言，这种挑战就是如何完善和深化（perfectanddeepen）它们的民主。现在，我们终于认识到，民主就是必须实际地保证每个成年公民都有参与投票的权利。针对这一章标题提出的问题，本书的答案是十分清楚的。如果你有兴趣去探寻民主的最基本问题的答案，那么你需要一个指南。我们旅途的起点就是：民主的起源。第2章：民主从哪里来，又是怎样发展起来的？一个简短的历史回顾你一定还记得，在过去的2500年里，我们断断续续地讨论着民主，你可能很想知道民主是不是真的很古老。跟其他国家的人一样，很多美国人可能认为民主是从200年前的美国开始的。而那些熟知古典民主根源的人，认为民主的源头在古希腊和罗马，那么民主到底从哪里开始，又是怎么发展起来的？（真的是2500年前的古希腊吗？）我认为，无论何时，主要存在某种有利条件，民主就能被独立地发明和在发明。而且我认为，在不同时空里确实已经存在过这种有利的条件。考虑到这些可能性，我们只是设想，【部族、部落和群体】 假设这个群体里一部分重要的成员可能是部族的长老在管理这个部族时让成员拥有平等的发言权，在这种环境下，我认为民主的趋势似乎出现了。我们经常所说的平等逻辑（logic of equality）就会发展成一种推动民主参与的动力。【社区】等级制度及统治形式变得更“自然”了。因此，这些民选政府在这些定居的人当中消失了几千年，却为那些建立在社会地位或等级制度之上的君主政体、专制体制、贵族专制、寡头专制所替代。【后来】大约在公元前500年，在一些地方，有利于民主发展的条件似乎又重新出现，一小部分人开始发展那种在群体里能提供大范围参与机遇的政府机制。地中海大约是公元前500年的古希腊和罗马，那些能为大多数公民提供民众选举的政府机制还是第一次建立在了相当坚固的基础之上，其间虽然偶尔也有波折，但它们还是持续了几个世纪。希腊：在现代意义上，古希腊不是一个国家，也不是一个全民生活在只有一个政府的单独国家的地区。相反，希腊是由数百个独立的城邦组成，每一个城邦都有它们自己的疆域。在公元前507年，雅典人采纳的民选政府制度持续了大约两个世纪，直到被北方的邻邦马其顿征服后才结束。（公元前321年以后，雅典政府的民主制度在马其顿的控制下仍坚持了几代人。后来这个城市在罗马的攻击下再次沦陷。）正是希腊人也可能是雅典人创造了民主（democracy或demokratia）一词，它源自希腊语demos（人民）和kratos（统治）两个词的组合。有趣的是雅典语中的demos词，经常指全体雅典人，有时候仅指普通人，甚至是指穷人。有时候贵族批评家用democracy作为一个特殊用词来表达对普通民众的蔑视，因为这些普通人夺去了贵族们原来对政府控制的权力。不论怎样，在希腊，雅典人与其他希腊人仍旧用一种特殊的方式把demokratia（民主）一词运用到了雅典与其他城邦的政府管理中。在希腊的民主政体中，雅典的民主政体是最重要的，不管在当时还是今天，都是大家公认的，在哲学上也有着无与伦比的影响。在以后的日子里，经常将它当成一个民众参选的典范，如同某些人说的参与性民（participatory democracy）。这个政府的核心是一个由所有赋予了参选资格的公民集合而成的。这个集合选举出一些主要官员，例如将军（或首席执行官），在我们看来这是很奇怪的。但是，其他公职人员是通过抽签选举产生的。雅典通过抽签选出公职人员的民选体制也没有成为代议制替代的方案。因此，希腊民主政治体制尽管在当时是一种革新，但现代代议制民主却忽视或完全否定了它。罗马：大约在希腊实行民选政府的时候，民选政府同样也出现在意大利半岛的罗马。然而，罗马人喜欢称他们的体制为共和（republic）。这一词语来源于res（在拉丁文中的意思是事情或事务）和publicus（公共的）的组合，共和的含义就是所有事务属于全体人民。一开始，参与管理共和国的权利只限于统治者或贵族，但在其发展过程中，经过了许多斗争以后，平民（plebs or plebeians）也获得了参与权。正如雅典一样，参与权仅限于男人，直到20世纪，民主制与共和制也是这样。虽然罗马共和国比雅典民主制度持续的时间更久，也比任何一个现代的民主制度持续的时间长。但是，大约公元前130年后，由于内部动乱、战争、军事化、腐败，这种制度最终被削弱了，在罗马公民中原来存有的坚实的公民精神也在衰退。那少得可怜的真正的共和实践也随着恺撒（Caesar）的独裁而消亡了。在公元前44年恺撒遇刺身亡后，曾经由公民统治的共和国变成了由皇帝统治的帝国。随着共和国的没落，人民统治（popularrule）在南欧完全消失。这种政治体制除了在一些小的、分散的部族存在外，从地球上消失了近千年。意大利：公元1100年前后，人民统治开始出现在意大利北部的一些城市。它再一次在一些相对小的城邦国家里发展，而不是在一些大的地区或国家。以一种类似于罗马共和国并后来在现代代议制政府出现的形式重复着，在城邦国家管理体系中的选举权开始只限于上层阶级家庭的成员，如贵族、大地主等等。但是不久，那些社会地位低下的人也开始要求拥有这种选举权。那些人我们今天称呼为中产阶级的成员：新兴富人、小商人、银行家、行会组织中的熟练手工业者、由骑士组织起来的骑兵不仅在数量上超过上层阶级，他们的组织能力也是如此。更有甚者，如果必要，他们还有构成暴力起义威胁的可能。结果，在很多城市人中，那些人有时被称为popolo（人民）获得了参与城邦政府的权利。在意大利的一些城邦里，这些共和政体繁荣了两个多世纪。用一种长远的历史眼光看待，城邦国家注定是一个民选政府的基础，随着占有绝对优势的更高级的竞争对手国家（national state or country）的出现，城镇和城市注定要联合成更大更有力的实体，最终它们成为政府的附属部分。【民选政府】北欧不管叫民主制还是共和制，这些在希腊、罗马和意大利的民选政府政体都缺乏某些现代代议制政府所具有的关键特征。不管是古希腊，还是中世纪和文艺复兴时期的意大利，都存在过狭隘的地方民选政府（local popular government），而缺乏一个有影响的全国政府（national government）。也可以这样说，如果罗马有，也只是一个建立在民众选举之上的狭隘的政府，而没有通过选举代议制组成的国家议会。以今天的视角看，所有这些体制，至少缺乏三个明显的机构：一个是民选代表所组成的全国议会，一个是最终只隶属于全国政府的民选地方政府，还需要发明一种把地方层次的民主与高层次的民选议会联合起来的制度。地方集会（local assembies）。我们从维京人（Viking）开始。从能适用于自由人可操作的平等的逻辑来看，他们似乎创造了属于自己的议事集会。10世纪的维京自由人就广泛保留着这种平等的思想。但是，我们必须要客观地看待这个问题。维京人所谓的平等也仅仅是存在于自由人当中，甚至这种平等也会因为他们在财产与地位上的不同而有所变化。平等意识雷蒂娅共和国民主的出现从集会到议会（paliament）。维京人向西冒险前进到冰岛。挪威、丹麦、瑞典。例如，在瑞典，当国王开始召开瑞典社会不同阶级组成的代表大会时，维京人时代议事会里的民众参选传统在15世纪被引向现代代议制。这些社会不同阶级有贵族、教士、市民和平民。那些会议最终演化成瑞典国会（riksdag）或叫议会。与此同时，虽然无法确定开始时间，一种代议制议会（representative parliament）逐渐发展成形，它对此后几个世纪里的代议政府的思想与实践产生了深远的影响。这就是中世纪的英格兰议会。它与其说是一种发明与创造，还不如说是一种自然的演化。集会最初是不定期召开，在爱德华一世（Edward I）统治时代（12721307年），为了满足统治者的需求，这些集会发展成议会。这些最初的集会如何演化成议会经过了一个漫长而复杂的过程。然而，到了18世纪，这种演化导致宪政制度的产生（constitutionalsystem）。在这种制度中，国王和议会都受到对方权力的限制；在国会里，上议院中世袭贵族的权力被下议院人民的权力所抵消；由国王和议会制定的法律要由法官来解释，而法官基本上或根本就不依赖于国王和议会。在18世纪，这种看起来将对国内各种主要社会势力间进行制约平衡的奇妙制度受到欧洲的推崇。它受到了法国著名的政治哲学家孟德斯鸠的赞美。民主化：正在进行中，也仅仅如此而已回顾那些有利于民主发展的过程时，我们不难发现，那些在18世纪早期就出现在欧洲的政治理念与惯例，将在后来民主的信念与制度中成为一个很重要的因素。有待发展的内容：首先，即使在那些开端非常顺利的国家里，显而易见的不平等也给民主的发展设置了极大的障碍。其次，即使在存在集会和议会的地方，它距离最低标准的民主仍还有漫长的一段路要走。在立法方面，“人民”选举的代表充其量只有部分权力。再次，“人民”的代表并不能真正代表整个人民。最简单的一点，毕竟自由人指的只是男人。最后，直到18世纪及接下来的时期里，民主理念与信念并没有得到广泛的认同，或者很好的理解。在所有国家里，平等的逻辑仅对少数人或少数特权的人才有效。不存在一个民主共和国在政治制度建民主理念与实践的进步依赖于那些还没有出现的有利条件的存在。回首民主的兴衰成败，我们不能指望历史确保民主一直进步，或一直长存，这是显而易见的，民选政府从世界上消失的那段很长的时光，提醒了我们。民主看上去有些难以捉摸，但是它的机遇依赖于我们所做的一切。即使我们不能指望温和的历史力量去推动民主，我们也不能成为自己所不能控制的黑暗力量的牺牲品。随着我们对民主所需条件的理解加深，以及我们愿意追求这些条件的意愿加强，我们能够行动起来以保存民主，不仅如此，我们还将推进民主的理念与实践。第3章：内容安排当我们探讨民主的时候，可能没有比“民主”既指一种理想又指一种现实这个简单的事实更让人困惑的了。我们经常不能把它区分清楚。民主的目标与现实尽管区分理想与现实是很有帮助的，但我们也必须懂得，民主的理想或目标与民主的现实是怎么样联系在一起的。在下图理想与现实的四项内容中，有一个根本性的问题：什么是民主？民主意味着什么？换句话说，一个政府是不是民主，我们应该用什么标准来判断？这个政府的民主程度如何？我认为民主体制必须符合五标准，而满足这五个标准的体制将是充分民主的。不管怎么样，我们应该记住，标准仅仅描述了一个理想或完美的民主。我想，我们中没有任何人相信我们能真正地实现这个完美的民主体制，因为这个现实世界会将很多的限制强加在我们身上。尽管这样，这些标准确实为我们提供了一些尺度，用以衡量现实的政府体制与它们的机构的成就和欠缺,同时它们也能引导我们走上通往理想的成功之道。为什么要实行民主？是什么原因让我们相信民主是最好的政府体制？民主能提供哪些价值？在现实世界存在各种限制因素与可能性的情况下，为了尽可能满足理想民主的标准，我们应当采取什么样的政治制度？请注意：说某些机构是必需的，并不是说有了它们就能实现完美的民主。在每一个民主的国家里，在现实民主与理想民主之间都存在着一条鸿沟。这条鸿沟给我们带来挑战：我们是否能找到方法去使得“民主”国家变得更为民主？因此，我们的思路就是这样：第二部分将带着我们去探寻理想、目标和价值；第三部分是足够多的关于民主政治机构经验的描述。在第四部分，我们持某个立场来描述对于民主政治机构有利或无利的条件，在这里，我们的判断事实上完全是经验性的。最后，我在最后一章里描述了民主未来可能要面临的挑战。第二部分 理想的民主第4章 什么是民主如何做出明智的决定以及节省时间、提高效率。【社团】我们的宪法应该是建立在这种假设之上的：它应该确保我们所有的人都有权利去参与社团的决定。更准确地说，因为我们在资格上都是平等的，我们应当以民主的方式来管理我们自己。任务非常明确：设计一系列的规则与原则，一部宪法，它将确定这个社团的决定是怎么样作出来的。而且，你的宪法也必须符合一个最基本的原则：（在宪法之下）所有成员有着平等地参与制定这个社团所追求政策的资格，不管在其他事情上成员有多大差异，在管理这个社团时，所有的人政治上仍然是平等的。民主过程的标准民主思想之繁杂，形成一道庞大的难以穿越的灌木屏障。我们能否从中找到某些社团管理过程的标准，从而能够让所有成员平等地拥有决定该社团政策的权利？我认为，这种标准至少有五个！有效的参与。社团在实施一个政策之前，所有成员必须拥有平等而有效的机会把他们的观点向其他人阐述，以使其他人知道他对政策的看法。选票的平等。当人们就这个政策最终作出决定时，每个成员都成该拥有平等而有效的机会去投票，并且所有的选票必须得到平等的计算。充分知情权。除了时间上的合理限制，每个成员都应该拥有平等而有效的机会去了解相关的备选政策和它们可能出现的结果。对议程的最终控制。唯有成员有机会去决定他怎样去抉择如果他们愿意的话把什么事情提上议程来讨论。因此，前面提及的三个标准的民主过程并不会止步。成员可以根据自己意愿改变社团的政策，如果他们愿意的话。成年人的公民权。全体或至少绝大多数成年的永久居民应该有充分的公民权利，这是前面四个标准所隐含的结论。在20世纪之前，这个标准并没有得到大多数民主鼓吹者的认同。为什么是这些标准简而言之，每一个都是必需的，成员不管他们的数目多么有限都应该以政治平等的方式来决定社团政策。换言之，如果违背了任何一个条件，成员将不再是政治上平等的。一些关键性问题第一个问题：虽然这些标准可能适用于一个非常小型、可控制的社团，然而，它们是否也适用于国家（state）层面上的政府？当然可以呀！的确，民主理念关注的主要就是国家。从古代希腊和罗马的民主开始，我们所探讨的代表民主特征的政治制度主要是在国家政府民主化过程中得以发展的。也许有必要重复一句，与其他的社团一样，没有一个国家能拥有一个完全满足民主过程中所有标准的政府。没有国家能做到这一切。第二个问题：认为一个社团能够完全满足那些标准的想法是否实际？换句话说，任何实际存在的社团都充分民主吗？在现实世界里，社团里的每个成员确实拥有平等的机会参与、充分知情所有问题并能影响议程，这有可能吗？很可能做不到。如果是这样的话，那么这些标准还有什么用呢？它们只是空中楼阁，或者只是乌托邦式的希望？简单地说，答案是就像那些理想的标准曾经有用一样，它们也一样有用。而且，它们显得更切中要害和更有用处。它们给我们提供了一个标准，用这个标准去衡量那些现实社团自称民主的表现。它们也能够作为一个指导原则，用于那些固定的安排、宪法、惯例和政治机构的形成和重构。对于那些希望民主的人来说，它们能引发一些相关的问题并帮助他们寻找答案。第三个问题：假定这些标准是很有用的指导，我们用来设计民主政治制度的时候是否有了这些就足够呢？我们怎样才能很好地阐释我们的民主标准，把它们用到一个特殊的社团里并创造一个相应的政治实践和制度，当然，这并不是一件容易的事。最后，一个更为根本的问题是：“代言人”的观点似乎没有遇到什么挑战就为人们所接受了。但是，为什么人们接受了？我们为什么相信民主是顺应民心的，特别是在治理像国家这样重要的社团时？如果人们期待民主的前提是人们渴望政治平等，为什么我们有理由相信那些看起来那么反常而荒谬的事情？然而，如果你不相信政治是平等的，那么我们怎么可能支持民主呢？不管怎么样，如里我们相信公民政治是平等的，是不是就意味着我们必须去采纳第五个标准包容性的公民权（inclusive citizenship）？第5章 为什么要实行民主？我们为什么要支持民主？更确切地说，为什么在治理国家中我们应该支持民主？请记住，国家是一个独特的社团，它的政府能通过武力、强制和暴力等手段而拥有一种强大的使民众服从的能力。没有更好的办法管理一个国家了吗？一个非民主的政府体制是不是更好呢？面对历史，在管理国家上，我们为什么应该相信民主比起任何非民主形式都好？让我们来看看理由吧。跟其他任何一个可行性的方案相比，民主至少有十大优点（见图5-1）。民主能帮助我们避免独裁者残酷和邪恶的统治。也许，政治中最根本和最永恒的问题就是避免独裁统治。对于民主理想与实践更直接的挑战，是民选政府强加在那些受其管辖被迫服从其法律但管理政府的权利却被剥夺的人身上的伤害。幸运的是，这个问题的解决方法是显而易见的，如果要去执行，可能就不太那么容易：民主权力应该延伸到那些受排挤团体成员中去。事实上，这个方法在19世纪和20世纪早期得到了广泛的釆用，当时，选举权的早期限制被废除而成人普遍选举权成为民主政府的一个标准特点。你可能会说：等一下！民主政府难道不会给那些拥有投票权的少数派公民强加伤害吗？因为他们虽然拥有投票权，但会受到多数派的压制。这难道不就是我们所说的“多数派专制”吗？我希望答案很简单。但实际上它比你想象的要复杂得多。之所以复杂，是因为每一项法律和公共政策，无论是否由一个民主多数派、少数寡头或者温和的独裁者采纳，它都注定要给一些人带来伤害。简单地说，问题不在于一个政府能不能设计出不损害所有人利益的法律。没有政府民主政府也一样能够做到这一点。问题在于，在一个长远的民主过程中，民主政府能否比非民主政府更少损害公民的基本权利和利益。仅仅就防止统治者滥用权力和独裁而言，民主政府比非民主政府更好一些。民主能确保它的公民拥有一定数量的基本权利，而这些是非民主体制不会、也不可能做到的。民主不仅仅只是一个管理过程。因为权利是民主政治制度里必不可少的组成部分，民主天生就是一个权利体系。权利在民主统治过程当中是重要的建构模块。参与、表达、讨论、平等投票、提案、（不仅表现在定义和标准上，还有实践上）这些权利必须得到切实有效的实施，并且公民可以切实利用它们。如果不能做到这一点，那么就此而言，这种政治体制就不是民主的，不管它的统治者如何声称，这种“民主”也只不过是非民主的假象。民主政府比任何其他可行的政府形式更能确保公民拥有更广泛的个人自由。权利、自由和机会对一个民主政府是十分必要的，除此之外，民主政府的公民肯定能享受更广泛的自由。像民主进程中其他的重要权利一样，自由表达有它自身的价值，因为它有助于道德自主、道德判断和过上好的生活。（无政府主义者的辩驳）民主有助于人民维护他们的根本利益。选择的自由（更好的保护自由和机会）在这个方面，没有比约翰斯图亚特密尔（JohnStuartMill）的论证更有说服力的了。他写道，“就是每个人，或者说任何一个人，当他自己能够并习惯于维护自己的权利与利益时，他的权利与利益才能确保不被漠视。相应地，只有当人们有能力自保并实施自保的时候，他们才能避免因别人的掌控而带来的灾祸”。你想防止自己的权力和利益不受政府侵害，同时又不想受那些影响和控制政府行为的人的侵害，那么，你只有充分参与到政府行动的决定当中去。因此，他认为，“让所有的人去分享国家主权才是最可想望的”，这就是一个民主政府。密尔无疑是对的。即使你成为国家全体选民中的一个，你也不能确保你所有的利益都能得到很好的保护，但是如果被排除在公民的范围以外的话，那么你的利益必定会因为忽视或损害而受到严重的损失。参与比排除在外要好得多。只有民主政府能提供一个最大的机会让人们去践行自主决定（self-determination）的自由,也就是说，生活在自己选择的法律下。得特别重要。你怎么才能既自由地选择由国家强制实施的法律，又能在选择它们以后不至于自由地不服从它们？持久而完美的共识是一个不可能达到的目标。因此，我们的难题依然存在。如果我们不能合理地期望与其他所有人生活在一种和谐当中，那么我们应当试着去创设一个决定能满足合理标准的规则和法律的程序。 这个程序将确保在法律实施之前，你跟其他所有的公民都将有机会让自己的观点为他人所知。 你将确保拥有在良好的氛围里进行讨论、审议和协商的机会，这将有助于导向一个令所有人都满意的法律。 更可能的情况是根本做不到完全一致同意，法律提案在得到最大多数人的支持后就付诸实施了。只有民主政府能提供履行道德责任最大的机会。道德责任就是自主作出与道德相关的选择。民主政府比任何其他可行的政府形式更能充分地促进人类发展。这是一个大胆的主张，比其他的主张带来了更多的争议。你将会注意到，它是一个经验上的断言、一个有关事实的论断。只有民主政府才能促进一个相对较高的政治平等。选择民主政府的最重要的原因之一，就是它比其他政府形式在实现政治平等时能达到一个更高的程度。我将解释政治平等为什么是可取的以及它的必然性。我还要证明，如果我们接受政治平等，那么，我们必须加上图4-1里面的笫五个民主标准。民主政府的国家比非民主政府的国家更繁荣。市场经济与代议制民主的关系（二者的共生对抗关系）教育、创新总的来说，现代民主国家比起非民主体制能提供更友好的环境让市场经济发挥优势并促进经济增长。民主的优势：总结向任何政府要求太高都将是一个很严重的错误，这也包含民主政府。民主不能保证公民幸福、事业发达、健康、聪明、和平或正义。实现这些目标超出一切政府的能力，民主政府也不例外。还有，现实的民主总跟理想的民主有很大的距离。像所有以前为实现一个更民主的政府所付出的努力一样，现代民主制仍有很多不足之处。尽管民主有不足之处，但我们更应该看到它的长处，正是因为这些长处，才使得民主政府比任何其他可行的政府形式更值得我们追求：（1）民主能帮助我们避免独裁者残酷和邪恶的统治。（2）民主能确保它的公民拥有一定数量的基本权利，而这些是非民主体制不会、也不可能做到的。（3）民主政府比任何其他可行的政府形式更能确保公民拥有更广泛的个人自由。（4）民主有助于人民维护他们的根本利益。（5）只有民主政府能提供一个最大的机会让人们去践行自主决定的自由，也就是说，生活在自己选择的法律下。（6）只有民主政府能提供履行道德责任的最大机会。（7）民主政府比任何其他可行的政府形式更能充分地促进人类发展。（8）只有民主政府才能促进一个相对较高的政治平等。（9）民主政府的国家比非民主政府的国家更趋于繁荣。拥有所有这些优点，对于我们绝大多数人来说，民主政府是一个比任何其他政府形式都好得多的赌注。第6章 为什么需要政治平等？（一）内在的平等民主信仰是以公民参与管理时在政治上是平等的为前提的。【假定】 民主管理过程中需要的那些权利为什么应当平等地扩展到公民中去呢？平等是不证自明的吗？1776年美国独立宣言的起草者用那些妇孺皆知的语言宣称：“我们认为下面这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。”如果平等是不言而喻，那么这就不必再证明了，独立宣言也没有给出证明。然而，对大多数人来说，人人生而平等并非不证自明。像独立宣言那种有关平等的断言，批评家往往把它们斥为一些空洞的辞藻。内在的平等：一个道德判断一个道德判断的例子是：“我们应该承认，就内在本质来看，每个人的价值与其他人是平等的。”引用独立宣言的话来说，我们坚信，一个人的生命、自由和幸福比别人的生命、自由和幸福并非优越亦非低劣。因此，我们可以说，我们对待每个人，把他们看作是在生命、自由、幸福和其他基本的物品和利益方面拥有平等要求的人。我把这种道德判断称为“内在平等”的原则。为了让它能够适用于国家的管理，我们有必要增加一个看似简单的补充原则：“政府在决策的时候，应该对那些受决策约束的公民在物质和利益上给予平等的考虑。”我们为什么应该采取这个原则？伦理和宗教的理由。首先，它符合全世界大部分人的最根本的伦理信仰和原则。（大多数宗教都会有这样一个原则性的假定）其他原则的弱点。第二，不管其他团体的情况是怎么样，在统治国家的问题上，我们大部分人可能会发现，任何其他替代内在平等的普遍原则都是不合常理和不可信服的。我们不难承认，人类有那么一点点自私：我们或多或少更关注自己的利益而不是别人的。因而，我们大部分人就会有一种强烈的愿望去提出一个有利于自己和那些与自己最亲密的人的主张。但是，除非我们自己确信能控制国家政府，否则，我们为什么要接受其他人的内在优越作为一个基本政治原则呢？审慎。采用内在平等原则作为统治国家基石的理由还在于，前面提到的两个理由将引出第三个理由：审慎。因为国家统治会给人们带来巨大的利益，也会造成无边的伤害，所以，使用它的非比寻常的能力时要小心谨慎，注意方式。可接受性。如果你认为审慎原则可以采用，其他人也会这样认为。因而，你会合理地推出，一套能确保对所有人平等考虑的程序最有可能得到所有人的同意，并且通过这种同意的合作能够实现你的目标。从这个角度来看，内在平等原则具有重要的意义。在管理国家时，我们为什么要坚持这个内在平等原则并对所有人的利益给予平等的考虑？独立宣言认为这是不言而喻的，事实上恰恰相反。但是，如果我们把内在平等解释为一种管理的原则，并证明它在道德、审慎和可接受性上的合理性，那么在我看来，它将比任何原则更有价值。第7章 为什么需要政治平等？（二）公民能力与监护统治相对的主张（这种主张认为，政府应当把权力交给专家，后者致力于为普遍利益而实施统治，并且知道如何实现这种利益柏拉图称其为“监护者”（guardian）这种主张一直是民主思想的劲敌。）监护统治的鼓吹者攻击民主时似乎抓住了一个弱点：他们简单地否认了普通人有管理好自己的能力，但并没有否认我们在前面所阐述的人类内在平等的意义。（柏拉图的理想国）【通常用类比说服人】但有其缺陷：一、我们把一些非同寻常的决定委托给专家，并不等于放弃了对最终控制权的掌握。正如一个古老的格言所说的那样，行家只能待在身边，不能骑在头上。二、个人事务上的个体决定并不等同于由国家政府制定并实施的决定。三、管理好一个国家所需要的东西，比严格意义上的科学知识要多得多。政府作出一个政策决定，都应该为设计实现的目标（正义、公平、公正、幸福、健康、生存、安全、福利、平等）作出一个道德判断。一般来说，道德判断不是“科学”判断。四、管理好一个国家需要的不仅仅是知识。它还需要抗腐蚀能力，需要对各种巨大诱惑的坚强抵制能力，需要坚持不懈地为公众利益而不是为某个人或某个团体奉献。专家可能有资格成为你的代理人，但并不意味着他们有资格成为你的统治者。监护论者的主张不是一条而是两条，他们认为，能创造一个统治精英集团，他们的成员不但在知识上优越于其他人，而且他们知道一个好的政府的目标，并知道用最好的方法实现这些目标；他们是如此地为追求公共利益而自我牺牲，以至于我们能确信把国家管理权交付给他们是安全的。知识与权力不是一回事。1887年，英国的一位男爵阿克顿（Acton），简明扼要地概括了权力对于它的使用者造成的影响：“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。”五、设计乌托邦是一回事，而把它变成现实则又是另外一回事。公民的统治能力事实上我们可以得出结论：没有一个成年人必然比别人有更好的资格，从而足以被赋予全部而最高的统治国家的权威。一个可以如下表述的结论：除非在一些非常罕见并受法律约束的情况下，否则，毎一个服从国家法律的成年人都应当被视为有足够的能力去参与民主管理国家的过程。第五个民主标准：包容性的公民权要实现民主，国家政府就必须满足那个标准。我的表述如下：完全的包容性。一个民主国家里的公民应该包括所有服从这个国家法律的人，除了暂住者和那些失去照顾自己能力的人。未解决的问题难道公民和政府官员不需要从专家那里得到帮助吗？他们当然需要!对于民主政府的正常运行，专家和特殊知识的重要性是毋庸置疑的。我们已采用内在平等的原则：我们应该对自己的幸福与别人的幸福一视同仁。我们也把该原则适用于国家的统治：在作出决定时，政府必须对受决定约束的每个人的利益给予平等的考虑。我们拒绝把监护统治当成一个适用平等原则的满意方式：在所有的成年人中，没有人比别人有更为明确的资格去管理，他们应该都有全部而最终的权威去管理国家政府。 第三部分 现实的民主第8章 大型民主国家所需的政治制度一个实施民主统治的国家，将需要什么呢？至少，它必须具备某些行之有效的政治安排、惯例或制度，尽管这些也许并不能完全达到理想的民主标准，但它仍然使之更接近于这些标准。我们如何得知？我们怎么能合理确定哪一种政治制度适合于大型民主呢？下面就是对于一个民主国家的最低要求（见图8-1）。大型民主需要：1. 选举产生的官员2. 自由、公平、定期的选举3. 表达自由4. 多种信息来源5. 社团自治6.包容性的公民权图8-1大型民主需要什么样的政治制度现代代议制民主政治制度 简要地说，现代代议制民主政府的政治制度有：选举产生的官员。宪法规定，由公民选举产生的官员对于政府有关政策的决定具有支配权。因此，现代大型民主政府都实行代议制。自由、公平、定期的选举。上述官员都是通过相对不常见的定期而公平的选举而被选拔出来的。表达自由。公民有权就广泛的政治事务问题，包括对官员、政府、政治制度、经济秩序和主流意识形态等发表自己的言论，为此他们不会有遭到严厉惩罚的危险。多种信息来源。公民有权从其他公民、专家、报纸、杂志、书籍等那里寻找可替代的和独立的信息来源。而且，那些可替代的信息来源也必然不能为政府或其他试图影响公众政治信仰和态度的政治团体所控制，并且应当受到法律的有效保护。社团自治。为了实现包括民主政治制度有效运行所需要的权利在内的各种权利，公民有权成立相对独立的社团或组织，也包括独立的政治党派和利益团体。包容性的公民权。每一个永久居住在这个国家并服从法律的成年人都应该与别人一样享有同等的权利，同时也享有上述五种政治制度所规定的权利。这些权利包括用自由和公平的选举方式对官员选举进行投票的权利；言论自由权；成立和参与独立政治组织的权利；接触独立的信息来源的权利；还有大型民主政治制度有效运行必不可少的各种自由和机会的权利。观察诸政治制度美国、英国、法国历史为例从总体上看，这六项政治制度所构成的不仅是一个新型的政治体系，而且还是一个新式的民选政府。自从雅典“民主”、罗马“共和国”之后至今的2500年当中，从来没有出现过这种民主。现代代议制民主政府把六种标准合而为一，它是独一无二的。为方便起见，我们要给这种民主一个独立的名称。人们常把这种现代大型民主政府模式叫作“多元民主”（polyarchal democracy）。规模因素我们将讨论对于民主“国家”的政府来说非常必要的制度。为什么非得是“国家”？因为这些制度对国家十分必要，但对于一个比国家小得多的民主单位则未必如此。（完备的代议制政府）民主管理机构所需要的政治制度取决于民主单位的规模。上面所列的六项制度之所以能得到发展，是因为它们对于国家而不是那些小的民主单位的管理是至关重要的。多元民主是在大规模的民族国家中实行的民主。在一个规模如国家的单位里，多元民主中有哪些政治制度对于满足下列民主标准方面必不可少：为何/何时民主需要选举产生的代表？（面积和人口超过一定规模以后）为何民主需要自由、公平、定期的选举？问题的核心在于，如果没有定期的选举，那么公民就会对他们所选的官员失去实质性的控制。为什么民主需要自由的表达？首先，公民表达的自由是为了能更有效地参与政治生活。其次，要想对政府可能的行为和政策获得充分的知情，也需要表达的自由。最后，如果公民没有表达的自由，那么他们就失去了影响政府决策议程的能力。沉默的公民可能是独裁统治最理想的臣民，但对于民主来说却是一种灾难。为何民主需要各种有效、独立的信息来源？像表达的自由一样，一些基本的民主准则也需要多种相对独立的信息来源。为什么民主需要独立的社团？为什么民主需要包容性的公民权？因为所有这些制度对于现代代议制民主（多元民主）是十分必要的，我们也可把它们视为民主化的最低标准。很多国家现在的目标就是使得民主化达到多元民主的水平。但对老牌民主国家的公民而言，真正的挑战在于如何超越多元民主而达到一个新的水平。第9章 分类（一） 各种规模的民主一个大体系，特别是国家，在实现民主统治的时候，多元民主的制度是十分必要的。但是在一个较小（或稍大）规模的单位，在实现民主管理时，这些制度不是完全必要和适合的。当一个更小独立的社团参与到市民社会（civilsociety）时，也是这样的。民主：希腊时代（原始的民主）以雅典的民主这一最著名的希腊民主为例，我们就会发现它跟现代流行的民主版本有两个重要的区别。首先，今天大多数的民主支持者认为符合民主标准的民主必须具备包容性，而这是希腊人所不能接受的。我们也增加了一个政治制度，就是由选举产生的代表拥有立法权，希腊人不但认为它纯属多余，而且还认为无法接受。他们创造的民主体制只是一种原始的民主，是一种公民大会式民主（assembly democracy，或者只是一种城镇会议式的民主，但他们确实没有创造我们今天所理解的代议制民主。公民大会式民主和代议制民主 （参与式民主）在最初，代议制不是民主的；它本身是一个非民主的制度，只是在后来才移植到了民主的理论和实践中去。历史上的代议制通常，历史会提供部分答案。在那些代议制选举已经存在的国家里，民主改革家看到一个出乎意料的机会。他们认为只要通过扩大选举基础，立法机构或议会就可能成为一个更实际的代议制机构，可以用来服务于民主目标。他们是对的。大体上，不断扩大的选举权最终会导致一个包含全体人民在内的代议制政府，从而帮助实现我们所说的现代民主。再论规模和民主规模问题确实很重要。一个政治单位的人数和领土范围都会对民主的形式产生影响。（参与式民主高昂的代价）时间成本和效率之间的比例关系代议制民主的限度由于，参与所需的时间和赋予权利的公民人数之间的相互作用，双方都不可能逃避这种局限性。时间与人数定律：一个民主单位拥有的人数越多，公民直接参与政府政策的机会就越少，他们移交给别人的权力就越多。民主的根本困境隐藏在背后的是一个十分重要的民主困境。如果我们的目标是建立一个能为公民参与政治决策提供最大机会的民主统治体制，那么很显然，小规模的政治体制里的公民大会式的民主就更有优势。如果我们的目标是建立一个能有效处理公民最关心的问题并提供最大空间的民主统治体制，那么代议制就更有优势，并且当该政治单位足够大时，代议制就必不可少了。下面就是公民参与和制度有效性之间的两难出境：民主单位越小，公民参与的可能性就越大而必须移交给代表的管理决定就越少。民主单位越大，解决公民重要问题的能力就越强，而同时公民就越有必要将管理决定权移交给代表。有时候，小的就是美的有时候，大的要更好民主的阴暗面：精英们的讨价还价这种阴暗面就是：在代议制的统治下，公民通常授权给某些人，特别是使他们在那些重要的决定上拥有自由处置权，他们不但授权给了那些当选代表，而且还通过更为间接而迂回的方式授权给政府官员、官僚、公务员、法官，甚至这种授权会延伸到国际组织。多元民主虽然有助于公民对政府的行为和决定施加影响，但这上面依附着一种非民主的过程，政治和官僚精英们的讨价还价。选举代表参与讨价还价的过程，就是民众通过代表把他们自己的愿望、目标和价值进入政府决定的一个渠道。民主国家的政治和官僚精英们力量强大，并且要比普通的民众更有力童，但他们不是专制者。国际组织可以实行民主吗？民主国家中强大的多元社会（现代国家中民主单位种类繁多，它存在各种独立的社团组织，也就是一个多元的市民社会）第10章 分类（二） 宪法宪法的变体成文还是不成文？权利法案？社会和经济权利？联邦制还是单一制？一院制还是两院制立法机构？司法审查？法官终身制还是有限任期制？全民投票？总统制还是议会制？选举制度？（它应该构成宪法制度里的重要内容）宪法的影响稳定。基本权利。宪法能保护多数人和少数人的权利。中立。对公民来说，宪法应当是中立的。宪法可以保证基本权利和义务，也能保证立法过程的设计对于公民群体或任何公民的合法利益都是不偏不倚的。责任。宪法的设计，能够使政治领导人对他们在一个“合理”的时间段内所作的决定、行动、行为向公民承担必要的责任。公平的代表。在民主国家里，关于“公平的代表”包含着哪些内容这个问题一直是争论不休的，部分原因跟以下两个标准有关。知情下的共识。宪法有助于公民和领导人发展一种有关法律和政治的知情下的共识。做法就是为政治领导人的谈判、和解和结成不同利益同盟创造机会和提供激励。以后将详细阐述这一点。有效统治。所谓有效，就是针对公民所认为的那些重要争端和问题，政府能够采取的行动并获得公民支持和信任。明智的决定。果断的决定代替不了明智的政策。透明、易懂。（尤其是选举的时候）弹性。宪政体制不能过分僵化，在文字和传统上也不能规定太死，否则它就不能适应新的环境。合法性。一部宪法如果满足了前面的10个标准，确实大大有利于得到公民和政治精英们的忠诚而得以确立其合法性，由此可以确保它能长久存在。区别的影响有多少？如果基础条件有利，不管国家采取什么样的宪法都能保持稳定。如果基础条件不利，不管任何宪法都救不了民主。简而言之，如果国家的基础条件同时存在有利与不利的情况，一个好的宪法设计就会有利于民主制度的生存；反之，一个坏的宪法设计可能会导致民主制度的崩溃。稳定这一标准虽然至关重要，但它不是唯一相关的标准。 第11章 分类（三）政党与选举制度可能没有什么政治制度能像选举制度和政治党派那样深刻影响民主国家的政治面貌了，也没有什么制度能像它们那样呈现出如此多的变化。事实上，由于选举制度和政党太富于变化，以至于一个公民如果只是熟悉他自己国家的选举安排和政治制度，就难以理解或者虽然理解但难以欣赏其他民主国家的政治状况。选举制度比例代表制 VS 最高票当选制正如我在前面所指出的，人们在哪种选举制度更能体现自由和公平选举的问题上争论不休。两党制 VS 多党制有效统治。民主宪法的一些基本方案一个最好的切入点就是探讨选举制度和行政首脑相结合而产生的五种可能性。欧洲大陆方案：议会制政府和比例代表制选举组合。英国方案，或称为威斯敏斯特模式：议会制政府和最高票当选制选举组合。美国方案：总统制政府和最高票当选制选举组合。拉丁美洲方案：总统制政府和比例代表制选举组合。多重方案，也叫其他组合方式。民主宪法的思考：一些指导意见 （p117）第四部分 有利与不利的条件第12章 什么样的基础条件有利于民主？ 各种替代方案的失败（以史为鉴）在一个国家中有五个关键的条件在影响着民主生存的机会（见图12-1）外部干预一个国家受到另一个敌视民主政府的国家的外部干预，那么这个国家的民主制度是不可能得到发展的。对军队和警察的控制如果民主选举出的官员不能对军队和警察力量施以完全的控制,那么民主政治制度就不能得到发展和维持。文化冲突很弱或不存在在一个和平的民主进程中，解决政治文化冲突普遍需要谈判、调解和妥协的方式。同化（assimilation）。这是美国解决文化冲突的方案。共识决定（deciding by consensus）。瑞士、比利时和荷兰 比例代表制协商民主选举制度（electoral systems）。政客们在竞选时为了谋取支持，对文化差异推波助澜，使得它往往失去控制。文化认同感方面超控，故意激发！最后变成公开的仇恨发展成“文化清洗”。分离（separation）。当文化裂痕太深而任何方案都不能克服时，那唯一可行的做法就是把所有的文化群体分离成不同的政治单位，通过拥有足够的自治权来达到维持他们的认同感和实现他们的文化目标。（有时候可以采用联邦制的办法）民主的信仰和政治文化为什么有些国家能经得住危机，而其他的却不行？除了前面所提到的有利条件之外，再补充一点。如果一个国家的公民和领导人强烈地支持民主的观念、价值和实践，那么这个国家稳定的民主前景将更加光明。当信念和倾向渗透到一个国家的文化当中，并且大体能一代一代传承下去，这就是民主最可靠的依赖。换句话说，国家必须拥有民主政治文化。民主政治文化有利于塑造公民信念，使得他们相信：民主和政治公平是一种值得想望的目标；军队和警察应该完全控制在选举出来的领导人手里；在第8章所描述的基础民主制度应当得到维持；公民间的政治分歧和异议都应当得到宽容与保护。 市场经济下的经济增长历史表明，民主信