下行TBF延迟释放参数专项优化.doc

景德镇联通GSM网络下行TBF延迟释放参数专题优化 下行TBF延迟释放参数专题优化一概述： 随着网络规模的不断增大，网络干扰日益突出的问题，目前困扰网络质量提升的很大一部分原因是由于数据业务影响所致，数据业务占用接近40%的无线网络资源，使得网络规模过大，网络干扰严重。而另一方面，数据业务资源占用过多，使得话音半速率比例过高，进而影响语音质量。为了减少数据业务对网络质量的的影响，提升用户感知，同时提升PDCH信道承载效率，景德镇联通积极开展了下行TBF延迟释放参数的专题优化，通过合理调整TBF延迟释参数可以综合提升信道承载效率与用户感知度。二、理论验证：A. 参数说明下行TBF延时释放时长(毫秒): 该参数用于设置下行TBF延迟释放的时间。即网络侧发送完最后一个下行RLC数据块，并检查之前所有发送的下行数据块都确认收齐之后，不立即通知MS结束该下行TBF，而是强行设置最后一个数据块为未接收到，不断重发值RRBP标志的最后一个数据块，维持下行TBF不被释放。在下行延迟释放过程中，只要网络侧上层有下行数据传输的要求，则完成解包的下行RLC块将直接可以在该延迟释放的下行TBF中被发送，而此时该下行TBF也从延迟释放的状态重新变成了下行的传输状态；另外，由于在维持下行TBF不释放的过程中，MS必须通过在RRBP对应的上行数据块上响应Packet Downlink Ack/Nack消息来保持和网络侧的交互，因此一旦MS有上行数据传输的需求，MS可以立即通过在Packet Downlink Ack/Nack消息中附带Channel Request Decription来向网络侧发出上行信道请求。B. 参数配置分析目前数据业务大部分都是由用户自身发起，并主要以下行业务为主，用户在做一次例如页面浏览时，将会依次进入这三种功能时间，如下图所示：假设用户在较短的时间内发起两次数据请求，若TBF延迟释放时间大于第二次数据请求间隔时间，就可以在不进行PS立即指派的基础上传输第二次的用户数据。这种方式有助于减少CCCH负荷，但在部份时间内会传送虚假数据，使得部份信道资源造成较大浪费。下行TBF延时释放时长有助于快速建立下行TBF，由于下行TBF释放延迟阶段，即使没有数据传输，下行TBF仍然计算在下行时隙负荷中，使得下行TBF可能占用更多的时隙，影响下行数据业务信道的传输效率，从而影响话音业务。我们建议将下行TBF的释放时延减少，下行TBF延时释放时长小，平均TBF占用时延短，TBF复用度小，有利于单用户速率的提升，但会导致TBF数增多。另外，下行TBF释放时延和上行TBF释放时延可以采取不同的组合试验，缩短前者时延可以减少对无线资源的占用时间，提高数据信道的利用率，延长后者的时延，让更多的TBF建立在PACCH上，可以减少对CCCH资源的占用。基于以上理论，我们可以对下行TBF延时释放时长进行优化，找出该参数的最优设置值。三、参数配置方案实施：318日选取JDZBSC3，对下行TBF延时释放时长进行如下修改：实施日期涉及网元参数配置值（ms）备注3.13-3.17JDZBSC32400现网默认值3.18-3.20JDZBSC312003.21-3.24JDZBSC3300四、效果评估3月18日与3月21日对JDZBSC3下小区的下行TBF延时释放时长分别设置为2400（现网值），1200、300，对比结果如下：从上图看，随着下行TBF延时释放时长的减少，忙时流量保持平稳（由于此次选取范围较大，上图波动属于正常范围）；流量保持平稳间接反映了优化措施不对用户感知造成严重影响。A. 修改前后JDZBSC3各项指标对比日期占用PDCH的平均个数每PDCH流量（M）TCH话务量(爱尔兰)半速率话务量(爱尔兰)半速率占比PACCH上的下行指配成功成功率下行 TBF建立成功成功率下行TBF拥塞率03/13/2012 6951.941093.75149.9813.7199.7199.360.1703/14/2012 7032.011090.47133.1512.2199.6499.340.1403/15/2012 7141.891044.67132.0812.6499.6499.290.2103/16/20127341.941097.35147.3813.4399.7099.300.1603/17/2012 7381.961117.85151.3213.5499.5999.150.26整体指标（2400ms）35851.955444.07713.9113.1199.6699.290.1903/18/2012 6381.861086.49136.9012.6099.6999.380.1103/19/2012 6602.031100.79145.6113.2399.6999.400.1003/20/2012 6782.061049.69121.8611.6199.4099.250.22整体指标（1200ms）19761.983236.96404.3812.4999.5999.340.1403/21/2012 6311.901106.56129.7911.7399.7999.710.0403/22/2012 6752.071074.83133.5912.4399.8099.690.0503/23/2012 6671.871145.83148.9213.0099.8299.690.0603/24/2012 6401.831149.29141.4012.3099.8299.730.0403/25/2012 6311.891131.40145.2112.8399.8699.740.03整体指标（300ms）32441.915607.91698.9112.4699.8299.710.05变化趋势变好持平变好变好变好变好变好变好说明： 从上表来看，下行TBF延时释放时长为300时，各项指标均有提升，其中每PDCH流量未达到预期增长效果，主要是由于JDZBSC3动态PDCH信道被载频配置最大PDCH数限制着，对于动态PDCH信道不受限制的区域可以通过削减下行最大PDCH比例门限（修改后占用PDCH信道数减少了）来提升PDCH信道承载效率；JDZBSC3半速率占比偏高，后期会通过无线资源利用率分析优化半速率占比，提升网络质量。B. 下行TBF时长指标对比起始时间下行GPRS TBF平均持续时长(秒)下行EGPRS TBF平均持续时长(无)下行GPRS TBF平均持续时长(无)03/13/20121.291.021.155 03/14/20121.440.561.000 03/15/20121.390.771.080 03/16/20121.380.931.155 03/17/20121.540.681.109 03/18/20121.030.570.799 03/19/20121.040.390.715 03/20/20121.000.610.805 03/21/20120.550.360.457 03/22/20120.560.270.414 03/23/20120.540.310.427 03/24/20120.560.560.561 03/25/20120.550.280.416 注：从上表可以看出：下行TBF延时释放时长值越小下行TBF占用资源的时间就越小。C.主要指标趋势图如上图所示，随着下行TBF延时释放时长参数的减少，忙时占用PDCH信道数也随之减少， 300ms时占用PDCH信道数比2400时减少了9.51%，PDCH信道数减少与预期相符。 如上图所示，随着下行TBF延时释放时长参数的减少，每PDCH流量变化不明显，主要是JDZBSC3动态PDCH信道被载频配置最大PDCH数限制着,导致该指标未达到预期的效果。 如上图所示：从下行分组立即指配次数来看，下行分组立即指配次数随着下行TBF延时释放时长减少基本保持平稳，对CCCH负荷不会造成大的影响。如上图所示，从PACCH的下行指配次数来看，下行TBF延时释放时长为300时 PACCH的下行指配次数上升了193%，PACCH的下行指配成功率从99.66%上升到99.82%。其中PACCH的下行指配次数上升原因为：根据数据业务接入信令流程，当手机处于上下行均不存在TBF的状态下，用户若有数据传输需求，就会触发TBF建立过程，从而引起PS立即指派。而当用户只要存在一个TBF，无论是上行还是下行，都不需要通过CCCH信道来指配信道，只需通过PACCH信道（映射在PDCH上）就能完成所需的TBF建立过程。 从上表来看，大部分下行TBF建立申请时，用户存在着上行或下行TBF，因而信道指配建立在PACCH上，所以下行TBF延时释放时长修改不影响CCCH负荷。另一方面，由于在PACCH上建立的下行TBF成功率要比在CCCH上建立的TBF成功率要高得多，PACCH上建立的下行TBF申请次数增多有利于整体TBF建立成功率的提升。如上图所示，随着下行TBF延时释放时长参数的减少，忙时下行TBF建立成功率提升明显，从99.29%上升到99.71%。如上图所示，下行TBF延时释放时长值越小下行TBF占用资源的时间就越小。 如上图所示，下行TBF延时释放时长修改为300时话务量提升了3