案例汇编1.doc

案例解析案例一：为躲避殴打逃跑中被车撞死如何处理案情：2008年5月，甲、乙、丙三人以抢劫为目的，进入刘某的别墅，采用捆绑、殴打等方式逼迫刘某说出自己的银行卡密码。抢劫过程中，三人对刘某进行了惨无人道的折磨，刘某痛不欲生，奋力挣扎，终于趁三人不备，挣脱绳索，逃出别墅。但在逃跑途中，刘某因慌不择路，在翻越高速公路护栏时，被高速公路上行驶的车辆撞死。评析：吴宗林：加害人仅仅实施了殴打行为，而被害人的死亡结果并不是殴打行为直接导致的，交通事故才是死亡结果发生的直接原因。所以，加害人不应该对被害人的死亡结果承担责任，只应该按照殴打行为符合的犯罪构成要件来定罪。李晏：交通肇事虽然是被害人死亡的直接原因，但是如果没有先前的殴打行为，被害人也不会慌不择路以致发生交通事故，所以，加害人应该对被害人发生交通事故死亡的结果负责。王海燕：刘某被甲乙丙三人采用捆绑等方式进行暴力殴打，以致痛不欲生，由此，可以判断出甲乙丙三人的殴打行为本身对刘某的生命权就产生了严重威胁，也就是说，暴力殴打行为本身就包括以下几种风险：直接把被害人殴打致死的风险；把被害人殴打的无法忍受以及慌不择路逃跑途中出现意外的风险；被害人在反抗殴打过程中不幸自己误杀、误伤自己的风险。而本案中这种风险最终在具体结果中也得到了实现，所以，甲乙丙三人应该对刘某死亡的结果负责。案例二、买卖合同中交易习惯的适用案情：彭某自2001年起长期向德安公司（系刘某个人独资企业）销售原料小麦。2008年以前，双方是货到付款；2008年以后，彭某每次向德安公司供应原料小麦均由其送货到双方约定的过磅处，由德安公司负责人对刘某或其工作人员到场监督过磅后送到公司内卸货，过磅处出具称重单由德安公司的工作人员签字确认彭某送货的事实。彭某遂定期凭其持有的称重单找德安公司或其负责人刘某结算小麦款。2009年12月30日，彭某向德安公司销售了一车小麦，在过磅处称重后为23560公斤。彭某已将该车小麦交付给德安公司并经公司的工作人员在彭某持有的一联称重单上签字确认。后双方在结算小麦款的过程中对该车小麦的货款是否已给付发生争议。为此，彭某以签字的称重单为依据诉至湖北省安陆县法院，要求德安公司及刘某交付货款。评析：吴宗林：本案中彭某于2009年12月30日将一车共23560公斤小麦送到德安公司营业地，其出卖的标的物内容具体、明确，此行为应视为要约人彭某向受要约人德安公司发出的现物要约。沈曙光：该公司及时安排工作人员进行了当场检验并过磅接收了货物，出具称重单签字确认，应视为受要约人德安公司对受领标的物的数量及质量、品种、等级、价款等符合其要求，依据合同法第二十六条第一款规定，根据交易习惯及诚实信用原则，即依事情性质决定德安公司作出的承诺不需通知，而以已受领标的物的行为即以意思实现的方式对要约作出了有效承诺表示。因此，本案中双方之间买卖合同依法成立、有效，德安公司是该宗货物的买受人。案例三：特殊身份人间瞒骗欠款不还如何定性案情：2008年6月，在某建筑公司工作的李军与朱妙相识并产生感情后同居。2009年2月，李军向朱妙借款40万元用以承担建筑工程的“交际费”，向朱妙承诺，一旦接到工程，除返还本金外，还向其支付所揽工程，除返还本金外，还向其支付所揽工程利润的三分之一，并给她写下了借据。李军拿到这笔钱后，联系了几家公司，但由于种种原因，最终钱花完了却没能揽到工程。朱妙对此并不知情。2010年3月，两人结束同居关系，朱妙向李军索要这40万元。李军此时没有能力归还，考虑到同居期间在朱妙身上花了不少钱，便产生了占有这40万元的念头。但如果把实话告诉朱妙，他又担心朱妙闹事，就骗朱妙说，已接到了几个工程，钱都用在了工程上，等工程结束后，就可以依约向朱妙支付本金和利息。半年后，朱妙在多次索要无果的情况下，终于发现自己被骗，到公安机关报案。评析：吴宗林：李军构成诈骗罪。其主观上具有非法占有他人财物的故意，客观上也实施了虚构事实、隐瞒真相的行为，造成了无力偿还他人40万元巨款的严重后果。李华：李军开始向朱妙借款40万元的行为，因为其主观上不具有非法占有公私财物的目的，客观上也没有实施虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为，所以这一行为不构成诈骗罪。张平：本案中，李军在产生非法占有这40万元的故意时，这40万元已经被他占有，根据民法学理论，货币作为一般等价物，所有权已经转移到了李军，此时李军和朱妙之间只存在民法上的债权债务关系。而债权债务关系是一种财产性的利益。李军采用虚构事实、隐瞒真相的方法所诈骗的只是一种财产上的利益，并且诈骗罪构成要件中被害人之所以“主动”向犯罪人交付财物，就是基于犯罪人的虚构事实、隐瞒真相。而本案中却是朱妙“主动”交付财物在前，李军虚构事实、隐瞒真相在后。综上，根据罪刑法定的原则，李军的行为不构成诈骗罪。案例四：一事不再罚原则的司法适用案情：2008年，某市环保局在检查中发现某厂未执行环境保护“三同时”的法律规定，在未建成相关配套的环境保护设施的情况下，擅自从事水性涂料项目的生产。环保局依法对该厂作出责令停止水性涂料项目的生产和5万元罚款的行政处罚。该厂没有申请行政复议和提起行政诉讼，缴纳了全部罚款。2010年，环保局发现该厂仍存在原来的违法生产情形，遂再次作出前述行政处罚。该厂不服，向法院提出行政诉讼。评析：吴宗林：根据行政处罚法第二十四条“对当事人的同一