保险法学研究论文探讨.doc

保险法学研究论文探讨 摘要当前保险法学研究的滞后、保险立法的不完善及保险司法解释的空白给审判实践带来诸多困惑如对“明确说明”一词内涵的界定；投保人如实告知义务的履行；对以死亡为给付保险金条件而未经被保险人签字同意的保险合同的效力的认定；医疗保险是否应当适用损失补偿原则；责任保险中的受害人是否可直接向保险人申请保险金等这些问题在现实中都是确实存在的突出表现是一些案情基本一致的案件处理结果却相去甚远这种现象应引起社会的广泛关注 在我国民商法学领域对保险法学的研究恐怕是最为薄弱的保险法学研究的滞后、保险立法的不完善以及保险司法解释的空白给审判实践带来诸多困惑突出表现是一些案情基本一致的案件处理结果却相去甚远而且随着我国保险业的迅猛发展保险案件审理中法律适用难的问题日益突出本文立足于调查研究得来的第一手资料对当前保险案件审理中迫切需要解决的几个法律适用难题作了认真思考提出初步意见 一、关于“明确说明”一词内涵的界定 保险法第18条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明未明确说明的该条款不产生效力”该法为保险人违背“明确说明”义务的行为设定了如此严重的法律后果却未就“明确说明”的内涵作出界定这一明显的立法疏漏使得实践中对“明确说明”一词产生了多种理解且不论保险案件当事人和办案法官仅中国人民银行和最高人民法院就先后出现过三种意见：（1）中国人民银行的答复：“保险公司在机动车辆保险单背面完整、准确地印上经中国人民银行审批或备案的机动车辆保险条款即被认为是履行了保险法规定的告知义务投保人在保险单上签字是投保人对保险单即保险条款的有关内容表示认可并接受约定义务的行为”（2）最高人民法院研究室的批复：“明确说明”是指保险人对于免责条款除了在保险单上提示投保人注意外还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释以使投保人明了该条款的含义和法律后果（3）最高人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）第11条：“保险法第18条中的明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同时对于保险合同中所约定的有关保险人责任免除条款应当在保险单上或者其他保险凭证上对有关免责条款做出能够足以引起投保人注意的提示并且应当对有关免责条款的内容以书面或口头形式向投保人做出解释” 比较上述三种意见关于保险公司“明确说明”义务的履行标准中国人民银行所作的要求最低最高人民法院研究室所作的要求最高司法解释草案所作的要求与保险法）接近笔者认为司法解释草案设定的标准仍不明确难以操作；中国人民银行所作的规定则明显违反（保险法按照该规定保险人就保险条款所负的说明义务是在保险单出具以后才履行的；从“明确说明”的含义考察最高人民法院研究室的意见最为合理但应当结合保险条款的性质予以准确把握保险公司没有必要就所有免责条款的概念、内容及其法律后果等作出解释有无必要判断的标准在于能否达到“使投保人明了该条款的含义和法律后果”的效果如果条款含义清楚普通人都能明了其含义和后果则没有必要做过多说明保险人尽了提示阅读义务即应当认定其尽到了明确说明义务对于免责条款中的专门术语普通人不易理解的则保险人不仅应履行提示阅读义务还应解释其概念、内容及其法律后果 二、关于投保人如实告知义务的履行 1.保险代理人代填写或代签名行为是否可以免除投保人的如实告知义务笔者认为由于投保人仅对保险人提出的询问事项负有如实告知义务作为保险人询问内容及投保人作相应告知义务载体的投保单是否投保人填写或填写内容是否为投保人所确认应当是对投保人是否履行了如实告知义务的判断标准具体而言：（1）投保单内容虽由代理人代打勾或由代理人填写但投保人最后签字确认的应当视为投保人已经确认了投保单中就询问事项所做的告知是属实的（2）保险代理人代投保人签字的由于不能证明投保人是否确认填写内容除非投保人认可否则不能作为认定投保人末履行如实告知义务的依据（3）投保人签字在前代理人就告知事项的填写在后的由于未经投保人确认填写内容仍然不能作为认定投保人未履行如实告知义务的依据 2.体检程序的介入是否可以减轻投保人的如实告知义务对此我国保险法未作规定许多学者持肯定观点并在审判实践中被广泛采纳他们认为：“在人寿保险或健康保险中如果保险人未指定医生检查被保险人的身体状况投保人或被保险人应履行如实告知义务如有故意或过失不履行如实告知义务的情形保险人可以解除合同反之如果保险人指定医生检查被保险人身体状况虽可因此增加危险估计正确性但同时也削弱投保人或被保险人的如实告知义务这是因为保险人所知及应知事项因其代理人（检查医生）的介入而扩大因此凡体检医生检查可以发现的病症即为保险人所知；即使体检医生因学识经验不足对于检查的结果未能作出适当的研究判定或因故意或过失而作出错误的判断也屑保险人应知投保人或被保险人对之不负告知义务”笔者主张不能因为体检程序的采用而减轻投保人的如实告知义务依据在于：（1）在询问告知主义的立法例下投保人就保险人的询问作出如实回答是其法定义务若无法定免除或减轻事由自不能随意减轻这一义务（2）体检只是保险人用于过滤欺诈投保的一种辅助手段如果仅仅因为保险人采用了医生体检手段而免除投保人的如实告知义务无异于鼓励投保人隐瞒实情打击保险人采用体检程序的热情势必导致保险人取消体检程序 三、关于以死亡为给付保险金条件而未经被保险人签字同意的保险合同之效力认定及实体处理 保险法第56条规定：“以死亡为给付保险金条件的合同未经被保险人书面同意并认可保险金额的合同无效”由于保险事故发生后保险人与受益人发生争执时被保险人已经死亡因而在无书面同意意见的情形下无法得知被保险人的意愿审判实践中盛行这样一种思维：保险公司接受这种投保单具有明显的过错如果认定合同无效对投保人明显不公所以主张将其认定为有效合同笔者认为： 1.应当准确理解保险法第56条的规定该条强调的是须征得被保险人的同意而投保人和被保险人可能为同一人因而即便未有被保险人书面同意的专门文件在投保人和被保险人为同一人的情形时保险合同仍然有效 2.在投保人和被保险人不是同一人的情形下应当严格按照保险法第56条的规定执行认定保险合同无效该条是基于保险的特性从防范道德风险保护被保险人利益的角度出发所作的规定司法实践中不应当突破当然在认定保险合同无效之后应当根据双方的过错大小合理分担责任由于保险公司和投保人对此类保险合同须由被保险人签字确认均应明知对于保险合同的无效双方均有过错但保险人作为专业性保险公司对保险合同的无效应当承担主要的缔约过错责任在损失认定上由于被保险人未签名确认保险合同且已死亡则被保险人是否同意已不可知而在被保险人不同意的情形下并不存在信赖利益损失问题因此实体处理上应当判令保险人返还投保人所交纳的保险费但保险人不应承担其他赔偿义务 四、医疗保险是否应当适用损失补偿原则 保险界大多认为医疗保险具有典型的损失补偿性应当适用与财产保险合同相同的处理原则一些学者则根据中国人民银行总行（1998年）第63号文关于医疗费用给付问题的答复认为当事人至少可以通过约定的方式达到适用损失补偿原则的目的理由在于：上述答复指出：“如果在意外伤害医疗保险条款中无关于被保险人由于遭受第三者伤害依法应负赔偿责任时保险人不负给付医疗费责任之约定保险人应负给付医疗费的责任”从中可以反推出这样的结论如果保险条款中有上述约定则保险人不负给付医疗费的责任 在现有立法框架内笔者主张应当区别不同情形予以讨论： 1.因第三者侵权而引发保险事故的医疗保险不应当适用损失补偿原则（1）从保险立法考察有明确的法律依据保险法第68条规定：“人身保险的被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的保险人向被保险人或者受益人给付保险金后不得享有向第三者追偿的权利但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”该条表明：在因第三者侵权而引发保险事故的情形下医疗保险不适用损失补偿原则保险人不能因支付保险金而享有代位求偿权（2）从合同法原理及合同法规定分析也能相互照应自圆其说按照保险代位求偿的原理被保险人将对第三人的损害赔偿请求权转移给保险公司本质上构成债权转让根据合同法第73条、第81条的规定专属于债权人自身的债权是不能代位行使和转让的最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）第12条则进一步予以细化明确将“人寿保险”和“人身伤害赔偿请求权”列入“专属于债权人自身的债权”因而基于合同法的规定医疗费用保险中被保险人无权将其对第三人拥有的损害赔偿请求权转让给保险公司而且由于这是法律的强制性规定保险合同就转让权利作了约定的应当根据合同法第52条第5项之规定将其认定为无效 2.在不涉及第三者责任的医疗保险中是否适用损失补偿原则要视不同情形而定这类医疗保险条款往往约定保险公司按照被保险人实际支出的合理医疗费用的一定比例给付医疗保险如果被保险人参加了当地医保则保险公司往往以医保统筹帐户给付部分不屑于被保险人实际支出为由拒赔从而引发纠纷笔者认为这涉及到一个更深层次的问题即保险费率的厘定是否已将第三人的在先给付作为影响因素考虑进去如果已经考虑进去则保险公司有权拒赔否则被保险人将获得不当利益；反之如果并未将第三人的在先给付作为影响因素考虑进去则保险公司应当进行赔偿否则保险公司将因此而获不当利益根据现行的实务操作无论被保险人是否已经参加医保保险公司收取的保险费均是相同的从中应当可以得出保监会或保险公司至今尚未将被保险人是否参加医保这一情形作为费率厘定的依据既然如此保险公司当然无权拒赔 五、人民法院能否依据受害人的申请直接判决保险公司向其支付被保险人（侵权人）参加的第三者责任险的保险金 依照保险法第22条除人身保险合同外享有保险金请求权的人为被保险人其他人不享有直接向保险公司请求支付保险金的权利保险法第60条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定直接向该第三者赔偿保险金”该条就保险公司直接向第三者支付保险金的行为使用的是“可以”一词似乎这是保险人的权利而非义务而实践中经常发生被保险人肇事后既不向受害人履行赔偿义务又不向保险公司及时申请保险金的案例致使受害人的损失得不到及时赔偿保险理赔实践中越来越多地遇到这样一个问题：受害人能否依据被保险人（侵权人）参加的第三者责任险直接向保险公司请求支付保险金 笔者认为第三者责任险设定的直接目的恰恰在于保护受害人利益由于被保险人申请的保险金并不归其实际所有最终要支付给受害人因此在发生保险事故后被保险人及时向保险人申请支付保险金应当是被保险人的义务而非权利在被保险人不履行申请保险金义务的情况下立法应当赋予受害人这样一种权利即他可以依据被保险人（侵权人）参加的第三者责任险直接向保险公司请求赔偿但鉴于损失赔偿额等问题需经有权机关核定才有效力而且赔偿额的大小直接涉及侵权人和受害人这一损害赔偿法律关系之外的第三人即保险人的利益实践中具体操作时通过人民法院行使这一权利才较为妥当这一思路已经得到最高人民法院的确认该院在（2000）执他字第15号关于人民法院能否提取投保人向保险公司所投的第三者责任险应得的保险赔偿款问题的复函中认为人民法院受理此类申请执行案件如投保人不履行义务时人民法院可以依据债权人（或受益人）的申请向保险公司发出协助执行通知书由保险公司依照有关规定理赔并给付申请执行人；申请执行人对保险公司理赔数额有异议的可通过诉讼予以解决；如保险公司无正当理由拒绝理赔的人民法院可依法予以强制执行 有必要指出的是：（1）保险人对于被保险人和投保人所享有的抗辩权应当仍然存在可以据此对抗受害人的申请权（2）由于受害人往往是在起诉被保险人经过诉讼和执行程序仍不能实现自身权利的情形下向保险公司