计算机软件著作权司法保护ppt课件

计算机软件著作权司法保护及案例评析 陈锦川 一 计算机软件的版权保护对象二 计算机软件版权权属的证明三 计算机软件作品的构成及其改编四 侵犯计算机软件版权的证明五 计算机软件最终用户的法律责任 一 计算机软件的版权保护对象 著作权法第三条 本法所称作品 包括 软件 著作权法保护对象是作品的表达 而非思想 计算机软件保护条例 第二条 软件指计算机程序及其有关文档计算机程序包括 源程序和目标程序 源程序指 可以被自动转换成代码化指令序列或者符号化语句序列 即为了方便软件的开发 使用人们容易理解的语言编写的语句序列或图表的等内容目标程序指 为了得到某种结果而可以由计算机等装置执行的代码化指令序列 即便与计算机等各类运行装置运行的命令或指令序列 通常均是借助各种软件开发环境通过对源程序的编译生成而来文档指 为开发或使用软件而编写的文字方面的材料 如程序涉及的说明书 流程图 用户手册等 北大方正诉潍坊文星公司侵犯 方正兰亭字库4 0 计算机软件12个字库中的字型版权案 字库中对数据坐标和函数算法的描述是否 指令 法院判决 字库是按照一定规则安放在存储设备中的坐标数据和函数算法等信息的集合 坐标数据和函数算法是对字型笔画进行的客观描述 运行时 通过特定软件的调用 解释 被还原为可以识别的字型 并非指令 故字库不属于程序 字库中坐标数据和函数算法与相应字型一一对应 是同一客体的两种表达 应作为一个作品给与保护见北京市高级人民法院 200高民终字第443号民事判决 深圳普联技术公司诉深圳吉祥腾达科技公司案 计算机操作界面是否作品 法院判决 路由器用户界面 中的涉及功能和操作方法的部分不受版权法保护 有的是由程序设计者设计用户界面时共同使用的要素 没有独创性 界面中各要素的选择 编排 布局仅是简单的排列组合 无明显区别于一般路由器用户界面的独特之处 没有独创性法院是从版权法中的作品的角度分析 路由器用户界面 是否作品 并不将其作为计算机软件见2007年3月2日 中国知识产权报 二 计算机软件版权权属的证明 证据 软件上的署名 计算机软件登记证书 源程序 技术成果鉴定书 开发文档 立项报告书 首次发表的证据 转让或者许可使用软件的合同等 等 软件的版本号在证明权属中的意义 实践中经常出现原告使用其他版本号的软件证明诉讼中主张权利的版本的软件权利的情况 对此应予视情况而定在侵权诉讼中 应要求原告具体明确其享有权利的软件的版本号 不能笼统提某某软件 三 计算机软件作品构成及其改编 1 软件的保护需要符合作品的构成要件 即 文学 艺术和科学领域内的智力创作独创性能以有形的形式复制 固定 案例1 飞梭电脑部诉小霸王公司侵犯电脑学习机软件案原告的F BASIC软件中有长度为4K的引导程序 作用在于 开机后 屏幕上显示 飞梭computercopyrightFEISUO1992 12 字样 并伴有循环运行大彩色星空画面和 雪绒花 音乐及等待键盘输入等功能 被告认为该程序不构成作品 因为该程序不能独立发表和运行法院判决 具有独创性 符合作品构成要件该程序是原告独立开发 虽然简单 但原告付出了创造性劳动 如设计了能显示彩色星空画面的程序 以程序的形式表现了 雪绒花 音乐 等等见北京市中级人民法院 中知初字第 号 北京市高级人民法院 高知终字第 号民事判决书 软件与演译作品 演绎作品版权归属演绎作品指利用已有作品创作的作品 演绎作品是相对于已有作品而言的 是基于已有作品产生的作品构成演绎作品的两个条件 利用了已有作品的表达 包含有演绎者的创作在利用他人表达的基础上 演绎者进行了再创作 演绎的结果和原作相比具有独创性 符合作品的要件演译者对演绎作品享有版权 对演绎作品独创性的判断与其它作品是一样的 需要注意的是 如果只对已有作品进行了很少的改变 改变的结果与已有作品之间不存在显著差异 或者该差异不符合独创性的要求 则不应认定具有独创性对软件是否构成演绎作品的判断 同样适用这个原则 案例 深圳译泰克科技有限责任公司诉深圳爱讯有限公司等侵犯软件版权案原告称 被告未经许可和合法授权 非法复制 销售原告享有版权的软件 构成侵权鉴定结论 双方的程序均由国外某公司原始开发 原告对该程序进行了适用性修改 双方的程序基本相同一审法院 原告在他人原有软件的基础上进行二次开发 有相当数量投入 应受保护 被告直接复制原告二次开发软件 构成侵权 二审法院 原告软件是在国外某公司原始开发的软件的基础上 为了把该软件用于实际的计算机应用环境 或者改进其功能 性能而进行的必要修改 根据软件条例第十六条第 三 项 软件复制品所有人对适用性修改后的软件不享有版权见 年 月 日 中国知识产权报 案例 庞长福诉贝斯通公司软件权属案原告是 打印机断针免修驱动程序 1 68版的开发者及版权人 后到被告处工作 是主管技术人员 负责软件开发 打印机断针免修驱动程序 是被告的主要产品 在被告处期间 原告在 1 68版基础上开发出 3 0版 被告取得了 3 0版软件版权登记 原告主张 3 0版为其所有 并称 1 68版与 3 0版相同部分超过85 3 0版不足以构成原创性的新作鉴定结论 3 0版是 1 68版的继承和发展 源代码相同部分比例超过85 3 0版在界面处理上有较大改善 在输出方式上增加了 补打法 对原 连续针法 有重要突破和改进 法院判决 3 0版与 1 68版相比 虽然在量上只有很少的变动 但这种变动对原始程序有重要的突破和改进 足以使之构成具有原创性的新作 原告使用被告的资金和设备 在 1 68版的基础上开发 3 0版 是职务行为 该版本是职务作品 归被告所有 但被告使用时 应向原告支付报酬见北京市海淀区法院 1995 海经初字第3261号 北京市第一中级法院 1996 一中知终字第2号民事判决书 四 侵犯计算机软件版权的证明 一 版权侵权证明的一般规则在侵犯版权诉讼中 一般情况下 原告应举证证明其享有所主张作品的版权 被告的行为构成侵权的证据 被告否认侵权的 对其主张所依据的事实承担举证责任根据 接触加实质性相似 规则 指控被告侵犯其版权的 原告应证明被告接触了原告的作品 被控侵权物与原告的作品实质性相似 1 接触 的证明 接触 可以直接证据 间接证据予以证明下列情形下 可以推定被告接触了原告的作品 被告的作品与原告的作品明显近似 足可合理排除被告独立创造的可能性 被告的作品中包含有与原告作品中相同的错误 而这些错误对作品毫无帮助 被告的作品中包含着与原告作品中相同的特点 相同的风格或者相同的技巧 而这些相同之处很难用偶然的巧合来解释 2 实质性相似的证明原 被告作品篇幅不大 相同或相似之处明显 或者原 被告作品完全或基本相同 或者作品属于图案 等 原告仅需提交双方作品原 被告作品并非显而易见的相同 原告除了提交被控侵权作品外 还应指出被告使用其作品的具体处 即应具体明确指明原 被告作品相同 相似之处 3 否定侵权的证明原告完成证明责任后 被告否认侵权的 应对其主张举证证明 被告否认侵权的理由 原告不是作品的著作权人 原告主张权利的客体不构成作品 被控侵权作品为其独立创作 原 被告作品相同部分来自公有领域或者第三方 或者属于素材 两部作品相同部分属于 必要场景 或表达有限 两部作品相同是执行标准的结果 等 二 软件实质性相似的举证责任及判断方法1 原告应提交的证据原告的源程序 目标程序 文档 被控侵权的程序 原告的程序与被告的程序的对比情况 其他 2 判断相似的方法法官组织双方当事人对比向有关专业人员咨询召开专家论证会请专家陪审员共同组成合议庭专家辅助人出庭说明鉴定 等 3 案例案例1 百灵达控股公司诉广东声朗音响器材公司侵犯软件版权案原告称 被告的DSP 2000数码音频处理系列产品中的软件与其DSP1000P软件相同 为此 原告提交了其部分目标程序与被告部分目标程序对比材料 对比显示 被告产品的目标程序与原告软件的目标程序完全相同或者绝大部分相同 见北京市高级人民法院 2004 高民终字第1149号民事判决书 诉讼中 法院对原告的对比进行抽样验证 将读取出来的被告产品中十六进制机器代码与原告的源程序汇编后的机器代码比较 两部分的十六进制代码完全一致 对上述十六进制机器代码反汇编 形成类似于汇编程序的代码 再与原告的源程序对比 结果两部分的程序代码基本一致 法院判决 由于被告对其产品中的主控制器指令存储器进行了加密 造成无法读取其产品中的全部目标代码 故虽然原告仅证明了被告软件的部分目标程序与原告软件部分目标程序相同 但原告已尽证明责任 被告应对其主张的其软件与原告软件不同的事实举证加以证明 但被告以原告未充分举证证明原告的主张 被告不负有举证证明自己的软件是否与原告软件相同的责任为由 拒不举证证明其主张 由此 应当认定原告关于被告的软件与原告的软件相同的主张成立 三点 原告仅证明了被告软件的部分目标程序与原告软件的部分目标程序相同 但法院认为原告已尽举证责任 并认定被告复制了原告的软件 被告对主控制器指令存储器进行了加密 造成无法读取其产品中的微命令代码 法院使用逻辑分析仪进行测试 测试前 对逻辑分析仪的清零状态和加载数据的可程序性进行了勘验 原被告双方请专家辅助人就逻辑分析仪的使用 程序对比等技术问题发表了意见 案例2 杭州英谱科技公司诉上海三锐科技公司 金某案原告享有 CHRW4 软件著作权 金某曾在原告处工作 后离开与他人成立被告三锐公司并推出 SR2000 软件 原告认为 被告软件是原告软件的复制 修改 故起诉 原告向法院提交了软件的源程序和目标程序 根据原告申请 法院裁定对被告软件的源程序和目标程序进行证据保全 被告法定代表人先表示同意 后借口离开 在法院再三要求下 被告法定代表人提供了其软件的目标程序 但称因公司电脑硬盘损害 软件的源程序已丢失 无法提供 对双方目标程序的鉴定结论 将原告软件的源程序编译成目标程序与被告软件的目标程序对比 没有明显相同的程序段 双方的目标程序具有一定相同的字符串资源 同名的类或者全局变量 同样错误的文字 具有相同的数据存储格式鉴定人说明 完全独立开发各自的软件 出现相同字符串资源 同名的类或者全局变量 同样错误的文字表达的几率极其微小 尤其对类名 全局变量名 错误文字表达这种随意性很强的文字更是如此 法院判决 原告已提供一定证据 并通过鉴定得出双方程序虽然没有明显相同程序段 但有一定相同的字符串资源 同名的类或者全局变量 同样错误的文字的结论 被告无正当理由拒不提供软件源程序 致使无法对双方软件的相同程度进行判断 被告应承担举证不能的法律责任 应推定被告软件是在复制 修改原告软件源程序的基础上形成的侵权软件见 知识产权案例精选 2001 2002 案例3 福州外星电脑科技公司诉翁某等侵犯计算机游戏软件版权案原告享有 楚汉争霸 等游戏软件的著作权 被告生产 销售 刘邦传记 等涉嫌侵权软件鉴定结论 涉嫌盗版软件除开机时将正版软件的制作单位曲调和将软件名称更改外 游戏里面的程序设计 美术画面及音乐音效与正版卡带完全一样 双方的说明书中 除其中一个软件的说明书内容完全不同外 其余说明书的文字说明部分均相同 被告辩称 鉴定结论没有对本案说涉软件的二进制代码组成的指令序列进行对比描述 仅有美术画面 音乐音效及游戏玩法的进入操作程序的对比描述 不符合软件版权保护客体和侵权认定的相关法律规定法院判决 鉴于被告明确表示不申请对双方程序代码进行对比鉴定 亦未提供其软件源程序 法院可以通过双方软件在场景 人物 音响等外观感受方面的异同 结合本案其他证据 对双方软件是否相同作出认定 双方软件所体现的场景 人物 音响等外观与感受完全相同 从软件运行后显示的中英文游戏名称 制作者名称 有关人员姓氏等对比结果看 被告软件留有修改的痕迹 双方软件的说明书等文档也基本相同 同时 重新开发一个与他人游戏软件的场景 人物 音响等完全相同的游戏软件 并不符合被告作为游戏软件经营者的经营目的 而且被告也没有对上述种种相同作出合理解释 故被控侵权软件是对原告软件的复制见最高人民法院 2000 知终字第4号民事判决书 五 计算机软件最终用户的法律责任 1 软件最终用户的范围软件最终用户是针对软件的开发者或者生产者 软件的经销商或者发行商而言 应当包括对软件进行功能性使用的单位和个人2 最终用户法律责任的主要法律依据 计算机软件保护条例 第三十条 软件的复制品持有人不知道也没有合理理由应当知道该软件是侵权复制品的 不承担赔偿责任 但是 应当停止使用 销毁该侵权复制品 最高法院 关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第二十一条 计算机软件用户未经许可或者超过许可范围商业使用计算机软件的 依据著作权法第四十七条第 一 项 条例 第二十四条第 一 项的规定承担民事责任3 侵权构成的条件进行商业性使用 未经许可或者超范围使用 主观过错 4 证明责任软件复制品的持有人负有证明其使用的软件得到合法授权的责任5 证据保全 证据保全具有必要性 原告仅凭自己的力量客观上难以取得证据 证据保全的条件 原告应提供被告实施侵权的初步证据 案例 北大方正集团公司 北京红楼计算机科学技术研究所诉北京浩日德信息技术有限公司侵犯软件版权案两原告开发了方正世纪RIP2 1软件 原告的公证书记载 在被告经营场所中 一台与网屏SCREEN3050照排机相联结的PC机内安装有PSPNT2 1 Build2123 软件 该软件无key号 无lock号 该PC机主机连接有白色加密狗 加密狗无锁号 法院判决 被告作为方正世纪RIP2 1软件的最终用户 在其商业经营中使用了该计算机软件 其有义务举证证明所使用的软件具有合法性 被告不能提供其持有该软件的合法来源 亦不