法硕经典案例连环购车案.doc

法硕经典案例：连环购车案 案情 2002年5月孙某与谭某共同出资购买货车，不足资金，由孙某向银行以该车抵押贷款，该车领取的行驶证车主为孙某。同年8月孙、谭二人协商，该车由谭一人经营，谭返还孙支付的购车款，并还清银行贷款后，车辆过户给谭某。因谭未能按期向银行还贷，银行向孙催收贷款时，银行将该车扣押并卖给王某。2003年7月谭某诉讼，要求孙某、银行及王某返还该车，后又撤诉。此后，王某将该车卖给蔡某，蔡某又欲出售该车，便在中介公司进行登记， 2005年3月蔡某与韩某达成买卖协议后，韩向蔡支付了购车款，蔡向韩交付了车辆以及车主为孙某的行驶证，蔡向韩言明2个月后车辆年检时由其找孙某可以过户，后因孙某不肯协助过户，致过户未成。韩某提起诉讼，要求法院确认其与蔡某签订的车辆买卖协议生效，被告蔡某与第三人孙某协助其办理过户手续。 分歧 该案在审理过程中，有两种不同的处理意见，一是认为，机动车实行登记制度，该车几经买卖均未过户，韩某看到行驶证上的车主是孙某，却仍与蔡某购车，自己存在过错。连环购车应审查所有买卖过程是否均合法，不能仅审查原、被告间签订的合同，且银行在实现抵押权时明显存有不合法性，韩某须举证证明该车的所有几环买卖过程都是合法的，否则判决驳回其诉讼请求。 二是认为，现行法律法规并未规定车辆买卖以过户登记为生效要件，原、被告订立的合同依法生效并已实际履行，即使车辆在连环买卖过程中存在有争议的情况，韩某取得卡车时属善意取得，根据民法诚信原则，原所有权人只能要求违法处理其财产的人承担法律责任，韩某的诉讼请求应予支持。 评析 同意第二种观点。 一、机动车登记车主不是确定车辆所有人的唯一依据。 2003年的道路交通安全法第十二条规定：机动车所有权发生转移应当办理相应的登记。可见，机动车登记的车主可作为确定车辆所有人的依据，但不是唯一的依据。 二、机动车过户登记是车辆转移具有公示作用的备案手续。 机动车过户登记的效力，应采对抗要件主义，当事人形成物权变动的合意并交付后即发生物权变动的法律后果，但在未依法登记前不具有社会公示力，不能对抗善意第三人。 理由是：1、机动车交付时所有权转移。合同法第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移。 2000年12月25日最高人民法院关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函认为：“应认定机动车所有权从机动车交付时起转移。” 2、未经登记不能对抗善意第三人。我国对登记采对抗要件主义，船舶、民用航空器所有权，应当主管部门登记；未经登记，不得对抗第三人。并未表明未登记的，就必然无效或者所有权根本不发生转移。汽车价值要相对小得多，有何理由采取登记生效呢？ 三、未办理过户登记不影响机动车买卖合同的效力。 合同法第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（一）第九条规定：法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。可见，未登记不影响车辆买卖合同生效。车辆买卖合同系诺成性合同，买卖双方达成合意，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同就被视为成立并生效，对当事人产生拘束力。 四、机动车出卖方及原登记车主有协助办理过户的义务。 合同法第六十条第二款规定：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。从合理的角度出发，法律也应允许当事人补办登记，以完成买卖行为的社会公示，达到权利转移的法律效果。 依照机动车登记规定的规定，交通管理部门在办理车辆过户登记时，须原登记车主出示身份证并办理手续。1999年10月12日江苏省高级人民法院审判委员会规定：“关于连环购车纠纷当事人的确定，连环购车且均未办理过户等手续的当事人因履行合同发生纠纷，应列发生纠纷的双方为原被告，不需追加所有买卖环节的出卖人和买受人为当事人，但需要判决责令当事人补办手续的，应列原车辆所有人为第三人。”因车辆过户需原登记车主予以协助，故列其为第三人，根据民法诚信原则，原登记车主应履行协助义务。 五、连环购车过程存有争议的买受人仍可适用善意取得。 善意取得可适用于连环购车过程中，理由是： 首先，从上可知，机动车登记的车主可作为确定车辆所有人的依据，但不是唯一的依据。过户登记是车辆发生变动的备案手续，不是车辆买卖合同和车辆权利转移的生效要件。机动车交付时所有权转移，未经登记不得对抗善意第三人。结合未办理过户手续的连环购车行为，从买卖双方当事人的内部关系来看，买卖行为是有效的，买方持有机动车的行为可以对抗卖方，但从外部关系的角度看，该买卖行为因未登记不能对抗第三人，只要没有权利受到侵害的善意第三人，买卖双方当事人的权益应予保护。 本案原、被告在购车前并不相识，被告卖车在中介所进行了登记，双方商谈购车事宜时被告实际占有该车，原告未从事过车辆运输业，以原告的认知水平，其有理由相信被告有权处分该车，且原告是以支付相应对价的方式购买该车，故原告在被告向其交付车辆时应为善意。车辆属法律允许流通的动产，登记车主孙某在知道被告将该车出售给原告后，一直未提出异议，并表示同意原告对该车进行过户，只是担心谭某纠缠而不愿协助过户。谭某虽然