理论与实践.doc

翻译理论与实践的关系胡文艳摘要：本文介绍了译界在理论和实践上的两种观点，并对其内在关系进行了分析，指出理论和实践没有孰优孰劣之分，踏踏实实的专注于各自领域的发展才是翻译工作者的当务之急。关键词：理论；实践；关系伴随着翻译理论的产生，理论与实践的关系问题也随之而来。理论是否有用，理论的意义何在，或者理论和实践到底有什么联系？尽管当今译界对理论的研究如火如荼，但这些问题依然在不少翻译工作者的脑中留有问号，而理论派和实践派之间的争论也从来没有停止过。一、 实践说翻译是把一种语言文字转化为另一种语言文字，在这一过程中，译者既要动脑又要动笔，其中的实践性是毋庸置疑的。好的译者要有扎实的双语功底甚至是多语功底，要具备相当水平的文化素养，他需要大量的实践以及经验总结，而且很多时候还能够采取灵活的翻译策略，在绝对固定的文本面前有所变通，为双语的交流寻找出路，这中间，甚至还需有灵感来协助。而这一切似乎不可能是理论的条条框框所能一以概之的，倘若理论的解释就能够抹煞掉译者在翻译过程中所倾注的巨大心血，那么这也未见得公平。有人说，“好的译者是生就的，不是造就的”，事实上也确实不乏这样的例子。我国老一辈的翻译家里，有多少学过理论，但他们还是照样可以译出优秀的作品，并对自己的译技充满自信，而在理论研究盛行的今天，一些成果颇丰的理论家也同样会翻出蹩脚的译文。难怪钱钟书先生发出这样的感叹：“理论总是不实践的人制定的。”二、 理论说持理论说的人认为，语言有其自身的规律和共性，而翻译当中绝大部分要涉及到语言的转换，所以也应有其科学性的一面。既然把翻译称为科学，那么就必然需要理论的支撑，这当中包括基本概念、普遍规律、翻译观念等等。例如，十多年来从西方引进的理论学说，从语言学、读者反应、功能对等、认知以及文化等多个角度来阐释翻译，当然也有国内译界的声音，如直译意译之争、翻译标准的探讨。另外，理论研究之所以热烈的一个原因还在于译界渴望规范学科的建设、提高翻译的地位。的确，翻译一直以来都处于从属地位，人们总觉得只要通晓外语，就能做翻译，但却不曾体会译者在其中所作出的大量工作，也不曾体会他们为了读者着想、为了原作者着想，真正是良苦用心。译者的地位得不到尊重、译者的权益不能保障、译者的声音得不到重视、译者的待遇也无从提高，种种这些不得不让人感到无奈。倘若在市面上找些从外文翻译过来的书籍，很可能就会发现上面竟没有译者的署名。现实状况迫使译界通过自身学科的建设、将翻译上升到理论层面，以期提高翻译的地位。三、 理论与实践的关系理论来源于实践，是经验之总结，恐怕这一点没有人会否认。严复当初在确立自己的翻译标准时，自然是要以自身的翻译心得作为根据的，而傅雷提出“神似”、钱钟书提出“化境”，无不是来源于大量的实践积累。同样，奈达的“功能对等”也是以圣经的翻译工作为依托所得出的。可以肯定的是，作为译者，在经历长期的实践积累过后，一般都会形成自己的翻译策略和翻译观，这些点滴的体会或许就是译者自身的一套“理论”，只不过这些观念是无形的，而我们所说的理论则是把这些体会有形化，并以现有的理论作为依托，对其作出合理的解释。因此，笔者认为，理论和实践之间没有孰优孰劣之说，更不应置两者到相互矛盾、相互对立的境地，因为这只是我们参与翻译的两种角度、两种方法。当然，做事情有时还需讲求回报。实践的回报自然是产生更多更优秀的译文，那理论的回报又来自哪里？我们投入了人力、物力、财力，收到的效果又会如何？首先，理论应有其适用性，有其指导作用。毕竟，理论是经验所得，那么就应该能够为译者甚至是翻译初学者提供一些参考，使其少走弯路。例如，等效观告诉我们，译者可以从读者的角度出发来安排翻译策略，我们虽然不必非得采用这一理论，但它至少是翻译中的另一种选择、另一种思路。再如，实用翻译中，功能主义会指导译者摆脱原文束缚，实现功能层面的对等，避免出现吃力不讨好的情况。其次，一直以来，译界都有“翻译理论无用”一说。有用无用，笔者暂不讨论，但应该肯定的是，翻译理论至少是无害的。理论涉及方方面面的内容，有语言、心理、文化、认知、语用等一系列的学科，译者如若在学习过程中对其有所涉猎，那也不失为提高自身素养的一个方法，毕竟，好的译者还应该是一个杂家。四、 现状然而目前的翻译状况是，理论和实践方面都存在一些问题。研究理论的人有意无意地堆砌术语、故弄玄虚，标榜理论的高深，却害得读者云里雾里、找不出头绪、更谈不上吸取养分。而从事实践工作的人，也有些急功近利，使得译文粗制滥造，引来读者的抱怨。理论与实践孰优孰劣似乎也不应再多做讨论，踏踏实实的做事态度才是我们都应关注的问题。笔者打算引用金圣华教授在其认识翻译真面目一文中的几