第18个案例合同履行与不可抗力ppt课件.pptx

100台空调，到底归谁？,组员：李依璇谭皓文马杰,一、案件基本事实,A县甲公司与乙公司签订购销合同，乙公司于7月18日在B县火车站发出100台空调；甲公司因资金周转困难，于7月19日传真告知乙不能履行合同；乙公司于7月22日与C县的丙公司签订购销合同，并于当日告知甲公司解除与其签订的合同；7月21日铁路运输公司在运输途中遇上泥石流，30台空调受损，丙公司于7月26日收到70台完好无损的空调；乙公司要求丙支付100台空调的货款，并承担违约责任，丙公司要求乙交付100台空调。,二、本案的法律关系,甲与乙系买卖合同关系，甲为买受人，乙为出卖人；乙以自己名义与铁路运输部门签订承运合同，乙为委托方，铁路运输部门为受托方。乙与丙系买卖合同关系，乙为出卖人，丙为买受人。,三、本案涉及的法律问题,1.原案例问题：甲、乙、丙之间的法律关系是什么；买卖合同中“代办托运”的法律意义是什么；本案所指的100台空调的所有权归属分析；就乙丙双方纠纷提出解决方案，并说明理由和依据。,小组讨论情况,本小组由案例基本事实及法律关系，主要产生两种观点。争议的焦点主要是：1.乙的代办托运能否替代交付；2.乙能否追究甲的先期违约，并主张其违约责任进行索赔；3.空调所有权属谁；（核心）,小组观点分析及思考逻辑,代办托运的法律意义及相关规定：1.代办托运，是指由出卖人负责托运，买受人负责运费的交货方式。根据合同法第一百四十五条规定：“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。”,2.代办托运属于隐名代理，因此不属于民法中的“代理”。民法通则中规定的是直接代理，代办托运属于间接代理，在民法通则没有规定。其适用合同法402条关于隐名代理的规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。3.学术界对于代办托运的解释：,（一）、买卖双方有委托之合意，由出卖方代理买受方，与承运人订立承运合同（除显名代理外，隐名代理亦有适用余地，即出卖方以自己的名义与承运人订立合同），由承运人受交付买卖合同标的物。承运人之有权受交付标的物，源于承运合同之约定，即经由被代理人即买受人之授权，有受托之功能，其效果与买受人自提无异，故交付地点可确定为承运人受交付标的物之地点。,（二）、出卖方无接受买受方委托意思，只是运输价款由买受方承担，经济抽象观念上，与受托办理承运事宜并无区别受托者费用应由委托方支出，故假用“代办”一词，符合语言学上词汇生成的规律。此场合，应认属于卖方送货行为，标的物交付地点应为买受方受领地点。,4.小组思考共同认为本案中乙的代办托运属于解释（一）：根据合同法第一百四十五条规定：“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。”可见，动产买卖合同的标的物风险自交付第一承运人时起移转至买受人，此处并未直接规定所有权是否转移。但在代办托运这一交货方式中，认为出卖人将货物交第一承运人即完成了交付，代办托运的标的物的所有权转移界点是标的物交付给第一承运人后，所有权即转移给买受人。因而推定，自7月18日乙公司在火车站向甲公司发出该100台空调，即完成了所有权的转移和风险转移。,因此认定空调所有权属于第一个买卖合同的买受人甲。产生的法律后果就是(1)乙为无处分权人，在100台托运中的空调之上与丙订立新的买卖合同，其效力待定；(2)因不可抗力产生标的物损毁、灭失的风险由买受人甲承担；根据合同法第142条：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”,支持上述观点的为本组谭皓文、李依璇。本方观点：（1）甲存在先期违约；（2）乙延后解约同时构成违约。为什么会产生这里两个争议呢？因为要想解决丙与乙的纠纷，由于乙丙的合同属于效力待定合同，需要处分权人甲追认产生效力。这里就不能绕过甲。本方认为甲在合同履行期限届满内明示预期违约事实依据：甲公司于7月19日传真告知乙公司自己将不能履行合同。,因此根据合同法第108条规定“发生预期违约，相对方可以请求违约方承担违约责任。”乙可以主张甲先期违约。另外，根据第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”,在本案中，乙在接到甲的传真通知并没有回复，而是在与丙签订新的购销合同，再在同日通知甲解除合同。由乙的行为，我方推定至乙通知甲解除合同之时，甲乙之间的合同还生效。我方认为甲、乙合同解除之前，乙将一物两卖，属于违约行为（合同法94条第四款规定），应当承担违约责任。此时适用双方违约规定，当事人双方各自承担应负的民事责任。关于乙丙纠纷：此时乙丙的合同属于效力待定合同。根据合同法第五十一条规定：“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”乙公司作为无处分权人与丙公司签订的买卖合同是效力待定的合同，乙公司可以通过请求恢复原状获得所有权后确认该合同效力。,由此得出结论：1.乙把空调移交给第一承运人即实现交付，因此B县为合同履行地，根据双方合同，纠纷产生由B县法院管辖；2.不可抗力产生的风险与空调所有权一起转移，由甲承担风险。3.甲乙对双方签订的合同互相违约，双方各自承担应负的民事责任。4.乙丙间签订的合同系效力待定合同。但丙相对甲乙之间的买卖合同属于第三人，不能以甲为被告提起诉讼。,认为空调所有权属于丙（马杰）：乙公司于7月18日在B县的火车站发出空调后，100台空调的所有权已经转移给了甲公司，但是7月19日甲公司告知乙公司不能履行合同，之后乙公司又与丙公司签订购销合同，并由铁路运输公司发送标的物，同日告知甲公司解除合同。根据中华人民共和国合同法第九十四条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人一方可以解除合同。”也就是说甲公司之前的行为已经满足了合同解除的法定条件，是否解除由当事人根据实际情况自行判断，而乙公司之后也告知了甲解除互相的合同，双方的债权债务关系也就不存在了，乙公司也没有义务将100台空调交付于甲公司了。而丙公司在与乙公司签署购销合同时并不知道乙公司与甲公司签订合同的事实，属于善意第三人，其合法的权益应该受到保护，并且最终空调由丙公司实质占有，所以我认为100台空调的所有权归丙公司所有。,4.乙丙双方纠纷解决方案根据中华人民共和国合同法第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。在这里30台空调的损毁发生在标的物交付之前，标的物灭失的风险应该由出卖人乙公司承担。虽然在乙公司将标的物交由铁路运输公司发送时所有权已经转移，标的物的风险是和所有权的转移同时转移的，但也存在不一致的情况其中一种情况便是先转移所有权而后交付，这里空调的所有权虽然已经转移，但在风险发生前并未交付标的物，标的物的风险还是由乙公司承担的。又中华人民共和国合同法第一百一十八条规定：“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”在发生泥石流并且标的物受损的情况下，乙公司并未及时通知丙公司而且提供证明。所以乙公司应当承担违约责任，对丙公司进行赔偿。但鉴于合同的违约是由于不可抗力的时间所引起，而且民法中贯穿意思自治的原则，于情当事人双方可以协商解决纠纷，如若协商不成可以向法院起诉，寻求解决方案。,四、本案启示,1.本组认