噪音对人体之影响PPT课件

30.04.2020,1,.,環境噪音對學生學習成效之影響研究以彰化縣村上國小為例EnvironmentNoisetotheInfluenceofStudentsLearningEfficiencyAStudyofTsungShangElementarySchoolinChanghuaCounty,資源環境研究所碩專班學生：賴漢文學號：E09514002指導教授：胡子陵博士、李宗霖博士、林妤蓁博士,30.04.2020,.,2,報告大綱,壹、緒論貳、文獻回顧參、研究設計與方法肆、結果與討論伍、結論與建議陸、參考文獻,30.04.2020,.,3,壹、緒論,工商業發達，交通工具日益增多，所產生的噪音問題日益嚴重；再加上人口數日亦增加，近十七年(7996年)來居民人口增加12.07%(彰化縣大村鄉戶政事務所，2007)，附近居民婚喪喜慶之音量不知節制，造成校園噪音問題。校園廣播系統、教師使用麥克風、學生上體育課等，造成學校環境音量一直居高不下，教師在教學時無形中必須提高音量，造成師生的教學環境是在一個高分貝的惡劣情境中，對其身心發展必造成影響，對教師的教學品質及學生的學習效能也必定產生影響。,30.04.2020,.,4,因此本研究希望藉由調查不同情境下教室環境噪音之變化情形，噪音對教師教學效能及學生學習效果之影響，噪音對學生思考作業之差異，進行研究，希望透過本研究能提供教師對環境教育之參考，學校相關人員及關心教育人士，對學校教育情境能妥善規畫，以期提供師生一個健康的學習環境。,30.04.2020,.,5,貳、文獻回顧,一、學校環境噪音現況及其影響：,30.04.2020,.,6,30.04.2020,.,7,文獻回顧（續）,二、噪音對學生學習效能之影響：聲音是教室中傳達教師說話內容的重要媒介，因此，良好的響音環境是孩童得以有效接收訊號的基本條件。美國學者Evans&Maxwell（1997）認為慢性暴露性噪音之所以影響學童的閱讀能力表現，主要原因在於噪音會阻礙學童語言的習得，而語言的習得已經語言心理學家證實是發展閱讀技巧的關鍵。語言習得的中介假設之概要圖資料來源：“ChronicNoiseExposureandReadingDeficits：TheMediatingEffectsofLanguageAcquisition,”byG.W.Evans,L.Maxwell,1997,EnvironmentandBehavior,29（5）,p.640.,噪音,語言習得,閱讀,30.04.2020,.,8,文獻回顧（續）,孩童在普通教室裡最常面臨的響音問題有三個：噪音過大、混響時間過長，以及距離過遠等。所謂的噪音（noise）係指足以影響課堂活動的聲音之謂（黃乾全，1983；陳小娟，1993）。噪音最直接的影響就是把教師的音量遮蓋掉，使得訊噪比（Signal-to-NoiseRatio,簡稱SNR）變差，導致孩童接受訊號發生困難。混響（reverberation）則是指聲音訊號在空間中因碰撞物體的表面產生折射（reflection），遂與後面的聲音訊號混合之謂。通常，混響時間（ReverberationTime,簡稱RT）是用來衡量空間裡混響嚴重與否的指標。,30.04.2020,.,9,文獻回顧（續）,美國聽力語言學會（AmericanSpeech-Language-HearingAssociation,簡稱ASHA）訂定標準：1.教室內的背景噪音量控制在30dB(A)以下。2.訊噪比至少保持在+15dB(A)或以上。3.混響時間則不宜超過0.4秒。4.孩童與教師在一般教室裡的距離，學者係以不超過3至4公尺為宜。,30.04.2020,.,10,文獻回顧（續）,小學生上課時的聽取率會隨著背景噪音響度（或分貝數）增大而有明顯降低的趨勢；當背景噪音增大至55dB(A)時，學生聽取率即降低到80%以下（陳雪玉，1988)。洪百黛（1984）也認為課程教授者的音響度（或分貝數）超過個人聲音感受程度時，則聽取效果也有降低的趨勢。教室內之環境噪音響度應在55dB(A)以下，才不致於影響全班同學之聽課（黃乾全，1980)。,30.04.2020,.,11,文獻回顧（續）,環境噪音對國小學童思考力的影響：根據林明瑞（1998）的訪問調查結果顯示，學童確實會因性別、性格、智力、情境之不同而有所差異，而環境噪音對國小學童思考力的影響也蠻大的。至少教室內的噪音響度若在63dB（A）以上，則學生聽取能力即受影響，師生交換意見的音量勢必加大，此種情況長久下去，不但影響聽取能力，更可能導致聲音嘶啞、重聽等現象。噪音會影響閱讀、思考和聽取：根據林聰德（1985）臺北市中小學校園噪音問題之研究，在受影響科目上，教師認為最易受影響的科目為：文科（24.6%）、理科（20.4%）。,30.04.2020,.,12,文獻回顧（續）,人在噪音環境中，除了生理、心理會受到不良影響外，也會使學童失去了活力、心煩、減低注意力、判斷力，影響學習的情緒、喪失耐心、情緒不寧、學習成績普遍下降，直接、間接降低了學習效率。真正的學習必須是個體瞭解情境，洞察情境中各種刺激之間的關係而獲得的認知；而且由於學生學習過程仍以視聽為訊息傳達之主要管道，加以目前教學方法仍以口語傳達為主，就以學習立場而言，聽取干擾應受重視。,30.04.2020,.,13,參、研究方法,一、研究架構：本研究根據研究目的，將學校環境噪音問題視為對教師與學生之聽覺、生理、心理的影響之主觀感覺，此種感覺會反應在教師教學品質與學生之學習成效上。,30.04.2020,.,14,研究方法(續）,二、研究對象：本研究之教室環境噪音測量，教室位置選定彰化縣大村鄉村上國小北棟教室四樓五年孝班學生36名。問卷施測母群體為高年級全部學生及全校教師，原因在於中高年級學生在校時間長感受較深刻，受噪音影響較大，總計高年級有212名學生，全校教師32名，接受問卷施測。加算作業施測研究，選取六年級全部學童110名。,30.04.2020,.,15,研究方法(續）,三、研究設計：1.教室環境噪音測量,30.04.2020,.,16,研究方法(續）,2.問卷設計：分教師用與學生用二種，問卷內容各包括八部份，計有社會人口學資料、學校環境噪音現況、噪音感受部份、聽覺部份、生理部份、心理部份、教學品質部份(學習效果部份)、對學校環境噪音認知部份。（1)效度分析：整份問卷效度.739，此外，從Bartlett球形檢定的近似卡方分配值為166.984(自由度為21)達顯著。(2)信度分析：教師部份，回收有效問卷32份，每份填答時間約10-15分鐘；學生部份，回收有效問卷212份，每份填答時間約15-20分鐘。以SPSS統計軟體進行信度分析，結果顯示教師問卷總信度之值為.953，學生問卷總信度之值為.918，顯示本研究之問卷有不錯之內部一致性。,30.04.2020,.,17,研究方法(續）,3.學生加算作業施測：(1)安靜環境：上課時，教室無任何教學活動，同時操場亦無上體育課或任何活動，進行學生加算作業施測及教室環境噪音的測量。(2)吵雜環境：下課中，操場有學生在活動，進行學生加算作業施測及教室環境噪音的測量。,30.04.2020,.,18,肆、結果與討論,一、不同調查情境教室環境噪音之變化差異性分析：1.空教室與教室使用中(無教學活動)的環境噪音位準p.05空教室與教室使用中(無教學活動)的環境噪音位準達顯著差異水準(p.05)，但均符合教育部對學校教室背景音量建議值60dB（A）以下。,30.04.2020,.,19,結果與討論(續）,2.教師有無教學活動的環境噪音位準變化p.05教師有無教學活動的環境噪音位準，兩者達顯著差異(p.05)，可能是未使用麥克風上課的是男老師，上課聲音原本就大聲，而使用麥克風上課的是女老師，上課需借助麥克風上課。,30.04.2020,.,21,結果與討論(續）,4.操場上有班級上體育課時的環境噪音位準變化p.01操場上有班級上體育課時，教師是否有使用麥克風上課，對環境噪音之變化情形達顯著差異(p.01)，當操場有班級上體育課時，環境背景音量很明顯會提高，致使使用麥克風教學的老師提高麥克風音量，但未使用麥克風教學的老師無法再提高音量。,30.04.2020,.,22,結果與討論(續）,5.教師未使用麥克風教學之環境噪音位準變化p.05教師未使用麥克風教學，而操場是否有班級上體育課之環境噪音變化情形達顯著差異(p.05)，可能是教學上會使用麥克風的老師，平時有在注意麥克風的音量大小，以避免麥克風的音量干擾到隔壁班或其它班級的上課。,30.04.2020,.,24,結果與討論(續）,二、環境噪音對教師與學生之影響：1.各變項描述性分析,30.04.2020,.,25,結果與討論(續）,30.04.2020,.,26,結果與討論(續）,30.04.2020,.,27,結果與討論(續）,30.04.2020,.,28,結果與討論(續）,2.人口學變項與各依變項之差異性分析：教師問卷p.05,30.04.2020,.,29,結果與討論(續）,教師性別與噪音認知部份以獨立樣本t檢定結果達到顯著差異（P=.042.05)，同時女性平均值44.15，高於男性平均值38.83，顯示女性教師在噪音認知上高於男性教師。,30.04.2020,.,30,結果與討論(續）,3.人口學變項與各依變項之差異性分析：學生問卷p.05p.01p.001,30.04.2020,.,31,結果與討論(續）,學生年級與噪音感受部份以獨立樣本t檢定結果達到顯著差異（P=.000.001)，同時五年級平均值14.47，高於六年級平均值12.67，顯示五年級學生在噪音感受上比六年級學生敏感。學生年級與生理影響部份以獨立樣本t檢定結果達到顯著差異（P=.001.01)，同時五年級平均值18.87，高於六年級平均值16.59，顯示五年級學生認為噪音會影響生理的認知上比六年級學生高。學生年級與噪音認知部份以獨立樣本t檢定結果達到顯著差異（P=.019.05)，同時五年級平均值34.05，高於六年級平均值31.47，顯示五年級學生在噪音認知上比六年級學生好。,30.04.2020,.,32,結果與討論(續）,學生班級與噪音感受部份以單因子變異數分析，結果達到顯著差異（F=5.118P=.000.001)，並以Scheffe法做事後分析，發現五年級各班平均值均高於六年仁班，顯示五年級學生對噪音感受比六年級學生深刻。學生班級與聽覺影響部份以單因子變異數分析，結果達到顯著差異（F=3.883P=.001.01)，並以Scheffe法做事後分析，發現六年忠班與五年孝班均高於六年仁班。,30.04.2020,.,33,結果與討論(續）,學生自覺健康狀況與噪音現況部份以單因子變異數分析，結果達到顯著差異（F=3.946P=.009.01)，並以Scheffe法做事後分析，發現自覺很健康與普通均高於自覺健康不好。,30.04.2020,.,34,結果與討論(續）,三、加算作業能力實驗之差異分析：為瞭解學校環境噪音對學生學習成效之影響，尤其是思考性學習，本研究參考日本內田克雷培林(Kraepelin)心理測驗連續加算作業，自行設計題目施測，施測時間十分鐘，計回收有效題本110份，吵鬧情況下之總作業量為35495題，誤算總題數為290題；而在安靜情況下之總作業量為47234題，誤算總題數為182題。,30.04.2020,.,35,結果與討論(續）,30.04.2020,.,36,結果與討論(續）,30.04.2020,.,37,結果與討論(續）,學生在連續加算總作業量，安靜情況高於吵鬧情況，且達顯著差異，p=.000(p.001)，且t=-23.432，表示學生在安靜的情況下做連續加算作業，比在吵鬧的情況下做連續加算作業答題數多。p.001,30.04.2020,.,38,結果與討論(續）,在正確度方面，安靜環境中與吵鬧環境中之正確度達顯著差異，p=.000(p.001)，且t=3.890，表示學生在安靜環境中之答題正確性，比在吵鬧環境中之答題正確性為高。p.001,30.04.2020,.,39,伍、結論與建議,一、結論：（一）以成對樣本T檢定(paired-samplesTtest)檢測分析在不同的教學情境下，在教室的環境噪音變化情形均達到顯著差異，代表學校的環境噪音會因不同情境而產生大小不同的差異。（二）在學校環境噪音來源部份，學校師生一致認為校外汽機車喇叭聲及臨近居民婚喪喜慶所製造的聲響是噪音主要來源，而校內噪音主要來源是學生下課時的吵鬧聲。（三）對學校環境噪音感受部份，超過九成(96.9%)教師偶而無法忍受，但只有不到七成(69.3%)學生偶而無法忍受，顯見學童較不在意噪音的存在。有超過九成以上的師(100.0%)生(91.4%)均認為噪音問題需要改善。（四）噪音對教師教學品質影響方面，有接近八成(77.8%)學童偶而因噪音無法聽清楚教師上課內容，或是上課因噪音而中斷也有超過七成，嚴重影響教學品質。（五）噪音對聽覺影響部份，有過半數師(56.3%)生(62.8%)有過須側耳傾聽的經驗，造成師生在溝通、學習上的困難。,30.04.2020,.,40,結論與建議（續）,（六）噪音對生理影響部份，師生均認為講話變大聲造成喉嚨不舒服最嚴重。（七）噪音對心理影響部份，有高達九成(96.9%)教師認為噪音使得注意力無法集中，而學童方面也有75.5%認為噪音導致上課無法集中注意力，這在教學上是極大的危害，需要加以改善。（八）師生在環境噪音認知方面，教師的成績明顯高過學生，教師在噪音危害的認知相當足夠，學生則相當欠缺。（九）在最容易被噪音影響的科目中以數學(22.6%)影響最大，其次是社會科(19.7%)。（十）加算作業能力試驗中，學生在安靜和吵鬧環境情況下，所表現出的作業量與正確度均達到顯著差異。,30.04.2020,.,41,結論與建議（續）,二、建議：（一）建議學校審慎使用廣播系統，雖然學校廣播聲不是噪音的主要來源，但它是人為可操控的，在上課期間儘可能少用，若在經費許可下，學校在各班級加裝對講機，就可減少廣播的次數。（二）建議學校將運動活動區與教學區分隔，本校東邊尚有約千坪出租校地，將來收回開闢成運動活動區，而現有校地規畫成教學專區，校園噪音問題定可大大改善。（三）在校園中廣植樹木、花草，研究顯示，樹木、花草可有效吸收噪音，栽種樹種宜選擇葉面寬大、枝幹稠密，如攬仁樹、榕樹等。（四）從研究調查中發現學童對噪音危害認知上嚴重不足，建議教師在課程上能利用彈性課程加強，或是融入自然科技領域中實施，以加強學生對噪音危害的認知。（五）在未妥善規畫校園之前，建議學校徹底推動校園輕聲細語運動，以降低下課期間學生吵雜聲音。,30.04.2020,.,42,陸、參考文獻,1.王老得（1967）。台灣省學生聽力障礙之研究。中耳醫誌，1（1），37-41。2.台北市環保局(1991)。臺北市學校設置防音設施成效評估研究。台北市政府環境保護局。3.行政院環保署(2006)。噪音陳情案件處理統計手冊。行政院環境保護署。4.林明瑞（1998）。學校環境噪音問題之探討。台中師院學報，12，395-418。5.林聰德（1985）。台北市中小學校校園噪音問題之研究。私立淡江大學建築（工程）研究所碩士論文。6.洪百薰（1984），噪音與個人特質對國中生聽取效果之影響研究。師大衛生教育研究所碩士論文。,30.04.2020,.,43,參考文獻(續),7.徐文哲（1992）。學校環境噪音簡易測試方法之初探以桃園中壢地區沿街國民小學為例。私立中原大學建築研究所碩士論文。8.陳小娟（1993）。聽力保健。駝鈴集，7，321-330。9.陳雪玉（1988），學校噪音問題之探討。國教研究雙月刊，第2期，第44頁。10.喻台生（1989）。台北縣中小學校園噪音測試評估及改善工程計畫。台北縣政府。11.黃乾全（1974）。台北市國民中學教室之環境衛生調查研究。台北：聯合。12.黃乾全（1980)。學校噪音問題之探討。公共衛生，7,356-363。13.黃乾全（1983）。噪音對學生的學習影響之研究。中等教育，34，21-27。,30.04.2