2020北京市适应性考试标杆文

2020北京市适应性考试作文三字经里说：“养不教，父之过。教不严，师之惰。”这些话引发你怎样的思考？写一篇议论文，阐述你的观点和看法。要求：自主立意，自拟题目；观点明确，论据充实，论证具有逻辑性；语言得体。标杆文一类上: 以古为鉴,家校共育三字经中有云:“养不教,父之过。教不严,师之惰。”从古至今,家庭教育与学校教育的尺度与界限,一直备受热议,争议不断。在现代化教育的今天，我认为，古人的智慧仍值得我们借鉴；家庭教育,既要养也要教；学校教育,既要教更需严。“养不教,父之过”，即在家庭教育中,不能只养育孩子，更要教育孩子。在满足吃饱穿暖的物质需求后,更要进行为人处事、待人接物的培养和教育，使其成人、成君子。“教不严,师之惰”,即在学校教育中,要对孩子进行严格要求,不能“放养”、“散养”,更不可随便教教、蒙混过关。这两者中,需要的是家长与老师承担起各自责任,更需在各司其职下共同合作。然而，现如今的教育形势却不容乐观。家庭教育的缺失，使得许多家长当起，“甩手掌柜”,只一味依赖于学校教育,将自身身份的缺失,推责于老师的身上。学校教育,更因缺少处罚权,而对学生“不敢管”“不能管”。这之中,需要的是家长与老师责任的回归,与权力的重新赋予。 “教不严”的学校教育背后,实际上是“养不教”的家庭教育遗留的恶果。独生子女政策下,孩子成为家庭中心。家长们的溺爱式培养,不仅使孩子失去良好的习惯,更使老师的教育束手束脚,虽曰爱之其实害之。蔡元培曾说:“教育,养成人性之功也。家庭教育对于人性的培养,对于孩子今后的学校教育有着深刻的影响。家长的只养不教,只能导致老师只教不严。在现代教育老师“懒惰”的背后或许站立着无数“知过不改”的家长。社会对于老师惩戒权的重新赋予,是解决问题的一大方法,但更应做的是完善家庭教育,培养家长教育子女的意识。不论是家庭教育抑或是学校教育,作用者都是被教育的孩子。因此正确的教育不应将孩子学坏一味归责于老师,家长与老师更不能一味违背孩子意愿,因严而严,为教而教,以免发生豫章书院的惨案。家长要起到良好的引导作用,“孟母三迁”、曾国藩家书等就是极好的例子；老师更应尽职尽责,积极合作,起到“家校共育”的三方效果。“养不教,父之过。教不严,师之惰。”教育真正应该关注的,不应是如何归过,而是如何归责。孩子的自我约束、家长的正确、学校的严格要求,三方合力,方能以古为鉴,家校共育；方能培养出祖国栋梁之才。由此,中华之教育可成!一类上 无情未必真豪杰（46分）三字经中有这样一句常被用来鞭策父亲与老师的话：“养不教，父之过；教不严，师之惰”。而我认为，将父亲和老师与“严厉”死死绑在一处的做法未必正确，无情未必真豪杰。 诚然，我们不能否认良好的家庭教育与学校教育是一个人成长为人的基石。在无数的熊孩子与巨婴的背后，都有一个“养不教”“教不严”的父亲或老师。但我们不能忽略的是，这样的观念造成了父亲、老师形象的僵化，以至于与亲生孩子或所教授的学生间，产生了无法跨越的隔阂。 看看红楼梦中的贾政吧，一个典型的“教父”兼“严师”。他处处要求着宝玉走科举仕途之路，“读熟四书才是最要紧之事”。他坚守着封建思想中父亲的形象，从不给宝玉一点好脸色，甚至还说出“站脏了我的地”这样的话语。但是这样的父亲，这样的教育，带给了宝玉什么呢？对父亲的噤若寒蝉、对书本的厌恶至极。又带给了贾政什么呢？想赞不能赞，欲笑不可笑的死板与僵化。“养不教，父之过；教不严，师之惰”，这句话就像一个鞭子，鞭策着父辈以最严厉冷漠的面孔出现，给子女平添无限压力，激起逆反，造成隔阂；它也如一个锁链，将父亲对儿女本该有的柔情，老师对学生本该有的关怀，永久地束缚在了一方心中。“无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫”。这句话出自鲁迅评朱自清的背影。在那个思想尚不开放的年代，父亲一定是“教父”，老师一定是“严师”。但朱自清的父亲却为了给远行的儿子买几个橘子，拖着微胖的身躯从月台上爬下又爬上，不禁让朱自清湿了眼眶。“养”中的“言传身教”，怎可不谓“教”？ 是啊，父爱本不该以如此狰狞的面目出现，它不必如山，他可以只是一句“吃了没有”的关怀，只是为你洗水果的动作。 而老师亦是如此。台湾教授蒋勋，他与自己的学生无限贴近，与他们打成一片。他可以夜半听学生打来电话诉说心事，也可以与学生共同驱车泡温泉，舒解一天的疲累。这样的老师，从不严厉，但他的课座无虚席，他的学生品学兼优。 我们知道“养不教，父之过；教不严，师之惰”其实是父亲与老师对孩子的责任，这也是一种沉甸的爱。但我所认为的是：不必给予父亲与老师“养必教”“教必严”的负担，让他们无法以真的面目面对孩子，会认为柔情似水的爱是一种错误，却反而南辕北辙，使孩子偏离了正道。父亲与孩子，老师与学生，生而为人，本该平等、尊重、共同成长。为爱解缚，让爱可以柔情万丈吧。“无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫”？类下: 让教育的接力棒传递三字经有言：“养不教，父之过。教不严，师之情。”这里便明确“父”与“师”，即家庭与学校在孩子教育中的责任。在我看来，教育并非家庭或学校某一方的义务。让教育的接力棒传递，才能培养出健康健全，顶天立地的青年。家庭教育，重在言传身教的启蒙式教育。在孩童刚开始睁眼看世界的这段时期，父母便是孩子的第一任老师。于生活点滴中融入的对孩子行为习惯的培育与最基本的行与三观的塑造，在“童蒙”阶段至关重要。在饮食起居的琐碎生活中，父母用自己的言行熏陶孩子的行为，让教育如细雨湿衣、闲花落地般自然贯彻于孩子的生活，才是父母的家庭教育最好的方式。显然，父母的义务不仅于“养活子女，而在于“养育。家庭更不是学校的延伸,如今有些家长过于急迫地对孩子实行早教，将学校的教学搬到家中，却是忽略了对孩子品行与生活习惯的培养，甚至导致许多中小学生连系鞋带也不会。如此，又怎能培养出独立健全的人格？有了家庭教育的基础，学校方能接过接力棒，助力孩子成长。所谓“教不严，师之情”，并非一味要求师者严格教育，而是在态度上严肃，在形式与内容上灵活。学校的责人，不仅在于让孩子成器，更是成人成君子。若是一味强调严格教育，很可能会束缚孩子天性、压抑个性，磨灭孩子的学习兴趣，甚至抹杀孩子的可能性，无益于其个性化成长与完整人格的塑造。教育并非教学，若是简单将二者混淆，一味严格于分数,才是为人师者真正的怠惰,然而，如今多少学校唯分数论，在严格的数学进程中推卸“育德”的责任，又有多少学校打着严格“军营式”管理的旗号，实际是行着机械化学生生活、忽视学生身心成长之事？在这样严厉到呆板、麻木的教育机制下，我们的学校培养出的究竟是考试机器还是鲜活而又健全人生观、价值观与道德品行的青年？教育应当严肃对待，但这层外衣下灵活丰盈的对德智体美劳全方位培育的教学内容才是至关重要。因此.教育需要家庭与学校各司其职，在承担起应尽的义务后共同接力，不推诿，不缺位，才能真正培养出健全而有着完整人格的青年。愿三字经的智慧代代相传，愿我们的青年灿烂美好。一类下 严爱育人（42 ）当每一位新生儿呱呱落地时，都是纯真无邪，犹如一张白纸，绘上什么，便是什么，如若绘上美丽的图案，长大后便是美轮美奂。如若绘上时漫不经心，长大后便会劣迹斑斑。为何差别这么大？关键是教育。养不教，父之过。父母是孩子的第一任老师，家教之深远人人皆知。孟子的母亲为了孟子三次迁移家的住址，为的是孟子的良好的学习环境，白家老号让七老爷外出独自闯荡，那时也仅仅是十七岁。秦始皇嬴政从小寒窗苦读，芈月对他的严格也同样如此。他们三人也有着由低到高的金钱地位。由此看出，无论金钱位贵，无论艰难困苦。第一笔画好，便可成就一个人。孟子之文学，七老爷之，药商大权，嬴政之国之大权，无不昭示着父母的重要性。这也同样印证张伯行：“教小儿不但是出就外傅谓之教，凡家庭之教最急”而早教也是家长之责任，这美丽图案的开端起源于父母。教不严，师之惰。古人认为教书误人子弟比庸医杀人之罪更重。张伯苓先生开办南开大学，对学生言行极为看重，一次发现学生抽烟，学生却回复他张先生同样也抽的一句话触动了他，由此之后，张伯苓便不再抽烟。当众销烟，改变学生的陋习；陶行知先生的四颗糖，挽救了暴力同学，了解学生的内心。教之严并非拷打，而是以身作则，感悟学生，同是严在人格，严在律己。这便是老师之严之境界。但也同样有家长，自己都管不好还抱怨孩子。从孩子幼时便在其面前抽烟，孩子单纯的学到，后来仅是抽烟这一个动作，在孩子前大骂，仅是这几句话，但却是为孩子营