船舶融资租赁合同的法律适用研究.doc

船舶融资租赁合同的法律适用研究 一、概念的法?界定船舶融资的形式有直接贷款、船舶抵押贷款及船舶融资租赁等。 考虑到税收、船舶所有权以及债权保障等因素，船舶融资租赁渐成船舶融资的主要方式。 船舶融资租赁合同是船舶融资租赁交?的产物?月美国人?杰恩费尔德创立美国租赁公司，开创融资租赁（）的先河面?美国船舶融资法（）规定了一种崭新的融资方式即船舶融资租赁，使得船舶融资对投资者几乎无任何风险。 船舶融资租赁对租船人来说，可用较少的资金解决生产所需；就出租人而言，所有权明晰，利润丰厚且债权又有保障。 船舶融资租赁的形式主要有直接租赁、回租、转租、委托租赁和杠杆租赁（衡平租赁）。 我国合同法第二百三十七条规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 船舶融资租赁合同是融资租赁合同的一种，是船舶买卖与信贷相结合、融资与融物为一体的综合性交?合同，其内容为融资形式是融物它是将两个合同船舶买卖合同和租船合同，三方当事人出卖人、出租人（买受人）、租船人结合在一起的以出租人和租船人为主体的独立有名合同。 船舶租赁合同与船舶买卖合同在船舶融资租赁合同中虽效?上互相交错但区别还是明显存在的，?独立于船舶融资租赁合同本身。 在船舶融资租赁交?中，所有权在?使过程中总是处于?完整状态也就是说，船舶所有权的四项权能并?是同时集中于一个主体它存在着分离。 同任何租赁一样，在船舶融资租赁合同期间，亦是出让船舶的占有、使用、收益权，仅保有船舶处分权它是随船舶租赁债权实现程度?同而变动的所有权。 船舶出租人的所有权是一项受其租赁债权严格限制的权利。 根据我国合同法第二百四十二条“出租人享有租赁物的所有权。 承租人破产的，租赁物?属于破产财产”的规定，船舶出租人在租船人破产时享有实体上的一般性取回权该权利基础在船舶融资租赁合同中表现为船舶所有权与占有、使用、收益权能的分离，这从立法的角度担保了租金债权的实现但在海事实践中却产生了一个复杂的问题船舶融资租赁下的船舶是否可以被扣押？依?最高人民法院关于海事法院诉前扣押船舶的规定中有关扣押船舶的范围的规定，应是可以扣押的。 ?过该规定在我国海事诉讼特别程序法实施后的效?有待观察。 海事诉讼特别程序法等法研究与争鸣?就此未作规定学术界关于这个问题有两种截然?同的观点可以扣押论。 依法?实证主义思维模式，将船舶融资租赁合同归类于光租合同；?可扣押论。 依海事诉讼特别程序法第二十三条关于扣船条件的规定，扣船应严格依照法定条件，?应法外扣船。 笔者认为，船舶融资租赁下的船舶在其符合光船租船下船舶的条件时，比照海事诉讼特别程序法第二十三条关于光船租船可扣押的规定，在?论上应当是可以被扣押的，因此笔者持有条件的可扣押船舶论。 因为依照?月日公布实施的金融租赁公司管?办法（中国人民银?令第号）第六章附则”规定，船舶融资租赁存在?同种类，有些类别如委托租赁?符合光船租赁条件，也即船舶融资租赁下的船舶?符合光船租船的条件，应区别?同情形来决定是否可以扣押。 此外，船舶融资租赁的船舶的可扣押性也与船舶登记有一定的关系。 依我国海事诉讼特别程序法第二十九条规定，“可扣即可卖”，船舶融资租赁下的船舶应是可司法拍卖的。 这与我国合同法第二百四十二条所规定的融资租赁合同下租赁物的取回权相冲突，在单船公司的单船破产情况下尤其严重而且，拍卖船舶后，出租人是否可以参加债权登记并享有优先权?是有疑问的。 笔者认为出租人是?能参加债权登记并享有优先权的因为船舶融资租赁合同下的船舶所有权未转移而其担保为人的担保，只有物的担保才能享有优先权。 ?过，根据海事诉讼特别程序法第一百一十九条的规定船舶拍卖清偿债务后的余款应当退还给船舶原所有人。 船舶融资租赁合同实践中大都通过合同本身的租赁保证金与担保人来担保所有权的实现。 关于船舶融资租赁合同中的船舶租金问题合同法第二百 四十三、二百 四十八、二百四十九条作出了规定，这与合同法第二百二十六条关于租金的规定?同。 船舶融资租赁舍同中的船舶租金既?同于一般租船合同的租金又?同于船舶买卖合同中的船价。 在船舶融资租赁交?中，租船人?依约支付租金出租人在解脒合同、收回租赁船舶的同时，依合同法第一百一十三条第一款的规定还有权主张损害赔偿金但根据合同法第二百四十九条规定，该损害赔偿金的适用范围有所限定依合同法第二百 四十三、二百 四十八、二百四十九条的规定，船舶融资租赁合同中的船舶租金的构成与租船合同的租金?同，且该租金请求权具有完整性特点。 最高人民法院在审?天山毛纺织品有限公司与宏源信托投资股份有限公司、中国集装箱总公可乌鲁术齐公司、乌鲁术齐市红山商场融资租赁纠纷案中认为，在融资租赁台同中，租金是一个整体，分期支付租金只是一种偿付租金的方式，?能将租金割裂开来而认为其有?干个追诉时效期间，租金诉讼时效应从最后一期应付日起算。 船舶融资租赁台同究竟指的是整个交?过程中的合同，还是仅指出租人与租船人之间就租赁物即船舶签定的租船台同？船舶融资租赁台同与租船台同是并列关系还是从属关系？船舶融资租赁台同是一个合同还是两个合同？笔者认为，船舶融资租赁交?与船舶融资租赁台同是两个?同层次的概念。 船舶融资租赁合同显指整个交?过程中的合同，与简单的租船合同有别，与租船合同是并列交叉关系，为一个独立的合同。 作为船舶融资租赁合同构成部分的船舶买卖合同和租船合同并非完全独立存在相反，二者常呈现效?上的相互交错。 正因为如此，融资租赁合同才成为独立的有名台同，并在法?上予以规定但作为船舶融资租赁合同构成部分的船舶买卖合同和租船台同效?上的相互交错并?意睐着对合同相对性原?的突破，因为它是基于台同的约定，是双方当事人之间台意的产物。 必须明确指出，根据我国合同法第二百三十七条规定，船舶融资租赁合同的主体只有出租人和租船人；出卖人仅是双方约定的可选择的合同内容之一，并非真正的合同主体。 总之，作为融资租赁合同之一的船舶融资租赁合同是海商台同中一种新型的多务、有偿、?可撤销的诺成性合同，合同的标的是特定的船舶。 船舶融资租赁合同具有以下特征协议组合化、当事人多元化、所有权?使过程化、主体资格法定化、民事责任交叉化。 二、船舶融资租赁的法规环境船舶融资租赁的立法体例有两种一是统一立法即通过一部专门的融资租赁法?来规定，如法国?日的融资租赁业法（第号）、韩国?租赁业促进法?及?租赁会计标准、巴西?租赁事业洼及?进口租赁法、新加坡?租赁准则；一是分散立法即通过民法、商法、合同法等相关立法来加以规定，并定条倒等来补充，如美国统一商法典在?新增第二编租赁及?船舶融资法、日本?日关于租赁交?法人税及所得税的通告以及英国、德国等。 在国际公约层面上，?月在加拿大渥太华召开的国际统一私法协会上通过了国际融资租赁公约，该公约共章计条，我国代表也参加会议并在公约上签了字我国早期的船舶融资租赁法?规定较为零散。 有关融资租赁的司法解释最早可见于最高人民法院?日（）法经函字第号关于中国东方租赁有限公司诉河南登封少?寺出租旅游公司等融资租赁合同纠纷一案的复函。 ?民法通则、?民用航空法第三章第四节“民用航空器租赁”、?台同法第十四章融资租赁合同”、?月日公布实施的金融租赁公司管?办法（中国人民银?令第号）、?海商法第六章“船舶租用合同”、最高人民法院法发号关于审?融资租赁合同纠纷案件?干问题的规定等共同构成了我国船舶融资租赁的法?框架。 台同法第十四章“融资租赁合同”共条，主要规定了融资租赁台同的定义、融资租赁合同与买卖台同的关系等，它是船舶融资租赁合同适用法?的主要依据。 金融租赁公司管?办法共章条，它依据合同法、公司法、中国人民银?法而制定，是船舶融资租赁的基本法规。 从法?适用角度而言，船舶融资租赁合同首先适用合同法；在合同法未有规定时应补充适用金融租赁公司管?办法、最高人民法院关于审?融资租赁台同纠纷案件?干问题的规定。 就海商法的具体条文而论，虽并未就船舶融资租赁进?规定，但海商法关于租船合同及民用航空法关于融资租赁的规定，在船舶融资租赁合同与租船合同的关系层面上，可比照适用。 此外实践中尚需借鉴国际融资租赁公约金融机构的具体?为规剜如中国农业银?金融租赁业务试?办法、中国工商银?金融租赁暂?办法及其他国家立法等来加以补充和完善。 关于船舶融资租赁合同下船舶侵权责任的归责问题，出租方的风险免责是各国立法、惯例和学说所肯定的壤国合同法第二百四十六条规定了出租人?负租赁物使用对第三人的侵权责任，它在船舶融资租赁中是指船舶在高度危险作业中责任的归属这也符合民法通则第一百二十三条的规定。 但必须明确，这与海商法关于船舶责任的特别规定如油污责任规定有出入。 台同法第二百四十条规定租船人可向出卖人（船舶卖方）直接索赔对该权利的法?性质有两契约收缩构成说、委任说、为第三人契约说、债权让渡说等多种学说，合同法很明显地原则上采纳了债权让渡说怛是，根据合同法第二百四十条“出租人、出卖人、承租人可以约定，出卖人?买卖合同义务的，由承租人?使索赔的权利承租人?使索赔权利的，出租人应当协助”的规定，合同法对债权让渡说的采纳是有条件的，所谓“出租人、出卖人、承租人可以约定”即意味着承租人?使索赔权需经出卖人的同意，这与我国融资租赁交?的实践并?完全劝合。 根据合同法第八十条第一款规定，债权转让一般无需债务人同意“通知债务人”即可。 从这个角度而言，我国台同法规定的承租人直接?使索赔权利的条件?尽妥当。 但也有人认为，合同法第二百四十条应优先和特别于第八十条第一款的规定，特别优先于一般，该规定仅起强调作用。 船舶融资租赁合同无效是否应当返还，情况比较复杂合同法对此未作规定。 为解决审?融资租赁案件的法?适用问题，最高人民法院在?发布了关于审?融资租赁合同纠纷案件?干问题的规定除与合同法相抵触部分外，该规定现在仍然有效，仍应予以适用来处?无效船舶融资租赁合同纠纷。 关于无效融资租赁合同的认定和处?该规定第条规定了无效融资租赁合同的种种情形。 对无效合同的处?应采取简单的返还原则，考虑到租赁物（船舶）多数为特定的、由承租人选定的设备应区别?同情况予以处?。 三、船舶融资租赁合同法?适用的案倒分析在实践与?论上船舶融资租赁合同常与保留所有权的分期付款船舶买卖台同、租船台同、船舶贷款合同发生混淆，必须加以区分以利于船舶融资纠纷的法?适用。 船舶融资租赁合同与保留所有权的分期付款船舶买卖合同在交?目的、有无所有权的期待权、船舶所有权归属以及船价构成等方面存在区别。 啦该说船舶融资租赁合同在某种程度上包研究与争鸣古船舶买卖舍同、租船合同、船舶贷款合同三种民事法?关系，但?应把该有名合同筒单地归人其中某一类别。 船舶融资租赁夸同与贷款夸同的关系在船舶融资租赁合同与贷款合同的关系上，有学者认为船舶融资租赁合同实质上就是贷款合同。 必须明确，该观点是?正确的，它忽视了船舶融资租赁合同与贷款合同之间的根本区别。 船舶融资租赁合同既非借钱还钱，也?是借物还物，而是惜物还钱两者的区别体现在合同主体?同；借款合同只涉及一定数额盎钱的移转交付，而?涉及物件的使用关系；租金与刺息计算?同等。 如上海海事法院审?的沪海法（）商号案。 该案名为船舶融资租赁纠纷，实则是借贷法?关系纠纷。 尽管原告与被告所签订合同的名称与内容均系船舶租赁该案的租赁合同约定与融资租赁极为相似；出租人也只颓出资?低于租赁物的盎额，即可获得租赁物所有权，这似乎符合杠杆（融资）租赁的形式。 然而，关键问题在于对船价和租赁金额差价的承担上，双方约定由第二公司（即被告）自筹”。 按杠杆租赁方式，出租人除自己出资一部分外，其采部分必须以该租赁物向金融机构抵押贷款来解决，即购买租赁物的款项必须由出租人自己筹措。 而本案原告仅出资，其泉由被告自筹，显然?属于船舶融资的杠杆租赁。 且被租赁的闽安号”轮的所有权变?记录也证实，原告从未取得该轮的所有权。 法院因此认定双方之间为借贷关系，并认为租赁担保方无须承担借贷担保责任。 船舶融膏租赁合同与租船夸同的关系。 有观点认为船舶融资租赁合同是一种租船台同。 这种观点也是错误的。 附有租购条款的光船租赁台同是现代船舶融资的有效方式之一，这与船舶融资租赁合同的融资方式楹?混淆，在银?业参与下尤其如此。 关于光船租购海商法第六章第三节的第一百五十四条规定可通过光船租赁合同的租购合同来融资购船定有租购条款的光船租赁合同，承租人按照约定向出租人付清租购费时，船舶所有权即归于承租人。 我国船舶登记条例允许光船租赁船舶可以暂时?换船旗，同时通过海商法第二百七十一条第二款规定明确光船租赁下?换船旗后的抵押权仍适用原船舶登记圄法，为抵押权人制定了与国际法规接轨使抵押权人放心的法?条款。 但各国法?对于光船租赁条款均采合同自由主义，而对于船舶融资租赁合同，多数国家有强制性的法条限制，我国亦?例外。 在我国，考虑到船舶融资租赁交?具有融资性因而只有经金融管?部门批准许可经营的公司，才有从事船舶融资租赁交?、订立船舶融资租赁合同的资格。 租购是一种租船方式，也是一种特殊的融资方式，它?涉及合同主体的法定性问题，而船舶融资租赁合同中主体?适格则台同无效。 此外，光船租购合同仅涉及双方当事人的法?关系，而船舶融资租赁合葡包含着资金融通、船舶买卖、船舶租购三个民事法?关系在船舶融资租赁台同中，出租人与承租人之间仍是租赁合同关系，所有权仍归出租人享有。 从这个角度看，船舶融资租赁台同与租赁台同并无区别。 但船舶融资租赁台同兼具融物、融资双重属性，常融资为目的，以融物为手段，融资租赁的所有权保留意义仅在于担保租金债权的实现，违约时可研究与争鸣享有取回权。 因此，我国合同法第二百五十条允许当事人约定租赁期间届荫后船舶的归属租船合同为一种继续性的有偿使用关系，而船舶融资租赁合同?是以使用价值为基础的，它?具备传统租赁合同的继续性特征。 对船舶融资租赁合同与光船租购合同的区别必须准确地把握和定性。 如武汉海事法院审?的原告王朝文诉被告中国人民建设银?监利县支?船舶买卖合同纠纷一案中，武汉海事法院审?认为原、被告签定的船舶买卖合同是附条件的买卖合同，合同依法有效。 原告?按合同?付款义务，依约?能取得船舶所有权；被告依据合同约定收回船舶?属于侵权?为，原告的诉讼请求?由?能成立。 应该说，该案的案由确定是有问题的，?够准确。 该案既非船舶买卖纠纷，?非船舶融资租赁合同纠纷，而是船舶租购合同纠纷。 船舶融资租赁合同作为有名合同，有其显著的特质。 笔者并?否认其与光船租购合同间的共同性，但把船舶融资租赁合同看作光船租购合同的一种特例是?正确的该两类合同在缔约意图、合同内容等方面存在区别。 依合同法第十三章与第十四章的规定来看，区别是本质的船舶融资租赁合同与光船租购合同间的关系?同于承揽合同与建设工程合同问的关系，它们?存在隶属关系。 但是海商法、船舶登记条例中关于船舶所有权、抵押权、光船租赁合同的租贿条款、光船租赁下的船旗?换、船舶融资租赁的船舶登记?影响船舶所有权等规定，可比照适用于船舶融资租赁台同，这进一步使船舶融资租赁成为有效的现代船舶融资法?机制。 船舶融资租赁夸同的发晨与变异船舶融资租赁台同由于在操作上的多环节性和复杂性，实践中其变异性问题较突出，常蜕变为船舶买卖合同、光船租购合同或贷款合同，在案件审?中必须警惕。 如招商银?上海分?诉福建省石狮市轮船公司、上海市通联运输实业总公司船舶融资租赁合同担保纠纷一案（）沪海法商字第号。 ?月日被告福建省石狮市轮船公司向原告提交租赁贷款报告。 同?月日石狮公司作为调出方，与调方原告在金融租赁设备调拨单上盖章确认租赁设备为运输货轮号。 同?月日，被告上海市通联运输实业总公司向原告出具租赁担保书，为石狮公司与原告签定的号租赁合同中的租金担保。 同?月日，原告与石狮公司签定号租赁合同，约定原告同意将号货轮出租给石狮公司，在租赁期内所有权属于原告，石狮公司付清全部租盎和设备残值后取得所有权等。 同?月日，原告将人民币万元划人石狮公司沪办账户内石狮公司在原告提供的借款借据上加盖公章，该借款借据注明的利率为，分四期偿还借款，借款用途为购船。 石狮公司取得人民币万元后另购得货船”维多利亚”号并于?月日取得该船发票，金额为万元。 同?月日，石狮公司取得“雄盛”轮的船舶国籍证书，载明船舶所有人为石狮公司。 由于石狮公司未依约支付租金，?月曰“雄盛”轮因另案被上海海事法院公开拍卖。 原告因此诉两被告，要求石狮公司支付租金，通联公司?担保责任。 上海海事法院认为原告与被告石狮公司的所谓租赁合同其实是双方在融资租赁名义下签定的借贷协议。 该协议违反了我国有关金融法规，应属无效，由此引起的责任由双方按过错程度各自负担。 鉴于主合同无效作为从属的担保合同亦无效。 因被告通联公司对主合同无效并无过错，且该公司担保的号轮的租金亦束发生因此通联公司?承担租金担保责任。 依照经济合同法第七条、第十六条第一款，上海海事法院在?月日判决 一、被告福建省石狮市轮船公司返还原告招商银?上海分?贷款人民币万元； 二、原告招商银?上海分?的其他诉讼请求?予支持； 三、被告上海市通联运输实业总公司?承担担保责任。 原告?服一审判决，向上海市高级人民法院提起上诉。 上海高院审?认为招商银?上海分?与石狮公司签署的租赁合同，虽约定原告向石狮公司出租船舶但实际上石狮公司是以自己的名义购买船舶，原告未取得石狮公司所购船舶的所有权其出租船舶的事实?存在，故招商银?上海分?与石狮公司签定的租赁合同可视为未?。 通联公司向招商银?上海分?出具的租赁担保书明确表示是为石狮公司应支付的租金担保，由于本案租赁合同未?，通联公司于?月日所发有关租赁借款担保的函，?能推定为借款担保，上诉人要求通联公司承担本案担保责任缺乏事实依据。 招商银?上海分?发放万元人民币已由石狮公司出具借款借据，双方事实上建立了借贷关系。 鉴于招商银?上海分?作为商业银?，其发放贷款的?为并?违反国家法?、法规，其要求石狮公司支付利息的请求应予支持。 原审法院认定其违法借贷，并无依据，应予纠正。 依照民法遁砌第九十条、第一百零六条第一款和民事诉讼法第一百五十三条第一款第（二）项的规定，上海市高级人民法院于?月日判决如下 一、维持上海海事法院（）沪海法商字第号民事判决书第一项、第三项。 二、撤销上海海事法院（）沪海法商字第号民事判决书第二项。 三、被上诉人福建省石狮市轮船公司向上诉人招商银?上海分?支付借款万元人民币的利息，计息期自?，日起至本判决生效之日止，利率按中国人民银?规定的周定资产贷款利率计算在船舶融资租赁实务中，经常出现的情形是船舶融资租赁合同中要么只有租船合同而没有购船合同；要幺只有购船合同而无租船台同；要厶虽有租船台同和购船合同，但购船合同没有?或购船合同中的标的物船舶在租船台同中没有明确约定。 其原因可能是故意，也可能是过失，如金融机构缺乏对船舶融资租赁的法?特征的把握、内部管?混乱造成合同监督?或?失当，从而?的?是融资租赁合同而是借款台同这种要件缺损的船舶融资租赁台同，司法实践中一般将其定名为。 名为船舶融资租赁实为借款合同”，认定出租方金融机构利用船舶融资租赁形式谋取非法利益，因为我国法?下的借款合同的利率?得突破中国人民银?规定的利率的上下限，而名为船舶融资租赁实为借款合同”的合同以租金形式收取高额利息，规避法?对利率的限制。 法院据此乍出对船舶出租人?利的判决。 船舶融资租赁的出租方应通过对租赁物的明确约定、买船合同中自主购买或明确授权租船人购置以及要求租船人出具租赁船舶受领证等来加以明确，亦?于举证。 四、结论船舶融资租赁合同因标的物船舶的专业性而成为融资租赁的特别类型。 在审?谚案合同纠纷中应注意以下问题在法?适用上以合同法为基础并优