工程项目保险与索赔实务PPT课件.ppt

.,1,项目保险与索赔实务,.,2,二、事件基本情况,三、索赔过程和结果,目录,一、前言,四、多策并举，实现索赔目标,五、对保险索赔为企业增效的作用与重要性之认识,2006年1月21日，我公司承建的宜万铁路马鹿箐隧道（出口段）遭遇中国铁路建设史上前所未有的特大涌水事件，事故造成11人死亡和巨大财产损失的严重后果。为最大限度挽回损失，我公司依据保险合同向中国人民财产保险公司提出索赔申请。经过一年零八个月的保险索赔历程，最终取得成功，保险公司一次性支付我公司3000多万元的赔付款，化解了我公司在该项目的经营风险。,一、前言,二、事件基本情况,宜万铁路是我国八纵八横铁路网主骨架之一，是沪汉渝蓉铁路快速客运大通道的重要组成部分，工程于2004年6月开工建设。集团公司通过投标，取得宜万铁路27标马鹿箐隧道的施工资格，其中隧道出口段的施工划给我公司负责。2006年1月21日上午10时50分，隧道平导掘进至PDK255+978时发生了特大涌水，隧道瞬间涌水量达到200m/s，持续时间约2小时，共计突水110万m，淹没了出口工区全部平导和正洞，并造成正洞内作业的11名施工人员被困。洪水冲出隧道时，将洞内的四节矿车冲至洞外，两节翻入15米高的岩下，并且将距洞口1.5公里外的箐口村的四间民房冲倒。事件发生后，湖北省阮成发副省长、铁道部卢春房副部长、国家安监总局王副局长等各级领导在第一时间内赶到现场组织营救工作，成立了抢险指挥部，进行抽水抢险。但因地质复杂，地下水量充足，先后又出现大小五次突水，使得抢险施救工作异常艰难曲折。经过反复封堵、排水抢,二、事件基本情况,险，直到2006年10月下旬，才将洞内涌水基本排完，29日搜寻出9名遇难人员的遗体（于2007年元月又发现两具遗体）。在抢险施救的同时，根据国家安监总局的指示和有关要求，由湖北省人民政府组成调查组，对宜万铁路马鹿箐隧道特大透水事故展开调查。调查组于2006年12月28日作出宜万铁路马鹿箐隧道“1.21”特大透水事故调查报告，湖北省人民政府于2006年12月30日同意该调查报告对事故原因的分析和事故性质的认定，确认该事故是一起人们目前尚无法控制的突发性工程地质灾害，明确了设计、施工、监理三方均不应承担责任。在这里有必要解释一下工程地质灾害的概念。工程地质灾害，是指在自然或者人为因素的作用下形成的，对人类生命财产、环境造成破坏和损失的地质现象。,三、索赔过程和结果,鉴于宜万铁路复杂的地质状况，为避免不可抗力地质灾害致损，依据国家有关规定，铁道部工程管理中心宜万铁路建设总指挥部在2004年5月1日与中国人民财产保险股份有限公司签订了宜万铁路建筑工程一切险、第三者责任险保险协议书及建筑工程保险单（含27标即马鹿箐隧道）。按保险合同的约定，集团公司与我公司是保险合同的受益人。“1.21”特大涌水事故发生后，集团公司宜万指挥部及我公司项目部及时向保险人中国人民财产保险公司代理人恩施分公司电话报案，建立联系。恩施分公司随后派人到现场进行了调查。2006年3月，我们根据保险合同首先向中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司提交马鹿箐隧道出口“1.21”突水事故第三者（附近村民）损失的索赔申请。保险公司恩施州分公司派员到现场进行了勘察。对损失较小的第三者进行了理赔。,三、索赔过程和结果,根据湖北省政府的事故认定报告，集团公司指挥部及我公司认为该事故符合保险单约定的保险责任范围，我公司于2007年1月16日在保险索赔的时效内向中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司提交关于宜万铁路27标段马鹿箐隧道突发性涌水造成财产损失及施救抢险费用的索赔申请。保险公司收到索赔申请后，认为我方提出的索赔数额太大、事故原因复杂，他们无法认定是否应承担保险责任，并提出本案须按规定委托保险公估机构来对保险责任、保险损失等进行公估后，才能进入保险赔偿阶段。在选择公估机构的过程中，我们通过网上查找并对重庆、武汉几家公估机构进行了比较，确定了两家公估机构，双方最后确定由上海平量行公估公司为本次理赔的公估机构（后来我们才知道无论是哪家公估机构，他们与保险公司都是联系在一起的，因为公估的一切费用都是由保险公司承担，他们存在着利益相关关系）。,三、索赔过程和结果,2007年2月2日，我方与中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司、平量行公估（上海）有限公司签订了保险公估机构聘请合同。合同签订后，为使这项工作落到实处，公司党委、行政非常重视，经与集团公司宜万指挥部联系，确定了由我公司为主展开工作。公司迅速确定了索赔方案和思路，首先是成立了以公司董事长、总经理为组长的索赔领导小组，副组长由分管法律的公司领导担任，成员由机关有关部门人员组成。二是分工明确、责任到人。机关工作组成立后，吃住在工地，与公司项目部一起经历了20天的材料收集、审查、核对及对保险合同的研究。对照保险合同的相关条款，我们从工程日志到勘测设计、从现场物资采购到入库点验及受灾物资灭失、从财务拔款到资金流向都进行了反复验证，确保证据、资料的相互印证，不发生证据矛盾和瑕疵。整理好80余份索赔证据资料后，我方按照公估公司的要求清点提交，公估公司根据我,三、索赔过程和结果,方的索赔申请派出一行九人的工作组进行现场勘察，索取他们认为还应提供的抢险资料，调查损因，清点物资设备，核实损失数量。对方工作组第一次驻在现场就长达三个星期，随后返回公司进行定损理赔；通过四个多月时间的工作，做出了长达五百多页的初期报告。这个阶段的保险索赔工作可谓一波三折：第一阶段：公估公司基于其与人保公司的合作关系，在理赔上存在着严重偏袒对方的倾向，在证据的收集上一边倒。初期，公估公司依据各级领导在事故发生后的历次会议讲话，一是认为抢险施救是在救人，故所发生的费用是救人产生的费用，救人费用不属于建设工程一切险的理赔责任范围；二是认为湖北省人民政府做出的报告是为了照顾企业，该事故不应是地质灾害；三是根据我公司与宜万总指的工程合同，认为事故是因为工期延误，为了赶工期盲目施工所致；四是根据监理资料，认为我方早已发现有涌水，却,三、索赔过程和结果,仍强行施工导致事故发生；五是投标施组中设计有泄水洞，而施工中却没有，故认定该事故无保险责任，保险公司不应赔偿。对此，我方提出观点：第一，该事故的定性应当以湖北省安全生产监督管理局所确认的为准，即属于突发的工程地质灾害。这是通过一百多名专家（其中包括中国工程院院士王梦恕）进行反复调查论证后所得出来的结论，作为公估公司无权否认。因为要否定政府的决定，须采取法定的救济方式，但现在期限已过，决定已生效。第二，在2006年1月25日的会议纪要上已经确认被困人员已无生还希望，在此情况下，将施救工作归类为救人，显然与事实不符。实际情况是我们的施救工作是针对保险标的已完工的隧道工程，是为了避免损失的进一步扩大，保证该铁路不致报废重作，尽力将损失减少到最低程度。如不进行隧道施救致使隧道报废改线，专家估测要新增加投资十亿多。三是初期出水，我们有严格的堵水方案，有“四方”,三、索赔过程和结果,会议纪要为证。四是投标方案不能够代表设计方案，不能代表业主的要求，最终方案应以设计单位和业主的招标文件为准。经过几次交涉，双方各持已见，分歧巨大，谈判暂时搁置。第二阶段：初期报告出来后，经过三方（保险公司、公估公司、我公司）两次会商未果后，我公司又专程到公估公司进行沟通，就是否发生保险责任问题进行了两天的会商。最后，公估公司认为，必须补充新的证据，否则，他们无法更改认定。随后，我公司又派员到工地，与项目部、集团公司指挥部一起，主要收集三方面证据：一是收集否定抢险是纯粹救人的情况，二是收集抢险保护工程的必要性证据，证明抢险是为了保证该隧道能够使用而不致报废，三是前期堵水“四方”会议纪要的证据。在宜万总指、铁四院、中煤大地公司、西南交大监理公司的大力支持下，我们从勘测方案、铁道部专家会议精神，铁四院、中煤大地等抢险设计方案和安全方,三、索赔过程和结果,案中，找到了抢救工程避免损失扩大和初期堵水的“四方”会议纪要等证据。随后三方又约定在昆明进行协商。在这次协商中，集团公司总会计师亲自到场指导谈判。通过历时三天的谈判，保险公司、公估公司勉强认可保险责任的存在，但同时认为只能按照保单（保险合同）第二十二条的特别条款（隧道突水、突泥属保险责任）理赔，即只能按直接损失的50赔偿（约赔900多万）。至此，谈判又陷入了僵局。在责任划分僵持不下的情况下，我们转换了谈判思路，提出按保险合同和保险法的规定，损失超100万元后，应给予不低于50的预赔偿，对方就此同意了我们的意见，要我们会后出具预赔报告。在我们出具预赔报告后，双方又经过两次会商。2007年12月，公估公司出具了总额赔付980余万元的中期报告，并预赔付了500万元。这里要简要介绍一下保险合同，保险合同一般都是保险机构提供的格式合同，里面都隐藏有对被保险人不利的隐性条款，如,三、索赔过程和结果,不仔细识别则很容易吃亏。例如，车险合同中规定在暴雨导致路面积水的情况下，若车辆在积水中启动过，则损失不予赔偿。第三阶段：在我方证据充分、事实清楚的情况下，保险公估公司仍坚持己见，只认定作部分赔偿。为获全胜，我公司又派员咨询了中政、西政、中财保重庆分公司及几家律师事务所中专攻保险法方面的专家。他们都认为，我公司提供的证据充分，且引用原保险法第42条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的索赔理由是正当的。保险公司应当按照合同的约定，除免赔部分外，进行全部的赔偿。我公司还会同有关专家一起出具了书面法律意见书，告知对方若协商无果，我方将及时通过诉讼手段维护自己的合法权益。通过走访咨询后，我公司进一步加强了主张损失全额赔偿的决心。其后，我们又邀约保险与公估公司到重庆，在我公司机关进行会商。,三、索赔过程和结果,在此次会商中，我方再次重申并阐明了原有观点，补充了相关证据，同时就赔偿额度问题进一步与对方协商。功夫不负有心人，我们以充足正当的理由、诚恳的态度和坚定的信念，终于说服了保险公估公司。会商的第二天下午，保险公估公司的董事长梁筱棠先生终于同意了我们的主张，并建议各方日后到中财保险湖北省分公司达成最终和解，我方同意。2008年6月，我三方又到湖北省分公司进行会商，最终公估公司作出了保险公估报告。根据此报告，我方于2008年6月16日与保险公司和公估公司达成了一次性赔偿30003337.79元的赔偿协议。随后，保险公司按照协议向我方支付了30003337.79元的赔偿款项。,四、多策并举，实现索赔目标,保险索赔对于我们来讲是项全新的工作。我们认为，这次保险索赔之所以能取得成功，是与以下几个因素密不可分的：1、领导重视，亲自参与，对做好保险索赔工作具有决定意义。保险索赔实际上是与保险公司和公估公司多次反复的博弈，曲折复杂。这次索赔在前后近两年的历程中，公司原董事长、公司总经理、集团公司宜万项目的指挥长、公司副总经理兼宜万27标项目部经理都很重视索赔工作，在谈判时都能亲自参与。公司索赔领导小组成员工作尽职尽责，经常为整理资料、查找证据加班加点到深夜，确保了这项工作的有序推进。2、通力配合，相互合作，是做好保险索赔工作的必要条件。索赔资料的提供以及损失的确定涉及工程、物资、设备、计划、经营、财务、人力资源、法律事务等多个部门。在本次的索赔中，前述各,四、多策并举，实现索赔目标,部门协调配合、反复论证，提出了诸多有理有据的索赔观点，提交了很多重要的关键性凭据、证据。在协商谈判的过程中，各部门充分发挥团队力量，注重外部合作，始终与业主、设计单位、监理、公估公司、保险公司以及相关政府部门和中介组织保持密切的沟通与协调。所有的这些工作都是保险索赔工作有序推进的必要条件。3、收集资料，完善证据，是做好保险索赔工作的重要保证。在索赔过程中，公估公司数次到我方调取定责定损的证据，并威胁说若我方提交的证据不充分则不予理赔。通过我们的不懈努力，及时有针对性地提交了各项必要证据，公估公司最终认定我方的证据充分，支持了我方的索赔诉求。对此我们的启示是：建立健全相关制度，重视并完善各类资料的保存与管理工作，对于规避在索赔与涉诉时的风险以及维护自身合法权益方面具有不可替代的作用。4、咨询专家、听取意见，依靠自身的力量做好保险索赔是根本。,四、多策并举，实现索赔目标,自己是自身利益的最好维护者，保险索赔尤其如此。在此次的索赔过程中，我们始终坚持主要依靠自身努力的原则开展工作。虽然在索赔初期有不少社会中介机构提出要帮助我们进行索赔，但经我们反复考虑后，婉言谢绝了他们（成本太高，且其对工程的专业性把握不足）。当然，我们也适时向他们咨询，在充分听取他们意见的基础上，以专家的意见为参考，拟写法律意见书，以时刻准备好诉讼的姿态与对方协商。事实证明，这种坚持以我为主的原则进行索赔的做法是正确的。5、超前谋划，双管齐下，坚持保险索赔与工程索赔实现双赢。为减少企业经营风险，我们在启动保险索赔的同时展开了工程索赔。为使两者不发生冲突，我们在起草保险赔偿协议时，避开了工程的具体项目，即与工程的索赔项目分开，互不矛盾，收到了较好的效果。尽管宜万总指收到中财保险的赔偿后几次提出要从工程索赔中,四、多策并举，实现索赔目标,扣除保险已赔项目，但经集团公司指挥部协调沟通并由我公司提供相关资料后，其最终还是没有找到扣除的理由。因此，本次索赔成功的为我公司赢得了工程索赔和保险索赔的双丰收。6、认真研究保险合同，准确理解保险法中应对被保险人赔偿的相关条款是做好保险索赔的根本。7、正确选择公估公司。在索赔前，公估公司自称他们居于中间地位，受保险人与被保险人双方的委托，对保险责任以及损失进行确定。但在理赔的过程中我们才发现，公估公司完全偏向于维护保险公司的利益，采纳保险公司观点和要求，而对我方的索赔请求予以忽视或否定，其并未站立在公正客观的立场上。后经我方据理力争，并声明将保留采取相关法律手段的权利时，对方才支持了我方的诉求。实际上，公估公司基于与保险公司的合作关系，代表着保险公司的利益，不论我们委托哪家公估公司都不会影响这个事实。,四、多策并举，实现索赔目标,当然，事实证明，我们主动选择公估机构的做法是正确的。因为在保险索赔的过程中，正是基于委托关系存在的基础，公估公司才愿意与我们进行坦诚的协商，促使他们最终接受我们的观点，否则就很有可能出现公估公司完全倒向保险公司一边的局面。,五、对保险索赔为企业增效的作用与重要性之认识,通过这次成功的索赔，我们充分地认识到，保险索赔在企业的生产经营中占据着重要的地位，利用保险索赔为企业增效在实践中是完全可行的。1、保险索赔与工程索赔并行，两者是相辅相成的关系。在发生不可抗力灾害的情况下，我们通常只注重工程索赔，即通过要求业主变更工程设计、增加工程量以达到索赔的目的，却往往忽视了运用保险索赔来挽回损失。通过这次保险索赔，我们认识到工程索赔与保险索赔可以并行不悖，两者相辅相成，以最大限度地挽回损失，维护企业的可期待利益。特别是像马鹿箐隧道这样的高地质风险工程，事先总指就已经考虑到了化解地质风险的方案，与中财保签订了保险合同，并且集团公司与宜万铁路业主铁道部工程管理中心签订的铁路建设工程施工合同协议条款及补充条款也约定了发生不可抗力的地质灾害通过保险索赔挽回损失，在