环境伦理学第三章ppt课件

.,环境伦理学,环境哲学导论,.,环境伦理学理论,作为应用伦理的环境伦理学,基本概念,第一部分,第二部分,第三部分,.,第二部分：作为应用伦理的环境伦理学,第3章：伦理学和经济学：森林和污染案例第4章：对未来后代的责任：人口和消费第5章：对自然界的义务：以人类为中心伦理到非人类第6章：对自然界的责任：动物案例,.,第3章：伦理学和经济学：森林和污染案例,.,讨论：开发还是保护,美国林业局负责管理全国森林，将其用于“野外休闲、放牧、木材生产、水分涵养、野生动物保护等。,严峻问题：如何平衡伐木厂、休闲人士、环保主义者、发展开发者等之间的利益。,.,讨论：开发还是保护,20世纪60年代林业局开始投标开发国王峡谷用来提供娱乐服务。1969年，美国林业局通过迪士尼将国王峡谷开发为滑雪场的计划。每年接待1.4万人，可提供汽车旅馆/餐馆、停车场和其他设施服务，此外修滑雪跑道、滑雪升降台、爬坡铁道、供应线、高速公路、架起高压线等。反对声音塞拉俱乐部希望阻止这种商业性开发，他们只认同有利于野生动植物保护的娱乐性利用。批评家也认为林业局没有重视美学因素、生态因素，忽视动物、河流、山脉。,引子,.,讨论：开发还是保护,林业局认为，执行迪斯尼计划，会有更多的公民受益，每年1.4万人接待量远远多于野炊、露营、打猎等少数人。滑雪者比野游者更乐意花钱。这说明滑雪者比野游者有更广泛，愿望也更强烈。,.,讨论：开发还是保护,水污染是个显著的环境问题。1969年克利夫兰的古亚何卡河出现过量的石油污染物，河表明甚至可以点燃。1988年，粪便、医院废弃物及其他有毒物质涌向新泽西的大西洋海岸，导致当地大多数还挺关闭。1989年阿拉斯加的威廉王子海湾被4万立方米石油污染，给野生动物、渔业和娱乐业带来严重恶果。据世界卫生组织（WHO)，每年500万人死于与水有关的疾病，其中多为儿童。,问题,.,讨论：开发还是保护,与水污染一样，空气污染也是大家每天面对的问题。空气中的“酸雨”，雾霾，臭氧层破坏等已经导致很大的环境损害。,问题,.,3.1概述,从20世纪70年代，哲学框架已广泛应用于公共政策问题。“应用伦理学”已服务于医药、商业伦理等公共问题，还用于具体行为的经济公平性、堕胎和核竞赛等问题。大多数环境问题的这些研究也遵循这一应用伦理学模式，即确定、澄清伦理问题，以伦理学理论和原理来分析。经济学在环境问题中有重要作用。比如，许多环境问题似乎是经济问题。这些问题很容易用经济术语表达：稀有资源的配给、风险和效益的分配、竞争利益、期望产品的生产等。另外，许多环境破坏也根源于经济因素。环境问题经常被看做是经济问题，它的解决需要经济学家的经验。,本章旨在考察经济分析在国家森林保护、空气和水污染方面起的作用。在解决环境问题时，全盘接受并使用经济分析法存在深层次的问题。,.,3.2森林：保持还是保护？,20世纪初是美国环境主义历史上的转折点。具体争论时针对在赫奇峡谷建大坝和水库的计划。为了给旧金山供水，水坝建完后，赫奇峡谷被淹没。两个对立环境观：平肖和缪尔。平肖曾是美国林业局领导，他是保持运动的发起者和倡导者，主张保持林地，使之可被人们广泛利用和支配。他说：“我们林业政策的目的不是为了它们美丽而保护。也不是因为它们是野生动物的庇护所。而是为了繁荣的家园。”缪尔是塞拉俱乐部的创始人，保护运动发言人。他认为应当保护赫奇峡谷，使之免受人类行为导致的衰退和毁坏。把自然资源当作人们的消费商品的传统是极端错误的。,平肖等保持主义者的方案伦理论证：自然环境就像服务于人类的工具一样具有价值。平肖认为若不去开发，这些资源就浪费了。缪尔等保护主义者认为自然荒野有作为宗教灵感之源的工具价值，如现代生活的避难所，体验自然之美的地方等。另外，荒野其本身就有内在的价值。,坏蛋,环境主义者,.,3.2森林：保持还是保护？,在当代，平肖的观点是有进步意义的。在美国历史上，森林和荒野代表着要克服的困难和要征服的敌人。人类与大自然进行抗争，边疆在往前推移，荒野逐渐被政府。在荒野生活是困难的，人要活下去就得战斗并战胜大自然。19世纪中后期，美国工业化城市化，大多数土地被开发利用，大自然一般不被当作敌人，而是供给美国经济取之不尽的资源。平肖的观点与19世纪功利主义观点一致。政府政策，包括经济政策，应当给所有的公民提供最大的利益，而不是给少数的特权人士。,平肖的保持运动属于功利主义传统。公共政策应当“最大程度地给最大多数人最长时间服务”。与功利主义一致，平肖鼓励采纳专家的意见，通过管理政策达到这个目的。功利主义思想突出对专家的信任，尤其是对社会科学家。他们计算、测量、比较、评估并影响政策方向，最大地满足公共福利的目标。,问题,.,3.3国家森林的管理,到20世纪80年代中期，平肖的林业局管理156个国家森林。其法定任务是“多用途”，但实际上它今天的多数行为是有关木材生产、收获和销售。运输木材而将公路修进荒野可以吗？林业局认为可以，批评家指责林业局造成了大面积荒野的破坏、林木小时，自然环境退化等。林业局主要责任在于协调不同顾客之间的利益冲突，他寻求平衡这些利益，让尽可能多的人尽可能的幸福。这样，目标是给定的，问题在于找到达到此目标的最好方法。,.,3.3国家森林的管理,2种对抗手段实现林业局目的,其一，与平肖的做法一致，美国林业局可以依据公共政策和林业专家等多方面的判断。其二，美国林业局可利用自由市场运作。在自由市场拥护者看来，配置稀有资源的最有效手段是将其置于竞争的、开放的、自由的市场中。环境经济学给出的建议是“让林业局市场化”。林业局应当像竞争市场中私有企业最求最大利润那样去做决策。,他们都有同样的目的：让林地供给最大量人以最大的利益。在这一点上，他们都采用了最大满足个人喜好这一功利主义目的。森林应当尽可能地给人们带来他们所需要的一切。但是方法不同。平肖把问题留给专家，由专家制定恰当政策。市场主义认为，自由、竞争和开放市场可以达到这个目的。经济学家任务不是做重大决策，而是帮助消除市场运作障碍。,市场主义认为林业局应当谋取利益。林业局所有行为由其利润来资助。首先不再以低成本价销售木材，这样会降低木材的需求，从而增加林地的数量以保持野生资源、野生动物提供休闲场所。希望将国家森林用于休闲娱乐的人也乐得付费。木材，野生区，休闲区用户通过竞标来获得使用权。通过寻求由森林创造的最大化利益，林业局可在这种竞争中达成平衡：最需要这种资源的人要付出最多的钱，这样它的利用率最高。市场就最优地满足了竞争用户的需要，也就提供了“多用途”。,.,3.4污染与经济学,水污染和空气污染是我们面临的最紧迫的环境问题。尽管我们对此问题有广泛的共识，如何解决却有广泛的异议。环境问题中，有些目标具体化很困难。如，人人想要拥有清洁的水和空气，但怎样才算干净？为达到这个目标我们要放弃什么？何为干净的空气？如何才算干净呢？也许唯一的答案是，若水和空气对人类安全就算干净的。但安全不是全是或全非的概念。为确定安全性，我们要权衡风险和利益，就像日常行为中遇到的那样。如，穿越安全道安全吗？开车安全吗？食用含化学保鲜剂的东西安全吗？似乎某件事的风险是可接受的，其效益超过费用，我们就可判断它是安全的。这样很容易明白为什么人们试图把污染问题当作经济问题。,.,3.4污染与经济学,巴克斯特在人还是企鹅中提出一个与森林保持分析相类似的污染的经济学分析，“最适宜污染情况”。这样巴克斯特进行了污染的经济学分析。他不承认空气和水油“天然完善”的状态存在。他认为“不存在规范的干净空气和水的定义，因此没有污染和污水的定义，除非把人们的需要作为参考”。对于风险讨论也一样，巴克斯特认为“干净的空气和水是由人类可接受的水平来定的。巴克斯特相信，一个自由和竞争的市场就会产生这种”最大可能地满足人类“的机理。那么它如何实现呢？交易和消费通过交易与消费人们得到最想要的，放弃不是那么想要的结果。污染的最适宜程度在某个平衡点达到，在该点上，下次用于降低污染的交易会导致总体满足的下降。,.,3.4污染与经济学,我们考察一下这个运作过程。假设某社区的饮用水的污染程度较卫生部门推荐值有所偏高，降低污染以达标，必然产生相应的消费。水质改善的钱不能用于建立其他公共项目、铺路等。如果居民更愿意要清洁水而不是铺路，他们就决定此交易。如果该社区居民希望饮用绝对纯净的水，那么相应费用会非常地高。它就得牺牲社区其他公共项目并提高税收，然后停止交易，从而达到某个平衡点。这个平衡点应当是公共政策决策的目标，也是达到最优满足的点，这就是“污染的最适宜水平”。,巴克斯特对污染问题的解决方法，就像对森林保持问题的解决方法一样，依赖于自由市场的运作。,.,3.5经济学分析中的伦理问题,应用伦理学的第一步就是要确定并澄清面临的伦理学问题。经济政策的目的在于最大满足个人愿望和最大幸福，自由和竞争的市场陪认为ishi达到此目的的最好伦理学手段。环境问题的经济分析，因此假定了一个重要的功力主义伦理学，这些分析最终政策的目的，在于最大化总体利益这一功利主义目的。功利主义的市场版假设一个人想要得到什么的最好的办法是看他在市场上愿意为什么而付钱。说市场是“确定人们需要什么的最好办法”不仅断言了它是最有效的，而且它还是伦理上最好的方法。在市场主义论述中我们可以找到3个哲学观点。,.,3.5经济学分析中的伦理问题,首先，市场功利主义被认为是在促进个人自由。不干涩别人利益的前提下，每个人应当是自由地做他想做的事。其次，对私有财产权的共识。“多数的环境问题，如野生区保护不力、空气污染、水质变坏等都是因为缺乏可交换的财产权”。最后，市场解决方案继承了某些有关人类的哲学假设。市场激励变了，那么想要的决策也会发生改变。有关人性的基本假设是人类行为建立在私利的基础上的，这一观点是主流而不是个别现象。,在本章所描述经济分析背后，我们发现了对个人自由和私有财产的信仰，以及对人的本性的哲学假设。根据给最大多数人最大的利益这一明确的功利主义目的，这些信仰清楚地反映了经济分析的伦理学和哲学本质。按照应用伦理学模式，我们现在要问：这些分析确实给出了公正的答案和建议吗？,.,3.6费用效益分析,费用效益分析是经济分析最重要的一方面。进行费用效益分析要求一个显然而简单的步骤：决定某行为之前，我们应当确定该行为的效应大于其消费。但费用效益分析并不像看上去那样简单和价值中立。费用效益分析有别于“成本效率”。成本效率指导我们为达到某目标应最求最有效手段。例如，我们要降低饮用水中污染物，成本效益分析在水处理厂还是在家庭水龙头装过滤器的费用。费用效益分析指导我们确定某个目标按其费用是否值得继续实现。,.,3.6费用效益分析,例子，设想某孩子被诊断得了某种病，可行的同样有效的治疗方案有许多。成本效率会指导我们选用最低消费的方案（选择国产品牌）。而费用效益会问孩子的健康是否值得这样的消费。费用效益分析还需要我们所有的价值观和目标用经济语言来表达。（孩子的健康转化为金钱）。许多的环境商品不存在市场，比如干净的空气、水或濒危物种，费用效益分析的应用似乎要我们依靠经济学家和其他社会科学家告诉若有这样的商品市场费用会是多少。这意味着我们依然依赖于“专家”的决策而不是市场的选择。最后，对费用效益分析的最大质疑，即，是否我们应当这样做。以孩子的健康为例，我们应当防止把具体的价值转变为其经济费用。如果对民主，友谊或大峡谷进行费用效益分析会怎样。另外，费用效益分析通常是彻底的人类中心主义的。,.,3.7伦理学分析和环境经济学,在文集地球的经济一书中，赛格夫有个案例用来反对将经济分析作为环境政策制定的主要工具。首先，赛格夫认为多数的经济分析都存在对需求偏好和信仰价值的严重混淆。经济学只处理需求和偏好。但市场不能量化人们信仰和价值。当经济学用于环境政策时，它像对待需求一样对待信仰，因此严重扭曲了这个问题。需求和信仰之间的区别是什么？当我们表达一个需求或偏好，我在陈述一个纯粹的个人主观的东西，不存在这样一个标准供别人质疑、反驳或支持。例，我爱吃巧克力，别人没法说“不，你并不是最喜欢”。对自己的需求，我有很明显的优先权地位。支付意愿衡量了我追求自己需求程度。信仰是理性的评价。信仰有正确、错误之分。通过人的支付意愿来判断信仰合理性是积极错误的。,.,3.7伦理学分析和环境经济学,其次，把信仰和价值变成需求和偏好的做法也严重扭曲了人的本性，它总是把人当作消费者。经济分析忽略了认识思考和理性的事实。市场忽略了人类是主动的积极能思考的人，不是被动的“需求者”。再次，由于忽略了需求和信仰的区别，市场分析威胁着我们的民主政治进程。我们既是单个的个人，也是公共群体中的公民。一个健康的、美丽的、未开发的、令人振奋的环境对我作为消费者来讲或许并无益处，但对于我作为一个公民来讲却很有益。最后，进行经济学分析时根本没有任何伦理学基础。资源的有效配置本身就不是个伦理学目标。,.,3.8可持续经济学,最近几十年，“可持续经济学”替代了古典基于市场的经济学。用三点来总结这些当前和未来的问题。1、今天大量的世界人口一贫如洗。世界人口1/4生活在工业化国家，消费着80%的商品。世纪经济增长需要满足3/4的人口需求。2、在下一个40年里，世界人口要翻番，这样为满足世界人口的基本需求的经济行为需要有重大发展。3、所有这些经济行为的唯一支撑是地球的自然资源。,这样，我们必须建立一套经济制度使世界人口的需求得到保证而环境在这个人过程中不至于毁坏。这就是可持续经济学特色。“满足当代人的需要，而不损害后代人的利益”,.,3.8可持续经济学,可持续经济学与传统的市场经济比较：传统市场经济模式需要解决2个基本问题：资源如何配置（生产问题），生产的商品如何分配（分配问题）。这种经济行为模式是：资源由一端进入，生产不同的商品，而后在另一端的竞争市场上分配这些产品。在资源配置和产品分配时，供求“规律”主宰着决策。可持续经济学尤其注重资源流通率。考虑这一点可以证明传统模型不稳定，因为资源流经系统的速度可能超过地球的生产能力或吸收生产过程中副产品的能力。我们需要一个经济系统，它利用资源的速度可以持续很长时间，它还循环利用生产过程中副产品和生产的产品。我们需要一个封闭的循环，让经济系统是一种环状的生态系统模式而不是线性模式。,生产决策要考虑可更新的资源的限制，不可跟新资源受到替代产品开发速度限制，还要由地球的吸纳能力来确定。,.,3.8可持续经济学,可持续经济学在事实上能“满足当代人的需要，而不损害后