“眼球对眼球的权利”——对质权制度比较研究

1/5“眼球对眼球的权利”对质权制度比较研究引言西方国家针对证人出庭问题主要以三项制度加以保障一是对质权制度，二是传闻法则，三是直接原则。三者既有联系，又有区别。其中，对质权尤其受到青睐。但国内学者对上述三项制度的8LEWISVUNITEDSTATES14U,1SCT136,LED1011189该案中，在挑选陪审团阶段，法官让控辩双方从35名备选陪审员名单中各自提出自己的回避申请，但是不允许双方知晓对方提出申请回避的理由。在这个过程中，被告人未被赋予与备选陪审员面对面地进行交流和面对面地提出回避申请的机会。该案上诉后，联邦最高法院认为，挑选陪审员是法庭审判的一个关键构成要件，面对备选陪审员提出回避申请的权利是被告人享有的一项重要的权利。因此，审判法院的做法侵犯了被告人的权利，其判决应当予以推翻。9FEDRCRIMPA10TAYLORVUNITEDSTATES,1US17被指控伪造，控诉方的关键证据是一盘几名被告人共谋的录音带。尽管控诉方也曾试图传唤几名共犯，但是没有成功，控诉方也没有向法庭证明这些证人已经无法寻获。被告人被定罪。被告人上诉后，第三巡回上诉法院支持被告人关于传2/5闻具有可采性的前提是传闻的陈述者已经不可获得这一主张。控方上诉后，联邦最高法院又推翻了上诉法院的裁决，认为本案中被告人的主张不应当获得支持，因为本案的情况和罗伯特一案的情况存在区别。在罗伯特一案中，法院有理由认为，对证人先前的陈述应当施加证人已经无法寻获这一限制条件。但是，本案证人提供的证言有着特殊的价值，其证言中所包含的证据分量远远超过了法庭作证的证人，因为这些证人可能会因时间的推移而改变自己的证言。因此，联邦最高法院判定，对于传闻的可采性必须以传闻的陈述者已经无法寻获这一要求，应当限定于该传闻属于证人先前陈述这一场合。27WHITEVILLINOIS,0U，吴丽琪译，法律出版社XX年版；第623一624页。33德克劳斯罗科信，同前引32，第429430页。34林钰雄严格证明与刑事证据，台北，学林文化事业有限公司2002年版，第48页。35实质的直接性体现在德国刑事诉讼法第250条的规定中，该条规定“对事实的证明如果是建立在一个人的感觉之上的时候，要在审判中对他询问。询问不允许以宣读以前的询问笔录或书面证言而代替。“参阅德国刑事诉讼法典，李昌珂译，中国政法大学出版社，第1033/5页。36林钰雄，同前引34，第52页。37林钰雄，同前引著，第53页。38林钰雄，同前引著，第54页。39克劳斯罗科信，同前注32，第433434页。40参看FEDREVID，RULE10241达马斯卡亦持此观点。参看米而彦达马斯卡传闻法则及其类似规则MIRJANDAMASKA,OFHEARSAYANDITSANALOGUES,MINNL1992，。42此规定的英文原文为“EVERYONECHARGEDWITHACRIMINALOFFENCEHASTHEFOLLOWINGMINIMUMRIGHTSDTOEXAMINORHAVEEXAMINEDWITNESSESAGAINSTHIMANDTOOBTAINTHEATTENDANCEANDEXAMINATIONOFWITNESSESONHISBEHALFUNDERTHESAMECONDITIONSASWITNESSESAGAINSTHIM“中译文可参考朱小青欧洲人权法律保护机制研究之附录“欧洲人权公约“,XX年版，第317页。43KREMZOWVAUSTRIA,JUDGMENTOF1SEPTEMBER1993，SERIESA一B（19941EHRR2244VANMECHLENANDOTHERSVNETHERLANDSAPPS1363/94,1364/94，21427/9AND2056/93，JUDGMENTOFAPRIL1997；（1998EHRR474/545DOORSONVNETHERLANDS/92，JUDGMENTOFMARCH1996（1996EHRR3046熊秋红“解读公正神判权从刑事司法角度的考察“，载法学研究,2001年第6期，第23页。47有关中国现行刑事诉讼模式为“流水作业式“的论述，参看陈瑞华刑事诉讼的前沿问题，中国人民大学出版社2000年版，第231页以下。48参阅陈瑞华刑事诉讼的中国模式，法律出版社XX年版，第三章。49相关论述，请参阅日田口守一刑事诉讼法，刘迪、张凌、穆津译，法律出版社2000年版，第10页。50马克思韦伯支配的类型韦伯选集III修订版，康乐等编译，台北，远流出版事业股份有限公司2001年版，第3页。51季卫东法治秩序的建构，中国政法大学出版社1999年，第53页。52汤姆泰勒“程序正义、正当性以及法治的效果“，载犯罪与司法TOMRTYLER,PROCEDURALJ