《国家责任法》PPT课件

第八章国家责任法,主要参考书贺其治：国家责任法及案例浅析，法律出版社，2003年版。李寿平：现代国际责任法律制度，武汉大学出版社，2003年版。,重点问题1.国家责任的构成要件2.国家责任的免除条件3.国家责任的形式4.国家责任的履行,第一节概述,一、国家责任的概念国际法上的国家责任，即国家对国际不法行为的责任(ResponsibilityofStateforInternationallyWrongfulActs)，也称国家的国际责任。它不同于政治责任或道义责任，也不同于国际法不加禁止的行为所产生损害性后果的国际责任。,传统的国家责任概念仅指外国侨民受到损害时所引起的责任。有两种不同的法律主张：一是“最低国际标准”理论，二是卡尔沃主义(条款)。,现代的国家责任概念不再仅限于对外国人的伤害，而演化成一个一般性或综合性的概念，即国家违反其国际义务的责任。,卡尔沃（CarloCalvo)是一名国际法学家，曾担任过阿根廷外长。1868年，他在自己的国际法理论与实践一书中提出了此著名的主张，即属于一国领域内的外国人同该国国民有同等受到保护的权力，不应要求更大的保护。在衡量国家责任时，卡尔沃以外国人与本国人平等待遇的标准取代所谓“最低国际标准”，认为承认“最低国际标准”就是造成本质上有利于强国而有害于弱国的一种特权，形成本国人和外国人的不平等，并损害国家的领土主权。卡尔沃主义的实质是维护国家主权原则，提倡外国人与本国人待遇平等的原则反对外国人特权地位，坚持国家属地管辖权的完整性。拉丁美洲国家提出了“卡尔沃主义”，以反对大国滥用外交保护，其核心思想是外国侨民与本国人应享有同等待遇，不能享有更多的权利。,二、国家责任法的特征和渊源国家责任法所规范的只是国家之间的责任法律关系，不涉及国际组织的责任和个人在国际法上的刑事责任。与国际法的其他部门相比，国家责任法的渊源是独特的，至今没有条约法规则，而主要是习惯国际法规则和一般法律原则。,三、国家责任法的发展与编纂国家责任法是在19世纪后半期伴随着资本主义世界市场的建立发展起来的，是从双边性质的国际义务开始的，核心在于外国人的待遇。第二次世界大战后，联合国继续关注国家责任的编纂，直到2001年，国际法委员会最终通过了一个完整的关于国家对国际不法行为的责任条款草案。,第二节国际责任的成立,一、国家责任的构成要件引起国家责任必须满足两个基本要素：（1）行为依国际法可归于国家；（2）该行为违背该国国际义务。这里的行为包括作为和不作为。产生国家责任是否还需要其他要素，或者说，损害或过失是否也构成国家责任的必要要素？传统观点持肯定立场。但在现代国际法上，损害已不再被认为是引起国家责任的一个构成要素，过失也不是国家责任的一个构成要素。,美国驻德黑兰外交和领事人员案,1979年11月4日，在德黑兰美国驻伊朗大使馆门前发生大规模的群众示威游行。美国大使馆请求伊朗当局给予保护，但伊朗当局没有采取必要的保护措施。示威队伍闯进大使馆，扣留了使馆内的美国使馆人员和领事人员和非美籍的工作人员共五十多人，把他们扣作“人质”，并将使馆的档案文件捣毁，造成一件严重侵犯外交人员和领事人员的事件。11月5日，在伊朗大不里士和设拉子的美国领事馆亦发生同样努件。事件发生后，美国于11月9日请求联合国安全理事会开会考虑采取确保释放人质和交还使馆房屋的行动。安理会在1979年12月4日要求伊朗释放“人质”，并用和平方法解决争端。,1979年11月29日，美国向国际法院起诉，请国际法院宣布：伊朗政府违反对美国承担的条约义务，伊朗政府应立即释放拘留在德黑兰大使馆和在大不里士和设拉子的领事馆的全部美国人和拘留在伊朗外交部的三个人，保证他们安全离境并不得对他们进行任何审讯，伊朗应对此侵权行为赔偿美国的损失并将造成此侵权事故的人员交主管当局惩处。美国同时请求国际法院指示临时保全措施。,1979年12月9日，伊朗外交部长致信国际法院，要求国际法院不要受理此案。伊朗政府辩称，国际法院不能、也不应该受理此案。由于这个问题仅代表一个全面问题的非中心的、次要的侧面，不应该将全面的问题分割开来研究。25年来，美国一直在干涉伊朗内政，剥削伊朗，对伊朗人民犯下了无数违反国际法准则和人道主义的罪行。伊美冲突中所包括的问题不是美国起诉书所根据的条约的解释和适用的问题，而是其他许多更基本和更复杂的问题。,1980年5月，国际法院对本案实质部分做出判决。法院认为，根据美国提出的事实，1979年11月4日在德黑兰及11月5日在大不里士和设拉子发生的袭击和占据美国驻伊朗大使馆和领事馆、把使馆人员和领事人员扣作“人质”和捣毁使馆档案的事件，就其性质来看，可以分为两个阶段：,第一个阶段的事实包括1979年11月4日袭击大使馆、捣乱使馆、拘留人质、侵占使馆财产和损坏档案以及第二天在大不里士和设拉子袭击领事馆的行为，这段期间的事件不能直接归因于伊朗国国家，因为还不能证明这些行为是代表国家或由国家机关负责以便执行某种任务而作的，所以不能归因于国家。但这不是说，伊朗国家对这阶段的事实就没有任何责任，因为伊朗表现出来的行为是与它所承担的维也纳外交关系公约、维也纳领事关系公约的国际义务不相符的。,第二阶段的事实是武力分子完全占据了大使馆和领事馆，外交人员和领事人员被扣作人质。法院认为：“伊朗的行为是连续地并仍持续地违背两个维也纳公约中它对美国的条约义务”。根据维也纳公约，伊朗有义务立即采取一切措施尽快结束这一场侵犯美国大使馆和外交人员和领事人员的不可侵犯权的事件，和立即交还大不里士、设拉子的领事馆，使一切恢复原状和赔偿损失。此后，1981年1月19日，美国和伊朗缔结了一些解决此争端的协议，人质获释。此案最终以解决。,评述国家责任由两个重要因素构成，一是客观上存在国际不法行为，二是主观上该国际不法行为可归因于国家。本案是说明国家责任构成问题的最恰当的案例。在本案中，在伊朗发生的侵犯使领馆和外交人员的不可侵犯权的事情，无可否认是国际不法行为。该行为能不能归因于伊朗国家？伊朗指称该事情是美国二十五年来干涉伊朗内政的结果，是美国外交人员从事犯罪活动、美国拒绝引渡伊朗前国王及交还其财产的结果，这些理由能不能说明伊朗的侵犯外交特权是正当或可以免除国际法律责任？这正是国际法院需要公正判断的问题。,国际法院把整个事情分为两个阶段。在第一个阶段，证据尚不足以说明该事情可以归因于伊朗国家。但在美国大使馆请求伊朗当局给予援助和保护的时候，伊朗采取不行为的态度，这就产生违反国际义务的国际责任了。国家没有义务对在其境内发生的一切不法行为负责，但国家有保护外国人的义务，它对于外国人所受到的侵害有间接责任，它的不行为，会把间接责任转化为直接责任。至于事情的第二个阶段，伊朗国家领导人的态度，特别是它把扣押人质与美国政府的干涉伊朗内政的行为联系起来，这无异说明侵犯外交人员的行为是伊朗当局纵容和支持的。不法行为的可归因性就非常明显了。,对于伊朗提出的各项理由，在政治上有道理，但在法律上那是说不过去的。正如国际法院所说的，即使这些事实都是真实，也不能说明伊朗的做法是正确，不能免除伊朗的法律责任。,二、行为可归因于国家而成为国家行为1国家机关的行为任何国家机关，不论行使立法、行政、司法职能，还是任何其他职能，不论在国家组织中具有何种地位，也不论作为该国中央政府机关或一领土单位机关而具有何种特性，其行为应视为国际法所指的国家行为。因此，三权分立或有关领土单位是联邦的一个组成部分或一个特定自治区与国家责任的确定无关。由于国家机关的性质和职能不尽相同，所以可归于国家的、实际上能引起国家责任的国家机关的行为也有区别。,对人权事务委员会特别报告员豁免法律程序的争议的咨询意见(1999),联合国经社理事会人权事务委员会特别报告员马来西亚人坎马拉斯瓦梅(D.P.Cumaraswamy)在马来西亚法庭被人起诉。四名原先分别在四个案件中控诉被告在英国出版的国际商业诉讼杂志上发表诽谤性言论，并要求赔偿1亿1千2百万美元。联合国秘书长安南认为他是以官方身份发言的，因此享有联合国特权和豁免公约赋予的豁免待遇。对此，马来西亚政府未采取任何干预措施。其后，安南两次派遣专使前往马来西亚进行商谈，均无结果。联合国经社理事会遂于1998年8月5日请求国际法院发表咨询意见。,1999年4月29日，法院发表了咨询意见，认为坎马拉斯瓦梅作为经社理事会人权事务委员会关于法官和律师独立性这一专题的特别报告员，“有权对他在1995年11月出版的国际商业诉讼上所发表的文章的一切言论，享有对任何法律程序的豁免”，并“在财务上不负担由马来西亚法庭所施加的任何费用”。由于国家的任何机关的行为必须视为国家行为，法院认为马来西亚政府并未依照国际法规定的义务行事。法院还指出：“根据已确立的国际法规则，一个国家的任何机关的行为必须视为该国的行为，这是一条习惯国际法规则”。,2国家元首、政府首脑和外交使节的行为由于他们的特殊身份，实践上一般难于区分他们的行为是官方的还是私人的。即使是在私人生活中发生的国际侵害行为，国家也必须承担责任。,3国家官员的行为国家官员以官方身份所作的公务行为属于国家行为，而不论其为行政、立法和司法官员，还是高级与较低职位的官员。国家官员的私人行为不应视为国家行为。,凯尔案(法国/墨西哥，1929),两名墨西哥军官要求法国人凯尔支付一笔款项，遭到凯尔拒绝。这两名军官随即将凯尔带到军营并枪杀。在法国要求下，两国于1924年9月25日缔结专约，成立法、墨求偿委员会。委员会裁定：这两名军官，即使被认为是越权行事，即使其上司的命令与之相反，仍然涉及国家的责任，因为他们是在军官身份的掩护下行事的，并且利用了由于其身份而供其支配的手段。,该委员会还强调：“我认为下述主张是完全正确的，即在引起国际关切的事件中，一个国家的官员或机关所从事的一切依国际法构成不法行为的责任应归于那个国家，不论该官员或机关是在他或它的职权范围内行事的。”委员会并指出，只有在“与官方职能无关、实际上只是私人行为的情况下，才免除国家责任”。,4经授权行使政府权力要素的实体的行为国家机关以外的其他组织如果经依法授权行使通常由国家机关行使的公共性质的职能并以该名义行事，它们的行为应归于国家而成为国家行为。,例如，随着美国“反恐”战争的不断深入，伊拉克战争结束后，美军由于受到兵员严重不足，因此将后勤补给、武器保养和维护、安全保卫和监狱警卫等许多原本由军方所承担的任务都转包给了私人保安公司。雇佣装备精良、战斗素质高的私人保安公司可以为美国政府解决诸多棘手的难题，既可以克服驻伊美军兵员不足的问题，又能避免因正规军伤亡过多而招致国内政治压力，还可免除政府解决伤亡人员的抚恤等善后问题。美国一位评论家曾一针见血地指出：“私人保安公司的好处显而易见，有了他们，在晚间电视新闻报道中，就不会出现覆盖着星条旗的阵亡美国士兵的棺材了”，因此美国国防部声称私人保安公司是美国整个武装力量不可分割的一部分，“离了他们，美国几乎不可能顺利打赢任何一场战争。”,5交由一国支配的机关的行为另一国家如果将其某一机关交由一个国家支配，并且该机关行使支配国的政府权力，则其行为应视为支配国的行为，而不能归于其所属国的行为。,雪弗洛案(法国/英国，1931),法国人雪弗洛旅居波斯，被怀疑是间谍而被英国军队在接近里海的地区逮捕。事前法国领事因需离开波斯，请英国领事代行法国领事的职务。雪弗洛被捕后，其在家中的财物、书籍和文件等丢失。法国认为这是由于英国领事的疏忽造成的，英国应予赔偿。英、法于1930年3月4日达成协议，成立了仲裁委员会，委员会裁定：“英国政府不能为其领事作为代管另一国领馆的人而承担疏忽责任”。该裁定显示，一国的机关被要求在另一国的权力下行使另一国政府权力，其行为应被视为另一国的行为，而不是该机关所属国的国家行为。,适用本规则的另一个实例是英国的枢密院，它担任英联邦中若干国家的最终上诉法院。枢密院对英联邦独立国家的上诉作出的裁决，应归属于该国，而不是英国。,6越权或违背指示的行为国家机关、国家官员或经授权行使政府权力要素的个人或实体逾越权限或违背指示，如果他们是以其官方身份或以其官方名义行事，即使是在隐蔽的或不适当的私人动机下进行的，其行为仍应视为国家行为。,7叛乱运动或其他运动的行为叛乱运动或其他运动的行为不能视为国家行为。但是，叛乱运动如果实现了其目的并且将本身确立为国家的新政府或在前国家的部分领土上或在其管理的领土上成立了新国家，成功的叛乱运动或其他运动的行为就应视为国家行为。,索利斯案(美国/墨西哥，1928),在墨西哥内乱期间，美国人索利斯因受到墨西哥武装叛乱分子的攻击而受伤，主张追究墨西哥政府的责任。仲裁人尼尔逊在裁决中除指出并无充分证据显示墨西哥政府军未提供所指挥的保护外，着重指出：“依照既定的国际法原则，任何政府在本身未违背诚信，或未疏于镇压叛乱行为的情况下，都不能对反对其权力的任何叛乱团体的人的行为负责；只有国家的合法政府未履行上述义务，才构成国家责任的来源”。,潘森案(法国/墨西哥，1928),乔治潘森是一个墨西哥裔法国公民。在1910-1915年墨西哥革命期间，他在墨西哥的财产遭受巨大损失。1928年法、墨求偿委员会裁定：“如果损害起源于，例如革命军在其最终成功之前的征用所要求的强迫捐助，或者损害是由成功的革命军的违法行为而造成，-，就不得否认国家的责任”。,8私人的行为私人个人或一群人的行为不归于国家。但是，如果行事的私人与国家之间存在着特定的实际联系或私人行为与国家本身的行为有关，则发生例外的情况。,三、违背国际义务违背国际义务就是一国的行为不符合国际义务对它的要求，也就是一国实际采取的行为与国际义务要求该国的行为不相符合。所违反的特定义务与该义务的起源或特性无关，这种义务可以是国际习惯、条约和一般法律原则所确定的，也可以是国家通过单方面行为承担的。,石油平台案(伊朗/美国，1996),美国军舰于1987年10月和1988年4月先后毁坏了伊朗的三个石油平台。伊朗于1992年向国际法院控告美国违反了1955年伊、美友好、商务和领事条约，因而有义务给予赔偿，法院对此案有管辖权。美国持相反意见，认为1955年条约纯属商务性质，不能适用于使用武力事件，武力事件同商务条约毫无关系。法院在判决中称：“1955年条约对缔约各方规定了涉及一系列事项的多种义务。缔约一方有任何违反这些义务的行动均属非法，不论行为所采取的方式为何。,以使用武力的方式侵犯另一缔约方根据条约享有的权利，同通过行政决定或以任何其他手段实施的侵犯行为一样不合法。因此，涉及使用武力的事项本身并不排除在1955年条约的范围以外。因此，必须驳回美国就这个问题提出的论点”。因此一国违背国际义务就构成国际不法行为，不论义务起源为何，不论主题为何或所违背义务的内容为何，也不论对不符合要求的行为的描述为何。,把一国的行为定性为国际不法行为必须以国际法为准，而且这种定性不因国内法把同一行为定性为合法行为而受到影响。,温布尔顿号案(法国/德国，1923),温布尔顿号是一艘租赁给一家法国公司的英国船，替波兰政府从萨洛尼卡运送一批军火到但泽港，而波兰政府当时与俄国政府处于战争状态。德国政府拒绝了该船根据凡尔赛和约第380条通过基尔运河的请求，理由是这种通过将构成对德国中立法令的违反，并且破坏德国的中立。该船最后绕道斯卡根开往但泽。由于被拒绝通过运河而损失了13天时间。法国向常设国际法院状告德国违反其条约义务。法院认为“单个国家发布的命令不能凌驾于国际条约的规定之上”。“根据凡尔赛和约第380条，基尔运河及其入口对所有与德国保持和平关系的各国商船和军舰，在完全平等的条件下一律开放。因此德国负有明确的责任，应让温布尔顿号通过基尔运河。德国不能提出本国的中立法令来否定德国按照该条约所接受的义务”。,国际不法行为可以是“即时”的违法行为，如一国的防空部队击落合法飞越该国上空的飞机，一国的警察杀害或伤害另一国的外交代表等；也可以是持续的违法行为，如非法拘留外国官员，持续占领外国使馆馆舍，强行占领另一国的部分领土等；也可以是复合行为，即那些汇集的、而不是单独的违背义务的行为，如灭绝种族、种族隔离等，国际法中的一些最严重的不法行为是根据其行为的复合性质来确定的。就违反义务的性质和程度而言，国际不法行为可分为一般国际不法行为和严重国际不法行为。,四、一国对另一国不法行为的责任1如果一国援助或协助另一国实施其国际不法行为，不仅行为国要负主要责任，而且协助国也须对此负责。,1986年4月，美国对的黎波里进行轰炸，利比亚指责英国必须对此负责，因为英国允许美国战斗机使用其空军基地攻击利比亚。利比亚宣称，由于英国“支持并且直接促成”该项攻击行动而“应负部分责任”。英国否认该项责任，因为利比亚对美国目标进行了恐怖主义攻击，美国的行为是对该恐怖主义的自卫还击行为。安理会关于这一事件的一项决议草案被美英否决，但联大通过了一项决议，谴责这一军事攻击“违反联合国宪章和国际法”，要求各国“不要为侵略利比亚的行为提供任何协助或便利”。,2如果一国指挥或控制另一国实施其国际不法行为，除受支配国本身依据国际法承担责任外，指挥或控制国还要对受支配国的该不法行为负责。,二战后期，德国占领了意大利。1944年2月3日，意大利罗马警察强行进入了圣保罗教堂，从事劫掠和逮捕活动，违反了关于梵蒂冈城不受侵犯的1929年拉特兰条约。意大利警察是在德国占领者的控制下所为的。因此，教廷未向意大利而直接向德国当局提出抗议，声称这是德国当局控制下由另一国机关实施的不法行为，德国占领者应对此事件承担责任。,3如果一国胁迫另一国实施国际不法行为，胁迫国则要对被胁迫国的该不法行为负责。,在一战期间，美国公司在罗马尼亚境内的油库和其他设备遭到破坏。当时，罗马尼亚与德国交战，由于德国准备入侵罗马尼亚，罗政府下令加以破坏。战后美国政府认为罗当局当时是在英国当局的“强迫”下所采取的措施。因此，美国政府代表美国公司首先向英国政府提出索赔要求。但英国政府拒绝承担责任，理由是英国并未对罗施加压力，而只是敦促罗政府从其本身利益和共同事业出发，完全自由地采取行动，并对第三方造成的损害由罗政府自身负责。最后，美国同意向罗提出索赔要求，而罗同意对此负责。在本案中，美英之间的争论和趋向一致的观点是，英国是否对罗施加了“压力”或“胁迫”，如果施加了任何胁迫，则施加胁迫的国家应对其行为负责。,第三节解除行为不法性的情况,1同意(Consent)一国以有效方式对另一国的某一特定行为表示同意，并且该行为没有逾越该项同意的范围，即解除该行为在与该国关系上的不法性(“同意不构成侵犯”原则)。一国同意另一国采取某种如果未经前者的同意就将构成违背国际义务的行为，是经常发生的事。简单的例子包括一国飞机飞越另一国领空；一国在另一国境内安置设施，或在另一国境内进行官方调查，一国在另一国从事人道主义救济或拯救，甚至在另一国对人员进行逮捕或拘留等。,2自卫(Self-defense)自卫是是国家不履行在国际关系中禁止使用武力威胁或使用武力原则，以及因为该原则受到违反而不履行该原则所规定义务以外的某些义务的行为的正当理由。但这不解除在所有情况下或对所有义务的行为的不法性。,3反措施(Countermeasures)反措施是一国针对他国所犯国际不法行为而不得不采取某种不符合自己对他国原已承担的国际义务的一种非武力对抗行为。这种措施由于是他国的先前不法行为引起的，所以其不法性可因此而解除。,4不可抗力(Forcemajeure)一国不遵守其国际义务的行为如果起因于不可抗力，则该行为的不法性即告解除。这种解除情况必须符合一定条件。,5危难(Distress)一国不符合该国国际义务的行为如果是国家行为者在遭遇极端危险的情况下因别无其他合理方法挽救其生命或受其监护的其他人的生命时采取的，危难则可以作为排除该行为不法性的正当理由。危难并不免除国家或其行为者遵守其他要求的义务。同不可抗力的情况一样，如果危难是由援引国的行为单独或与其它因素合并导致的或该行为可能造成类似的或更大的灾难，则不得援引危难情况。,美国军用飞机飞入南斯拉夫领空案,1946年8月9日和19日，美国军用飞机两次未经准许进入南领空，遭到南航空部队的攻击，第一架飞机被迫降，第二架被击毁。美对南的行动提供抗议，理由是该两架飞机只是为躲避极端危险才进入南领空。南政府作出回应，谴责美一贯侵犯其领空，声称鉴于其频频发生，这只能是故意行为。但是在1946年8月30日，南代办照会美国国务院说，铁托元帅已禁止对未经准许飞越南上空的飞机开火，并要求“美国政府除在紧急情况和恶劣气候的情况下，阻止美国飞机飞入南斯拉夫领空”。美国代理国务卿答复重申美国飞机除了为紧急情况所迫，将不会故意在未经事先准许的情况下飞越南领空。,英国海军船只进入冰岛领水案,1975年12月10日和11日，英国海军船只进入了冰岛领水。英国政府声称这些船只的这一行动的目的是为了“躲避恶劣天气，因为根据习惯国际法，它们有权这样做”。而冰岛则认为，英国船只在其水域的唯一目的是挑起事端。但是冰岛未对下列论点提出异议，即英国船只在处于危难情况下，可以进入冰岛领水。,6危急情况(Necessity)一国违反其国际义务的行为如果是为保护基本利益，对抗某种严重迫切危险的唯一办法时，危急情况则可以作为解除该行为不法性的合法理由。如果危急情况是由责任国促成的，或如果有关国际义务排除了此种援引的可能性，则不得以危急情况作为解除其行为不法性的理由。,托雷坎荣号油轮案(TorreyCanyon,1967),利比里亚托雷坎荣号巨型油轮于1967年3月18日在英国领海外的礁石上搁浅，溢出大量原油，威胁着英国海岸。在采取各种补救办法均无效后，英国政府决定轰炸该船，以便燃尽剩余的石油。这一行动获得成功。英国政府事前没有对其行动提出任何合法理由，但强调了存在极其紧迫的“危急情况”，并声称只有在所有其它办法都已失效之后才作出轰炸该船的决定。,第四节国家责任的形式,1继续履行国际不法行为的法律后果不影响该国继续履行所违背的义务的责任。,加布其科沃大毛罗斯工程案(多瑙河水坝案，匈牙利/斯洛伐克，1997),1977年，匈牙利和捷克斯洛伐克缔结了关于在流经两国的多瑙河上修建水坝工程的条约，并在次年动工修建。1989年匈牙利以该工程将损害环境为由，中止和放弃了该工程。捷拒绝这一理由，并单方面着手修建多瑙河水道的工程计划。匈牙利于1992年照会捷政府终止1977年关于修建水坝的条约。两国将争端提交国际法院。法院认为，匈牙利通知终止1977年条约，在法律上并未终止该条约。尽管条约受到违背，可能不起作用，或事实上处于休眠状态，但是除当事方通过协议加以终止，则条约还是存在，当事国应继续履行其承担的义务。,2停止和不重复当一国际不法行为是持续性的时候，责任国则有义务停止该行为，并在必要时提供不重复该行为的适当承诺和保证。,对尼加拉瓜进行军事和准军事行动案(尼加拉瓜/美国，1986),在1983年底和1984年初，美国支持尼反政府军，并在尼港口附近布雷，实行封锁，以图推翻尼政府。于是，尼加拉瓜将美国告上了国际法院。国际法院1986年的判决：1，美国在尼加拉瓜训练、武装、配备、资助和供应反尼力量，违反了根据习惯国际法不干涉他国内政的义务；2，美国在19831984年使用武力攻击尼加拉瓜领土，违反了国际法不得对他国使用武力的义务；3，美国派飞机飞入领空，违反了习惯国际法不得侵犯他国主权的义务；4，美国在1984年在尼内水、领海布雷，违反了习惯国际法不得对他国使用武力、不干涉他国内政、不得破坏主权和妨碍和平海上商业活动的义务；5，美国应立即停止一切违反上述法律义务的行动；6，美国有义务赔偿尼的损失；7，提醒双方有义务根据国际法以和平方法解决争端。,特雷尔冶炼厂仲裁案(美国/加拿大，1938,1941),加拿大英属哥伦比亚省特雷尔附近的一个铅锌冶炼厂(距离美国边界十余公里)，从1896年建成以来，该厂释放的大量硫化物使美国华盛顿州遭受大规模损害，特别是对庄稼、树木、牧场、牲畜和建筑物的损害极为严重。1927年，案件被正式提交给美国政府，美国政府向加拿大政府提出抗议。在以其他方式解决争端的尝试失败后，两国政府决定将争端提交仲裁，并于1935年4月15日签署仲裁协议。仲裁庭于1938年和1941年两次作出裁决。,在1938年的第一次裁决中，仲裁庭判定冶炼厂的烟雾对华盛顿州造成了损害，并裁决加拿大应支付7.8万美元作为美国所要求的特雷尔冶炼厂对美国土地造成的损害的“完全的和最后的补偿和赔偿”。特雷尔冶炼厂必须采取措施，“以防止将来对美国的污染”。在1941年第二次裁决中，仲裁庭作出一项有名的声明：“任何国家没有权利这样地利用或允许利用它的领土，以致其烟雾在他国领土或对他国领土上的财产和生命造成损害。”正是因为这一主张而使本案成为国家不损害国外环境责任的第一个重要司法判例。,3赔偿提供充分赔偿是国家作为实施国际不法行为的后果必须承担的一项一般义务，其主要方式有恢复原状、补偿和抵偿。为实现充分赔偿，可以单独或合并采取这些赔偿方式。赔偿的范围包括不法行为造成的任何损害，无论是物质损害还是非物质损害或精神损害。赔偿的范围是受限制的。充分赔偿是比例性或补偿性的，不具有惩罚、示范或警戒的性质。,霍茹夫工厂案,第一次世界大战后，德国上西里西亚的一部分（包括霍茹夫）被划归波兰。为了解决两国间的财产转移问题，于1922年签订了日内瓦专约，规定在未事先通知实际的所有人之前，不得剥夺该所有人的财产。1920年，波兰颁布清算法，宣布所划入领土上的一切德国财产属波兰所有，并规定1918年11月11日之后的一切财产转移均属无效。根据该法律，波兰没收了最初由德国建立、后又于1919年12月24日转让给“上西里西亚氮肥股份公司”的霍茹夫硝酸厂。1925年，德国依据专约第23条将争端提交国际常设法院。,国际常设法院肯定了对该案的管辖权后判决，在霍茹夫地区被划归波兰之前，德国一直保持着处置该地财产的权利，因而它把霍茹夫工厂转让给上西里西亚氮肥股份公司的行为没有违反条约，1919年的转让是有效的。既然该工厂已经转让给了私人公司，它就不再属于德国的国家财产。按照当时的德国民法，该转让完全合法。本法院已判定霍茹夫工厂的所有权已经合法转移，所以它不受波兰法院关于所有权从未转移的声明的约束。波兰的清算法与专约有抵触，它没收了本不应该没收的私人财产，构成侵犯私人财产的行为，因此波兰的没收行为违反了专约，应承担赔偿责任。“对约定的违背产生了以适当形式提供赔偿的义务，这是一项国际法原则。”“赔偿必须尽可能消除非法行为造成的一切后果，并恢复如果不法行为没有发生可能存在的形势。在物质上的恢复原状不可能时，则应支付相当于恢复原状所需要的款额”。,4恢复原状恢复原状是受害国可援用的第一种赔偿方式。根据违反行为的类型和所涉事项，恢复原状可一般地分为物质上恢复原状和法律上恢复原状。恢复原状的义务受两个条件的限制。值得强调的是，国家对其根据国际法从事的行为造成的损害后果不承担恢复原状的义务。这方面的一个典型表现是国有化措施。,5补偿补偿是国际实践中最普遍采用的一种赔偿方式，以金钱的形式表现。补偿所弥补的是所涉案件在经济上可以评估的、包括可以确定的利润损失在内的任何损害。这种损害既包括国家本身遭受的损害，也包括国家在外交保护下提出的本国自然人或公司所遭受的损害。为确保充分赔偿，必要时还需支付利息。但是，补偿额不能同时包括利润损失和利息。补偿与恢复原状具有共同的目的，它们不是相互排斥的。但是，二者在性质或范围上完全不同。,美国飞机轰炸中国驻南斯拉夫大使馆事件,1999年5月7日，美国发射了五枚巡航导弹击中我驻南斯拉夫联盟大使馆，造成严重的人员伤亡和物质损失。1999年7月，中美就中方伤亡人员的赔偿问题达成共识，由美方支付450万美元的赔偿金。关于财产损失的赔偿问题，双方于同年12月达成协议，由美国政府向中国政府支付2800万美元。,6抵偿抵偿是对国家的非物质损害或精神损害的赔偿。最常见的抵偿形式是正式道歉、承认不法行为和表示遗憾。除此之外，抵偿还有许多其他形式。抵偿必须与损害成比例，并不得采取羞辱责任国的方式。抵偿不同于补偿。,攀登何塞马蒂塑像事件(古巴/美国，1949),1949年3月，美国海军