知识产权权法作业

从知识产权角度分析,金明怡,汪梦莹,唯冠集团,唯冠科技（深圳）有限公司,.,唯冠集团成立于1989年，曾是世界五大显示器制造商之一，全球11个国家和地区拥有17处分公司（中国大陆、台湾、香港、美国等)。杨荣山是该集团主席兼董事总经理。杨荣山2010年8月被法院颁令破产，导致唯冠集团财政困难，于2010年8月2日停牌,唯冠科技（深圳）有限公司是主要精于显示产品研发与制造，是唯冠集团最大最核心的研发生产基地。富邦产物保险股份有限公司以唯冠公司不能清偿到期债务且资不抵债为由，向深圳中院申请对唯冠公司进行破产清算。唯冠公司对此提出异议称，其尚有固定资产及“iPad”商标等资产可以清偿债务，不同意进入破产清算程序。2012年3月31日，法院作出不予受理的裁定。,事件始末,唯冠旗下的唯冠台北公司唯冠电子股份有限公司在多个国家与地区分别注册了IPAD商标,唯冠国际CEO和主席杨荣山授权的麦世宏签署了相关协议，将10个商标的全部收益转让给英国IP申请发展有限公司，同时英国IP公司向其支付了3.5万英镑的转让费用。之后IP公司又以10万英镑的价格将这些商标转让给苹果公司。,唯冠科技（深圳）有限公司在内地注册IPAD商标，核准使用商品第9类（包括计算机、计算机周边、显示器等）,苹果诉深圳唯冠，索要中国内地的IPAD商标权，并于同年秋天在大陆正式销售iPad,事件始末,一审驳回苹果及IP公司诉讼请求，唯冠科技（深圳）有限公司胜诉。,商标确权,IPAD商标权权属纠纷案在广东省高院二审开庭，法院未当庭宣判。,苹果与深圳唯冠就IPAD商标案达成和解，苹果向深圳唯冠公司支付6000万美元。,注册,注册,转让,IP申请发展有限公司,苹果公司,唯冠科技（深圳）有限公司,被告：,原告：,VS,【案件焦点】,唯冠集团是否已形成商标转让、深圳唯冠是否受商标转让协议的约束。,第一组证据,第二组证据,第一组证据：,1、2009年9月21日，英国唯冠公司的TimothyLo通知原告IP公司：“我们在欧盟成员国和下列国家针对IPAD有商标：越南、墨西哥、泰国、韩国、印度尼西亚、新加坡和中国。,2、2009年9月22日，Jonathan（系IP内部员工）向TimothyLo回复邮件：“你好，Tim。我们已经考虑过你提供的信息，且希望能够购买所有唯冠拥有的IPAD商标，我们考虑到你们拥有权利的地域和保障这些权利的成本，我们提议购买这些注册商标的价格是20000英镑。”,3、2009年10月21日，TimothyLo向Jonathan回复邮件：这件事已经达到一个需要你和我们中国同事直接沟通的阶段，我同事的名字是RayMai（麦世宏），他负责我们的法务部，这封电子邮件也同时抄送给他了。从现在起，请你们直接沟通”。,（一）往来邮件,4、2009年10月22日，Hui_Yuan用被告公司的网址给原告IP公司Jonathan发邮箱，“我是huiyuan，是唯冠法务部的成员。唯冠仍然有兴趣与你继续商谈这个交易，唯冠希望挽回之前的主要成本和相关费用。唯冠不仅仅在商标的设计、申请和维护上又投入，而且在某些产品中仍有应用这些商标。如果我们将这些商标转让给你，唯冠就必须停止使用，而且会造成损失。”,5、2009年11月6日，Hui_Yuan给原告IP公司Jonathan回复邮件“我的老板同意接受你35000英镑的报价，而且你公司应当承担转让注册商标的所有费用。请把合同发给我，我会审阅。”,6、2009年11月20日，Hui_Yuan给原告IP公司Jonathan回复邮件“合同第二条应该修改为：IPADL（IP公司）将在收到经唯冠适当授权的代表唯冠签署的本协议原件之日起七天内向唯冠指定的银行账户对唯冠支付对价。如你所知，我公司是一跨国公司，且一直信守其诺言。我可以向你保证我公司会在受到钱后即签署国家转让合同。,第一组证据：,（一）往来邮件,7、2009年12月1日，原告IP在邮件中将索要购买的IPAD商标制作两份列表，该附件列出了与IPAD商标转让有关的全部信息，请求被告确认。其中附件列名本案所涉商标。,8、2009年12月7日，Hui_Yuan给Jonathan回复邮件“一下为对你的电子邮件的回答：1、附件为所有已注册国家的正式副本。2、据我所知，唯冠在泰国没有关于IPAD的相关注册。3、唯冠电子股份有限公司和唯冠电子（台湾）有限公司为同一家公司。4、支票应开立给唯冠电子股份有限公司。5、因为我没有台湾护照，我的上司RayMai会与你在台湾会面。,第一组证据：,（一）往来邮件,（二）杨世荣身份,第二组证据：,（三）2008年9月10日南方都市报“天天财富”版报道,第二组证据：,表明麦世宏早在2008年就已经是被告公司法务部的负责人,被告谈判邮箱宣示“本邮件由唯冠国际控股有限公司或其任何子公司所有。”而且，被告谈判邮箱签名栏表明了唯冠科技（深圳）有限公司名称、地址、电话、负责部门及联系人。谈判执行人Hui_Yuan、谈判负责人RayMai均使用被告的企业邮箱，即网址的电子邮箱。杨世荣是被告和唯冠电子股份有限公司的法定代表人，杨世荣也是被告法务部负责人。因此，原告有理由相信，涉案商标交易时唯冠集团的集体行为，被告系唯冠集团集体转让商标主体之一。,证明目的：,（一）授权书：同意并授权本公司法务部部长麦世宏代为签署IPAD商标转让事项相关文书。该授权书有微光电子股份有限公司盖章，及其的法定代表人杨荣山盖章，麦世宏签名。,（二）商标转让协议书：唯冠以35000英镑对价向IP公司转让商标及商标所代表并附于商标之商誉、商标所附属或所衍生的所有行为权利、权力及利益。该协议签订人为唯冠电子股份有限公司的麦世宏。,（三）商标权转让登记申请书：唯冠电子股份有限公司的麦世宏给IP公司签署了一份商标权转让登记申请书，将本案所涉商标装让予IP公司,第二组证据：,麦世宏的行为是公司行为，其有权代表公司处分公司商标权利。涉案商标已经通过合法合同转让给原告IP公司，IP公司应为IPAD商标所有权人。,证明目的：,商标收购行为是否涉嫌欺诈？,根据民法债法理论，双方合意背后的动机是不影响合同的效力的，也就是说，IP公司收购IPAD商标的“原始目的”是卖给苹果公司这一点就算在唯冠不知情的条件下，也并不会导致双方转让合同无效，更谈不上IP公司和苹果公司有欺诈行为了。,（1）防止商标价格被恶意抬高，使其明显高于市场合理价格；（2）在一款新产品推向市场前，有必要对其名称、技术细节等进行保密来提高新产品面世时的新颖度，而如果公司直接收购该商标就有可能提前泄露新产品的信息；（3）避免在新产品推出前就对该商标赋予新产品带来的新价值，同时也避免产生“大厂商产品侵吞小厂商产品”的“反向混淆”纠纷。,商标收购行为是否涉嫌欺诈？,原告苹果公司在获取iPad商标的过程中采用了西方跨国公司惯用的商业谋略，通过其代理公司即英国IP公司购买知识产权。这样做的目的有三点：,所以说，原告苹果公司在利用IPADL收购商标的做法上无可厚非。,唯冠电子是否受商标转让协议的约束,综上，唯冠电子不受商标转让协议的约束,协议并非IP公司和唯冠之间签订,杨荣山无权处分商标,无追认问题,表见代理能否成立,表见代理,1、在购买商标权之前，原告苹果公司未对中国大陆iPad商标权属进行最基本的调查，对中国商标法缺乏最基本的常识。我国商标法采用核准公告生效主义，商标转让只有经商标局核准公告生效之后，受让人才能获得商标权。因此，即使英国IP公司找到了中国大陆iPad商标的真正权利人深圳唯冠公司并与其签订了商标转让协议，只要该转让尚未经商标局核准，深圳唯冠公司如果得知英国IP公司的幕后者是苹果公司，那么，深圳唯冠公司仍然可以与第三人签订商标转让协议，将该商标转让给第三人；如果第三人率先在商标局获得了核准，那么第三人就会获得该商标权，而苹果公司仍不能获得该商标权，当然深圳唯冠公司应承担违约责任。,我们的看法：,2、苹果公司采取先侵权再谈判的策略，使其更加被动。谁先注册了这一商标，谁就拥有这一商标的权利。成立于1995年的深圳唯冠公司在2001年取得了“iPad”的注册商标专用权。在有效期内，商标注册人对该商标之利用享有排他性权利。注册商标的有效期为10年，自核准注册之日起计算。在中国商标法中，申请撤销注册商标可以有多种理由。但从目前了解的事实来看，比较合理的理由只有一项，即按照商标法第四十四条第一款第(四)项的规定：“连续三年停止使用的商标可以撤销。“在本案中，深圳唯冠较早的一项iPad注册商标已处于“三年不使用撤销”待审状态。IP公司曾向国家工商总局商标局提出撤销深圳唯冠iPad商标专用权的请求，深圳唯冠向商标局提供了2008年、2009年、2010年这三年内生产的iPad商标产品，成功保住了iPad的注册商标专用权，仍享有禁止权和使用许可权。所以苹果公司在未获得中国大陆iPad商标权人的许可的情况下，就大规模商业性地使用该商标，属于严重的侵权行为。,我们的看法：,案件带来的深思,1、知识产权相关工作必须细致。苹果公司聪明地利用了第三方中介公司来完成其所需要的商标权收购，确实有效地降低了商标收购成本。然而在商标收购过程当中的错误频出也使得苹果公司付出了更高的代价。,2、一定要及时按照当地法律程序完成产权确认工作。就算签订协议时被唯冠不当利用授权关系漏洞，苹果也能在接下来的转让登记过程中完成对这一漏洞的弥补。即在中国大陆及时地按照法律将IPAD商标转让登记在自己名下。这样一可根据保护在先原则使侵权危险无虞，二可根据诚实信用及合意优先原则免去对方不当代理关系给自己带来的麻烦。,案件带来的深思,3、必须尊重知识产权法律规范。在本案当中，其实可以明确的是苹果一直没有取得法律意义上的IPAD商标权，可是苹果却一意在中国持续进行iPad的销售工作，产生了大量利润，这其实背负了非常大的风险，一旦法院的判决结果对苹果不利，将产生巨大的侵权金额，这将使苹果一年多的销售工作白费。,协议并非IP公司和唯冠之间签订,IP公司认为唯冠科技参与商标转让的直接证据是IP公司的工作人员Jonathan与huiyuan之间的邮件，没有证据证明huiyuan对应于哪个自然人，唯冠科技也否认其公司有一个huiyuan工作人员。不排除香港唯冠公司或者台湾唯冠公司的工作人员在唯冠科技使用了唯冠科技的电子邮箱。即使huiyuan对应的自然人是唯冠科技的职员，其与IP公司谈判，或者其他处分商标的行为，也应得到唯冠科技的授权，但是IP公司没有提交任何唯冠科技授权他人处分商标的证据。,该商标是唯冠科技的财产，处分该商标也应当符合公司法的规定，杨荣山虽是唯冠科技的法定代表人，但也无权随意处分公司的财产，况且杨荣山是以唯冠电子股份有限公司的法定代表人身份出现，授权书的内容及签名盖章均是唯冠电子股份有限公司，与被告没有关联性。,杨荣山无权处分商标,有无追认的问题,商标转让协议不是唯冠科技签订，而协议涉及到唯冠科技的注册商标，那么唯冠科技在协议签订后有无追认，如果追认也可以认定对唯冠科技具有约束力。对此，首先IP公司未能提交证据予以证明；其次唯冠科技至今也未确认该商标转让合同；再次唯冠科技部配合IP公司办理转让手续，拒绝为IP公司在相关转让文书上盖章等，更能够证明唯冠科技事后没有追认。,表见代理,表见代理的法律规定是我国合同法第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，表见代理是合同没有相对人或者相对当事人不明确，一方当事人以为代理人有权处分合同标的物，与该代理人之间签订的合同。而本案涉及的商标转让合同不是唯冠科技与IP公司订立，而是唯冠电子股份有限公司与原告IP公司订立，该合同有明确的相对人。唯冠科技没有任何书面的委托或者授权唯冠电子股份有限公司以及麦世宏，与IP公司进行谈判或者订立合同转让商标，IP公司没有理由相信麦世宏对唯冠科技有代理权。,杨荣山身份问题,关于IP公司主张杨荣山同为唯冠科技和唯冠电子股份有限公司法定代表人，这并不代表杨荣山在授权给麦世宏时履行唯冠科技法定代表人的职责。事实上是杨荣山出具的授权书在台湾签署，授权书的名称及内容均明确宣示为唯冠电子股份有限公司的授权，盖章也是唯冠电子股份有限公司，故授权书无可争议的是唯冠电子股份有限公司及其法定代表人杨荣山授权唯冠电子股份有限公司的法务部负责人麦世宏。,麦世宏身份问题,IP公司的证据是南方都市报的报道，唯冠科技不确认该报道的真实性，即使为真实报道，也因该报道的报纸是2008年9月10日，而谈判及签订商标转让合同是在2009年10月之后，不能说明麦世宏在签订合同时的身份明确是唯冠电子股份有限公司的法务部负责人，并没有唯冠科技的明示或授权。且麦世宏在签订商