从翻译研究的多重视角看口译的跨学科研究_余静

2016 年 7 月 第 39 卷第 4 期 外 国 语 Journal of Foreign Languages July 2016 Vol39 No4 文章编号: 1004 5139( 2016) 04 0084 10中图分类号: H059 文献标识码: A 从翻译研究的多重视角看口译的跨学科研究 余静 1， 2， 王斌华3 ( 1 杭州电子科技大学 外国语学院， 浙江 杭州 310018; 2 香港理工大学 中文及双语学系， 香港; 3 英国利兹大学 翻译学中心) 摘要: 国内口译研究近年来发展迅速， 但仍存在研究视角比较单一、 跨学科路径不足的问题。本文利用翻译 研究的理论框架和研究视角， 结合最近十年国外口译研究的最新成果， 从语言学研究、 文化研究、 社会学研究、 历史研究四个视角出发， 探讨如何借助翻译研究的多重视角， 拓展口译跨学科研究的主题和方法， 深化口译研 究成果， 并结合中国口译研究的实际提出一些具体的研究课题。 关键词: 口译研究;跨学科视角; 翻译研究; 多重视角 Exploring Interdisciplinary Approaches to Interpreting Studies as Seen from the Multiple Perspectives of Translation Studies YU Jing1， 2，WANG Binhua3 ( 1 School of Foreign Studies，Hangzhou Dianzi Univeristy， Hangzhou 310018，China; 2 Department of Chinese and Bilingual Studies，The Hong Kong Polytechnic University，Hong Kong，China; 3 Center for Translations Studies，University of Leeds，Leeds，U K ) Abstract Despite the boom of publication in Interpreting Studies ( IS)in China in the past decade，a lack of inter- disciplinary perspectives has become a bottleneck of its development This article explores several inter- disciplinary approaches to IS by borrowing from the multiple theoretical perspectives and inter- disciplinary approaches from trans- lation studies Based on an analysis into the recent publications in the West in the past decade，this article delineates four major promising inter- disciplinary approaches，namely，linguistic，cultural，sociological and historical，in order to expand IS in China with substantial suggestions on research topics and approaches Key words Interpreting Studies;inter- disciplinary approaches;translation studies;multiple perspectives 一、 引言 西方口译研究自 20 世纪 80 年代末以来发展迅速， 在口译过程、 口译教学、 口译职业化等领域 成果卓著。中国口译研究兴起于 20 世纪 90 年代， 近十年来发展尤其迅速。文献计量研究显示， 中 国核心期刊上发表的口译研究论文数量自 2004 年起呈阶梯上升趋势， 2010 年达到峰值， 2010 年至 2013 年出版数量趋于稳定( 王茜、 刘和平 2015: 77 83 ) 。这一方面说明口译研究十年来的蓬勃发 展， 另一方面也显示， 口译研究最近几年可能面临发展的 “平台期” ， 需要寻找更多的突破口。事实 上， 无论是对近十年( 2004 2013) ( 王茜、 刘和平 2015) 还是对近五年( 2009 2013) ( Wang 2015: 62 77) 发表的期刊论文的主题分析都显示，口译教学依然以绝对优势牢牢占据口译研究的核心 地位， 其次是口译过程和口译实践。口译博士论文( 2000 2013) 选题重心稍有不同， 半数集中在 48 口译过程研究( 仲伟合、 贾兰兰 2015: 22) 。这意味着， 目前国内口译研究以教学为核心、 以口译职 业特征为导向的主体结构在近十年内并无明显变化。针对口译研究主题较为集中、 研究视野不够 开阔的现状， 目前学界提出的解决思路大多围绕口译的跨学科研究展开( 穆雷、 王斌华 2009: 25; 张 威 2012: 13 19， 等) ， 相关思路虽提及社区口译、 电话口译等新兴主题， 但主要还是围绕认知心理 学、 篇章语言学和语用学等传统意义上的研究路径展开， 未能在研究视角方面有本质的突破。 突破口译研究 “平台期” ， 需跳出传统的口译研究思维模式， 站在口译研究之外， 重新审视其他 学科对口译研究的意义以及口译研究对其他学科的意义， 最为便捷的一个途径莫过于借助翻译研 究的视角重新审视口译研究的路径。翻译研究近三十年经历了“文化转向” ( Bassnett Lefevere 1990: 4) 、 “权力转向” ( Tymoczko Gentzler 2002) 和 “社会学转向” ( Wolf 2007: 6) 等多次研究视角 转向， 每次转向都源自相邻学科的最新发展， 其视角从语言研究拓展到历史文化， 进而到广义的社 会研究， 逐渐构建跨学科、 多视角、 开放性的学科体系。借鉴翻译研究的跨学科视角进行口译研究， 优势有三点: 一是可直接借助翻译研究较为成熟的理论框架和研究方法， 理论适用性强; 二是可利 用翻译研究开放性的多重视角， 帮助口译研究者突破自身学科视野的局限性， 重新审视现有视角， 发现并创造新的研究热点; 三是可促进口译研究和翻译研究的学科视域融合， 在更高层面上推进 “翻译学” 整体上的跨学科发展。 西方口译研究在世纪之初也一度面临类似的“平台期” ， 以 Daniel Gile( 2004: 10 34) 和 Franz Pchhacker( 2004: 104 115) 为首的多位学者曾呼吁在口译研究和翻译研究之间建立互动， 并列出 了多个共同的研究领域， 包括目标语产品描写研究、 社会学研究、 翻译政策研究、 功能理论研究等 新课题。翻译研究和口译研究的跨学科互动大致可以从三个方面展开: 一是从翻译研究的角度考 察口译研究， 二是从口译研究的角度考察翻译研究， 三是将口译研究和翻译研究放在同一个框架 下进行考察。笔者考察了 Elsevier、 Taylor Francis Online、 JSTO 和 Translation Studies Bibliography 四个大型数据库的口译研究文献， 发现西方口译研究近十年在多个视角都有大量成果出现， 甚至 吸引了大量的医疗和司法等专业领域人士的研究视线， 呈现出鲜明的跨学科、 多元化、 开放型的研 究趋势。本文集中讨论第一个思路， 即利用翻译研究的理论框架和研究思路来审视口译研究的现 状， 为中国口译研究突破 “平台期” 提供借鉴。文章综合分析最近十年西方口译研究最新成果， 从 四个跨学科视角探讨如何拓展口译研究主题， 深化口译研究成果， 并结合实际提出具体课题供研 究者参考。 二、 口译研究的语言学视角 语言学研究的每一次新发展， 都推动着翻译研究前进的步伐。上世纪六、 七十年代翻译的“语 言学转向” 开创了真正意义上的翻译学， 为翻译研究从规定性、 经验式研究向描写性、 科学性研究 转变奠定了基础。目前中国口译研究多集中在认知语言学、 心理语言学、 语用学等领域， 而近年来 西方口译研究的语言学视角几乎拓展到翻译研究涉及的所有视角。这里介绍国内口译研究关注 不够的三个视角。 口译研究的话语分析视角。话语分析是语言学研究的经典范畴， 在口译研究中主要集中在对 话口译领域。翻译研究话语分析的领军人物之一 Ian Mason 在对话口译方面有诸多著述。翻译研 究的话语分析主要针对句子层面之上的语言单位进行分析， 包括话语标记、 言语行为、 互文性等多 个分析框架， 这些框架也逐渐被用来分析口译活动。话语分析有助于构建口译话语的现场语境， 考察包括译员在内的多方参与者之间的互动关系， 角度有三个: 一是用话语理论分析口译活动中 的社会关系和交际模式; 二是研究口译中特有的表情和目光、 手势等非语言话语标记及其作用; 三 58 是视口译为 “译员协调的互动活动” ， 考察译员不仅仅作为 “传声筒” ， 而更多充当话语的参与者、 协 调者的身份与作用。这意味着， 将口译活动作为话语， 将译员作为主观能动的话语参与者， 将“社 区口译” 作为 “话语口译” 来进行研究( Jiang 2007) 。使用礼貌原则对社区口译的考察发现， 译员会 强化或弱化讲话人的礼貌策略， 也会采取“保全面子” 的策略保护自己的职业地位和个人形象 ( Merlini 2013: 267 283) 。对口译特有的话语标记 “注视” 的考察发现， 参与者注视的方向能够引 导注意力、 协调话轮转换和参与模式， 从而影响话语参与者的角色、 地位甚至话语中的权利关系和 身份认同( Mason 2012: 177 200) 。 口译研究的功能理论视角。赖斯的翻译类型学和弗米尔的“目的论” 在翻译研究中有着广泛 的应用， 前者着重探讨文本类型、 译者、 读者和翻译策略之间的关系， 后者将翻译视作一种目的性 行为， 翻译目的决定翻译策略。功能理论用于口译研究在西方起步较早， 涉及口译中的场景、 文化、 杂合型口译、 互文性、 译员角色身份等多个方面， 其中 Pchhacker ( 1995: 31 54) 的研究影响较大。 他用 Holz- Manttaris 的 “翻译行动” 理论作为功能理论的补充， 对会议同传进行实证研究， 探讨口译 场景、 口译话语和文化之间的关系以及功能理论的局限性。目的论适合研究不同场景中的口译策 略， 如考察不同场景、 不同主题、 不同交际目的、 不同客户对口译目的的影响， 以及译员如何据此采 取不同的口译策略并承担文化协调员的角色。 口译研究的语言风格视角。这一视角关注口译目标语语言特征上展现出来的变化。口译语 言特征分析属于口译共性研究， 而口译风格关注的则是口译语言中出现的个性化差异， 即不同类 型译员之间展现的风格差异， 或是同一译员在不同场合、 针对不同讲话者、 不同交际目的采用的不 同风格。实证研究发现， 同传译员在整体策略和局部策略上存在差异， 存在“简洁型” 和“冗余型” 两种口译风格( Besien Meulenan 2008: 135 155) 。语料库研究发现， 个性化的口译风格体现在 重复、 信息量、 词汇复杂性三个方面， 译员的口语风格对其口译风格影响最大( Kajzer- Wietrzny 2013: 38 52) 。此外还有口译风格影响研究， 如考察口译风格对译员在口译活动中的参与程度和 地位的影响。对南非医疗口译的研究发现， 有些口译风格会直接导致病人将译员排斥在交际活动 之外， 而是否具有灵活的口译风格对译员是否能够参与医疗口译中的交际活动起到至关重要的作 用( Watermeyer 2011: 71 81) 。口译风格研究可以针对某个或某类译员的整体口译风格特点展 开， 也可能集中考察某一项具体的风格特征， 如语域风格、 口音风格。例如， 译员培训一般会视口音 为口译过程中的障碍， 但实证研究发现， 法庭口译中， 译员的外国口音被认为听起来更加诚实、 可 信、 有说服力， 对判决能够产生积极的影响( Hale，Bond Sutton 2011: 48 61) 。 国内口译界也有一些文献涉及上述领域， 如口译中的话语分析( 任文、 蒋莉华 2006: 61 65) ， 用目的论考察不同场景口译的研究( 谢一铭、 王斌华 2011: 16 19) 等， 但整体而言， 这一领域有待 得到研究者更多的关注。话语分析理论中的言语行为、 合作原则、 对话分析、 互文性等理论都可以 用来研究交传中的话语， 考察包括说话人、 译员、 听众三方的话语互动模式， 也可以用语料库考察 口译对话语标记的处理模式( 如语调、 手势、 中文特有的口语标记等) ， 或是探讨中文迂回话语结构 对口译活动的影响。功能理论视角下的文本类型理论可以用来考察会议口译或是外交口译中涉 及的杂合型口译材料， 如诗词、 古典文献引语、 网络流行语的口译等等。风格研究方面， 可以考察新 手译员与资深译员的口译风格差异， 母语与非母语译员的风格差异， 或是同一译员在职业生涯不 同阶段、 面对不同客户的风格差异。风格研究也可以采用语料库研究视角， 考察口译语言与目标 68 此处及下文中的 “口译语言特征” 既包括翻译特有的 “显化 ” “隐化” 等语言特征， 也包括口语特有的停顿、 切分、 语 速、 填充等副语言特征。 语口语语言之间、 与翻译语言之间的风格差异。目前西方口译研究的语言学视角常与下文论及的 文化研究视角和社会学视角结合， 在描写口译活动的现象和规律之外多走一步， 利用后者的视角 揭示现象背后的政治、 文化、 意识形态和权力关系。例如: 考察香港法庭口译中译员对法律界人士 和非法律界人员采取不同的口译风格， 揭示这一现象是受到法庭现场存在的不平等权力关系的影 响( Ng 2013: 249 266) 。多视角研究能够深化口译语言学研究， 提升语言学研究的社会学、 人类学 价值， 也是语言学视角未来发展趋势之一。 三、 口译研究的文化视角 随着社区口译在西方的兴起， 口译研究在本世纪初出现了“文化转向” ( Cronin 2002: 387) 。口 译的文化研究不仅仅考察口译活动发生的实时现场， 更多将这一现场放到大的社会历史文化背景 下进行考察， 关注口译活动发生的历史、 文化和社会环境。研究者可以选择关注口译活动的规律 和背后的规范， 探讨制约口译活动的客观因素， 进行描述性的口译研究; 也可以选择考察口译活动 背后的权力关系、 不平等、 政治因素、 意识形态等制约因素， 进行解释性的口译研究。后一种视角带 有描写的成分， 但不满足于描写研究客观中立的立场， 更多旨在揭示现象背后隐藏的不平等， 如权 力关系、 性别差异、 霸权主义等， 有其现实的政治、 意识形态和伦理上的诉求。这里选择翻译研究后 现代流派的三个主要研究视角， 介绍其在口译领域的发展和应用。 口译研究的批评性话语分析视角。该视角多用来揭示翻译产品在生产和接受过程中隐藏的 意识形态和操控行为， 凸显翻译活动中的不平等和权力关系， 解构译者传统的“中立” “隐身” 的角 色。批评话语分析理论既可以用来考察政治口译的生产和传播过程， 也能够研究社区口译译员的 角色和身份。研究发现， 批评话语分析理论有助于还原多种形式的政治话语所处的语境， 揭示政 治话语翻译中隐藏的权力关系和译员/译者之外在背后支配这些关系的“行动者” ( Schffner 2012: 103 125) 。使用批评性话语分析理论对英国难民营申请机构中的志愿者口译进行研究时发现， 译员正统的 “隐身 ” “中立” 的形象与这些机构的口译政策所构建的译员形象并不吻合， 后者更多受 到这类机构的意识形态和运营目的影响( Maltby 2010: 209 233) 。 口译研究的性别视角。该视角关注口译活动中的性别差异、 性别身份构建、 性别禁忌以及这 些现象背后涉及的性别歧视和权力关系。医疗口译中， 病人的性别会影响到对译员性别乃至医生 性别的选择。在香港的一项实证研究发现， 女性学生在口译课堂上的表现比男性学生更为突出 ( Yan，Pan Wang 2010: 173 196) 。口译“变异性” 和“愉悦语音” 的实证研究中发现， 女性译员 在语言和非语言流畅性方面都明显优于男性译员， 在愉悦语音方面拥有明显的性别优势 ( Fernandez 2013: 104 125) 。 口译研究的后殖民视角。后殖民视角关注翻译活动中弱小民族， 提倡对抗欧洲中心主义和霸 权主义， 主张伦理上的公平， 其中最有影响的是 Lawrence Venuti 的 “抵抗翻译” 理论， 通过挑战流畅 翻译来对抗欧美国家的文化霸权主义。口译研究的后殖民视角， 最有影响的是 Moira Inghilleri 的 一系列研究。她认为， 译员的显身与口译的伦理紧密相连， 对译员“中立” 的专业伦理要求往往与 译员在口译活动面临的现实选择之间存在冲突。在战争和难民营口译中， 有时候译员忠实“中立” 的口译伦理， 就必须承担违反其他伦理的后果， 因而译员“有权发挥自己的行动者作用， 说出自己 的顾虑， 做出任何自己认为道德上正确的选择， 即便这意味着必须违反自己的专业职责” ( Inghilleri 2011: 48) 。抵抗霸权主义是口译伦理诉求的另外一种形式。对欧洲议会同传活动进行的实证研 究发现， 译员通过大量使用概念隐喻以及人称代词 we， 强化了欧盟的机构霸权， 导致欧盟的文化多 样性和多元化遭到弱化( Beaton 2010: 117 138) 。目前 CNKI( 中国知网) 的中文文献检索发现， 一 78 些文献初步涉及口译的文化研究视角， 不过关注上述三个视角的并不多。这也无可厚非， 因为口 译的文化研究在西方也处于探索阶段， 尚存在大量的研究空间。对国内的口译研究者而言， 这一 领域存在大量新的研究课题。例如， 商务口译或外交口译中， 客户是否会对译员的性别有所偏好? 如果有， 原因是什么?谁来决定译员性别的选择?译员性别差异对译员的口译表现和职业生涯有 无影响?此外， 一个有趣的现象是， 在媒体和网络上有关中国外交口译的话语中， 男性译员基本处 于隐身状态， 而女性译员则大多数会以“美女译员” 的身份被大众媒体消费， 这背后折射的性别角 色定位和民族文化心理颇值得研究者深究。批评话语分析视角下， 中国新闻发布会口译过程中的 话轮控制是如何进行的?发言人与译员、 记者三者之间的权力关系是如何体现的?译员是否意识 到这其中的权力操纵?对此采取顺从还是抵抗策略?此外， 还可以考察中国口译政治和外交话语 中的 “看不见的手” : 谁决定哪些会议配译员， 哪些不配译员， 为什么?谁决定译员的选择?谁制定 外交口译的政策?重大外事活动外交口译的脚本出自谁之手?外交活动的口译脚本由谁负责编 辑修改?网络媒体上的多个脚本又从何而来?研究这些问题， 有助于深化对口译现象和规律的描 述性研究， 从回答口译 “是什么” ， 过渡到回答“为什么是这样? ” ， 同时可以推进口译政策、 译员身 份、 口译伦理等方面的研究。 四、 口译研究的社会学视角 口译的社会学转向( Pchhacker 2006: 215 232) 与翻译研究的社会学转向几乎同时发生， 并迅 速成为口译研究的重要阵地， 大量研究成果为翻译研究所引用， 是目前口译研究领域跨学科研究 做得最为成功的一个视角。从翻译研究的角度厘清现有的社会学视角， 依然可以发现口译研究中 一些被忽视的热点， 这对国内口译社会学研究大有裨益。口译社会学研究将口译活动置身于真实 的社会结构之中， 考察译员与其他口译活动参与者的角色身份、 资本结构和互动关系， 以及他们与 场域之间的相互构建关系， 揭示口译这一社会活动的运作机制。目前使用最多的是 Pierre Bourdieu 的场域、 惯习、 资本理论， 剖析译员职业身份和地位的构建、 译员惯习的形成、 口译场域的边界和秩 序等问题。其中有关译员惯习的研究较为丰富， 如 Torikai( 2009; 2014: 135 147 ) 对二战后日本外 交译员进行采访， 利用 Bourdieu 的理论框架考察译员的惯习、 译员对自身职业的认识以及译员在外 交事务中发挥的作用。Inghilleri( 2005: 69 85; 2007:195 212; 2014: 185 201) 的诸多研究集中 考察难民营和战争等冲突多发地带的口译， 把对译员惯习的考察与民族独立、 暴力冲突、 职业伦理 等研究视角结合起来， 推进了翻译社会学理论的发展。 国内口译的社会学研究散见于任文等人的文章中， 如运用布尔迪厄的理论探讨对话口译中的 权力关系和译员的权力运作( 任文、 梅森 2011: 61 69) ， 考察社区口译中的权力关系和意义共建 ( 任文、 徐寒 2013: 16 22) 。译员惯习研究得到较多关注， 资本、 场域、 行动者等方面尚有较大的研 究潜力， 例如: 口译场域的运作机制是如何进行的?口译场域是翻译场域的一个部分， 还是一个自 主的场域?口译场域的边界是如何形成的?由谁来充当口译场域的“把门人” ?口译场域的资本 结构是怎样的?与翻译场域的资本结构有何异同?推动口译场域竞争的主要是哪种资本形式?译 员进入场域需要何种资本形式?译员如何生产、 积累、 转换资本以赢得场域的竞争?译员在场域内 的位置是由哪些资本来决定的?译员惯习与译者惯习是否一致?如果不一致， 差异是什么?译员 的惯习是如何养成的?口译活动中， 译员之外还有哪些机构或是个人参与到场域运作中来?他们 起到什么样的作用?外交口译中， 场域中的资本运作模式如何?哪些行动者参与到新闻发布会口 译中来?他们之间存在什么样的权力关系?译员扮演的角色是什么?译员职业生涯的淘汰机制如 何运作?外交口译的职业生涯能赋予译员哪些象征/经济/文化/社会资本?对这些问题的解答不 88 光有助于拓宽口译研究视角， 还能与传统口译研究相互促进， 如考察译员的资本构成与译员能力 培养之间的关系， 考察口译场域边界的形成和稳定与口译职业化进程之间的关系等等， 深化现有 口译研究成果。 五、 口译研究的历史视角 口译史与翻译史一样， 是人类跨文化交流史， 同时也是文化史、 外交史的一部分。目前中国翻 译史研究非常红火， 近年来的出版数量呈井喷局面， 口译史研究方面国内也出版了一部通史( 黎难 秋 2002) 和一些专题论文( 如: 刘黎 2014) 。西方口译史研究相对而言主题更为多元化， 研究也更 细化。口译史研究的主题大致可分以下四类: 断代史。考察某一特定历史阶段的口译活动， 如勾勒 1919 年巴黎和会一直到 1945 年纽伦堡 审判期间， 会议口译从诞生到正式登上国际舞台的整个过程( Baigorri- Jaln 2014) 。 事件史。考察某一重大历史事件中的口译活动。可以关注较为久远的历史事件， 如梳理公元 一世纪中国西南边陲( 现云南与四川) 后汉官府与少数民族之间口译史( Lung 2009: 119 136) ， 也 可以着眼近年来发生的口译事件， 如考察 2004 年马德里列车爆炸案如何成为西班牙法庭口译发展 史的转折点， 使得译员在为期四个月的审判过程中完成了从 “隐身机器” 到 “显身专家” 的角色转变 ( Herrez，Miguel Martin 2013: 101 114) 。 译员史。研究某一历史人物在口译史上的作用。例如聚焦西班牙历史上最著名( 或是臭名昭 著) 的女译员 Dona Marina， 考察这位墨西哥土著女译员在西班牙美洲征服史中起到的至关重要的 作用( Valden 2013: 157 179) 。 专题史。对与口译有关的任何专题进行研究， 如特定口译类型的发展史、 口译研究的历史、 口 译技术史、 口译地域史等进行研究。近年来公共服务口译在美国发展迅速， 这一行业的诞生、 发展、 职业化进程以及当前面临的发展困境等都成为了口译专题史的研究内容。 口译史研究有两点值得注意: 一是尊重历史事实， 通过扎实的第一手资料来重构口译活动发 生的历史语境， 避免利用支离破碎的二手资料进行推测; 二是具有问题意识， 不是简单罗列历史事 实， 而是让史实来解答对口译学科甚至整个翻译学科具有重要意义的问题， 如上文提及的对西南 边陲后汉时期口译史的梳理， 可以为我们揭示两千年前的口译活动参与者对“译” 这一概念的理 解。口译史研究的优势在于学术空白多， 历史上的口译与笔译经常交织在一起， 口译研究大可以 借用翻译史研究的视角， 考察相同历史时期、 相同历史事件、 相同历史人物的口译活动。然而， 口译 史研究也面临一定困难， 口译产品的瞬时性带来了研究资料匮乏的问题。有两个解决办法: 一是 研究者选择关注较近的历史， 通过采访当事人和口译员获得史实信息， 如二战期间的口译; 二是突 破翻译史研究的资料范畴， 从其他领域史学研究中寻找资料， 如外交史和人物传记中经常会记载 一些口译活动和译员的史实。中国口译史上值得研究的问题有很多， 较为久远的， 有郑和七下西 洋， 这期间谁来充当口译员?译员是何种身份?他们在这几次跨文化交流中起到什么样的作用? 较近的历史， 可以关注抗日战争期间为侵华日军当口译的是哪些人， 他们身份地位和角色如何， 对 抗日战争的影响如何。目前经历这段历史的当事人尚有不少存世， 有可能搜集到珍贵的资料， 这 方面的资料整理和专题研究对中国战争史、 外交史研究都是有益的补充。事实上， 清末以来的重 大历史事件， 如八国联军侵华、 鸦片战争等， 口译员在其中无不充当重要角色。有些重大事件的口 译并非由专职译员， 而是由事件的直接参与者、 主导者来完成的， 如宋美龄对蒋介石的译员不满， 经常亲自承担外交口译工作( 佟静 2006: 255 259) ， 其政治身份对译员职责的影响颇值得研究者 关注。此外， 也可以考察口译人物， 如毛泽东的口译员唐闻生， 蒋介石为数众多的英文秘书等， 这方 98 面研究二手资料比较多， 获取一手资料的可能性也比较大。除了真实历史之外， 还可以研究“虚构 历史” ， 如考察中国大量影视作品和文学作品中， 口译员以何种形象出现?这些作品又是如何呈现 重大历史事件中的口译活动的?这些虚构的译员由什么人来充当， 发挥何种作用?对这些问题的 回答， 能够映射当下人们心目中的 “译员角色 ” 、 “口译历史” 和 “口译规范” 。如果能找到真实史料 的研究结论加以对比分析， 则更能展现真实历史与虚构历史之间的差异， 深入我们对口译现象的 认识。 六、 口译的跨学科研究: 现实困难和解决途径 Pchhacker( 2004: 104) 认为， 口译研究和翻译研究可以共用相同的理论系统， 翻译研究能够为 口译研究提供概念工具和方法论等方面的灵感， 反之亦然。西方不少学者在这方面进行了呼应和 尝试( Diriker 2008: 209 220) ， 极大地拓宽了口译研究的视域， 促进了口译研究的跨学科转向， 突 破了西方口译研究十年前面临的发展制约瓶颈， 推动口译研究向纵深发展。图 1 展示了口译跨学 科研究的多重视角。 图 1 口译跨学科研究的多重视角 翻译研究对口译研究的借鉴作用远远超出以上几个方面， 本文只是指出影响最大以及对口译 研究有较大推动作用的几个视角来帮助研究者开阔思路。这里需要指出的是， 国内个别研究虽然 采用了上述视角， 但倾向于套用术语和理论框架， 或是将口译语言视作转录的笔译话语进行研究。 借用翻译研究的多重视角来研究口译， 需要结合口译活动的特点， 结合中国口译的实际情况， 回答 口译研究感兴趣且只能由口译研究来解决的问题， 而不是把口译研究作为翻译研究的翻版或是注 脚。 将翻译研究的视角用于口译研究， 突破中国口译研究目前面临的 “平台期” ， 有四个困难: ( 一) 口译和笔译研究之间的学科差异。口译活动具有大量的副语言特征， 涉及复杂的在线认知处理， 有极强的瞬时性， 用翻译研究视角考察口译实践必须考虑口译研究的这些特殊性。( 二) 口译言语 信息和副语言信息数据收集的困难。在中国， 除了官方的外交口译之外， 其他类型口译的言语信 息和副语言信息数据都比较匮乏， 为文化研究、 社会学研究和历史研究视角增加了难度。( 三) 中 09 当然， 口译的跨学科研究远不止图 1 中总结的四个视角， 如描写研究、 语料库研究等多个视角都清晰可见两个学科 之间的互动和借鉴， 篇幅所限， 本文只论及其中四个。此外， 图中的箭头方向， 仅表示口译研究对这些研究视角的借鉴， 而不 排除口译研究对之的反哺作用。 国的社区口译不发达。西方口译研究的 “文化转向” 和“社会学转向” 是伴随着西方公共服务口译 的兴起而产生的。社区口译多出现在移民国家和高度多元化的欧美国家， 在中国还是新生事物， 很多研究视角与中国的口译实际有较大出入。( 四) 目前从事口译研究的科研人员大多具备丰富 的口译实践和教学背景， 但往往对翻译研究理论缺乏足够的了解， 在翻译理论视角与口译实践的 结合方面可能存在一定困难。 上文对近十年西方口译研究的跨学科视角进行了梳理， 这事实上已经对第一个困难作出了解答。 口笔译之间的差异虽然会带来两个学科之间相互借鉴的困难， 但同时也创造了二者合作的契机， 差异 能够带来学科之间的碰撞， 才有可能产生新的研究热点。这要求研究者对翻译研究的视角有足够的 了解， 对中国的口译现状有深刻的把握， 准确地找到二者的契合点， 本文正是为研究者提供这方面的 思路和灵感。此外， 将口笔译纳入同一个框架进行考察， 即本文开头提到的第三种跨学科思维路径， 近年来已经逐渐形成西方翻译学的独特一支， 笔者拟另撰文详述。对于第二个问题， 数据收集方面的 困难， 目前解决思路之一便是采用社会学的 “常人方法论” (Ethnomethodology)( Garfinkel 2002: 117) 。 常人方法论通过采访译员和其他口译活动参与者， 记录他们对自己口译工作的看法， 考察译员对口译 活动的主观评价， 也可以与批评话语分析方法结合使用， 凸显译员主观看法与客观行为之间的差异， 相关研究可参见 Diriker ( 2009: 71 92; 2011) 等人的论文 。“常人方法论” 的研究工具中 ， “谈话分析 法”( conversation analysis) 可用来转写口译活动的数据， 如语调标记、 重叠交谈、 停顿等， 对口译研究有 较强的适用性( Mason 2006: 359 373) 。第三个问题涉及中西口译实践的差异， 需要研究者转换思路， 发现中国口译研究的闪光点。中国虽然无欧美模式的社区口译， 但有大量社区方言口译、 少数民族口 译等方面的口译实践， 这方面的实证研究无疑是对西方口译研究的有益补充。此外， 中国的社区口译 实践往往会与西方的口译理论视角发生错位， 从而得出不一样的结论。例如， 西方医疗口译研究关注 的是社会底层弱势群体使用的社区口译服务以及其中隐藏的意识形态、 权力关系等， 而中国的医疗口 译更多出现在各大城市的涉外医院， 涉及的医生和/兼译员是社会中上阶层人士， 病人大多是来华的 “外宾” ， 这背后隐藏的意识形态和权力关系与西方医疗口译截然不同。这些正是中国口译研究者的 珍贵素材， 有助于验证、 修正或是深化西方的社区口译研究成果。而对于最后一个问题， 即口译研究 者对翻译理论缺乏深入的了解， 这是现代科学研究学科划分愈来愈细的必然结果， 也是所有跨学科研 究无法回避的难题。在两个学科之间进行沟通和对话、 加强两个领域研究者的合作有助于构建翻译 研究与口译研究之间的桥梁， 而本文便是来自两个领域的研究者在这方面所做的一次尝试。 参考文献: 1 Baigorri- Jaln，J From Paris to Nuremberg:The Birth of Conference Interpreting M Amsterdam Philadel- phia:John Benjamins Publishing， 2014 2 Bassnett，S A Lefevere Translation，History and Culture C London:Pinter， 1990 3 Beaton，M Negotiating identities in the European parliament:The role of simultaneous interpreting C/ / Baker，M，Olohan， M MC Perez Text and Context:Essays on Translation and Interpreting in Honour of Ian Mason Manchester:St Jerome， 2010 4 Besien，F V C Meuleman Style differences among simultaneous interpreters:A pilot study J The Trans- lator， 2008， 14( 1) 5 Cronin，M The empire talks back:orality，heteronomy and the cultural turn in Interpreting Studies C/ / Pchhacker，F M Shlesinger The Interpreting Studies eader， 2002 6 Diriker，E Exploring conference interpreting as a social practice:An area for intra- disciplinary cooperation C/ / Pym，A，Shlesinger，M D Simeoni Beyond Descriptive Translation Studies:Investigations in Hom- 19 age to Gideon Toury Amsterdam Philadelphia:John Benjamins， 2008 7 Diriker，E Meta- discourse as a source for exploring the professional image( s)of conference interpreters J Hermes， 2009， 42 8 Diriker，E User expectation surveys:questioning findings and drawing lessons for interpreter training J i eviribilim Dergisi， 2011， 1( 3) 2015 05 08 http: / /www journals istanbul edu tr/iuceviri/article/ view/1023011090/1023010348 9 Fernndez，E I Understanding variability in interpreting quality assessment:User s sex and judgements for pleasant voice C/ / Way，C，Vandepitte，S，Meylaerts， M Bartlomiejczyk Tracks and Treks in Translation Studies Selected Papers from the EST Conference， Amsterdam New York: John Benjamins， 2013 10Garfinkel，H Ethnomethodology s Program M New York:owman and Littlefield， 2002 11Gile，D Translation research versus interpreting research:Kinship，differences and prospects or partnership C/ / Schffner，C Translation esearch and Interpreting esearch:Traditions，Gaps and Synergies Multilin- gual matters，Clevedon， 2004 12Hale，S，Bond，N J Sutton Interpreting accent in the courtroom J Target， 2011， 23( 1) 13Inghilleri，M Mediating zones of uncertainty:Interpreter agency，the interpreting habitus and political asylum adjudication J The Translator， 2005， 11( 1) 14Inghilleri，M National sovereignty versus universal rights:Interpreting justice in a global context J Social Semiotics， 2007， 17( 2) 15Inghilleri，M Interpreting Justice:Ethics，Politics and Language M London:outledge， 2011 16Inghilleri，M Bourdieu s habitus and Dewey s habits:Complementary views of the social? C/ / Vorderober- meier，G emapping Habitus in Translation Studies Amsterdam:odopi， 2014 17Jiang，L From“community interpreting”to“discourse interpreting” :Establishing some useful parameters C/ / Proceedings of the Marie Curie Euroconferences MuTra:LSP Translation Scenarios， 2008: 1 10 18Kajzer- Wietrzny，M Idiosyncratic features of interpreting style J New Voices in Translation Studies，2013， 9 19Lung， Perceptions of translating interpreting in first- century China J Interpreting， 2009， 11( 2) 20Maltby，M Institutional identities of interpreters in the asylum application context:A critical discourse analysis of interpreting policies in the voluntary sector C/ / Baker，M，Prez，M C M Olohan Text and Context: Essays on Translation and Interpreting in Honour of Ian Mason Manchester:St Jerome Publishing， 2010 21Mason，I On mutual accessibility of contextual assumptions in dialogue interpreting J Journal of Pragmat- ics， 2006， 38( 3) 22Mason，I Gaze，positioning and identity in interpreter- mediated dialogues C/ / Gavioli，L C Baraldi Co- ordinating Participation in Dialogue Interpreting Amsterdam and Philadelphia:John Benjamins， 2012 23Merlini， Threatening whose face?Politeness in co- operative multi- party interpreted talk C/ / Schffner， C K Kredens The Critical Link 6:Interpreting in a Changing Landscape Amsterdam:John Benjamins， 2013 24Ng，E N S Who is speaking?Interpreting the voice of the speaker in court C/ / Schffner，C K Kre- dens The Critical Link 6:Interpreting in a Changing Landscape Amsterdam:John Benjamins， 20