信息不对称专题（课堂PPT）

信息不对称专题,2014.11.28,1,2,主要内容,非对称信息逆向选择道德风险,2,2020/5/19,生活中的信息不对称,我知道；你知道我知道你知道；你知道我知道我知道你知道我知道；你知道我知道你知道?不对称和不完全是不是一回事,3,2020/5/19,经济学中的信息不对称理论起源,亚当斯密的“看不见的手”但是，价格机制的特性不够精确阿罗-德布鲁的一般均衡存在性证明仍然假设完全信息,4,2020/5/19,三位经济学家的发现,阿克洛夫（Akerlof）二手车市场：卖方总是比卖方拥有更多的关于车的优缺点信息借贷市场：借款人往往比放款人更了解其偿还能力的信息斯蒂格勒（Stigler）搜寻理论：消费者买冰柜要货比三家莫尔（Moore）政府设计赋税的时候要考虑“诱因问题”,5,2020/5/19,非对称信息的经济学模型,从非对称信息发生的时间来看，非对称性可能发生在当事人签约之前，也可能发生在签约之后，分别称为事前非对称和事后非对称。研究事前非对称信息的博弈模型逆向选择（adverseselection）模型；研究事后非对称信息的博弈模型事后不对称道德风险（moralhazard）模型。从非对称信息的内容来看，非对称信息可能是某些参与人的行动，也可能是某些参与人的知识和信息。研究不可观测行动的模型隐藏行动（hiddenaction）模型，研究不可观测知识或信息的模型隐藏信息（hiddenknowledge）模型。,6,2020/5/19,非对称信息经济学的基本模型,信号发送与信息甄别是逆向选择的特例，是逆向选择问题的两种解决方法。,7,2020/5/19,逆向选择,在建立委托人-代理人关系之前，代理人已经掌握某些委托人不了解的信息，而这些信息有可能对委托人不利。代理人利用这些有可能对委托人不利的信息签定合同，使得委托人处于信息劣势，从而作出对自己不利的决策，是为逆向选择。阿克洛夫的柠檬市场旧车市场（质量越来越低，价格越来越低）；保险市场（投保人的健康状况越来越差，保价越来越高）；信贷市场（贷款人的信用越来越差，利率越来越高）；劳动力市场、保健品市场等等。,8,2020/5/19,二手车的柠檬市场,乔治阿克洛夫（GeorgeA.Akerlof）1940年生于美国的纽黑文，1966年获美国麻省理工学院博士头衔，美国加利福尼亚州大学伯克利（UCBerkeley）经济学教授，2001年诺贝尔经济学奖得主。阿克尔洛夫对市场的不对称信息研究具有里程碑意义。他引入信息经济学研究中的一个著名模型是“柠檬市场”。（注：“柠檬”一词在美国俚语中表示“次品”或“不中用的东西”。）主要用来描述当产品的卖方对产品质量比买方有更多的信息时，低质量产品将会驱逐高质量商品，从而使市场上的产品质量持续下降的情形。,9,2020/5/19,二手车的柠檬市场,假设两种旧轿车高质量车和低质量车买方和卖方都能区分这两种车有两个市场：一个是高质量车的，一个是低质量车的。各有50000辆，。,10,2020/5/19,二手车的柠檬市场,高质量市场SH是高质量车的供给曲线DH是需求曲线低质量市场SL是低质量车的供给曲线DL是需求曲线SH高于SL，是因为高质量车的车主必须得到更多的钱才愿意出售DH高于DL是因为买主愿意为得到一辆高质量车支付更多的钱,11,2020/5/19,二手车的柠檬市场,12,PH,PL,QH,QL,高质量车的市场价格是$10,000.低质量车是$5000.每种车出售的数量是50,000辆,2020/5/19,信息完全的情况,显然：在信息完全的情况下，（如上图所示），高质量车的价格是10000美元，低质量车的价格是5000美元，各自销售数量是50000辆，市场实现了均衡。,13,2020/5/19,信息不完全的情况,旧车的卖主对车的质量比买主知道得多得多起初，买主会想，他们买的旧车是高质量的可能性是50/50，买主会把所有的车都看作是“中等”质量的DM。结果，较少的高质量车(25,000辆)和较多的低质量车(75,000辆)售出。,14,2020/5/19,柠檬市场问题,15,PH,PL,QH,QL,中等质量的车售价$7500，高质量车出售25,000辆，低质量车出售75,000辆,QL增加降低预期，需求曲线移动到DLM.调整过程将继续进行，直到需求曲线为DL.,2020/5/19,柠檬市场问题,当消费者意识到大多数出售的都是低质量车（3/4），他们的需求转移了，使得对车质量的期望值是中下。这样持续下去，直到低质量的全部卖完。此时的价格太低，以至于没有一辆高质量的车会进入市场。,16,2020/5/19,柠檬市场问题,由于信息的不对称:低质量商品把高质量商品逐出市场柠檬问题。市场不能产生互利的交易。市场上拥有太多的低质量车和太少的高质量车。相反的选择发生;市场上仅有的车将会都是低质量的。,17,2020/5/19,保险市场,老年人几乎难以以任何价格买到医疗保险他们对他们的健康状况比保险公司清楚的多。由于不健康的人可能更需求保险，不健康人在保险人总数中的比例提高了。保险的价格上升，从而使那些较健康的人，由于知道自己的低风险，作出不投保的选择，价格进一步上升。,18,2020/5/19,保险市场,例:保险公司的目标人群25岁以下的男人。他们知道其中的某些人发生事故的可能性很低，而一些人的可能性则很高。如果他们不能区分高风险和低风险男人，他们将保险费建立在所有男人的平均经历上。那些事故可能性低的人将选择不保险，这使事故可能性提高，保费提高。,19,2020/5/19,信贷市场,信用卡透支不需要任何抵押品。不对称信息造成了借款人寻找贷款的潜在风险。柠檬问题又一次出现了，低质量的借款人对贷款的需求大于高质量的借款人，迫使利率上升。这会增加低质量借款人的数量，利率再上升。,20,2020/5/19,问题与讨论：,现实中二手车卖家、保险公司和银行（信用卡机构）是如何解决上述问题的？,21,2020/5/19,二手车卖家保修独立质检保险公司向不同的人提供不同的合同,信号传递与信息甄别,22,2020/5/19,信号传递与信息甄别,信号传递：有信息的一方先行动信号甄别：没有信息的一方先行动,23,2020/5/19,信号传递模型（signaling）,市场信号传递：指卖方向买方发出传递产品质量信息的信号的过程。例如，个人是如何让雇主知道他们是多么的有生产率以致雇佣他们这个概念是由迈克尔斯宾塞（MichaelSpence)首先提出。由于政府和技术方面的原因，厂商不可能大量雇佣新工人，通过劳动对其考核后又大量裁减。,24,2020/5/19,25,信号传递均衡(1),假定信号传递过程是这样的：首先，求职者先行动，决定自己的受教育程度并传递给雇主，求职者支付相应的信号示意成本。其次，雇主行动，他们观察到求职者受教育程度的高低，并根据自己关于受教育程度与实际能力之间相关程度的概率判断，来决定给予雇员的工资水平。,2020/5/19,26,信号传递均衡(2),在以下条件得到满足的情况下，就会出现信号传递的纳什均衡：1、在存在信号传递成本和对不同教育水平的劳动力实行不同的工资待遇的情况下，求职者没有动机去改变他们的信号传递决策，即求职者传递的信号是真实的。2、雇主认为自己对信号的判断是正确的，同时，雇主制定的工资水平总是使自己获得预期的正常利润。,2020/5/19,27,一个数字化例子(1)：基本假定,假设雇主和求职者都是风险中性的，并且假设两种类型的求职者存在：L型(低能力者)：生产能力L1，在人群中的比重qH型(高能力者)：生产能力H2，在人群中的比重1q,2020/5/19,28,一个数字化例子(2)：特殊情况下的均衡,A、完全信息：雇主可以观察到每个工人的生产能力的高低，所以他们支付给每个工人的工资等于工人的边际产出：WL=L=1WH=H=2B、不完全信息，并且无信号传递：既然所有工人看起来都是一样的，那么就支付给每个工人同样的工资。因此，工资W由所有求职者的加权平均的生产能力来决定：WLq+H(1-q)=q+2(1-q)=2-q,2020/5/19,29,信号传递的分离均衡：假设,假设：受教育程度可以用某个数y来表示，对L型工人来说，其接受教育的成本和所收教育程度的关系为：CLy；对H型工人来说，其接受教育的成本(传递受教育程度信号的成本即信号传递成本)是：CH1/2y,2020/5/19,30,信号传递的分离均衡：雇主的信念,雇主认为受过某个特别水平的教育，我们称之为y*，及受过比这个水平更高的教育的工人都是高素质的工人，其他的工人是低素质的工人。因此，当雇主观察到一个求职者的受教育程度y1),2020/5/19,31,劳动力市场的分离均衡,W,2,1,CLy,CH1/2y,1y*2y,a,c,0,2020/5/19,32,信号传递的分离均衡：进一步讨论1,1、分离均衡的意思是L型和H型求职者被清楚地区分开来，L型不会选择y=y*，H型也不会选择y=0。2、均衡的结果不是唯一的。只要雇主的信念是任何位于1和2之间的y*值，都会出现分离均衡的结果，因此实际上有无穷多个可能的均衡和均衡结果。3、但是，不同均衡结果，L型和H型求职者的处境并不一样。雇主的信念y*越靠近2，H型求职者的处境就越坏(净收益21/2y*)，而L型求职者的境况始终不受影响。而雇主则始终获得正常利润。这说明，y*越接近1，均衡结果越优，是一个帕累托改进过程。,2020/5/19,33,信号传递的分离均衡：进一步讨论2,4、与完全信息的均衡结果比较：完全信息下，求职不用支付信号传递成本，但却得到了与信号传递下一样的工资：WL=1，WH=2，显然，在不完全信息下，求职者因必须支付信号传递成本而降低了自己的福利水平。5、与不完全信息无信号传递成本比较：在后者下，L型和H型工人的工资是一样的W=2-q。因为q介于0和1之间，W就介于1和2之间。这说明，在无信号传递下，L型工人的状况得到了改善，而H型工人正好相反。因此，L型工人将偏好无信号传递类型的均衡结果。,2020/5/19,34,信号传递的分离均衡：进一步讨论3,6、不管均衡结果怎样，雇主始终获得正常利润，因此雇主无所谓。一旦参与人处于其中某个纳什均衡之中，就没有任何人可以通过单方面的力量跳出这个均衡回到其他状态，即“路径依赖”。7、教育的作用：即使教育不提高生产力，但因为其信号传递作用而值得投资；如果教育确实可以提高生产力，那么，为什么不投资于教育呢？,2020/5/19,35,信号传递的混同均衡1,假设雇主具有这样的信念：1、如果求职者的教育水平低于y*，他一定是L型工人；2、如果求职者的教育水平高于y*，那么他是L型的工人的概率为q，他是H型工人的概率为1q。,2020/5/19,36,信号传递的混同均衡2,假设雇主之间为雇佣工人展开竞争。那么，雇主的信念1意味着所有教育水平是yy*的工人将获得w(yy*)=1的工资；信念2意味着所有拥有yy*的教育水平的工人将获得w(yy*)=2-q的平均工资。求职者首先行动，他们必须决定是选择y=0或y=y*的教育水平作为示意信号。如果y*很低，将导致所有的工人都会选择y=y*的教育水平。那么，这个很低的y*满足什么条件呢？,2020/5/19,37,信号传递的混同均衡3,事实上，如果工人要选择y=y*，那么必然有：从y=y*获得的净收益从y=0获得的净收益对L型工人来说，这意味着：w(y*)-CL(y*)w(0)即2-q-y*1,所以有：y*1-q对H型工人，则有w(y*)-CH(y*)w(0)，即2-q-y*/21所以有：y*2(1-q)显然，只要式满足，式就自动满足了，所以，如果y*1-q，那么L型和H型工人都将选择y=y*的教育水平，并且每个工人的工资都是w=2-q，同时可以验证此时雇主的信念是正确的，由此得到信号传递的混同均衡。,2020/5/19,38,信号传递的混同均衡4,1、在雇主的上述信念下，如果y*1-q，那么所有工人都传递相同的信号即y*的教育水平，此时无法通过教育水平把L型和H型工人区别开来，这就是“混同均衡”。2、均衡并不是唯一的，因小于1q的y*有无穷多，但雇主的信念y*越低结果越优。3、均衡结果受到人群中L型工人比例q的影响。,2020/5/19,39,信号传递的混同均衡5,4、与完全信息相比，在混同均衡下，L型工人境况得到改善(2-q-y*1)，H型工人境况变差了(2-q-1/2y*2)，因为他们被“滥芋充数”了。5、与不完全信息无信号传递相比，只要0y*1-q，无信号传递类型的结果都帕累托优于有信号传递的混同均衡，因为工人必须额外负担信号传递的成本。,2020/5/19,40,信号传递的总结,1.不同的均衡结果都可能出现2.即使在模型中教育并没有提高技能的作用，但雇主一定信念下，人们仍然会理性投资于教育。3.每一种均衡(分离或混同)中，存在适应于不同的均衡行为的不同的教育等级信号。4.信号的传递也为欺骗的发生提供了机会5.雇主的信念y*也可看作是文凭的含金量的大小。,2020/5/19,道德风险,道德风险举例保险市场股东经理问题和委托代理框架降低代理成本的一些机制内部机制外部机制,41,2020/5/19,保险费的确定,仓库价值$100,000火灾的概率:实施一项50美元的防火计划，发生火灾的概率是0.005没有这项计划发生火灾的是0.01如果保险公司无法检查是不是存在这样一项防火计划，他们将如何确定保费?（假定保费不含超额利润）,42,2020/5/19,保险费的确定,有防火计划:0.005x$100,000=$500一旦购买了保险单之后，所有者就不再有实施该计划的动力了，因此损失的概率是0.01$500的保险单，就会受到损失，因为预计的火灾损失是$1,000(0.01x$100,000),43,2020/5/19,保险费的确定,道德风险并不仅仅是保险公司的问题，它也导致经济无效率。考察汽车的需求(MB)如果保险费直接与行驶里程挂钩，且没有道德风险，驾车的边际成本是MC，驾驶员知道驶的里程多就会增加他们的保费，从而提高他们的总的行驶成本，所以每周驶100公里。,44,2020/5/19,保险费的确定,由于保险公司很难检查个人的驾车习惯，因此保险费不取于行驶里程。故存在道德风险，驾驶员的边际成本会降低（低于实际成本），从而使他们每周行驶的里程增多。,45,2020/5/19,股东-经理,在公司中，股东持有公司股份，拥有企业，而聘请职业经理来经营企业。股东拥有剩余索取权和剩余控制权。经理拥有酌情权：在企业经营过程中，根据具体情况自主作出决定的权力。股东经理中，股东是委托人；经理是代理人，具有信息优势。经理可能会利用酌情权和信息优势为自己(不是公司)谋私利，这就产生“道德风险”。既然存在道德风险，股东为什么不自己经营企业呢？,46,2020/5/19,委托代理框架,1、委托人与代理人签订合同，代理人以委托人的名义来承担和完成一些事情，作为报酬，委托人给予代理人一定的收入。2、委托人无法完全观察到或无法完全证实代理人的行为，即代理人是拥有私人信息的一方。信息不对称，导致委托代理合同必然不完全。3、委托人可以通过观察代理人行为的结果在一定程度上推测代理人的真正行动。,47,2020/5/19,委托代理框架,4、但是，影响代理人行动结果的因素并不仅仅是代理人的行动，还可能受到环境或委托人行动的影响。这点很关键，因为如果代理人的行动唯一决定其结果，那么委托人完全可以通过观察结果准确地获得代理人行动的信息。,48,2020/5/19,委托-代理框架,5、委托人和代理人的目标可能并不一致，因此，代理人很可能通过不可观察的行为来为自己谋求利益。这就是所谓的“代理问题”，所以委托人的问题就是设计激励合同，以便在这种合同下代理人为了委托人的最大利益而努力工作。代理问题的存在，使得股东财富受到损失（企业价值下降），这种损失被称为“代理成本”。,49,2020/5/19,股东与经理在目标上的不一致性,首先，经理对气派和管理费用上的追求。其次，经理对闲暇的偏好。第三，股东与经理对风险的偏好往往不同。最后，股东与经理对投资时间长短也有不同偏好。,50,2020/5/19,降低代理成本的内部机制,内部机制一：激励工资制内部机制二：股东加强对企业的监管内部机制三：效率工资制内部机制四：保证金制,51,2020/5/19,内部机制一：激励工资制,虽然股东无法观察到经理的行动，但可以观察到其结果。结果与行动之间存在一定正相关关系。因此，股东把工资与结果(产出)联系起来。具体形式：奖金、利润分成、工资与利润水平挂钩、佣金制、股权激励、工资与股票价格挂钩但是，经营结果与经营行为之间的相关系数并不等于1，激励工资对经理的激励总是有限的。,52,2020/5/19,激励工资制的问题,第一，经理比股东更加厌恶风险，但激励工资却把经理推到一个风险更大的环境中去。因此，激励工资不是最优风险分担。一个改进是股票期权的引进。第二，如果经理的责任涉及多方面任务，经理将可能忽略不会得到奖励的工作任务。第三，确定业绩的时间标准问题。最后，业绩考核时间的长短问题。,53,2020/5/19,内部机制二：股东加强对企业的监管,股东通过评价经理绩效、检查公司财务、任免董事等形式加强监管。但仍然存在问题：一、即使存在最优监管但合同也必然不完备，因为经理某些行为总是难以