侵权责任法案例分析VIP

侵权责任法案例分析 从本案浅析侵权责任法第24条公平责任的适用 xx年5月25日，陆某在机动车驾驶员培训有限公司学习开车，中午休息时，陆某去卫生间方便，不料却晕倒在卫生间内。陆某的教练随即对陆某进行急救并拨打了120救助电话。随后陆某被送进医院抢救，经过治疗陆某于xx年7月20日因医治无效死亡。医院的病例显示，陆某死亡的原因为肺部感染。同时陆某的病历资料显示，陆某生前有心脏病史。事件发生后，陆某的直系亲属起诉至 _，要求法院根据侵权责任法第24条的规定适用公平原则，判令机动车驾驶员培训有限公司与其分担损失，承担赔偿责任。 而被告辩称，被告并非加害人，不存在加害行为，陆某是因病死亡，原告要求适用公平原则没有法律依据。 案件的主审法官认为，本案中原告确认了被告没有实施过具体的加害行为，也即被告无侵权行为，同时，原告提供的现有证据也无法证明被告的培训行为于陆某的死亡存在因果关系，顾在既无请求权基础又无损害因果关系的情况下，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法无据，从而驳回了原告的全部诉讼请求。 本案中，双方争议的焦点就在于本案能否使用侵权责任法第24条的公平责任的规定，由双方分担损失。根据本案的情况，本案难以适用并无异议。但是，侵权责任法第24条在司法实践中的具体适用，还有很大的讨论的空间。本文拟结合本案，对公平责任的适用作一简单的探讨。 公平责任，在中国和西方法律均有体现，1794年普鲁士普通邦法开风气之先，为世界上首部规定公平责任的法典。此后，世界各国的法律都确定了公平责任。具体而言，类似的规定主要见于1811年奥地利民法典第1310条，1900年德国民法典第829条，1911年瑞士债务法第54条，1942年意大利民法典第2047，以及我国台湾地区的民法典第187条第3、4款。分析以上各国关于公平责任的规定不难看出，这些规定主要适用于当行为人是无民事行为能力，限制民事行为能力，或者处于无意识状态中或者处于因精神错乱而不能自由决定意志状态中时，实施了侵权行为，同时受害人又不能从对上述行为人负有监护责任的第三人那里获得损害赔偿时由法院根据公平原则判令以加害人的财产给予一定的赔偿。这些国家立法中公平责任适用的范围是特定的，仅限于法律明文规定的场合。公平责任的规定并不能作为一个一般条款普遍适用。 比较各国的立法也有不同于上述各国立法的情形，即不限制公平责任的适用范围，将公平责任的规定作为一个一般条款纳入法典。该种立法主要有两例，一是1900年德国民法典草案的第二稿第752条的规定，二是1922年苏俄民法典第406条的规定。第一种情况实际上并非成文法的规定而仅仅是一个立法的尝试，然而该草案的规定受到了广泛的批评，反对者认为，“该条文在法律上的含糊性达到了使人不能忍受的程度”，以公平为理由确定责任的承担，而公平并不是一个内涵明确的法律概念，最终，立法并没有采纳这一规定。而苏俄民法典第406条的规定“在法院的实践中，差不多没有适用”。而且，1964年的苏俄民法典也没有沿用这一规定。可以看出，将公平责任作为一个一般条款纳入立法的尝试在各国均受到了不小的阻力。之所以如此，很大一部分原因在于公平的内容是暧昧的，公平虽然是法的基本价值，但其含义是极不确定的，自古以来学者们对公平的内涵外延都有不同的理解，这样的不同层次违背了法律的确定性的原则；正是对公平的不同理解，公平的实现很多情况下需要法官在个案中进行平衡。然而“如果我们赋予法官以实行个别平衡的权力，那么我们必须要注意的是，这种权力的行使不应达到损害规范性制度的程度”。若将公平责任作为一个一般条款普遍适用，那么公平责任的规定很可能使侵权责任法中的其他规定处于一个不确定的状态。公平责任赋予法官巨大的裁量权可能因为法官的恣意而破坏了法律的稳定性。 我国最早关于公平责任的规定见于民法通则第132条，侵权责任法第24条延续了这一规定。笔者认为我国民法通则第132条的规定类似于上述1922年苏俄民法典第406条的规定，将公平责任上升为一般条款，公平责任作为一个独立的归责原则，与过错责任、无过错责任共同构成侵权行归责的三大原则。而侵权责任法24条基本延续了民法通则第132条的规定，但也进行了一定的修正。二者最大的不同在于前者将后者“分担责任”的规定修正为“分担