(xx)沪二中刑终字第135号

1/5XX沪二中刑终字第135号上海市第二中级人民法院刑事裁定书2008沪二中刑终字第135号原公诉机关上海市普陀区人民检察院。上诉人原审被告人杨欣铭。辩护人杜文俊、范劲松，上海市君志律师事务所律师。上海市普陀区人民法院审理上海市普陀区人民检察院指控原审被告人杨欣铭犯合同诈骗罪一案，于二八年一月十六日作出2007普刑初字第947号刑事判决。原审被告人杨欣铭不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上海市人民检察院第二分院指派代理检察员金浩出庭履行职务，上诉人杨欣铭及其辩护人杜文俊、范劲松到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民法院判决认定，2001年3月，被告人杨欣铭设立上海中君置业有限公司以下简称“中君公司”，后股东变更为杨欣铭一人，公司类型为一人有限责任公司。2004年8月，杨欣铭以中君公司的名义，通过招投标方式，取得江苏省建湖县开发区永兴路南侧骨2/5架河西侧地块的土地使用权，取名中君广场，后因经济纠纷该地块先后被上海市普陀区人民法院、江苏省建湖县人民法院等依法查封。2006年9月，杨欣铭向腾达建设集团股份有限公司以下简称“腾达公司”隐瞒中君广场地块被法院查封及中君公司无实际履约能力、无建筑施工许可证等事实，以中君公司的名义，与腾达公司签订中君广场地块的建设工程施工合同，骗取施工保证金人民币50万元。2006年12月30日，杨欣铭接公安机关通知后，在其朋友的陪同下至公安机关接受调查，并供述上述合同诈骗的事实。认定上述事实的证据有，证人吴某某、周某某、梁某某、朱某某、吴某等人的证言；中君公司的企业法人营业执照；国有土地使用权出让合同、建湖县经济开发区管委会文件、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地批准书；上海市普陀区人民法院2005普执字第3984号民事裁定书、江苏省建湖县人民法院2006建民一初字第119号民事裁定书及协助执行通知书；中君公司与腾达公司签订的建设工程施工合同及补充协议、浙江省农村合作银行电汇凭证回单以及被告人杨欣铭的供述等。原审认为，被告人杨欣铭以非法占有为目的，在无实际履约能力、无建筑施工许可证等情况下，与对方3/5当事人签订合同，骗取钱财达人民币50万元，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予处罚。杨欣铭具有自首情节，依法可从轻处罚。依照中华人民共和国刑法第二百二十四条第五项、第六十七条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条和最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释第一条之规定，对被告人杨欣铭犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十万元；责令被告人杨欣铭应退赔腾达建设集团股份有限公司人民币五十万元。杨欣铭上诉提出，其没有诈骗主观目的，原判认定事实错误。辩护人认为，1、杨欣铭与腾达公司系经济纠纷，原判认定杨欣铭构成合同诈骗罪，属适用法律错误；2、如果判定被告人构成犯罪，也应是单位犯罪。上海市人民检察院第二分院认为，原判认定被告人杨欣铭犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，诉讼程序合法，建议二审驳回上诉、维持原判。经审理查明的事实、证据与一审相同。原审根据证人梁某某、周某某、朱某某、吴某等人的证言，上海市普陀区人民法院2005普执字第4/53984号民事裁定书，江苏省建湖县人民法院2006建民一初字第119号民事裁定书及协助执行通知书以及杨欣铭的供述等证据认定，杨欣铭向被害单位腾达公司隐瞒中君广场地块被法院查封及中君公司无实际履约能力等事实，以中君公司的名义，与腾达公司签订中君广场地块的建设工程施工合同，骗取施工保证金人民币50万元的事实清楚。杨欣铭明知中君公司根本没有履约能力，中君广场地块又被多家法院查封，隐瞒相关事实与被害单位腾达公司签订建设工程施工合同，当腾达公司了解上述情况请求变更协议、退出施工以及要求杨欣铭返还施工保证金时，杨欣铭拒不归还。据此确认，杨欣铭主观上具有非法占有的目的。杨欣铭否认其没有诈骗目的及辩护人认为不构成合同诈骗罪的上诉理由、辩护意见不能成立。杨欣铭虽以中君公司名义实施犯罪，但所骗取的钱款归个人所有，故辩护人提出本案系单位犯罪的意见，也不能成立。本院认为，上诉人杨欣铭以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人钱款，其行为构成合同诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予处罚。原审根据杨欣铭犯罪的事实、具有自首等情节，所作的判决并无不当，且审判程序合法。上海市人民检察院第二分院