包合同沈阳富城建筑装饰工程有限公司因与被上诉人武文华工程承

沈阳富城建筑装饰工程有限公司承包上诉人武文华工程及合同上诉人(原审被告):沈阳富城建筑装饰工程有限公司。 地址：沈阳市苏家屯区佟沟乡富锦街45号。法定代表人：田忠信，该公司经理。委托代理人：刘阳，男，1977年6月29日出生，汉族，该公司法律顾问。 地址：沈阳市苏家屯区丁香区。被上诉人(原审原告):武文华，男，1955年8月9日出生，汉族，无业。 地址：吉林省四平市七街新委员会五组。委托代理人：立身，女，1965年9月6日出生，汉族，吉林省四平市城市建设管理局职员。 地址：吉林省四平市中兴区1号4单元702室。委托代理人：李胜辉，男，1945年8月16日出生，汉族，沈阳市苏家屯区陈相法律服务所法律相关人员。 地址：沈阳市苏家屯区芙蓉街54号。上诉人沈阳富城建筑装饰工程有限公司与上诉人武文华工程承包合同纠纷案件，不服沈阳市苏家屯区人民法院(2005 )苏民合初字第76号民事判决，于2005年7月4日向我院上诉。 苏家屯区人民法院于同年8月29日将此案提交本院，本院当日受理后，依法组成合议院于2005年9月12日开庭审理本案，上诉人富城公司法定代表人田忠信和委托代理人刘阳由上诉人武文华和委托代理人成立，李胜辉在法庭上参与诉讼，本案现已审理结束。审判结果显示，2001年8月10日富城公司与辽宁佳地集团房地产开发有限公司(以下简称佳地公司)签订了建设工程施工合同份合同，富城公司承诺建设佳地园育种所、博士站和壁炉工程的开工日期为2001年8月15日，竣工日期为2001年9月20日，合同费用为96年。 2001年8月15日，武文华以承包工程队长的名义与富城公司签订工程承包合同书件，双方将富城公司在佳地公司承包的佳地园隧道工程承包给武文华，包工武文华包工的材料，富城公司按工程总成本收取8%的管理费用，以结算为准合同签订后，武文华实际承包工程，获得部分工程价款。 正在施工的富城公司为武文华垫付红砖费121，300元。 工程完成后，由于工程质量和工程盈馀支付问题，富城公司与佳地公司发生纠纷，富城公司于2004年3月19日向原审法院起诉佳地公司，要求佳地公司支付盈馀工程货款。 经法庭审定，工程总成本为人民币822，604元，审定中发现部分隧道存在一定质量问题，法庭与富城公司和佳地公司协商，佳地公司将富城公司的工程费用定为360，000元，2004年11月30日定为160，000元，2004年12月30日定为后来武文华向富城公司索取工程款，富城公司没有支付。上述事实，双方当事人陈述，建设工程施工合同、工程承包合同书、通知等证据经当事人审查并在本院确认，提出证据。2004年12月27日，武文华向原审法院提起诉讼，要求富城公司支付工程款181，196.68元，承担本案诉讼费用。原审判决中，武文华与富城公司签订的工程承包合同双方自主平等签订，双方根据合同内容履行相应义务，目前武文华已完成合同约定的工程，富城公司应根据合同支付工程款。 富城公司主张武文华系公司职员，双方法律地位不平等，未提供充分证据，本院不予认定。 根据双方合同约定，武文华垫付工程价款，现在富城公司主张全部工程价款由公司支付，应对相应的举证责任，富城公司提供的证人证言不足以证明其主张的事实，本院不予认定，武文华委托富城公司垫付红砖价款121，300元武文华主张为富城公司调换富城公司和佳地公司的诉讼费用，但由于诉讼费用收据的支付是富城公司，武文华的委托代理人立身也曾作为富城公司的委托代理人向富城公司诉说过佳地公司的诉讼代理诉讼，武文华拿着这张收据证明其支付是不够的由此可见，原审法院依据中华人民共和国民事诉讼法第58条、中华人民共和国合同法第286条的规定，判决1、富城公司自本判决发生法律效力之日起10天内支付武文华工程款172、891.68元(360、000-822、604*8%-121、300 ) 2、逾期支付案件受理费5，134元，其他诉讼费300元，武文华167元，富城公司5，267元。判决后，上诉人富城公司不服原判，向法院上诉： 1、原审法院认定双方签订的中华人民共和国民事诉讼法有效性是错误的，因为是武文华系富城公司的项目经理，合同在内部承包合同，且合同违反法律、法规禁止转包的法律规定无效， 由于双方主体不平等，本案不得由法院受理2、“谁主张，谁提供证据”的原则，武文华应当承担调动工程费用的证明义务，但原审法院未提供武文华调动工程费用的证据的，由上诉人调动武文华工程费用172，891.68元因此，希望二审法院取消原判决，依法修改判决。据上诉人武文华介绍，原审判决事实清楚，要求维持。 主要原因是1、被上诉人不是以上诉人为单位的员工，双方都是平等的主体，因此合同合法有效2、合同明确约定上诉人替换工程款，现在上诉人主张替换工程款，必须承担举证责任。本院1、武文华系富城公司建设佳地园育种所、博士站及壁炉工程项目经理，应认定武文华系富城公司职员，原审法院不认定应纠正这一事实。 但武文华作为工程队，佳地园隧道工程与富城公司之间是工程承包关系，不是工程承包关系，双方应由法院受理平等主体之间的法律关系。 因此，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。2、关于垫付工程价款的举证责任分担问题。 本院因双方在工程承包合同书明确约定武文华包工包装材料，富城公司按工程总成本征收8%的管理费用，目前富城公司建议先行支付工程费用而非武文华，按照工程承包合同书第64条第1款的规定，认为“当事人有责任对自己的主张提供证据” 富城公司对垫付工程价款的主张承担举证责任。如上所述，上诉人富城公司要求撤销原判决，驳回武文华诉讼请求的上诉请求不成立。 根据中华人民共和国民事诉讼法第153条第1款第1项