以社区为基础的慢性病预防与控制的成本效益与成本-效用分析-百

基于社区的慢性病预防和控制成本-2效益和成本-2效用分析程晓明，复旦大学公共卫生学院目前，心血管疾病、脑血管疾病、肿瘤和糖尿病等慢性病已成为严重威胁我国人民健康的重要公共卫生问题，造成了沉重的经济和社会负担。这使得慢性病的预防成为疾病预防的重点。慢性病预防措施不仅需要有效性和可及性，还需要成本效益。芬兰北卡罗来纳州高血压防治项目、天津慢性病综合干预项目和上海宝山区社会脑卒中防治工作的成本效益和/或成本效益分析结果表明，社区慢性病防治措施不仅有效，而且最具成本效益。关键词社区慢性病预防成本效益分析社区2慢性病防治项目成本效益和成本效用分析生峰，复旦大学公共卫生学院，上海严重威胁人民健康的慢性疾病，如心脑血管疾病、糖尿病和糖尿病，已成为重要的公共卫生问题。这些造成了巨大的经济和社会负担。疾病的预防应集中在慢性病上。慢性病的预防措施不仅需要有效性和可及性，还需要成本效益。在一些预防项目中，如芬兰的北极高血压项目、天津市的非传染性疾病综合干预项目和上海市宝山区的脑卒中预防项目中，英国癌症协会和CUA被广泛用作工具。结果表明，这些以社区为基础的预防方案不仅有效，而且成本效益高。社区预防慢性病成本效益分析随着经济的发展，寿命的延长和生活方式的改变，我各种急慢性传染病的死因从第一位下降到第十位，但目前以心脑血管疾病、肿瘤、糖尿病等为代表的慢性非传染性疾病(以下简称慢性病)。已经成为严重威胁我国人民健康的重要公共卫生问题。根据1999年死因统计，恶性肿瘤、脑血管疾病和心脏病是城市居民的三大死因，占总死因的62.34%。全国每天约有13，000人死于慢性病，占全国总死亡人数的70%以上，城市地区高达85%。在过去的20年里，虽然我国人口的总死亡率有所下降，但慢性病的发病率和死亡率却呈上升趋势。随着我国慢性病发病率和死亡率的不断上升，居民对慢性病医疗卫生服务的需求和利用日益增加。这种需求和利用已经成为医疗费用过度增长的一个重要因素，已经超过了国民经济和居民收入的增长率，造成了沉重的经济负担。由于病程长，治愈率低，复发率高，预后差，致残率高，慢性病也造成沉重的家庭和社会负担1，2，3，4。1以社区为基础的慢性病防治是防治慢性病的有效途径沉重的疾病负担使慢性病的预防成为疾病预防的重点。大多数慢性病都是由相对较少的风险因素引起的，这些风险因素可以通过某些方式预防。这为预防慢性病提供了可能性。选择合适可行的预防和干预措施对控制慢性病具有重要作用。具体而言，措施的选择应考虑其有效性、成本效益、可获得性、可持续性和适用性。以社区为基础的慢性病预防和控制符合这些要求5。其他学者也表达了同样的观点。顾认为，控制慢性病最有效的方法应该满足以下三个基本条件：人受益最大，最具成本效益，最能有效抑制新发患者的发生。社区是开展慢性病危险因素干预最合适的场所，只有通过以社区为基础的慢性病防治活动，上述目标才能实现6。同时，社区卫生服务具有连续性、综合性、协调性、可及性和责任性的特点，这决定了它是最适合慢性病预防的形式和方向7。2中国社区慢性病防治活动我国社区人群慢性病综合防治起步较晚。首钢从20世纪70年代开始在社区开展高血压防治工作，北京市东城区从1989年到1994年开展慢性病社区干预，天津市从1984年开始在社区开展四种疾病(脑血管病、冠心病、高血压和恶性肿瘤)的防治工作，并从1990年开始在全国率先启动恶性肿瘤、冠心病、脑卒中和高血压的社区防治项目，其他地区也开展了一些工作。1997年，卫生部疾病控制司在北京、天津、上海等地启动了社区慢性病综合防治示范点，并发布了全国社区慢性非传染性疾病综合防治方案，呼吁积极发展社区卫生服务，积极防治心脑血管疾病和肿瘤等慢性病。应努力991中国卫生资源，2002年9月，第5卷，第5期以健康教育和健康促进为主要手段，促进以社区为基础的慢性病综合防治8，9，10，11。这些努力取得了显著的成果。如首钢在社区人群中开展高血压防治后，脑卒中发病率从155/10万下降到58/10万，死亡率从84/10万下降到18/10万9，防治效果明显。它是一种通过相关发病率和死亡率的变化、相关健康指标的变化或社区居民健康知识、态度和行为模式的变化来评价慢性病防治效果的方法。健康经济学的评价方法是把投入和产出联系起来，这是另一种重要的方法。例如，成本效益分析将项目的投入成本与健康影响的货币化产出进行比较。成本效用分析将项目的投入成本与质量调整后的健康影响的产出进行比较。3以社区为基础的慢性病防治项目的成本效益和成本效益国外一些成功慢性病干预项目的卫生经济学评价。1972年至1977年芬兰诺思卡雷利亚开展的高血压防治项目成本-效果评价表明，与其他高血压防治项目相比，个社区高血压干预项目具有最经济的成本-效果价值。每增加一个质量保证年的费用为4，628美元(5%的折扣率，高血压筛查和治疗策略，每增加一个质量保证年13年的费用约为11，000美元)，该项目产生了巨大的经济效益，仅1992年在北卡罗来纳州就节约了3，500万美元。据估计，自1972年以来，芬兰心血管疾病的社会成本逐渐下降，尤其是人均成本。芬兰所有64岁以上和35-64岁的人每年的开支分别减少了1亿和6亿美元。国内在这方面的卫生经济学评价极为少见，主要是基于田惠光等学者对天津市1991-1996年开展的针对社区人群的慢性病综合干预项目(又称天津市慢性病项目)的卫生经济学评价。田惠光等学者采用世界卫生组织成本效益分析的估算成本中介绍的成本估算方法对项目成本进行了估算，结果表明，1991年至1996年，天津市慢性病项目共投资1611万元，35岁以上居民平均每人投资152元。根据1996年的投资估算，1996年每个居民的投资约为36元。与其他预防和控制项目相比，社区干预活动的费用最低，15。根据埃克豪斯和谢泼德报告的方法，还进行了成本效益分析。结果表明，自1993年以来，干预措施开始产生健康效应，表明干预措施处于良性循环之中。从1991年到1996年，每增加一个质量保证年平均成本为983元，相当于118美元，其中1996年每增加一个质量保证年平均成本为605元，相当于73美元。自1994年以来，项目的效益一直高于成本，效益逐年增加。从1991年到1996年，累计效益为3110万元，效益成本比为2.48，即每投资1元人民币可产生的效益为2.48元。1996年的效益成本比为4.98元。敏感性分析表明，项目的成本效益分析、成本效益分析和结论是可靠的。根据1996年的成本效益分析结果，按天津市现有人口计算，所需投资约为4600万元，产生的效益约为2.3亿元13，16。自1995年以来，上海市宝山区在农村社区开展了以控制高血压为主的脑卒中防治工作。历时3年，取得了显著成效。宝山区对社区防治点16415人进行了3年共793例高血压干预，管理率达85%以上。干预前，该地区人群中风发病率为157/100，000，3年后，发病率为61/100，000。发病年龄推迟了大约10年，中风患者人数减少了16人。在整个防治工作中，投入成本为20.7万元，产生效益106万元，效益成本比为5.12。以宝山区目前78万人口为基础，根据防治效益，三年可获得绝对效益5000多万元。国内外实践表明，以社区为基础的慢性病防治活动不仅是防治慢性病的有效途径，也是最经济的途径。参考1包勇，孙小明，吴桂英主编。社区卫生服务管理手册。上海：上海医科大学出版社，2000 :112陈贤义。控制慢性非传染性疾病，迎接21世纪的挑战。中国慢性病防治，1998:6(4:3严军。中国慢性病的流行现状及经济负担。中国慢性病防治，1998；6(2:492514国家统计局。中国统计年鉴-2000。北京：中国统计出版社，200033607405李立明任涛。全球疾病负担的现状和趋势及防控措施的选择。中国慢性病防治，1999；7(1:1236顾。社区高血压控制模式研究。中国慢性病防治，1999；7(4:7程心。慢性非传染性疾病的预防和治疗方向-社区预防和治疗。中国初级卫生保健，2000年；14(8:102118卫生部疾病控制司。慢性非传染性疾病国家社区综合防治计划(试验。中国慢性病防治，1997；5(3:9孔令志。慢性非传染性疾病的预防和治疗以及社区卫生服务。中国慢性病防治，1998；6(1:3523810严迪英，任雪峰，张毅，等.社区干预对社区居民的影响评价14江宇，李立明。社区慢性病防治综述。中国慢性病防治，2000；8(2:4925115田惠光，常建，张，等. 1991 1996年