刑罚变更执行中被害人参与问题探讨论文

关于受害者参与刑罚变更执行的讨论文件20世纪80年代以来，在世界范围内，保护受害者权利运动兴起，受害者权利公共权力的保护逐渐加强。中国在修改刑事诉讼法时，也将被害人纳入诉讼主体，明确被害人在刑事诉讼中的地位，赋予一定的诉讼权利。但是，在我国的刑事司法运营中，偏重国家职权、无视受害者的现象仍在继续。特别是在刑罚变更执行中，被害人1不能实际参与刑法变更执行，这种刑事诉讼制度设计的缺陷对作为法益损害承担者的被害人来说不公平，实际上也存在很多问题，影响了刑罚执行目的的实现，需要引起理论界和实务界的充分关注。一、受害者参与现行刑罚变更的执行(a)参与刑法变更执行的受害者的呼吁现实存在毫无疑问，受害者应该都期待公正的判决和公正的判决的实施。而且，受害者和犯人之间的矛盾不一定通过判决确认，通过犯人的刑期_ _解决。相反，因复仇感情或犯罪而造成的损失还没有得到弥补，受害者对罪犯的仇恨和不满很可能会持续下去。因此，受害者在刑罚执行阶段，特别是刑罚变更执行阶段，仍然具有很强的号召力。受害者在刑罚变更执行阶段呼吁的主要有两种情况。一是判决生效后，受害者仍然对罪犯抱有报复心理或赔偿心理，但由于刑罚执行是排他的，因此受害者只能抓住刑罚变更执行这个环节，表达其呼吁。另一种情况是，受害者接受罪犯判决结果，但将刑法变更执行改为原判，或认为执行刑罚变更可能存在问题，反对罪犯减刑、假释或假释保留。从目前的情况来看，受害者对多数刑罚变更持否定态度，基本上是反对意见。理由不同的话，主要是罪犯不遵守刑罚变更执行条件的情况。例如，减刑、减刑、假释等，如果罪犯不归还赃物，或没有履行民事赔偿责任，如果罪犯的罪严重，就有减刑、假释等。(b)受害者实际参与刑罚变更执行的程度低，效果不理想受害者有机会对刑法变更执行表示意见时，实际参与度低，效果也不理想。受害者发表自己意见的明确规定现在主要是预审社会调查，几乎没有其他方法参与。假释先行的预审社会调查制度也没有在现实中发挥其效果。司法行政机关在进行预审社会调查时需要征求受害者的意见，但实际上，司法行政机关不重视受害者的意见，省略了很多外地、或一时难以联系的受害者，其他很多只是形式，不能充分反映受害者的意志和要求。更重要的是，法院对是否采纳受害者的意见、如何采纳没有强制规定。作为参考，受害者参与的效果也大幅下降。二、当前刑罚变更执行中被害人参与的问题分析(a)受害者参与刑法变更的实施缺乏法律支持和制度保障首先，受害者参与刑罚变更执行的地位不被承认。虽然受害者是刑事诉讼法的当事人，但根据现有法律规定，受害者在执行刑罚变更方面不是独立的主体，参与刑罚变更执行程序没有明确的法律依据，对受害者的参与权也只被视为公民的一般民主权利2。法律规定，减刑、假释主要考虑犯人刑期中的表现等，假释并没有强制考虑身体健康等因素，考虑受害者的意见。在执行刑罚变更的基本法律制度设计中，受害者被排除在外。最后，受害者参与刑罚变更实施的具体程序的空间极为有限。假释先行的预审社会调查会除了征求受害者的意见外，在理论上减刑、假释心理上，受害者可以在减刑、假释案件公示期间主动提出异议。另外，在减刑、假释期间履行罪犯的退物赔偿或民事赔偿责任等财产义务，往往是判断罪犯是否真的有悔改的迹象的依据之一，包括特定的受害者。此外，在整个刑罚变更实施中找不到受害者的痕迹，向受害者上诉的空间似乎很有限。受害者参与刑罚变更执行程序的理论也可能在现实中很难。在最高_ 关于减刑、假释案件审理程序的规定中，应审理包括“在公示期间接受其他意见”在内的6种类型的案件，法院可以根据需要通知检察机关、执行机关及罪犯以外的其他人员出席审判。如果受害者能及时获得减刑、假释案件信息，就意味着如果在公示期间提出异议，受害者有可能参与减刑、假释审判程序。但是根据该规定，在审判程序中，对影响减刑、假释的情况的调查验证程序仅在法庭上进行，其他人员无权在审判中发表意见。因此，受害者仍然存在很多问题，如意见提出时间有限，根据法院的决定，不能在审判或审判中发表意见等。(b)刑罚变更执行中吸收受害者意见的两难境地第一是刑罚变更执行的规范性和被害人意见的非规范性矛盾。刑罚变更执行的规范主要体现在法律法规明确规定的准则中，另外减刑、假释主要进行评分、定量评估，暂时监外执行有以重大疾病范围或身体状况为界限的“章”，对刑罚变更执行的提请和判断反映了相当大的规范。受害者意见是根据自己的特点提出的非正规化诉讼请求，首先受害者及其家人的情绪可能会使相关机关及罪犯的想象和控制力度超出范围，从而使相关机关和罪犯无力。第二，受害者的意见是很多呼吁和感情的集合。部分要求可能不合理，特定个人的感情，尤其是复仇，不是相关机关决定罪犯减刑、假释、假释等时需要考虑的因素。最后，在法律没有明确规定的情况下，将受害者的意见转换为罪犯刑罚变更执行程序及结果，得到受害者和罪犯共同承认的方法是有关机关采纳受害者意见的棘手课题。二是受害人利益和罪犯利益之间的矛盾。目前，根据减刑、假释等刑罚变更执行的性质，有赔偿说、权利说、刑事政策说等其他理论，但不能否认，执行刑罚变更给罪犯带来了实际利益。减刑、假释等大部分是罪犯刑改的基本动力。如果在刑法变更执行中过分重视受害者的意见，就会在受害者报复心理的轻重中影响罪犯刑法变更执行的结果，因此，在变革中出现的犯罪分子可能是一种打击，也可能造成其他形式的不公正，导致刑罚变更执行的僵化，通过执行刑罚变更推进犯法改革的目的也很难实现。需要努力平衡受害者利益和犯人利益。第三是效率和正义的矛盾。刑罚变更是刑法变更执行本身节省了很多司法资源，而行政化运营方式等制度设计，以及当初在各方面都很薄弱的情况下进一步考虑经济和效率的历史发展中的现实选择。但是，随着_ _特别是法治理念的发展，重视公平和效率，加强对刑罚变更执行中受害者合法权益的保护是大势所趋，从公平的角度来看，罪犯在保护与刑罚变更执行相对应的权利的同时，还必须引入更多的监督限制机制，这只能影响现有刑法变更的执行方式。在执法过程中如何保护诉讼参与人的合法权益，实行公平公开，最大限度地控制司法成本提高和司法效率降低，是有关机关必须慎重考虑的问题。三、关于执行刑罚变更时受害者参与的制度建议(a)加强刑罚变更执行中受害者知情权和参与权的制度保障知情权是受害者参与刑罚变更实施的最重要的基础，为了及时获取有关罪犯执行刑罚变更的信息，保障根据受害者的信息参与的权利，参考刑事程序的调查、起诉、审判环节，有关机关应当将刑罚变更执行的提请和判决、决定结果告知受害者。除了对信息的权利外，为了使受害者在执行刑罚变更中发挥实际作用，如果受害者向法庭提交受害者意见、发表审判出席意见、委托诉讼代理人等对刑罚变更执行程序或结果有异议的话，还应适当安排起诉的权利。还有学者认为，对于难以及时联系到受害者的情况，在加害者被监禁期间，应该给受害者表达对事件的感觉和意见的机会6。有关机关可以提前征求受害者对执行处罚变更的意见，如果认为受害者充分表达了意见，就不必每次执行各刑罚时都反复征求受害者的意见。最后，这些受害者的参与权在刑事法律变更执行中要权衡犯人的参与权和公平性。(b)促进执行从行政审批式审查到程序审查的刑罚变更与刑罚的具体执行相比，刑量变更执行更具有司法性质，而在运行模式中，罪犯减刑、假释基本上采用书面审查形式，假释保留由权力机关决定或批准，由于当事人罪犯和受害人缺乏参与权和救济权，刑法变更执行的行政特性尤为突出。但是作为刑事程序的重要组成部分，刑罚变更执行与罪犯和被害人的基本权利、刑罚目的的实现以及社会和谐稳定有关，鉴于目前刑罚变更执行模式暴露出的诸多问题，对刑罚变更执行的司法化控制、多重参与、公开论证、相互约束的司法化的运作方式建设应该是相关机关努力的方向。受害者参与机制的实际执行还依赖于建立公开心理制度，制定确保事件公正性和公正性的公开透明心理程序的必要性也是载体和前提问题7。减刑，假释案件中，要加强减刑，假释审判中的受害者参与。特别是在审判中扮演受害者的角色。对于加监外执行，可以通过听证会等更灵活、更守法的程序，证明受害者和各方的意见。(c)探索受害者的结构和预防保护机制对于参与实施被害人处罚变更的不同诉求和情况，及时以保护被害人合法权益为出发点，解决了被害人面临的实战问题。对生活困难，罪犯没有赔偿的能力，对执行刑罚变更提出意见的受害者，可以在刑事执行阶段，对符合犯罪受害者援助工作条件的犯罪受害者提供援助，从根本上解决受害者和罪犯之间的矛盾。在实施罪犯的刑罚变更后，根据可能影响正常生活的危害情况，对减刑、假释、假释、假释、假释、假释外执行的判决和决定附加拘捕令，并在罪犯因执行刑罚变更而返回社会的期间受到骚扰，或者对受害者动手的话，违者可以禁止取消原处罚变更执行令或决定。加强对受害者的预防保护，考虑罪犯和受害者的利益，保证刑罚变更执行的法律效果和社会效果。四、推进被害人参与刑罚变更实施的现实路径(a)建立合理的受害人意见陈述框架对于被害人可以根据情况对刑罚变更执行提出不同意见的复杂情况，应以相关法律规定为指南，建立被害人意见陈述的合理框架，引导被害人围绕考虑执行刑罚变更的法律因素提出意见，提高被害人意见的可行性和可取性。主要包括：一、罪犯是否符合法律规定的刑罚变更执行的实体和程序条件、假释是否符合期限、补外治疗是否符合医学证据标准等；二是罪犯对被害人退还赃物，履行民事赔偿，不对犯罪人履行财产义务，提供相应的证据或线索。第三，表明受害人对罪犯的理解，并说明其原因。第四，被假释的罪犯，受害者也可以解释犯罪对其结果的影响，或者他担心的犯人在假释后对自己的生活会有什么影响。五是对罪犯执行刑罚变更有关其他事项的意见。(b)促进刑事执行阶段罪犯和受害者和解；从恢复性司法理念出发，在整个刑事诉讼过程中实施减刑、假释等刑法变更，是使罪犯回归社会的重要环节。但是，犯罪并没有侵害公共秩序或社会利益，而是对受害者的利益产生了实质性影响，刑罚变更的执行不应只关注加害者的恢复，对受害者的恢复也应给予更多的关注。受害者对罪犯的刑罚变更执行提出异议，往往来自对罪犯的报应心理或对犯罪损失的请求心理。这说明经过司法审判程序后，受害者和犯人之间的矛盾还没有完全解决。在这种情况下，解决问题的最好方法是促进罪犯和受害者的和解，在律师、罪犯亲属的和解中发挥积极作用，通过谢罪或损害赔偿等得到受害者的谅解，从根本上解决犯罪分子和受害者之间的矛盾，实现伤害恢复和受害者恢复的双重目的。为了鼓励犯人在刑事执行阶段与受害者主动和解，对与受害者积极和解的犯人，可以减刑、假释等假释一定金额。目前的司法解释中，对积极执行财产刑，履行附带民事赔偿义务的罪犯，可以减刑、假释时宽大把握。但是，从和解的实质来看，除了执行财产刑(如退还赃物等)和履行民事赔偿义务外，对谢罪道歉等其他形式的真诚悔过，还应得到受害者的谅解，在减刑、假释中应有的宽大处理。(c)加强检察监督，保护受害者的合法权利；检察机关的主要职责法律监督对减刑、假释、假释、假释、加监外执行等刑罚变更执行的监督也是检察监督的重要组成部分，但目前被动监督、后续监督、定刑监督等也存在问题。受害者因与罪犯的利害关系的异质性，对处罚变更执行案例的可能问题更加敏感，是自愿监督人。特别是在一些尚未履行财产义务的罪犯的情况下，受害者对其履行能力往往有更积极的理解，但目前受害者的刑罚变更执行途径有限，手段无力。因此，受害者直接参与刑罚变更执行条件还不成熟，检察机关重视对受害者刑量变更执行的呼吁，积极关注受害者财产刑执行能力问题，合理分析受害者的