我国网络环境下的知识产权保护

我国网络环境下的知识产权保护随着我国信息等高新技术产业的快速发展，国际互联网在我国得到了广泛发展，与此相伴的网络法律问题也不断出现。 特别是目前，三网融合等网络正在蓬勃发展，其中网络商务和非商务行为涉及公民、法人和其他组织享有的知识产权。 传统的知识产权制度和网络的高科技结构，以及各种权利者之间发生了各种利益冲突。 因此，网络知识产权法的问题成为突出问题。 近年来，计算机网络在我国各个领域的应用越来越广泛，在带来巨大利益和便利的同时，也衍生出许多法律问题。 网络作品的着作权、邻接权保护就是其中之一。 据说现在没有规定网络作品的着作权法，着作权法没有得到保护。 在网上，未经着作权者的许可发送他人作品的现象不断发展，权利者发出悲鸣，很多业者也困惑不解。 这是科学技术发展，特别是信息技术发展带来的新问题，必须看到它挑战立法、司法等工作。由于这种形势，知识产权法律界和知识产权司法界加强了这方面的研究。 就像大洋彼岸网络之乡的美国联邦法院法官审判网络事件一样，中国法官也审判网络着作权纠纷事件。 最具代表性，受到国内各界关注，引起不同反响的是隶属于北京法院裁判的六位作家诉讼网络公司着作权侵害事件：年8月，北京宝润文字信息有限公司成立了“北京在线”。 被世纪的互通技术有限公司所接受。 1998年4月，世纪互联公司成立了“灵波小”“集团”为北京在线建立专栏。 世纪互联未获得作家王蒙、张洁、张抗、毕淑敏、刘震云、张承志分别创作的文学作品坚硬的 稀粥、漫长的路、白罂粟、预约死亡、一地鸡毛和黑 骏马，然后存入该计算机系统通过www服务器在国际互联网上推广的网络连接主机用户，只需拨号访问世纪互联网通信有限公司的网站：HTTP :/WWW.BOL.COM.CN的主页，点击具体作者的作品名即可因此，6原告作为被告提供互联网内容的经营者，不允许以营利为目的使用原告的作品，主张侵犯了原告依法享有的着作权，向法院要求停止被告侵权、公开道歉、赔偿经济损失和精神损失、诉讼费用、调查费用等合理费用。 被告认为，互联网服务是新兴行业，是随着计算机技术和通信技术的发展而产生的，在互联网上传播包括文学作品在内的信息具有方便、价格低廉等优点，是未来发展的趋势。 被告公司的网站(网站www.B中保存的原告作品(网民以电子邮件方式提供的作品除外，其馀的是“灵波集团”从亦凡书店、金书店下载的作品。 对于下载的原告作品，作品内容完整，签名正确，被告公司没有进行任何形式的变更。 被告认为，在国际互联网上应该如何使用他人的作品，使用他人的作品需要着作权者的许可，还有向着作权者支付费用等问题无法解决。 原告要求被告公司承担侵权责任，被告公司现在关闭了北京在线的“小说一族”栏，中止了原告作品的使用。 关于精神损害赔偿，因为法律没有规定，所以请法院驳回。 北北京市海淀区人民法院审理，版权所有者对其创作的作品在法律规定的期限内享有垄断性权利。 任何部门和个人根据法律规定未经着作权人许可，以公开使用的方式使用他人的作品，构成对作者着作权的侵犯。 科学技术的发展，必然会影响作品的表现形式、使用方式、传播手段等。 但是，这些影响并不否定作者对其创作作品享有的独占权利。 数字化作品是通过计算机将文字、数值、图像等表现形式的作品转换为机器识别的二进制代码数字的技术，该转换在着作权法意义上没有创造性，没有形成新的作品。 因此，原创作品的着作权者在数字环境中也拥有着作权。 被告从互联网将原告作品下载并保存到其计算机系统中，通过www服务器将原告作品上传到国际互联网上进行传播的行为，是为了传播原告作品而使用的。 作品的着作权者有权决定那个作品在国际互联网上是否被普及使用。 被告未经许可在网上传播原告作品，侵犯了原告作品的使用权和报酬权。 一审法院根据着作权法第十条、第四十五条第六款、第八款的规定，判决：本判决生效之日起三十天内由被告世纪互通技术有限公司分别创作的文学作品北方的河、坚硬的稀粥、漫长 的路、白罂粟、 预约死亡、一地鸡毛、黑骏马、北 方的河和中华人民共和 国民事诉讼法停止使用二、本判决生效之日起三十天内被告世纪互通技术有限公司分别向原告王蒙、张洁、张抗、毕叔敏、刘震云、张承志道歉，道歉内容应经本院审查。 逾期不履行本院根据判决书的内容，制作全国发行的报纸电子版主页的公告，相关费用由被告承担三，本判决生效之日起三十天内，被告世纪互通技术有限公司将向原告王蒙、张洁、张抗、毕叔敏、刘震云、张承志发放经济损失1680元、720元、1140元、5760元、420元诉讼支出合理费用166元四、原告王蒙、张洁、张抗阻、毕叔敏、刘震云、张承志拒绝向被告世纪互通技术有限公司赔偿各自精神损失5000元的诉讼请求。 被告世纪互通技术有限公司不服一审判决，提出上诉。 其上诉的主要原因首先是关于互联网传播权问题。 我们认为，信息网络传播权等法律问题，应通过着作权法的修改和司法解释明确规范，在各方面遵守法律。 法律没有明确记载的情况下，一审法院将文字作品的着作权人的独占权在网上扩展，认定现有的网络资源的利用，公开发表的文字作品的数字化作品的转载，如果没有得到着作权人的许可的话属于权利侵害。 这是法律扩大化的解释，过分支持着作权者权利的扩大，加重了网络发信者的责任。 其次，着作权法第10条第5项列举了传统作品的使用方法，不包括在国际互联网上使用作品。 申诉人还认为，国际互联网的开放性和互动性难以控制申诉人从网民那里传来的信息。 因此，上诉人要求二审法院撤销一审判决一、二、三项。 申诉人不承担侵权责任。 申诉人王蒙等6人同意一审判决，驳回上诉，要求维持原审。 北京市第一中级人民法院根据着作权法第十条第五项的规定，承认上诉人是正确的那部创作的文学作品有自己的使用权。 我国着作权法没有明确网上作品的使用问题，但并不意味着网上使用他人作品的行为不规范。 在网上使用他人的作品也是作品的使用方法之一，使用者得到了着作权者的许可。 因此，上诉人提出的着作权法第十条第五项列举的作品使用方式是传统作品的使用方式，不包括国际互联网的主张，没有法律依据，不成立。 世纪的互联公司有义务注意网络内容提供商(ICP在网站上向社会公众提供的内容是否侵犯了他人的着作权)。 本案涉及的被上诉人的作品在小说一族栏中使用。 该栏的内容由上诉人委托的“灵波组”选择、整理后确定。 这部作品为他人发送电子邮件到世纪的互联网站上，但上诉人在技术上有能力完全控制这部作品是否上传到互联网上。 申诉人认为，难以控制网上传达的信息，主观上无过失的主张不成立。 二审法院认为一审法院适用着作权法第45条第6款的错误，应予以纠正。 据此，北京市第一中级人民法院根据0103010第150条第1款第1项、中华人民共和国着作权法第10条第5项、第45条第5项、第8项的规定，驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费分别为1470元，由世纪互通技术有限公司承担。作品的数字化和网络作品，根据着作权法实施条例第2条的规定，作品在文学、艺术和科学领域，是指具有独创性、可以以某种有形形式复制的智慧创作成果。 根据这个定义，如果有“原创”“性”和“复制性”这两个本质要素是受着作权法保护的对象。 随着计算机技术的发展，作品的形式和载体不仅是文字和纸面，作品的文字也被输入计算机进行数字化，纸面成为软盘、硬盘、磁带、CD-ROM等多种载体形式。 这些作品也传到了网络空间，变成了“网页”，变成了网络作品。 有些作者利用计算机信息网络技术将其智能创作成果直接传递给网络，没有很多中间环节。 这些变化的作品，或者数字化的作品是原创作品，或者作品的数字化过程是有着作权的创作，这些都与着作权是否在网络空间受到保护的基本问题有关。 国际条约对此作出了明确的解答。 对于以数字化形式直接创作的作品的着作权归属，也和传统的作品一样，必须根据着作权法的相关规定来决定。 当然，一般作品的着作权的权利内容应该被数字化，也应该拥有网络作品的着作权的权利内容。 我们特别在着作权法第十条第(五)项中规定“使用权和报酬权是在复印、表演、广播、展览、发行、电影摄影、电视、录像或原作、翻译、注释、编辑等中使用作品的权利”，并允许他人如上所述使用作品， 据此获得报酬的权利这一规定中，列举了使用12种作品的方式，但法律并不包括这些使用方式，而是用“等方式”来表现。 作品的网络传输是新作品的使用形式，这是在网络环境中数字化作品被使用的方式出现的新内容，直接表现了当前法律中没有明确规定的网络数字化传输方式。 有些学者担心使用“网络作品”读后，被误解为有着作权法规定的作品以外的“网络作品”，着作权者依照法律享受的各着作权在网上没有受到保护。 我不赞成使用网络作品的概念。 但是，随着网络热潮，网上传播的作品具有魅力和特色，被称为网络作品，开始为人们许下俗成。 因此，为了简单、简洁、强调研究对象，我们赞成在分析问题时使用网络作品的概念，包括网上传播的各种作品形式。 有关作品数字化传输的着作权问题的法律尚未规定，因此网络作品据说不受法律保护。 关于这个问题应该怎么考虑呢？我们认为网络作品的着作权必须受到国家法律的保护。 数字化使作品复制更加简单，传输范围更加广泛，盗版侵权问题更加明显，失控更加严重。 根据我国着作权法的规定，必须明确说网络作品的着作权受着作权法保护，着作权人的合法权益不受侵犯。 不能认为作品的传播手段不同。 法律规定，如果不说“互联网”、“传输”等，着作权就会被践踏，他人的智慧成果就会被擅自盗用、模仿、未经许可就被使用、不支付报酬。 网络法律问题可以探讨，可以从各种角度争论，但国家法律必须认真执行，着作权人的合法权益一天也不能失去法律的保护。 法律是对一定社会关系调整规则的高度抽象，是代表国家意志、反映广大人民意志和利益的行为规范。 不能要求法律条文表达社会现象的具体表现形式。 例如，故意杀人罪是非法剥夺他人生命的犯罪，只是非法故意剥夺别人的生命行为，无论你实施的具体手段是什么，都要受到我国的惩罚。 刑法不能规定杀人手段。 条文中没有列举实施的具体手段，剥夺他人的生命权也不能处罚，这太荒谬了。 网络行业、网络用户等社会各界，必须掌握现行民法通则、着作权法等法律法规，以他们为武器保护自己的权利，以他们为基准自律。 认为